Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino nukentėjusios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Seat Altea“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visuomet naudojasi ji, niekas kitas automobiliu nesinaudoja. 2022 m. rugsėjo 7 d., jai vairuojant automobilį „Seat Altea“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkė buvo ji. Kitas įvykyje dalyvavęs automobilis, kiek pamena, buvo „Toyota Prius“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas lyg UAB „Q. F.“. Po eismo įvykio ji su kito automobilio vairuotoju supildė eismo įvykio deklaraciją. Pildė vyriškis vairavęs automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į deklaraciją jis savo duomenis, kiek matė V. B., rašė iš savo asmens dokumento. V. B. netikrino ir nežiūrėjo, ar tai tas pats asmuo. Vėliau deklaracijoje matė, kad buvo pažymėta, jog minėtą automobilį vairavo Š. D.. Supildžius deklaraciją tiek ji, tiek minėtas vyriškis pasirašė, visas grafas esančias deklaracijoje užpildė. Šio incidento fotonuotraukas ir deklaracijos kopiją turi, pateiks tyrimo metu. 2022 m. rugsėjo 22 d. iš AB „L. d.“ gavo pranešimą su prašymu pateikti duomenis apie 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 18.00 val., vykusį eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Pakartotinai gavo pranešimus iš draudimo bendrovės ir rugsėjo 27 d. Tuomet sureagavo į gautus pranešimus 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikiant skundą, kad tokiame eismo įvykyje ji nedalyvavo, kadangi tuo metu nebuvo Lietuvoje, 2022 m. rugsėjo 15–26 dienomis buvo išvykusi į užsienį, o eismo įvykyje įvardinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu 2022 m. rugsėjo 15-26 d. buvo parkuojama (duomenys neskelbtini). Su šia transporto priemone šiuo laikotarpiu važinėjama nebuvo, niekas ja nesinaudojo, kadangi V. B. raktelių niekam nepaliko. Taip pat turi iš „U.“ patvirtinimą, kad į aikštelę V. B. automobilis atvažiavo 2022 m. rugsėjo 15 d. ir išvažiavo 2022 m. rugsėjo 26 d. Vėliau, 2022 m. spalio 6 d. AB „L. d.“ V. B. pateikė 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaraciją su dalimi uždengtų asmens duomenų, deklaraciją pateiks prie tyrimo medžiagos. Deklaracijoje eismo įvykio kaltininku nurodyta transporto priemonė „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti V. B., vairuotoju taip pat V. B.. Deklaracijos lapo 11 ir 14 punktuose, grafoje, kur turi rašytis įvykio kaltininkas, parašas, pasirašyta kaip V. B., tačiau šis parašas yra jos, akivaizdžiai skiriasi, todėl šis dokumentas yra suklastotas ir netikras, kadangi tokio eismo įvykio nebuvo. Minėtos 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijos dėl įvykio V. B. neteikė, įvykyje nedalyvavo, deklaracijos nepildė ir nepasirašė. Kas tai padarė nežino, įtarimų neturi. Duomenų apie deklaraciją pateikusį asmenį V. B. neturi ir pateikti negali, kadangi AB „L. d.“, dėl asmens duomenų apsaugos jai šių duomenų neteikia. Policijos prašo ištirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti.

Ikiteisminio tyrimo V. B. papildomos apklausos metu ji parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. 2022 m. spalio 10 d. pateikė per „ePolicija“ pareiškimą dėl to, kad kažkas pasinaudojęs jos duomenimis kreipėsi į draudimo bendrovę AB „L. d.“ dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini), kuriame kaltininku nurodytas jai priklausantis automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis žino iš eismo įvykio deklaracijos. 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaracijos V. B. nepildė ir joje nepasirašė. Eismo įvykio deklaruoto 2022 m. rugsėjo 17 d. nebuvo, kadangi V. B. tuo metu buvo išvykusi į užsienio valstybę, o jai priklausantis automobilis „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini), buvo paliktas Vilniaus oro uosto stovėjimo aikštelėje ir su šia transporto priemone šiuo laikotarpiu važinėjama nebuvo. Informaciją apie 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykį gavo iš AB „L. d.“. Pamena, kad 2022 metų rugsėjo mėnesį būdama išvykusi į Ispaniją, į savo mobilaus ryšio telefoną gavo „sms“ žinutę, kad V. B. nėra pateikusi draudimo bendrovei reikiamų duomenų apie įvykusį eismo įvykį. Pirmą gautą žinutę ignoravo, tačiau gavusi pakartotinę žinutę, prisijungė prie savitarnos svetainės „www.savasld.lt“, kur pamatė, kad su jai priklausančiu automobiliu „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini), yra deklaruotas dar vienas eismo įvykis 2022 m. rugsėjo 17 d., kuriame ji nedalyvavo, kadangi kaip tik tuo metu buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Visus turėtus tai patvirtinančius dokumentus jau yra pateikusi prie bylos. Kadangi buvo pasinaudota V. B. asmens duomenimis, jos vardu registruoto automobilio duomenimis, V. B. supratimu buvo suklastotas jos parašas, tokiu būdu kažkam siekiant gauti naudos iš draudimo bendrovės, dėl to jaučiasi nukentėjusi. Esant šiai situacijai, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja šioje byloje. Kaip ir minėjo, 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo patekusį į eismo įvykį su aukščiau minėtu automobiliu. Dėl šio eismo įvykio buvo užpildyta deklaracija, todėl įtaria, kad V. B. duomenimis buvo pasinaudota remiantis 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykio deklaracijoje pateiktais duomenis. Kiek pamena, tiek pirmo 2022 m. rugsėjo 7 d. įvykusio eismo įvykio, tiek antro 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruoto eismo įvykio metu dalyvavę automobiliai priklausė tai pačiai įmonei, tačiau neprisimena kokiai. Pirmo eismo įvykio metu automobilį vairavusio asmens nepažįsta, matė pirmą kartą. Apie 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruoto eismo įvykio vairuotoją nieko negali pasakyti, kadangi šio įvykio net nebuvo (1 t., b. l. 99-101, 102-104).

Teisiamojo posėdžio metu V. B. patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi.

Liudytojas M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jų įmonei kilo įtarimų dėl (duomenys neskelbtini) automobilių, kurie patenka į eismo įvykius ir mes kreipėmės į policiją, kad patikrintų mūsų įtarimus. Jiems kilo įtarimų dėl to, kad kartojosi tos pačios pavardės ir yra mažai tikėtina, kad tie patys asmenys gali patekti kelis kartus į eismo įvykius. Pas juos buvo užregistruoti keturi eismo įvykiai, teisininkai teikė ieškinį dėl vieno eismo įvykio. Buvo išmokėta 2684 Eur žala, o kitos išmokos buvo smulkesnės. Peržiūrėjus medžiagą, kilo įtarimų dėl to, kad eismo įvykių deklaracijose neatitiko žmonių parašai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 17 d. savitarnos svetainėje pateikta eismo įvykio įvykusio (duomenys neskelbtini), deklaracija. Deklaracija pildyta ranka (duomenys neskelbtini). Įvykio metu į A. Ž. vairuojamą automobilį „VW CC“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė V. B. vairuojamas automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „L. d.“. Elektroniniu paštu V. B. buvo išsiųstas pranešimas apie užregistruotą eismo įvykį, kuriame ji dalyvavo. Jis nemato, kad V. B. būtų pateikusi AB „L. d.“ kokią nors informaciją apie eismo įvykį, tačiau po kreipimosi į V. B., 2022 metų spalio mėnesį bendrovėje buvo gauta užklausa iš policijos įstaigos, kurioje prašoma pateikti informaciją apie UAB „Q. F.“, ar A. Ž. priklausančius automobilius, kurie buvo patekę į eismo įvykius. Dėl šio eismo įvykio, kuriame kaltininke pripažinta V. B., į UAB „Q. F.“ AB „SEB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 21 d. priimtas sprendimas pervesti 2684,9 eurų, kurie pervesti 2022 m. rugsėjo 22 d. Kiek pamena jau po to, kai pinigai į UAB „Q. F.“ banko sąskaitą buvo išmokėti, galimai telefonu V. B. informavo AB „L. d.“ darbuotojus, kad eismo įvykyje ji nedalyvavo. Teigti negali, tačiau dėl to spėja, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo pasinaudota V. B. duomenimis ir melagingai pranešta apie eismo įvykį AB „L. d.“ pateikiant neteisingus eismo įvykio duomenis. Jis nemato, kad UAB „Q. F.“ savininkas A. Ž. būtų siuntęs el. paštu apgadinto automobilio nuotraukas, todėl mano, kad nuotraukos buvo sukeltos per savitarną. Taip pat UAB „Q. F.“ pateikė jų pačių paskaičiuotą žalos sąmatą savitarnos svetainėje 364 eurų sumai, kuri UAB „Q. F.“ netiko, ir ji kreipėsi į AB „L. d.“ ekspertus. Iš pateiktų savitarnoje nuotraukų ir atliktos žalos sąmatos matyti, kad automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinys šonas, t. y. dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės durų viršutinis vyris, dešinės pusės durų apatinis vyris, dešinės pusės priekinių durų tarpinė, dešinės pusės priekinių durų izoliacija, dešinės pusės priekinių durų dekoracinė juosta, dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės galinių durų tarpinė, dešinės pusės galinių durų izoliacija, dešinės pusės galinių durų dekoracinė juosta, dešinė šoninė. UAB „Q. F.“ buvo išmokėta išmoka pagal AB „L. d.“ paskaičiuotą žalą, į UAB „Q. F.“ nurodytą banko sąskaitą. Dėl šio eismo įvykio papildomo tyrimo AB „L. d.“ neatliko, tačiau sukčiavimo prevencijos tikslais buvo bendrauta su kitų draudimo bendrovių atstovais tiek telefonu, tiek siunčiant raštus, gauta informacija, kad metų laikotarpyje UAB „Q. F.“ ar A. Ž. priklausantys automobiliai dažnai patekdavo į eismo įvykius, pasitaikydavo, kad tie patys automobiliai po kelis kartus per trumpą laikotarpį. Informacija yra tikrinama „Draudikų biuro“ internetiniame puslapyje, tačiau ne visa reikalinga informacija gaunama, dėl ko papildomai buvo bendraujama su kitų draudimo bendrovių atstovais. Abu automobiliai, kiek jam yra žinoma, drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2022 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini), V. B. vairuojamas automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „L. d.“, kliudė automobilį „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini) vairuojamą Š. D., draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ADB „G.“ (Žalos byla Nr.3140925-1212562). Nuotraukos AB „L. d.“ pateiktos A. Ž. 2022 m. rugpjūčio 12 d. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu būdu pateikta eismo įvykio deklaracija užpildyta ranka, negali tiksliai atsakyti, galimai per savitarną. Dėl šio eismo įvykio įtarimų nekilo, dėl ko 2022 m. rugpjūčio 14 d. priimtas sprendimas į UAB „Q. F.“ AB SEB bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini) 722,68 eurų. Eismo įvykio metu automobiliui „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas ir keičiamas priekinio buferio kairysis kronšteinas. Taip pat apgadinta ir remontuojama priekinis buferis, priekinis kairys sparnas, priekinės kairios durys, priekinis kairys ratlankis, kairysis veidrodėlio dangtelis, kairio slenksčio apdaila. Gali būti, kad V. B. pati apie įvykį galėjo pranešti, nes kaltininkai pagal prievoles turi informuoti draudimo bendrovę. Kad dėl šio įvykio galimas sukčiavimas įtarimų nekilo (2 t., b. l. 27-31).

Teisiamojo posėdžio metu M. S. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi.

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ne vieną kartą ir paskutinės apklausos metu pasakė tiesą. Buvo apklausta dėl fiktyvaus eismo įvykio. Jie gyveno su A. Ž., ji jį mylėjo, tačiau policijoje pasakė tiesą. Tą dieną, gali būti, kad nurodyta 2022 m. rugsėjo 14 d., nurodytoje vietoje nebuvo. Eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodytas automobilis „VW Passat“, nes ji tuo automobiliu važinėjo. Kito automobilio nepamena, galėjo būti „Toyota Prius“. Nepamena, ar už šį įvykį A. Ž. gavo išmoką. Buvo taip, kad pradėjo dužti A. Ž. mašinos ir jis vieną vakarą jai pasakė, kad reikia užpildyti deklaraciją. Jis viską užpildė ir pasakė, kad nieko nebus. Paskui ji ir pamiršo tą įvykį, bet ją pasikvietė į policiją apklausai. Ji pradėjo panikuoti, o A. Ž. jai pasakė, ką turi sakyti. Paskui praėjo ilgas laiko tarpas ir vėl buvo pakviesta į policiją ir vėl kalbėjo tas nesąmones, kurias jai A. Ž. sakė sakyti. Ji buvo labai susijaudinusi, susipyko su A. Ž. ir ji paskambino tyrėjai, paprašė susitikti ir pasakė visą tiesą. Į jokį įvykį su ji nebuvo pakliuvusi. Paskutinės apklausos metu tyrėjai nurodė teisingas aplinkybes. Dėl fiktyvaus eismo įvykio A. Ž. jai sakė, kad niekas nieko nesužinos. Nepamena, ar ji pasirašė eismo įvykio deklaraciją. Ž. ji pinigų nemokėjo. Parodymus davė pati, prievarta nebuvo naudojama. Pirminius parodymus davė tokius, kaip sakė A. Ž.. Su A. Ž. kartu negyvena apie pusę metų, kontaktų su juo jokių neturi. Mano, kad A. Ž. taip elgėsi siekdamas finansinės naudos, bent jau taip suprato iš jo kalbų. Ją apklausė dvi tyrėjos. Parašų pavyzdžių iš jos neėmė. Ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo jai nebuvo pradėtas. A. Ž. nemažai laiko ją persekiojo, buvo išduotas ne vienas smurto orderis, kad jis prie jos nesiartintų. Jaučia spaudimą iš A. Ž. ir norėjo informuoti tyrėją, kad jis bando su ja susisiekti. Buvo išduotas ne vienas smurto orderis.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. spalio 16 d. papildomoje apklausoje duotus parodymus apie tai, kad ji parodymus duotus šioje byloje prisimena tik iš esmės ir nori pakeisti viską ką sakė, nes jos ankstesni parodymai yra neteisingi. Pradžiai pasakė, kad A. Ž. yra jos sugyventinis, o ne draugas, kaip minėjo ankstesnėse apklausose. Su juo bendrauja kaip pora jau trečius metus. Pradėjo draugauti 2022 m. gegužės 25 d., o po dviejų mėnesių apsigyveno kartu jo bute, pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. 2022 metais A. Ž., kiek jai buvo žinoma, nuomavo „Toyota Prius“ automobilius, turėjo ir turi įmonę „Q. F.“. Kokiu būdu nuomojo automobilius, kaip surasdavo nuomininkus - nežino. Kurį laiką, tiksliai negali nurodyti, ji tuo metu niekur nedirbo, todėl A. Ž. į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kurios viso numerio nepamena, tačiau baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), pervesdavo jai pinigų įvairioms reikmėms, įvairiomis sumomis. Kokiomis nepamena, kadangi pavedimų buvo daug. Pagrindę pinigus pervesdavo iš UAB „Q. F.“ banko sąskaitos, nors su minėta bendrove jos niekas nesiejo, joje nėra dirbusi ir dirbti neplanavo. Su A. Ž. ir šiuo metu gyvena kartu, veda bendrą ūkį, planuoja bendrą ateitį. Gali pasakyti tai, kad 2022 metais, tačiau patikslinti negali, kadangi nepamena, buvo sudaužytas ne vienas UAB „Q. F.“ automobilis. Tai pamena dėl to, kad jai būnant kartu su A. Ž., nuomininkai jam paskambindavo ir pranešdavo, kad duždavo automobiliai. Kiek jų buvo sudaužyta negali pasakyti, kadangi tikrai nepamena. Kaip ir minėjo, nori pasakyti, kad ji neteisingai davė parodymus apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį. Šio eismo įvykio nebuvo, ji jame nedalyvavo. Datos tikslios nepamena, tačiau jau po deklaruoto eismo įvykio A. Ž. pasakė jai, kad „dar ant tavęs užrašiau vieną įvykį“. Tuo laikotarpiu labai dažnai su A. Ž. pykdavosi. Jai paklausus apie įvykį, A. Ž. pasakė, kad nepergyventų, nes viskas bus gerai. Pamena, kad minėjo tą „Volkswageną“. Apklausos metu tyrėjai parodžius 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijos kopiją gali pasakyti, kad raštas deklaracijos dešinėje pusėje, žodžiuose (duomenys neskelbtini), o būtent „J“ raidė panaši į jos, kadangi panašiai rašo, ir parašas eismo įvykio deklaracijoje, 14 eilutėje, dešinėje pusėje panašus į jos paraše rašomą raidę „R“, tačiau ji šios deklaracijos nepildė, jokių raidžių nerašė ir jos nepasirašinėjo. Kas ją surašė ir pasirašė - nematė, tačiau kaip teigė pats A. Ž., 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaraciją surašė ir pasirašė jis pats. Mano, jis taip padarė dėl to, kad manė, kad gali gauti pinigų iš draudimo bendrovės. Kiek žino, iš A. Ž., jis pinigų negavo. Kur yra minėto eismo įvykio deklaracijos originalas - nežino. Dėl to, kad jos vardu buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, jie labai susipyko. Pamena, kad sakė, jog jei ir gaus pinigus už šį deklaruotą eismo įvykį, jų neimtų. Iki šio eismo įvykio ji matė, kad automobilis „Volkswagen“ jau buvo apgadintas iš kito eismo įvykio. Kokie konkrečiai buvo apgadinimai negali nurodyti, tačiau buvo apgadintas dešinės pusės šonas. Automobilio A. Ž. netvarkė, kadangi nebuvo pinigų. O jei ir turėdavo atliekamų pinigų, t. y. gautų iš draudimo bendrovių, ar iš savo bendrovės veiklos, remontuodavo kitas sudaužytas savo mašinas. Apie sudaužytas mašinas nieko konkrečiai nežino.

„Volkswagen“ automobilis iki šiol yra nesuremontuotas, kadangi A. Ž. neprisiruošia to padaryti. Kai jie susipažino gegužės mėnesį 2022 metais, automobilis „Volkswagen“ dar buvo sveikas, t. y. be jokių įmušimų. Kada buvo apgadintas minėtas automobilis, negali pasakyti, kadangi nepamena. Galimai vasarą. Pamena, kad A. Ž. iš kažkur grįžęs pasakė, kad kažkokia moteris žiede įmušė „Volkswagen“ automobilio dešinį šoną. Iš visų eismo įvykių jai į atmintį įstrigę keli atvejai, kuomet buvo sudaužyti A. Ž. bendrovei priklausantys automobiliai. Vienas iš jų buvo naktį, galimai 2022 metais, kai buvo labai šalta. Jie kartu su A. Ž. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo stipriai sudaužytas jo bendrovei priklausantis automobilis „Toyota Prius“, kurio valst. numerių neprisimena. Pamena, kad automobilį vairavo užsienietis, galimai tamsaus gymio, kurio anketinių duomenų nežino. Kokie apgadinimai buvo padaryti automobiliui neatsimena, tačiau, kiek pamena, minėtas automobilis buvo atsitrenkęs į stulpą. Kadangi buvo labai šalta, ji sėdėjo A. Ž. automobilyje, kol jis pildė visus dokumentus, sulaukė tralo automobilio nuvežimui iš įvykio vietos. Dar vienas įvykis jai įstrigo, kuomet A. Ž. paskambino vienas iš automobilio nuomininkų, kuris, kiek pamena, atrodė labai netvarkingas, ir pranešė, kad padarė avariją. Aplinkybių visų tikrai nežino, bet atsimena kaip A. Ž. buvo labai supykęs ir klausė kaip galima įvažiuoti į stovinčius automobilius. Ankstesnėse apklausose ji nurodė kitas aplinkybes apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį negu šios apklausos metu, kadangi A. Ž. jos prašė, kad jis taip papasakotų. Kadangi daug apie tai galvojo, tiesiog daugiau nenori vaikščioti į policijos įstaigą, nusprendė pasakyti tiesą, kaip viskas buvo. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Anksčiau nėra atsidūrusi panašioje situacijoje, dar kartą nori pasakyti, kad labai gailisi dėl visko (2 t., b. l. 172-175).

Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą apie apgadintą automobilį. Pastebėjau, kad per labai trumpą laiką buvo registruotas naujas įvykis su tuo pačiu automobiliu. Susisiekė su eismo įvykio kaltininku ir jis paaiškino, kad tokiame įvykyje nedalyvavo, apie 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykį nieko nežino. Buvo paimtas paaiškinimas iš kaltininko, patikrinta informacija ir atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. Vėliau paaiškėjo, kad kelioms draudimo bendrovėms buvo teikti duomenys su tokiais pat apgadinimais. Jie kreipėsi į policiją. Pirma žala nebuvo išmokėta dėl techninių dalykų, nes sutapo kaltininkas ir nukentėjęs. Tuo atveju buvo uždaryta žalos byla.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis yra ADB „C. V. I. G.“ žalų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atsakingas už žalų bylų tyrimą. Paprastai apie įvykusius eismo įvykius nukentėję asmenys kreipiasi į draudimo bendroves dėl žalų atlyginimo internetu per savitarnos portalus ar telefonu. 2022 m. rugsėjo 14 d. 16.29 val. ADB „C. V. I. G.“ internetiniame portale UAB „Q. F.“ vardu buvo pateikta informacija apie 2022 m. rugsėjo 14 d. įvykusį eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pagrindiniu keliu, „(duomenys neskelbtini) išsuko iš šalutinio kelio ir trenkėsi į (duomenys neskelbtini) dešinį šoną. Pranešime apie eismo įvykį yra nurodyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo pateikta viena apgadinto eismo įvykio metu automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka bei viena automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, eismo įvykio deklaracija, automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Pagal eismo įvykio deklaraciją automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. K., o automobilį „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Ž.. Eismo įvykio metu automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis buferis. Automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės sparnas, priekinės durys, galinės durys. Pagal šį pranešimą užregistruota žalos byla (duomenys neskelbtini). Įstatyme numatyta, kad nuostoliai kitam transporto priemonės valdytojui, atsakingam už žalą turtui nėra atlyginami. Šiuo atveju žalos byla nebuvo nagrinėjama, kadangi abu automobiliai, t. y. automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „Q. F.“. Žalos byla buvo uždaryta bei išsiųstas pranešimas UAB „Q. F.“, kuriame informuota, kad ADB „C. V. I. G.“ priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Apgadinimų sąmata nebuvo sudaryta. Tuo metu įtarimų, kad eismo įvykis yra netikras nekilo, tačiau 2022 m. spalio 4 d. 10.15 val. ADB „C. V. I. G.“ internetiniame portale UAB „Q. F.“ vardu buvo pateikta informacija apie 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad į dešinėje pusėje stovėjusį „(duomenys neskelbtini)“, rėžėsi „(duomenys neskelbtini) automobilis. Pranešime apie eismo įvykį yra nurodyti telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, el. paštas „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju buvo pateikta apgadinto eismo įvykio metu automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, eismo įvykio deklaracija, automobilio registracijos liudijimas, A. Ž. vairuotojo pažymėjimas. Kadangi tai buvo antras eismo įvykis su tuo pačiu automobiliu, o būtent su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per trumpą laiką, automobilio apgadinimai buvo analogiški, žalos byla Nr. 22/300-12517, eksperto administruojančio šią bylą sprendimu buvo perduota patikrinti, ar nėra sukčiaujama žalų tyrimo skyriui. Jis asmeniškai patikrinęs draudikų biuro duomenų bazėje informaciją apie automobilį „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad su šiuo automobiliu buvo registruota daugiau eismo įvykių, kurių pradžia buvo nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio. Vėliau paaiškėjo, kad ir deklaruojami automobilio apgadinimai labai panašūs. Tuomet jis susisiekė su draudėju - A. Z., kuris draudė automobilį „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis paaiškino, kad šis automobilis nedalyvavo eismo įvykyje 2023 m. spalio 3 d., tačiau anksčiau automobilis yra turėjęs eismo įvykį. Iš pradžių su A. Z. bendravo telefonu, paskui 2022 m. spalio 20 d. buvo nuvykęs apžiūrėti A. Z. automobilio „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be jokių apgadinimų, ką patvirtina jo darytos ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktos nuotraukos. A. Z. tą pačią dieną parašė paaiškinimą, kad 2021 m. lapkričio 15 d. buvo patekęs į eismo įvykį, kuriame dalyvavo UAB „Q. F.“ priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ž.. Eismo įvykyje 2022 m. spalio 3 d., A. Z. teigė, kad nedalyvavo. Jam domintis, kokiu būdu galėjo būti gauti A. Z. asmens duomenys pildant 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaraciją, jis prisiminė ankstesnį eismo įvykį. Kaip suprato iš pokalbio, A. Z. nepažįsta A. Ž.. Vykdant administravimo žalos bylą buvo skaičiuojama žala, kuri padaryta nukentėjusiam automobiliui. Paskaičiuota sąmata 2107,06 Eur sumai. Apie tai 2022 m. spalio 11 d. 16.57 val. el. paštu „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas galimai A. Ž., kuris atrašė, kad ši suma jam tinka. 2022 m. spalio 12 d., 09.54 val., A. Ž. buvo išsiųstas pranešimas, kad vykdomas žalos bylos administravimas ir kol nebus gauta visa reikiama informacija, nepateikta kaltininko informacija, pinigai nebus jam pervesti. Kiek jam yra žinoma, galimai pats A. Ž. aktyviai domėjosi po eismo įvykio, kada bus paskaičiuota žala, kada bus jam pervesti pinigai. 2022 m. spalio 12 d. 09.57 val. bendruoju telefonu į ADB „C. V. I. G.“ paskambino neva kaltininkas, informuoti apie eismo įvykį, įvykusį 2022 m. spalio 3 d. Tai įvyko po pranešimo, išsiųsto A. Ž. praėjus maždaug trims minutėms. Perklausius garso įrašą, jam balsas pasirodė labai panašus į asmens, kuris domėjosi skambindamas dėl žalos paskaičiavimo dėl apgadinto automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ADB „C. V. I. G.“ sąmatoje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti keičiama dešinys priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durys su visomis detalėmis, remontuojamas dešinys galinis sparnas. Kadangi paaiškėjo, kad 2022 m. spalio 3 d., eismo įvykio nebuvo, žala dėl neva eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Q. F.“ nebuvo išmokėta (2 t., b. l. 152-154).

Liudytojas G. L. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) yra garažai, o prie jų yra autoservisas. Jis sustojo prieš autoservisą, įjungė avarinius signalus ir nuėjo į servisą. Grįžęs pamatė, kad jo laukia jaunuolis, kuris nurodė, kad atsitrenkė į jo mašiną. Jis paliko savo mašiną „Kia Carus“. Datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2021 m. Į jį atsitrenkė elektrinis automobilis „Toyota“. Tas jaunas vaikinas supildė dokumentus. Už tą eismo įvykį jam draudimas išmokėjo išmoką. Daugiau jokių eismo įvykių nėra turėjęs, tik paskui sužinojo, kad buvo pasinaudota jo asmens tapatybe. Tas jaunas asmuo supildė visą eismo įvykio deklaraciją, nes jis nemokėjo. 2022 m. spalio mėnesį jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Nėra buvęs eismo įvykyje su automobiliu „VW CC“. Buvau iškviestas įdraudimo bendrovę dėl kito įvykio, tada rašiau paaiškinimą, kad jokių kitų eismo įvykių nebuvo. A. Ž. asmenybę patikrino pagal jo vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis labai pasikeitęs, negali jo atpažinti ir tvirtinti, kad eismo įvykyje buvo tas pats asmuo. Buvo iškviestas įdraudimo bendrovę dėl kito įvykio, tada rašė paaiškinimą, kad jokių kitų eismo įvykių nebuvo. A. Ž. asmenybę patikrino pagal jo vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis labai pasikeitęs, negali jo atpažinti ir tvirtinti, kad eismo įvykyje buvo tas pats asmuo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jo vardu yra registruotas automobilis „Kia carens“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo 2021 m. spalio 26 d. Automobiliu naudojasi tik jis. Su šiuo automobiliu A. Z. patekęs į eismo įvykį tik vieną kartą, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini). Tikslią eismo įvykusio datą gali pasakyti tik pagal eismo įvykio deklaraciją, kurią pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pamena, kad atvykęs eismo įvykio deklaracijoje nurodytu adresu, jam priklausantį automobilį pastatė prie garažų šone, kas netrukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Automobilį paliko su įjungtu avariniu signalu ir nuėjo į netoliese esantį autoservisą. Praėjus maždaug pusvalandžiui grįžo prie jam priklausančio automobilio ir pastebėjo, kad į jį yra atsitrenkęs kitas automobilis, t. y. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai pilkos, jei gerai pamena, spalvos. Pamatė, kad apgadintas jam priklausančio automobilio kairės pusės (vairuotojo) galinis sparnas prie galinio žibinto, taip pat šiek tiek įlenktas bei nubrozdintas, t. y. nubraukti dažai. Kokie kito automobilio, t. y. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai tiksliai nepamena, bet jie nebuvo stiprūs. Pagal eismo įvykio deklaraciją kalto dėl eismo įvykio vairuotojo automobilio buvo apgadintas buferis bei arka, tačiau priekinė automobilio dalis buvo apgadinta ar galinė tiksliai nepamena. Eismo įvykio nuotraukas, kiek pastebėjo, darė dėl eismo įvykio kaltas asmuo, pagal eismo įvykio deklaraciją - A. Ž.. Jis ir pildė eismo įvykio deklaraciją, braižė įvykio schemą. Kad automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jei neklysta buvo su „Bolt“ (pavežėjų) lipdukais, vairavo eismo įvykio deklaracijoje nurodytas asmuo įsitikino, kadangi matė jo vairuotojo pažymėjimą. Pamena, kad eismo įvykio metu buvo šlapia, kelio danga - purvas, kadangi kelio danga žvyras su smėliu. Kiek pamena, tuo metu nelijo, jei neklysta buvo saulėta diena. Ar netoliese stovėjo dar kokių automobilių nepamena. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kaltės dėl eismo įvykio neneigė, sąžiningai laukė, kol A. Z. ateis prie savo automobilio, iš įvykio vietos nepasišalino. Automobiliu tiek A. Z., tiek A. Ž. važiavo vieni. Ar kas nors iš pašalinių asmenų matė šį eismo įvykį, nei paneigti, nei patvirtinti negali, kadangi nepastebėjo. A. Z. priklausantis automobilis tuo metu buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „C.“. Dėl eismo įvykio metu apgadinto A. Z. priklausančio automobilio draudimo išmoką, kiek pamena apie 500 eurų, gavo iš draudimo bendrovės „B.“. A. Z. jam priklausančio automobilio iki šios dienos dar nėra suremontavęs, kadangi apgadinimai nėra žymūs. Į draudimo bendrovę dėl automobilio apgadinimo su eismo įvykio deklaracija kreipėsi tą pačią dieną. Eismo įvykio nuotraukų draudimo bendrovei A. Z. nepateikė, kadangi fotografavo A. Ž., o A. Z. priklausantis automobilis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas draudimo bendrovės „B.“ darbuotojo, (duomenys neskelbtini). A. Ž. su A. Z. į draudimo bendrovę nevažiavo. Ar jo automobilis buvo apžiūrėtas draudimo bendrovės „B.“ darbuotojų nežino. Tai buvo vienintelis eismo įvykis, kuriame A. Z. dalyvavo. Iki šios dienos daugiau į jokius eismo įvykius su jam priklausančiu automobiliu „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo patekęs. 2022 metų spalio pabaigoje, datos tikslios nepamena, A. Z. paskambino darbuotojas iš draudimo bendrovės „COMPENSA“ ir iškvietė adresu, jei neklysta, (duomenys neskelbtini). A. Z. nuvykus draudimo bendrovės darbuotojas pasiteiravo ar jis 2022 m. spalio 3 d. su jam priklausančiu automobiliu „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patekęs į eismo įvykį. Kadangi jokiame eismo įvykyje po 2021 m. lapkričio 15 d. nedalyvavo, parašė apie tai paaiškinimą. A. Z. priklausantis automobilis buvo nufotografuotas draudimo bendrovės darbuotojo. Apie 2022 m. spalio 3 d. dienos eismo įvykį nieko negali pasakyti, kadangi jame nedalyvavo. Kur yra (duomenys neskelbtini), nežino. Kur buvo 2022 m. spalio 3 d. negali pasakyti, kadangi nepamena. Jokių dokumentų dėl 2022 m. spalio 3 d. įvykusio eismo įvykio A. Z. nepasirašė, eismo įvykio deklaracijų nepildė (3 t., b. l. 3-6).

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jų bendrovėje buvo gautas paklausimas iš kitos draudimo bendrovės dėl A. Ž. priklausančios automobilio „VW Passat CC“, tai yra prašė patikrinti, ar buvo autoįvykių. Patikrino jų sistemoje, rado, kad buvo užregistruota žala ir išmokėta išmoka. Apklausus nurodytą avarijos kaltininką, asmuo nurodė, kad tokiame autoįvykyje nedalyvavo. Tada kažkuri draudimo bendrovė kreipėsi į policiją ir jie tada pateikė civilinį ieškinį dėl išmokos grąžinimo. A. Ž. buvo išmokėta 2561,66 Eur draudimo išmokos, kuri buvo pervesta į nurodytą sąskaitą. Jie susisiekė su D. G., kuris buvo nurodytas kaip eismo įvykio kaltininkas. D. G. pateikė paaiškinimą, kad tokiame eismo įvykyje nedalyvavo, buvo nustatyta, kad jo automobilis nėra apgadintas. D. G. nežinojo, kaip eismo įvykio deklaracijoje atsirado jo duomenys. Draudimo bendrovės turi tokią praktiką, kad žalą išmoka nepabendravę su eismo įvykio kaltininku. Žalų specialistai turėjo patikrinti ir eismo įvykio kaltininko automobilį, bet nepatikrino, matyt tai buvo darbuotojo klaida. Šiuo atveju dėl darbuotojo klaidos buvo išmokėta žala. Jiems įvykis įtarimo nesukėlė. Išvadą dėl automobilio apgadinimų padarė iš gautų nuotraukų, ekspertizė nebuvo atliekama.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Atlieka nesąžiningų įvykių tyrimus. 2022 m. rugsėjo 27 d. draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gautas internetu prisijungus prie (duomenys neskelbtini) A. Ž. pranešimas, apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 07.15 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas UAB „Q. F.“ priklausantis automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Ž.. Šiame puslapyje galima pranešti apie įvykį turint kaltininko duomenis, kaltininkui to nežinant. Tokiu būdu buvo pateikti duomenys apie eismo įvykį, t. y. eismo įvykio deklaracija, eismo įvykio nuotraukos, tiksliau apgadinto automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, automobilio registracijos liudijimas. Kaltininko automobilio nuotraukos nebuvo pateiktos, tačiau tai nėra būtina, jei įvyko smulkus eismo įvykis. Pagal pateiktas nuotraukas buvo nustatyta, kad automobiliui eismo įvykio metu buvo apgadintos dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės durų apdailos juosta nikeliuota (moldingas), galinės dešinės pusės durys, galinių dešinės pusės durų apdailos juosta (moldingas), priekinis dešinys sparnas, kurie buvo paskaičiuoti kaip nauji keitimui. Eismo įvykio metu minėtam automobiliui buvo įlenktas dešinės pusės slenkstis, įlenkta dešinės pusės lanksto atrama, įlenktas galinis sparnas, kuriems atlikta sąmata remontui ir keičiamos minėtos dalys nebūtų buvę. Sąmatą atliko (duomenys neskelbtini) - išoriniai partneriai, kuriems iš draudimo bendrovės buvo pervesta 30,24 Eur suma. Įvertinus automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus buvo nustatyta, kad UAB „Q. F.“ patirta žala sudaro 2561,66 Eur. Tuo metu draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju ir priėmė sprendimą išmokėti UAB „Q. F.“ 2561,66 Eur draudimo išmoką, kuri 2022 m. rugsėjo 30 d. pervesta automobilio savininkui UAB „Q. F.“ į A. Ž. nurodytą banko sąskaitą „Nr. (duomenys neskelbtini)“. Banko sąskaitą A. Ž. pateikė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 24 d. D. G. (toliau – klientas), draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tikslių datų negali nurodyti, tačiau pamena, kad viena iš Lietuvoje veikiančių draudimo bendrovių, šiuo atveju „E.“ ir „C.“ elektroniniu paštu, kas vyksta tarp draudimo bendrovių, kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ su paklausimu apie 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusį eismo įvykį. Pateikus informaciją, minėtos draudimo bendrovės jį informavo, kad panašūs automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai deklaruoti bendrovėms pateiktose eismo įvykio deklaracijose, jau po eismo įvykio, įvykusio 2022 m. rugsėjo 27 d. Tuomet jis patikrinęs automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruotus eismo įvykius duomenų sistemoje pamatė, kad šis automobilis iki 2022 m. rugsėjo 27 d., eismo įvykio dalyvavo dar šešiuose eismo įvykiuose, todėl jis taip pat užsiklausė draudimo bendrovės, kurios administravo prieš tai buvusius įvykius ir gavo informaciją su nuotraukomis, kad jau buvo išmokėta UAB „Q. F.“ už tuos pačius sugadinimus, už kuriuos sumokėjo jie po 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykio. Gavęs papildomos informacijos iš kitų draudimo bendrovių, telefono numeriu asmeniškai susisiekė su D. G. ir paklausė, kodėl jis nepranešė apie 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusį eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Konkrečiai kaip vyko pokalbis jau šiuo metu nepamena, tačiau jis paaiškino, kad tokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir elektroniniu paštu atsiuntė paaiškinimą, kuris yra pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos į el. paštą (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „Q. F.“ 2561,66 Eur draudimo išmoka jau buvo išmokėta. Į policijos įstaigą draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu dėl sukčiavimo ketino kreiptis, ruošė dokumentus, tačiau 2022 metų lapkričio mėnesį iš policijos įstaigos gavo paklausimą į kurį atsakydami pateikė visus turimus dokumentus. Dėl šio eismo įvykio draudimo bendrovei padaryta turtinė 2561,66 Eur žala bei žala dėl teikiamų advokato paslaugų išlaidų, kuri nurodyta civiliniame ieškinyje. Draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nėra užfiksuotų eismo įvykių, kuriuose dalyvautų UAB „Q. F.“ ar A. Ž. vardu registruoti automobiliai (3 t., b. l. 105-108).

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkada buvo patekęs į eismo įvykį. To eismo įvykio datos jau nepamena. Tada į jį atsitrenkė taksi automobilis, supildė eismo įvykio deklaraciją. Po kurio laiko su juo susisiekė draudimo bendrovės atstovas dėl dar vieno eismo įvykio. Pasakė, kad nėra turėjęs dar vieno eismo įvykio. Jo eismo įvykis buvo 2022 m. rugpjūčio 18 d., o draudimo bendrovė susisiekė spalio mėnesį. Jis turėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 metų rugsėjo mėnesį nebuvo patekęs į avariją, tiesiog buvo pasinaudota jo duomenimis. Nepamena asmens, su kuriuo buvo patekęs į eismo įvykį, pamena, kad buvo senyvas žmogus, labai tempė laiką, ilgai nepildė deklaracijos, nes jo automobilis buvo nedraustas ar kažkas panašiai. Dėl šio įvykio jam buvo išmokėta žala. 2022 m. rugsėjo 27 d. fiktyvaus eismo įvykio metu jis net nebuvo nurodytoje vietoje, nes pagal telefono vietovės stebėjimą buvo nustatyta, kad buvo kitame miesto gale. Tuo automobiliu naudojosi tik jis darbo reikalais. Ikiteisminio tyrimo metu jam nerodė eismo įvykio deklaracijos. Jo parašų pavyzdžiai nebuvo paimti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jo vardu yra registruotas automobilis „VW Golf“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2017 m. birželio mėnesį. Automobiliu naudojasi tik jis. Niekam jo neskolina ir nenuomoja. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 7.45 val., jam vairuojant automobilį „VW Golf“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuojant pagrindine (duomenys neskelbtini), ir sukant (duomenys neskelbtini) (turėjo pirmumą), D. G. nepraleido automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs A. L.. Minėtas asmuo D. G. nepažįstamas, jį matė pirmą kartą. Vardą ir pavardę gali pasakyti tik pagal eismo įvykio deklaracijoje, kurią pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiktus duomenis. Automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo eismo įvykio deklaracijoje nurodytas asmuo, kadangi jo tapatybę patikrino pagal jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą. Įvykus eismo įvykiui, A. L. užsiminė, kad labai skubėjo, kadangi „turėjo paimti žmogų, nes turėjo iškvietimą“. Pagal tai suprato, kad A. L. vykdo pavežėjo paslaugas. Ant jo vairuojamo automobilio „Bolt“ ar kitų lipdukų D. G. nepastebėjo. Eismo įvykio deklaraciją pildė abu, t. y. D. G. supildė savo duomenis ir pasirašė, o A. L. supildė savo duomenis ir pasirašė. A. L. savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė. Jam labai įtartinai pasirodė, kad įvykus eismo įvykiui, A. L. ilgai kalbėjo telefonu. Su kuo kalbėjo ir apie ką negali pasakyti, kadangi telefonu jis kalbėjo sėdėdamas automobilyje, kurį vairavo. Jam priklausantis automobilis tuo metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo bendrovėje „E.“. Ar minėtas automobilis draustas „kasko“ draudimu, ar tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu negali pasakyti, kadangi nežino. Eismo įvykio metu buvo sausa asfaltuota kelio danga, saulėtas vasaros rytas. Visa tai matysis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktose eismo įvykio nuotraukose, kurias pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Eismo įvykis įvyko apie 7.45 val. ryto. Kiek pamena, jo automobilio greitis nebuvo didelis, kadangi tuo metu jis suko į kairę pusę. Galimai važiavo apie 25 km/h greičiu. Automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs A. L. važiavo leistinu greičiu, kadangi tiek jam priklausantis automobilis, tiek jo vairuojamas automobilis, stiprių apgadinimų nepatyrė. Jo automobiliui buvo išmušta priekinė važiuoklė, kairės pusės priekinis ratas, įtrūkęs kairės pusės priekinis buferis, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas bei išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas. „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis vizualiai nebuvo stipriai apgadintas. Kiek matė, buvo nestipriai įlenktas priekinis valstybinis numeris. Automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs A. L. užsiminė, kad įvykus tokiems eismo įvykiams, dažnai sulinksta po automobilio buferiu esantis balkis, ant kurio užsideda buferis, tačiau vizualiai to jis nematė. Ant pačio buferio gal ir buvo nežymių pabraižymų, bet to patvirtinti negali, kadangi nepamena. Pagal eismo įvykio deklaraciją automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Q. F.“. Dėl eismo įvykio policijos pareigūnų nekvietė, kadangi ginčo dėl kaltės nebuvo. Su D. G. kartu važiavo jo brolis M. G.. Automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo tik jį vairavęs A. L.. Į draudimo bendrovę „E.“, galimai tą pačią dieną, kreipėsi jis elektroniniu būdu, pateikdamas eismo įvykio deklaraciją bei nuotraukas, kurias padarė įvykio vietoje. Pateikus draudimo bendrovei eismo įvykio deklaraciją, D. G. buvo paprašyta pateikti papildomas nuotraukas bei įvardinti kokios detalės eismo įvykio metu sugadintos. Dėl to jis galimai po kelių dienų po eismo įvykio, nuvyko į autoservisą, kur buvo nufotografuoti jam priklausančio automobilio apgadinimai. Šias nuotraukas pateikė draudimo bendrovei taip pat elektroniniu būdu. Dėl šio eismo įvykio jam buvo išmokėta draudimo išmoka, apie 1237 eurai, pagal D. G. pateiktas eismo įvykio metu apgadinto automobilio nuotraukas. Šiuo metu jam priklausantis automobilis yra suremontuotas. Taip pat bendraudamas su draudimo bendrovės „E.“ darbuotoju apie įvykusį eismo įvykį sužinojo, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas tą pačią dieną, kai įvyko eismo įvykis, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir iki jo likus maždaug 10-20 minučių. Daugiau į eismo įvykius iki šios dienos su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei su kitu automobiliu D. G. nebuvo patekęs. 2022 metų spalio 19 dieną jam paskambino vyras iš draudimo bendrovės „G.“ ir pasiteiravo, ar jis 2022 metais buvo patekęs į eismo įvykį. D. G. atsakė, kad eismo įvykio metu 2022 metų rugpjūčio mėnesį, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sekančią dieną iš minėtos draudimo bendrovės į D. G. darbovietę atvyko bendrovės darbuotojai, kurie apžiūrėjo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nufotografavo. Automobilis tuo metu jau buvo techniškai tvarkingas, jokių apgadinimų nebuvo. Draudimo bendrovės darbuotojai D. G. parodė 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje neva D. G. su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį ir nubraukė visą stovėjusio automobilio šoną. Pažiūrėjęs eismo įvykio deklaraciją pastebėjo, kad eismo įvykio deklaracijoje, kaip vairuotojo parašas, yra ne D. G.. Ar visi teisingi jo duomenys pateikti eismo įvykio deklaracijoje dėl 2022 m. rugsėjo mėnesį neva įvykusio eismo įvykio negali pasakyti, kadangi nežino, nes eismo įvykio deklaracija jam buvo parodyta tik trumpam. Kokį rugsėjo mėnesį, neva jis apgadino automobilį į jį atsitrenkęs ir kam automobilis priklauso - nežino. Patvirtina, kad 2022 metais buvo patekęs tik į vieną eismo įvykį, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d.. Pagal savo mobilaus ryšio telefone išsaugotas nuotraukas gali pasakyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 11.48 val.. buvo (duomenys neskelbtini), statybų objekte. Ką prieš tai ir po to veikė tiksliai negali pasakyti, bet jei neklysta buvo namuose, adresu, nurodytu pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis. Laikų kada iš namų išvažiavo ir grįžo nepamena. Patvirtina, kad 2022 metų rugsėjo mėnesį nebuvo patekęs į jokį eismo įvykį (3 t., b. l. 111-115).

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta, kadangi nuomojosi iš jo automobilį, kad vykdytų individualią pavėžėjo veiklą. Buvo išsinuomojęs „Toyota Prius“ automobilį nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki gruodžio mėnesio. Tuo metu vykdė individualią veiklą, buvo pasirašęs automobilio nuomos sutartį. Datos nepamena, bet jam įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini), kai jis atsitrenkė į maršrutinį mikroautobusą „Mercedes“. Tada supildė eismo įvykio deklaraciją, kurią perdavė A. Ž.. Dėl šio eismo įvykio kaltas buvo jis. Automobilį „Toyota Prius“ nuomojosi iki 2022 m. gruodžio mėnesio. Kol pas A. Ž. nuomojosi automobilį, nebuvo eismo įvykių, kad į jį atsitrenktų. Yra buvęs dar vienas eismo įvykis, kai jis nepraleido pagrindine gatve važiuojančio automobilio ir į jį atsitrenkė „VW Golf“ automobilis. Tada supildė eismo įvykio deklaraciją ir apie įvykį pranešė A. Ž.. Nieko nežino dėl draudimo išmokos gavimo, nes dokumentus perdavė A. Ž.. Nepamena „VW Golf“ vairuotojo vardo. Eismo įvykio metu buvo apgadinta priekinė dešinė pusė, gal sparnas, keleivio durelės. Tada automobilį parvairavo kartu su A. Ž., nuvažiavo iki draudėjo žalai įvertinti. Po eismo įvykio, po kurio laiko vėl naudojosi tuo pačiu automobiliu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022 metais vykdė ir šiuo metu vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Datos šiuo metu tikslios nepamena, bet tai buvo 2022 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo patekęs į eismo įvykį. Automobilį nuomojo iš UAB „Q. F.“. Jei gerai pamena, automobilį buvo išsinuomojęs nuo 2022 metų balandžio mėnesio iki 2022 metų gruodžio vidurio. Pirmą automobilio nuomos sutartį su UAB „Q. F.“ buvo pasirašęs mėnesio laikotarpiui. Ilgesniam laikotarpiui nenorėjo nuomotis automobilio, kadangi savininko nepažinojo, nežinojo koks tai automobilis, ar techniškai tvarkingas. Pasirašant šią sutartį buvo užpildytas ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų apžiūros aktas. Pamena tai, kad automobilio savininkas A. Ž. parodė jau buvusius automobilio apgadinimus, kurie buvo surašyti akte. Pamena, kad buvo įlenktas automobilio slenkstis, tačiau kuris - tiksliai nepamena. Buvo nedidelis įlenkimas -įbrėžimas ant automobilio galinio sparno, tačiau kurio nepamena, suskilusi dešinės pusės priekinio veidrodėlio plastmasinė apdaila, dešinės pusės įlenktas sparnas iš šono. Taip pat buvo matyti nežymūs kosmetiniai apibraižymai, kurie nebuvo apžiūros akte užfiksuoti. Pamena tai, kad automobilio priekinis bamperis, A. L. manymu, buvo neseniai remontuotas. Taip mano dėl to, kad buvo šiek tiek šviesesni dažai nei pačio automobilio. Kitų automobilio apgadinimų, įlenkimų nebuvo ar A. L. vizualiai nepastebėjo.

Pamena tai, kad 2022 metų rugpjūčio pradžioje, jau vakare, tačiau laiko tikslaus nepamena, tačiau eismas nebuvo intensyvus, buvo šviesu, neūkanotas vakaras, matomumas geras, sausa asfalto kelio danga, jam ramiai važiuojant paskui automobilį „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), netoli šašlykinės, jam staiga pristabdžius, nuomotu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė jam į galą. Smūgis nebuvo stiprus, tuo metu A. L. važiavo apie 70 km/h greičiu. Kaip vėliau, bendraujant su automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoju, paaiškėjo, netikėtai priešais jį važiavęs automobilis pristabdė ketindamas pasukti į šalį. Dėl eismo įvykio kaltas buvo A. L., kadangi nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio. Kadangi automobiliu „Mercedes Benz“ vairuotojas vežė žmones, nenorėdamas jo trukdyti, A. L. užpildė savo eismo įvykio deklaracijos dalį, t. y. jo vairuojamo automobilio, savo duomenis, eismo įvykio datą, laiką, adresą, nubrėžė eismo įvykio schemą, pasirašė, supildė vairuojamo automobilio apgadinimus ir atidavė eismo įvykio deklaraciją nebaigtą pildyti automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojui. Kaip suprato, automobilis „Mercedes Benz“ priklausė įmonei, kuri vykdo žmonių vežimą, tačiau to tvirtinti negali. Prie A. L. minėto automobilio vairuotojas nepildė eismo įvykio deklaracijos. Kadangi įvykio kaltininkas buvo A. L., su automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoju sutarė, kad jis užpildęs eismo įvykio deklaraciją ją perduos sekančią dieną, kad A. L. galėtų ją pateikti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui. Sekančią dieną jiems susiskambinus, A. L. privažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas perdavė eismo įvykio deklaracijos originalą. Nepamena, ar sutikrino automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo bei jo vairuojamo automobilio dokumentus, tačiau abejonių nekilo. Gerai pamena, kad atidžiai apžiūrėjo abiejų automobilių po eismo įvykio patirtus apgadinimus. Vairuotoją matė pirmą kartą, po eismo įvykio buvo susitikę tik vieną kartą, kuomet jis perdavė užpildytą eismo įvykio deklaraciją. Daugiau su juo nebendravo. Savo mobilaus ryšio telefone adresų knygoje yra išsaugojęs jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Po eismo įvykio A. L. vairuojamo automobilio buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinės ventiliatoriaus grotelės, vienos ar dviejų priekinių lempų laikikliai, priekinis variklio dangtis. Kokius apgadinimus vizualiai pamatęs pažymėjo eismo įvykio deklaracijoje tiksliai nepamena, galimai priekinį variklio dangtį, bamperį. Dabar žiūrėdamas į eismo įvykio nuotraukas, kurias rado telefone, kaip siųstas automobilio savininkui, mato, kad buvo įskilęs valstybinių numerių laikiklis, ventiliatoriaus priekinės grotelės lūžusios, kadangi mato, kad smūgis buvo per vidurį, galėjo nuo smūgio pasistūmėti automobilio rėmas apsaugantis automobilio radiatorių (tarp žmonių rėmas vadinamas - televizoriumi, priekinė panelė). Eismo įvykio metu, nors smūgis buvo nestiprus, A. L. tiesiog palindo priekine jo vairuojamo automobilio dalimi po automobilio „Mercedes Benz“ galine dalimi, dėl ko buvo apgadintas ir priekinis variklio dangtis. Eismo įvykio deklaracijoje jis nurodė tik vizualius automobilio apgadinimus, tačiau UAB „Q. F.“ direktorius A. Ž. po eismo įvykio paprašė, kad automobilį apžiūrai jis nuvarytų pas žalų ekspertus, kadangi jis, kaip teigė, neturi kada. Žalų ekspertas apžiūrėjęs automobilį nustatė daugiau automobilio apgadinimų, tačiau šiuo metu nieko konkrečiai negali nurodyti, tačiau pamena, kad jis minėjo, kad reikia stebėti ar neprakiuręs automobilio radiatorius, nepasislinkęs automobilio rėmas. Gali patvirtinti, kad po eismo įvykio iš automobilio skysčiai neišbėgo, automobilio žibintai švietė, automobilis važiavo pats, t. y. tralo kviesti neprireikė. Taip pat nepastebėjo, kad iš stovinčio automobilio būtų lašėję kokie skysčiai. Kad nelašėjo negali tvirtinti, kadangi automobilio danga, ant kurios jis buvo laikomas po eismo įvykio, buvo žemė, į kurią skysčiai galėjo susigerti. Pamena tai, kad žalų ekspertui apžiūrint automobilio apgadinimus pastebėjo, kad pasistūmėjo priekinis automobilio dešinės (keleivio) pusės sparnas, kadangi sunkiau pradėjo atsidarinėti priekinės durelės. Iš karto po eismo įvykio to nepastebėjo, kadangi priekinių keleivio durelių neatidarinėjo. Iki eismo įvykio minėtos durelės atsidarinėjo lengvai. Visus per eismo įvykį nustatytus automobilio apgadinimus žalų ekspertas nurodė automobilio savininkui, todėl jų nurodyti tiksliau negali. Kadangi jau daug metų vairuoja automobilius, jo manymu nuo tokio smūgio, galėjo būti pažeistas valstybinis automobilio numeris, kadangi pažeistas jo laikiklis, po eismo įvykio buvo užgesusi kleivio pusės priešrūkinė lempa, kuri eismo įvykio metu nesudužo ir iki įvykio švietė. Taip pat galėjo būti pažeistas „Toyota“ ženklas ant automobilio priekinio variklio dangčio, nes pagal nuotraukas mato, kad prie ženklo yra įlenkimai. Taip pat galėjo būti pažeisti abiejų priekinių lempų laikikliai, variklio dangčio spyna bei lankstai. Taip pat žiūrėdamas į automobilio apgadinimų nuotraukas, mato, kad yra prakirsta dešinės (keleivio) pusės bamperio dalis, dėl ko galėjo būti pasislinkęs automobilio lanžeronas. Kad šios dalys buvo pažeistos negali nei patvirtinti, nei paneigti, tačiau taip mano iš patirties. Kadangi jis bandė išvengti eismo įvykio, bandė pasukti į kairę pusę, smūgis buvo daugiau į dešinę (keleivio) pusę. Kokioje draudimo bendrovėje buvo apdraustas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepamena, tačiau pamena, kad automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės ir „kasko“ draudimu. Kas apmokėjo automobilio remonto išlaidas - nežino. Tai gali pasakyti automobilio savininkas. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas apie 10 dienų. Pakaitinio automobilio tuo metu jis negavo, kadangi A. Ž. teigė, kad neturi laisvų automobilių, kuriuos galėtų laikinai išnuomoti, kol bus suremontuotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu paštu pateiks išsaugotas nuotraukas, kurias padarė fiksuodamas automobilio apgadinimus, ir kurias siuntė automobilio savininkui. Eismo įvykio deklaraciją po eismo įvykio atidavė taip pat automobilio savininkui. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jei ras, pateiks automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nuorašą. Datos tikslios nepamena, tačiau jau po automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto, kas galėjo būti rugpjūčio mėnesį, dar kartą pateko į eismo įvykį. Pamena tai, kad vairuojant tą patį automobilį, ryte, galimai apie 8 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), kuri užsisuka į (duomenys neskelbtini), kur jau yra šalutinė, nepastebėjo ir nepraleido pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), važiavusio automobilio „VW Golf“. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis bamperis (nubraukti dažai), valstybinis numeris įlenktas ir valstybinių numerių laikiklis apibrozdintas ir įskilęs. Automobilį „VW Golf“, juodos spalvos, vairavo nepažįstamas apie 35 metų amžiaus vyras, kuris važiavo su dar vienu vyru. Ar galėtų juos atpažinti abu, negali tvirtinti, tačiau vairuotoją gal ir pažintų. Apibūdinti jo negali, kadangi labai greitai užpildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė. A. L. pildė savo duomenis, vairuojamo automobilio duomenis. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas užpildė savo ir jo vairuojamo automobilio duomenis, nubraižė eismo įvykio schemą. Abu pasirašė ir eismo įvykio deklaraciją pasiėmė A. L., kurią vėliau atidavė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui. Kokioje draudimo bendrovėje tiek A. L. automobilis, tiek automobilis „VW Golf“ buvo apdrausti, negali pasakyti. Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po šio įvykio nebuvo remontuojamas, į žalų ekspertus nesikreipė, kadangi bamperį jis apipurškė baltais dažais, kad nesimatytų dažų įbrėžimų, valstybinį numerį išlygino, o valstybinių numerių laikiklį sulitavo. Šio eismo įvykio metu automobilio apgadinimų nefotografavo, nuotraukų niekam dėl to ir negalėjo išsiųsti. Automobilio „VW Golf“ buvo apgadintas kairės (vairuotojo) pusės priekinis sparnas, t. y. įlenktas, bei kairės pusės priekinis ratas pakrypo kampu. Kadangi dėl eismo įvykio metu jo kaltės nekilo ginčų, supildę eismo įvykio deklaraciją išsiskirstė. Pamena, kad eismo įvykio metu buvo giedras oras, sausa asfaltuota kelio danga, matomumas geras, tik klaidinga vieta, kadangi pagrindinis kelias sukosi, o jis išvažiuodamas į šalutinį tiesiai suklydo manydamas, kad pagrindinis kelias yra tiesiai, kur jis ir važiavo. Tuo metu važiavo iki 50 km/h greičiu. Dėl to jo vairuojamo automobilio apgadinimai buvo nežymūs. Ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai parodžius 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio deklaraciją, patvirtino, kad jis davė parodymus būtent apie šį eismo įvykį. Daugiau su minėtu automobiliu į kitus eismo įvykius nebuvo patekęs (9 t., b. l. 132-136).

Liudytojas Š. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet turėjo eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kai degant žaliam šviesoforo signalui suko į dešinę ir priekyje automobilis staigiai metėsi į jo eismo juostą ir susidūrimo išvengti nepavyko. Nepamena, kokios markės tai buvo automobilis. Jis vairavo „Toyota Prius Plius“ automobilį, kuris priklausė A. Ž. įmonei. Kitą automobilį vairavo moteris, ji skubėjo į ligoninę, vežė artimą žmogų. Jis palydėjo moterį iki klinikų, nufotografavo automobilius, palaukė kol ateis, supildė eismo įvykio deklaraciją. Įvykis galėjo būti prieš kokius 2-3 metus, rugsėjo mėnesį. Su automobiliu „Toyota Prius plius“ vieną kartą, buvo patekęs į eismo įvykį. Ne vieną automobilį nuomojausi iš A. Ž., bet tik su vienu jam priklausančiu automobiliu papuolė į vieną autoįvykį. Iš A. Ž. nuomojosi „Toyota Prius plius“ automobilį ir su juo pateko į eismo įvykį su moterimi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo Š. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis vykdo individualią veiklą - (duomenys neskelbtini). Veiklai vykdyti kurį laiką nuomojosi automobilius iš UAB „Q. F.“. Laikotarpio tiksliai šiuo metu negali nurodyti, kadangi nepamena, tačiau jei neklysta nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio iki 2022 metų spalio mėnesio, iš UAB „Q. F.“ buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš pasirašant nuomos sutartį, su A. Ž. apsižiūrėjo automobilį, fiksavo esančius apgadinimus. Jei neklysta, automobilio nuomos sutartyje buvo pažymėti prieš išsinuomojant automobilį esantys jo apgadinimai. Stambesnių automobilio apgadinimų nepamena, tačiau smulkių apgadinimų - pabraižymų buvo, kadangi automobilis nebuvo naujas. Jų šiuo metu įvardinti negali, kadangi nepamena. Vykdant individualią veiklą, minėtu automobiliu buvo patekęs į eismo įvykį. Šiuo metu datos tiksliai nepamena, bet tai buvo 2022 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, jam važiuojant (duomenys neskelbtini), dešiniąja eismo juostą degant žaliai šviesoforo sekcijai leidžiančiai sukti į dešinę pusę, antra (vidurine) eismo juosta automobilį vairavusi, jam nepažįstama moteris, staiga pasuko į dešinę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis. Ji važiavo, kaip vėliau suprato, su savo mama į gydymo įstaigą. Jam nepavyko išvengti eismo įvykio, todėl ji savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės priekinę dalį. Jo vairuojamam automobiliui buvo įlenktas bei nubrozdintas kairys priekinis sparnas, kairės pusės priekinis bamperis nubrozdintas, nubrozdintas ratlankis. Smūgis šoninis nebuvo labai stiprus, tačiau atidarant priekines kairės (vairuotojo) pusės dureles girdėjosi girgždesys, todėl pasislinko jo automobilio kairės pusės dešinys sparnas. Taip pat buvo įbrėžtas ir kairės pusės šoninis veidrodis. Eismo įvykis įvyko tiek jam, tiek jai važiuojant apie 30 km/h greičiu, kadangi neužilgo turėjo sukti. Eismo sąlygos buvo geros. Kiek pamena, kelio danga - asfaltas, buvo sausas, šviesus paros metas, rytas apie 10-11 val. Įvykus eismo įvykiui jis savo vairuojamo automobilio apgadinimus nufotografavo mobilaus ryšio telefonu. Nuotraukas turi ir šiuo metu. Jas pateiks elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šias eismo įvykio nuotraukas išsiuntė ir A. Ž., kuris kaip mano yra UAB „Q. F.“ savininkas. Eismo įvykio deklaraciją, kiek pamena, pildė jis pagal turimus abiejų automobilių duomenis. Yra nusifotografavęs ir kito dalyvavusio automobilio, t. y. „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus. Kiek pamena buvo apgadintas priekinis dešinys (keleivio) pusės sparnas, t. y. įlenktas ir įbrėžtas, priekinis dešinės pusės ratas galėjo būti apgadintas, kadangi smūgis buvo pagrinde su ratu. Taip pat matėsi priekinio dešinės pusės bamperio įbrėžimas ir pastebėjo užlenktą dešinės pusės veidrodį. Ar jis buvo apgadintas, ar tik užsilenkė - negali pasakyti. Į „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus nelabai kreipė dėmesio, kadangi dėl eismo įvykio buvo kaltas ne jis. Eismo įvykio deklaracijoje automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus vardino jo vairuotoja, pats taip pat jis pažiūrėjo, tačiau užfiksavo tik akivaizdžius išorinius apgadinimus. Dėl eismo įvykio užpildytą eismo įvykio deklaraciją pateikė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. Ž.. Iki kol naudojosi šiuo automobiliu, t. y. kol baigėsi jo nuomos sutartis, automobilis remontuojamas nebuvo. Ar vėliau šis automobilis buvo remontuojamas nežino, kadangi iš šios įmonės daugiau automobilių nenuomojo, kadangi rado geresnį pasiūlymą. Kiek pamena, jo vairuojamas automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, bent jau tokį turėjo automobilyje. Kokioje draudimo bendrovėje ir kokiu draudimu buvo draustas automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Daugiau, vairuodamas šį automobilį, į eismo įvykius patekęs nebuvo. Prieš šį automobilį iš UAB „Q. F.“ buvo išsinuomojęs senesnio modelio automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su šiuo automobiliu nebuvo patekęs į eismo įvykį. Kiek pamena, automobilis buvo ganėtinai tvarkingas, tačiau kadangi nebuvo naujas, matėsi nežymūs įbrėžimai, tačiau kokie konkrečiai šiuo metu jau nepamena. Automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyti šie apgadinimai. Minėtą automobilį nuomojosi nuo 2021 metų rudens, galimai spalio mėnesio pabaigos, iki 2022 metų rugpjūčio mėnesio, kuomet pakeitė automobilius bendru sutarimu su A. Ž. į automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jei ras, pateiks ir šio automobilio nuomos sutarties nuorašą. Su A. Ž. susipažino per savo sūnų, kadangi jis taip pat vykdė pavežėjo paslaugas ir nuomojosi automobilius iš UAB „Q. F.“ . Su A. Ž. jų niekas nesieja, su juo nebendrauja. Kurį laiką siejo tik automobilio nuoma iš įmonės UAB „Q. F.“ (2 t., b. l. 36-37).

Liudytoja V. V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo iš A. Ž. įsigiję automobilį „Ford Focus“. Su tuo automobiliu nei ji, nei jos sūnus į eismo įvykį nebuvo patekę. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojos V. V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. V. P. parodė, kad A. P. yra jos sūnus. Jis jau antrus metus dirba (duomenys neskelbtini). Kiek pamena į (duomenys neskelbtini) jis išskrido 2022 metų rugpjūčio 27 ar 28 dieną. Anksčiau, kol gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), vasaros laikotarpiu skrisdavo dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis atostogavo 2022 metų vasarą, datos tikslios nepamena, ir 2023 metų vasarą. Kokiam laikotarpiui kiekvienais metais grįždavo į (duomenys neskelbtini) atostogauti nepamena. Šiuo metu jis išvykęs. Daugiau kaip prieš metus, jei gerai pamena, jis iš kaimyno A. Ž. nusipirko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Datos tiksliau, kuomet įsigijo sūnus šį automobilį nepamena. Automobilis buvo be išorinių apgadinimų. Kol būdavo (duomenys neskelbtini), A. P. taip pat naudojosi minėtu automobiliu. Kai išvyko iš (duomenys neskelbtini), automobilį paliko jai. Minėtu automobiliu naudojasi ji jau antrus metus, t. y. nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos. Vairuodama šį automobilį į jokį eismo įvykį ji nebuvo patekusi. Automobilis ir šiuo metu yra be apgadinimų. 2022 metų, galimai spalio mėnesį, per „Messenger“ programėlę su ja susisiekęs A. P. pasakė, kad yra kaltinamas dėl eismo įvykio ir paklausė, ar ji galėtų nufotografuoti ir nusiųsti jam automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, kuriose būtų matyti, ar automobilis apgadintas, ar ne. Kiek pamena, tą pačią dieną ji nufotografavo automobilį ir nusiuntė sūnui nuotraukas. Daugiau apie tai nieko nežino ir negali pasakyti. Net nežino kas jos sūnų kaltino dėl eismo įvykio, kur galėjo būti eismo įvykis. Nežino ir kitų aplinkybių. Tik patvirtino, kad su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei ji, nei A. P. nebuvo patekę į eismo įvykius. Anksčiau, iki kol A. P. nepaliko jai automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojosi jos vardu registruotu automobiliu „Peugeot 307“ geltonos spalvos. Naudodamasi šiuo automobiliu taip pat nebuvo patekusi į eismo įvykį. Automobilį turėjo ir juo naudojosi apie 5 metus, kadangi pora kartų teko „eiti technikinę automobilio apžiūrą“. A. P. retkarčiais taip pat naudojosi šiuo automobiliu. Ar jis naudodamasis šiuo automobiliu buvo patekęs į eismo įvykį - nežino. Jis apie tai nieko nesakė jai ir ji nepastebėjo, kad automobilis būtų apgadintas. 2022 metų rudenį, tačiau tikslios datos nepamena, minėtą automobilį pardavė A. P. draugas vardu M., kurio pavardės nežino, (duomenys neskelbtini). Iki pardavimo automobilį „Peugeot 307“ laikydavo savo kieme, o atsiradus pirkėjui, A. P. draugas M. automobilį, sutaręs su A. P., pasiėmė pats ar ji jam atvarė į (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esančius garažus. Ten automobilį paliko. Į eismo įvykį yra patekusi vieną kartą, kai turėjo savo vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena, raudonos spalvos, maždaug prieš 14 metų. Daugiau į jokius eismo įvykius patekusi nebuvo (4 t., b. l. 112-113). Liudytoja V. V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė teisingas aplinkybes. Jis dirba draudimo bendrovėje ir tiria įtartinus eismo įvykius. Turėjo pranešimą apie eismo įvykį, susisiekė su tariamu eismo įvykio kaltininku ir jis nieko apie įvykį nežinojo. Išmokos neišmokėjo. Kiek pamena, eismo įvykyje dalyvavo „VW CC“ automobilis ir „Ford Focus“.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. N. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje draudimo bendrovėje buvo atliekamas žalos Nr. 7238257-2850_1-001 administravimas. 2022 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) gautas D. G. pranešimas, apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. 07.45 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. A., nepraleido automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. G., ir atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinta „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis buferis, kairys sparnas, kairė lempa, kairys priešrūkinis žibintas, išmuštas kairys ratas, pažeista padanga su lietu ratlankiu. Galimai bus sugadintas pusašis, važiuoklė, greičių dėžė, nes atsirado pašaliniai garsai. Reikia daryti pilną apžiūrą. D. G. pageidavo, kad žala būtų atlyginta pinigine išraiška į AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso jam. Žala buvo administruojama. Jos administravimo metu el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad D. G. turi pateikti (duomenys neskelbtini) ekspertams papildomus duomenis. Šiuo atveju eismo įvykio dokumentai buvo pateikti per (duomenys neskelbtini) programėlę. Šis įvykis buvo tikrinamas ir įtarimų nesukėlė, kadangi nuotraukos buvo atsiųstos iš įvykio vietos. Taip pat sprendžiant pagal nuotraukų metaduomenis ir kitus visumos duomenis buvo nuspręsta, kad įvykis tikras. Pagal pateiktas eismo įvykio nuotraukas, žalų eksperto atliktus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu apgadinimų aukščių išmatavimus, sukčiavimo neįžvelgta. Dėl to D. G. į jo banko sąskaitą buvo išmokėta 1124,55 Eur (4 t., b. l. 60-64).

Liudytojas N. M. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie yra kaimynai, pažįstami. Su juo buvo susisiekęs draudimo bendrovės atstovas dėl eismo įvykio ir nurodė, kad negyvena Lietuvoje, todėl negalėjo dalyvauti eismo įvykyje. Nusiuntė draudimo bendrovei prašytus dokumentus, bilietus. „Ford Focus“ automobilis buvo registruotas jo vardu, tą automobilį pirko iš A. Ž.. Nei jis, nei jo mama eismo įvykio nebuvo padarę. Su A. Ž. apie tą eismo įvykį nieko nekalbėjo. Konfliktų su A. Ž. nėra turėjęs. Anksčiau su „Peugeot“ automobiliu buvo papuolęs į eismo įvykį. Tai buvo 2022 m. vasarą, mano, kad rugpjūčio mėnesį. Tuo metu A. Ž. vairavo juodą „VW“ automobilį. Dėl šio eismo įvykio jis buvo kaltas. Kiek pamena, po įvykio buvo priekinis bamperis atšokęs, įskilusi priekinė lempa. Kitą dieną po įvykio paskambino draudimui, pasakė, kad dėl eismo įvykio jis yra kaltas. 2022 m. rugpjūčio 29 d. jau buvo išskridęs, jo Lietuvoje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo galimai prieš pusantrų metų. Jį įsigijo iš vyruko, kurio vardas A. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), minėtą asmenį žino iš matymo, kadangi jis gyveno taip pat (duomenys neskelbtini). Su juo bendraudavo labai mažai. A. P. mobilaus ryšio telefono numerį jis galėjo turėti, tačiau jo asmens duomenų, t. y. asmens kodo, jis neturėtų žinoti. Su minėtu asmeniu nebendravo nuo to laiko, kuomet įsigijo iš jo minėtą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojosi jis, kuomet būna Lietuvoje, arba jo mama V. P.. Automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). 2022 metų rugpjūčio pabaigoje, galimai 22 ar 23 dieną, gal kiek anksčiau, su jo mamai priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, buvo patekęs į eismo įvykį. Dėl eismo įvykio buvo kaltas jis. Pamena, kad jis leidosi nuo (duomenys neskelbtini) ir turėjo sukti į (duomenys neskelbtini). Kelio danga mano buvo sausa, nelijo. Pamena, kad buvo apie 23 valanda, buvo tamsu. Ar ta atkarpa, kurioje įvyko eismo įvykis, buvo apšviesta nepamena. Pamena, kad automobilis, į kurį atsitrenkė ir kurio buvo pagrindinis kelias, buvo iš naujesnių, tamsios, galimai juodos spalvos, kiek pamena „VW“, valstybinių numerių nepamena. Eismo įvykio metu jo mamai priklausančio automobilio buvo apgadintas priekinis bamperis, t. y. suskilęs stačiai, suskilusios priekinės automobilio grotelės, įskilo priekinė kairės pusės lempa. Taip pat įlinko priekinis kairės pusės sparnas ties bamperiu. Po eismo įvykio automobilis „Peugeot 307“, kuris registruotas mamos vardu, nebuvo remontuojamas, o buvo parduotas. Jis mamai priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“ atsitrenkė į pravažiuojančio automobilio „VW“ priekį, keleivio pusės. Kadangi automobilis „VW“ eismo įvykio metu važiavo, gavosi taip, kad jis tarsi pro jo vairuojamo automobilio priekį pračiuožė. Kiek pamena, „VW“ automobilio buvo apgadintas priekinis sparnas, priekinės bei galinės durelės, gal dar ir galinis sparnas. Eismo įvykio metu buvo perbrauktas „VW“ automobilio šonas. Tiek jis, tiek A. Ž. važiavo vieni. Kitų keleivių automobiliuose nebuvo, jie eismo įvykio metu nenukentėjo. Buvo tamsu ir konkrečiai kokie apgadinimai buvo padaryti automobiliui „VW“ nepamena. Automobilį „VW“ vairavo jo pažįstamas A. Ž.. Tai tas pats asmuo, iš kurio pirko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų dėl šio eismo įvykio nekvietė. Eismo įvykio deklaraciją užpildė A. Ž., pas kurį ji ir liko. Kadangi ją užpildytą jis tik nusifotografavo, originalo neturi. Kadangi A. Ž. pažįsta, pildant eismo įvykio deklaraciją, jo asmens tapatybės dokumento netikrino. Jam supildžius eismo įvykio deklaraciją, ją pasirašė abu. Automobilis „Peugeot 307“ civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas „G.“ draudimo bendrovėje. Kokioje draudimo bendrovėje buvo apdraustas „VW“ automobilis nepasakys, nes neatsimena. Automobilių apgadinimų eismo įvykio metu nefotografavo, nusifotografavo tik eismo įvykio deklaraciją. Dėl draudimo išmokos, dėl automobilio remonto, į draudimo bendrovę kreipėsi A. Ž.. Kadangi eismo įvykis buvo seniai, pamena, kad jis į savo elektroninį paštą gavo „linką“, kur prisijungęs turėjo sukelti eismo įvykio deklaraciją, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, draudimo dokumento nuotrauką ar vairuotojo pažymėjimo dokumento nuotrauką. Tiksliai kokius dokumentus turėjo pateikti nepamena. Jei ras minėtą laišką, visus duomenis patikslins. Tuo metu buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 metų rugpjūčio mėnesio 10-12 dienomis, tikslesnio laiko pasakyti negali, į (duomenys neskelbtini) išvyko 2022 m. rugpjūčio 29 d. Nuo to karto į Lietuvą grįžęs nebuvo, daugiau jokiuose eismo įvykiuose Lietuvoje nedalyvavo. Klausė mamos, ar ji buvo patekusi į eismo įvykį 2022 m. spalio 9 d. su jo vardu registruotu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji sakė jam, kad nebuvo. Taip pat ji per „Messenger“ programėlę atsiuntė jam priklausančio automobilio nuotraukas, kuriose matyti, kad automobilis be apgadinimų. 2022 m. spalio 10 d. jis gavo elektroninį laišką iš draudimo bendrovės „E.“, kad prisijungtų prie elektroninės sistemos, kadangi yra patekęs į eismo įvykį su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su draudimo bendrovės atstovu bendravo elektroniniais laiškais, kuriuose paaiškino, kad 2022 m. spalio 9 d. nebuvo Lietuvoje ir fiziškai negalėjo dalyvauti eismo įvykyje. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ir yra draustas civilinės atsakomybės draudimu bendrovėje „E.“. Kad 2022 m. spalio 9 d. nebuvo Lietuvoje, patvirtins pateikęs lėktuvo bilietus bei darbo sutartį (4 t., b. l. 74-76).

Sukčiavimas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2022 m. rugsėjo 14 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) deklaruotas eismo įvykis, automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Ž., ir automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. K.)

Iš ADB „C. V. I. G.“ pranešimo Nr. 22/300-12517 matyti, kad ADB „C. V. I. G.“ buvo registruota žalos byla dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo UAB „Q. F.“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausanti transporto priemonė, t. y. dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini), deklaruotas eismo įvykis, kurio metu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Q. F.“, vairuojamas R. K., važiuodamas šalutiniu keliu susidūrė su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Q. F.“, į.k. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. Ž.. Draudimo išmoka dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo šio įvykio metu nebuvo mokama, kadangi abi deklaruotame eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės priklausė tam pačiam juridiniam subjektui, t. y. UAB „Q. F.“, į. k. (duomenys neskelbtini). Atlikto tyrimo metu paaiškėjo, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas dar iki 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio. Taigi, apie šį eismo įvykį draudimo bendrovei buvo pranešta melagingai. Nuostolis dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo įvertintas 2107.06 Eur. Taigi, pranešant draudimo bendrovei apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį ADB „C. V. I. G.“ buvo siekiama gauti 2107.06 Eur draudimo išmoką. Draudimo išmoka nebuvo išmokėta ne dėl besikreipiančio asmens priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad atlikto tyrimo metu paaiškėjo, jog apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį buvo pranešta melagingai (2 t., b. l. 72-73). Prie 2022 m. lapkričio 11 d. ADB „C. V. I. G.“ pranešimo (duomenys neskelbtini) pridėta 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio žalos bylos medžiaga, kuri įrašyta į kompaktinę plokštelę (2 t., b. l. 74-75).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje yra 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio žalos bylos medžiaga, pateikta prie 2022 m. lapkričio 11 d. ADB „C. V. I. G.“ pranešimo Nr. 22/300-12517. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius failą „2022 m. rugsėjo 14 d. įvykis“, jame matyti įrašytą 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaraciją (failas 17125168_2022.09.16_-_image_67198209-17125168.JPG), pranešimą apie įvykį „Žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)“ (failas 17106592_2022.09.14_-_praE813-17106592.pdf), automobilio „VV CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, tarp kurių yra nuotrauka - failo pavadinimu „17125167_2022.09.16_-_image_50733825-17125167.JPG“, kuri yra tokia pati, kaip nuotrauka pateikta prie 2022 m. spalio 3 d. deklaruoto eismo įvykio „failas 17379616_2022.10.10_kur-stovejo-auto_kur-stovejo-auto-17379616.jpg“, bei trys garso įrašai. Atidarius garso įrašą, failo pavadinimu „17485603_2022.10.18_- _call_20220915103711_917117_out-17485603.MP3“, girdime vyro pokalbį su moterimi. Vyras teigia, kad užregistravo žalą (žalos Nr.22/300-11603) ir domisi tolimesne eiga. Žala registruota internetu. Moteris pokalbio metu mini, kad mato, jog automobilis „Prius“ trenkėsi į dešinį šoną, automobiliai yra tos pačios įmonės, ką patvirtina ir vyras, teigdamas „...taip taip taip, vadybininkė direktoriui į šoną...“. Moteris nurodo, kad dėl įvykio bus informuotas ekspertas, kadangi abu automobiliai priklauso įmonei, kuris peržiūrėjęs eismo įvykį, susisieks ir nurodys kokią informaciją reiks pateikti. Moteriai pasiteiravus, kas konkrečiai buvo apgadinta automobilio dešinei pusei, A. Ž. nurodo: „abidvi durys, priekinės, galinės, man atrodo sparnas priekinis“. Moteris dar kartą paaiškina, kad informacija bus perduota ekspertui, kuris susisieks ir informuos dėl papildomos informacijos. Patarė automobilio kurį laiką neremontuoti. Domėjosi, ar vyras norėtų, kad automobilis būtų remontuojamas, ar paskaičiuota žala. Vyras teigė, kad dar galvoja. Vyras neprisistatė. Pagal vyro balsą galima teigti, kad tai įtariamojo A. Ž. balsas. Pokalbio trukmė 04.26 min.- Atidarius garso įrašą, failo pavadinimu „17485655_2022.10.18_-_call_20220919103110_918716_out-17485655.MP3“, girdime vyro ir moters pokalbį, kurio metu vyras nori pasiteirauti apie žalos administravimą. Atsiliepusi moteris informuoja, kad sujungs su ekspertu. Garso įrašo trukmė 00.20 min.- Atidarius garso įrašą, failo pavadinimu „17485656_2022.10.18_-_call_20220919103133_918722_out-17485656.MP3“, girdime moters ir vyro pokalbį dėl žalos administravimo. Moteriai paprašius pasakyti žalos numerį, vyras pasako Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris paklausia, ar įvykis buvo rugsėjo 14 dieną, vyras tai patvirtina. Paklausus moteriai kas nukentėjęs, vyras nurodo „Q. F.“. Vyras kalba neaiškiai, balsas trūkinėja, tačiau girdisi kaip jis pasako „įmonės vadovas“ (tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Q. F.“ vadovas yra A. Ž.“). Pokalbio metu moteris nurodo, kad ne tas žalos numeris, tačiau vyras teigia, kad tokį žalos numerį rado, administruoja moteris O. B.. Pokalbio metu moteris informuoja, kad yra neatitikimų ir apie tai bus informuota O. B. Sutikslinamas vyro kontaktinis telefono numeris, kuris įvardintas nebuvo. Daugiau garso pokalbiuose vertingos informacijos negauta. Garso įrašo trukmė 02.55 min. (2 t., b. l. 135-138). Prie 2022 m. lapkričio 11 d. ADB „C. V. I. G.“ pranešimo Nr. 22/300-12517 pridėta 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijos kopija.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijos, (duomenys neskelbtini), kopija, kurioje nurodyti šie duomenys:- „A“ skiltyje nurodytas vairuotojas: A. Ž., automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinė pusė).- „B“ skiltyje nurodyta vairuotoja R. K., automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 eilutėje automobilio apgadinimai nenurodyti. Deklaracija pasirašyta. Apžiūrint B skiltyje, 14 ir 15 eilutėse esančius R. K. parašus matyti, kad jie vizualiai skiriasi. Sulyginus liudytojos R. K. pasirašytuose procesiniuose dokumentuose, t. y. 2023 m. balandžio 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, liudytojo apklausos protokole, įspėjime dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be leidimo, 2024 m. spalio 14 d. liudytojo papildomos apklausos protokole, esančius parašus, vizualiai matosi parašų skirtumai nuo parašų, esančių 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijos B skiltyje, 14 ir 15 eilutėse (2 t., b. l. 75; 11 t., b. l. 162- 163).

Prie 2022 m. lapkričio 11 d. ADB „C. V. I. G.“ pranešimo Nr. 22/300-12517 pridėtas 2022 m. rugsėjo 19 d. ADB „C. V. I. G.“ spendimas žalos byloje Nr. 22/300-11603, kuriuo UAB „Q. F.“ informuojama, kad ADB „C. V. I. G.“ gavo pranešimą dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. dienos eismo įvykio, kurio metu UAB „Q. F.“ priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, atsitrenkė į įvažiuojantį automobilį „VW CG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žalos bylos administravimas atliktas ir sprendimas byloje priimtas pagal transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 300 2090450). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, jog išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. TPVCA įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad nei draudikas, nei biuras nemoka išmokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymą valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjui ar savininko turtui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, TPVCA įstatyme įtvirtintas nuostatas, ADB „C. V. I. G.“ priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW GG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes aukščiau minėtos transporto priemonės yra įmonės nuosavybė ir žalą nukentėjusiems tretiesiems asmenims nepadaryta (2 t., b. l. 76).

Prie 2022 m. lapkričio 11 d. ADB „C. V. I. G.“ pranešimo Nr. 22/300-12517 pridėtas pranešimas apie įvykį ADB „C. V. I. G.“, žalos bylos Nr. 22/300-11603, kuriame nurodyta ši informacija: automobilio savininkas - UAB „Q. F.“, kontaktinis telefonas - Nr. „(duomenys neskelbtini)“, el. paštas - almantaszickevičius@gmail.com, transporto priemonė – „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio data – 2022 m. rugsėjo 14 d., įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kaltininkas – „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai nenurodyti, įvykio aprašymas – „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pagrindiniu keliu, „(duomenys neskelbtini) išsuko iš šalutinio kelio ir trenkėsi į „(duomenys neskelbtini)“ dešinį šoną“, draudimo išmokos gavėjas UAB „Q. F.“ (2 t., b. l. 77-78).

Prie ADB „C. V. I. G.“ pranešimo (duomenys neskelbtini) pridėtos automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (2 t., b.l.112-134).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas - UAB „Q. F.” (12 t., b. l. 41).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone13“, (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (2 t., b. l. 177).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone13“ su SIM kortele, kuris 2024 m. spalio 14 d. išreikalautas iš R. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje rastas išsaugotas adresatas, pavadinimu „A.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai tas pats telefono numeris, kurį nurodė įtariamasis A. Ž. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis. Apžiūrint nuotraukas, išsaugotas „Google Photos“, rastos trys nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose matyti, kad yra apgadintas automobilio dešinys šonas. Nuotraukų metaduomenyse nurodyta data – 2022 m. rugpjūčio 18 d. 11.39 val. bei 2022 m. rugpjūčio 18 d. 11.38 val. Nuotraukų padarymo vieta nenurodyta. Apžiūrint programėlę „Viber“ matyti 2024 m. spalio 10 d. R. K. ir „A.“ rašytos žinutės, t. y.- adresatui „A.“ R. K. rašo (kalba netaisyta): „is policijos skambino ir sake atvaziyoti vel sakau gi mane jau apklauset“.- „A.“ atrašo: „aha“.- R. K. atrašo: „sako vistiek norim dar karta. Pirmadieni liepe atvaziuoti ka man daryt nachui tos nesamones vel cia“. „A.“ atrašo: „Sakyk as nenoriu liudyti ir viskas“.- R. K. atrašo: „Galiu per skambuti pasakyti?“, toliau klausia ką jai daryt, teigia, kad vėl nesąmonės.- „A.“ atrašo, kad R. K. pasakytų, jog ji nenori liudyti, o R. K. prašo patarimo, kadangi jai stresas. Taip pat žinutėse matyti, kad prieš apklausą, t. y. 2024 m. spalio 14 d. R. K. bendravo su A. Ž., jam raminant R. K., ji parašė žinutę: „neina labai sirdis dauzosi“ (2 t., b. l. 184).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykių analizės“ matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu analizuojant bei sisteminant turimus duomenis apie eismo įvykius, nustatyta ši informacija:1. Dėl 2022 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini), deklaruoto eismo įvykio tarp automobilių „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- liudytoja apklausta V. B. parodė, kad jos automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruotame eismo įvykyje nedalyvavo, kadangi minėtu metu jos automobilis buvo laikomas „U.“ stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), o pati liudytoja buvo išvykusi į užsienį. Taip pat V. B. pateikė lėktuvo bilietus (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 15 d. – 25 d., kurie taip pat patvirtina, kad V. B. 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak V. B., automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra dalyvavęs tik 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykyje, (duomenys neskelbtini), kurio metu jos automobilis susidūrė su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Š. D.. Turimais duomenimis, automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „Q. F.“ vardu, kurios direktoriumi yra A. Ž.. 2022 m. lapkričio 24 d. AB „L. d.“ pateikė 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „Seat Altea“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė kairės pusės dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. AB „L. d.“ pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykį registravo bei žalos bylos dokumentus ir nuotraukas pateikė nukentėjusysis - deklaracijoje nurodytas kaip A. Ž..- Analizuojant deklaruotus eismo įvykius su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. deklaruotą eismo įvykį, t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojas - A. P., apklaustas liudytoju patvirtino eismo įvykio tikrumą. Taip pat liudytojas A. P. elektroniniu paštu pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, automobilio vairuotojas A. Ž..- Toliau analizės metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijose nurodyti tie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t. y., kad automobiliu apgadinta ta pati dešinė pusė.- Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - V. B. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. 2. Dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini), deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. G., apgadinta dešinės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. (duomenys neskelbtini) prie pranešimo taip pat pateikė D. G. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad D. G. automobilis „VW Golf“ 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak D. G., jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra dalyvavęs tik 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykyje, kurio metu į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Q. F.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Q. F.“ direktoriumi yra A. Ž.. D. G. liudytojo apklausos metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes. Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė. Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - D. G. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi.3. Dėl 2022 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio "Kia Carens" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022-11-11 ADB "C." pateikė 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (duomenys neskelbtini), apgadinta dešinės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. ADB „C.“ prie 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimo taip pat pateikė A. Z. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad A. Z. automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak A. Z., jo automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra dalyvavęs tik viename eismo įvykyje, įvykusiame 2021 m. lapkričio 15 d. Šio eismo įvykio metu A. Z. minėtas automobilis susidūrė su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Q. F.“.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Q. F.“ direktoriumi yra A. Ž.. A. Z. liudytojo apklausos metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes. -Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė. -Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. spalio 3 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - A. Z. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. 4. Dėl 2022 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022-11-10 „(duomenys neskelbtini)“ pranešime dėl priimto sprendimo matyti, kad draudimo bendrovė informuoja UAB „Q. F.“, kad automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojami sugadinimai atsiradę dar prieš tariamą 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykį. Taip pat pranešime nurodyta, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytas atsakingas dalyvis deklaruojamas aplinkybes neigia, konstatuotina, kad tariamo įvykio nebuvo ir žala transporto priemonei „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta anksčiau nei tariamo įvykio metu. Draudimo išmoka nebus mokama.- 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., apgadinta kairės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2022 m. spalio 19 d. eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, nes nebuvo Lietuvoje. Pasak A. P. jis yra dalyvavęs eismo įvykyje, kuris įvyko 2022 m. rugpjūčio 16 d. tarp jo vairuojamo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoju nurodytas A. Ž.. Duomenys iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaracijos. Taip pat apklausos metu A. P. nurodė, kad automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš A. Ž..- Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė.- Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. spalio 9 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - A. P. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. Taip pat, analizuojant bei sisteminant ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją, gauta duomenų ir apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį tarp deklaracijoje nurodytų automobilių: „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – R. K., apklausta liudytoja, nurodė, kad minėtas eismo įvykis buvo. Tačiau ADB „C.“ pateiktoje 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta ta pati dešinė pusė, automobilio vairuotojas nurodytas - A. Ž.. Pabrėžtina, kad laikotarpis tarp 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotų eismo įvykių nėra ilgas, todėl manytina, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai galima teigti, kad aukščiau minėtų eismo įvykių nebuvo, o eismo įvykių deklaracijose nurodyti automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra panašūs į pirmo - 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytus automobilio apgadinimus ir A. Ž., žinodamas iš ankstesnių eismo įvykių asmenų bei automobilių duomenis, juos panaudojo eismo įvykių, kurių nebuvo deklaracijose (11 t., b. l. 156-158).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykių analizės“ nurodyta, kad tyrimo metu AB „L. d.“ pranešimu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio. Nuotraukose matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. ADB "C. V. I. G." 2022-11-11 pranešimu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykių. Nuotraukoje dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. Nuotraukose dėl 2022 m. spalio 3 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. „IF P&C Insurance AS“ filialo pranešimu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio. Nuotraukose dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo vyr. žalų tyrėjas N. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus, tarp kurių yra automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio. Nuotraukose dėl 2022 m. spalio 9 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. Analizuojant draudimo bendrovių AB „L. d.“, ADB "C. V. I. G.", (duomenys neskelbtini) pateiktas automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai dėl 2022 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. , 2022 m. spalio 3 d. ir 2022 m. spalio 9 d. deklaruotų eismo įvykių matyti, kad automobilio apgadinimai, vizualiai žiūrint, yra tokie patys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analizuojant deklaruotus eismo įvykius su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. deklaruotą eismo įvykį, t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojas - A. P., kuris apklaustas liudytoju patvirtino eismo įvykio tikrumą. Taip pat liudytojas A. P. elektroniniu paštu pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, automobilio vairuotojas A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai galima teigti, kad aukščiau minėtų eismo įvykių nebuvo, o draudimo bendrovių pateiktose nuotraukose užfiksuoti automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra tokie patys kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio nuotraukose, kurias pateikė ADB „G.“ pranešimu Nr.22-667 (11 t., b. l. 159-160).

Sukčiavimas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2022 m. rugsėjo 17 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), deklaruotas eismo įvykis, automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Ž., ir automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (vairuotojas V. B.)

V. B. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. AB „Lietuvos draudimui“ buvo pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje deklaruojama apie 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykusį eismo (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje eismo įvykio kaltininku nurodyta transporto priemonė „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti V. B., vairuotoju eismo įvykio metu nurodyta taip pat V. B.. Eismo įvykio deklaracijos lapo 11 ir 14 punktuose, grafoje, kur turi rašytis įvykio kaltininkas, parašas, pasirašytas kaip kaltininkės V. B., yra ne jos pasirašytas. Tariamo įvykio vykimo (2022 m. rugsėjo 17 d.) metu ji nebuvo (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 15–26 dienomis V. B. buvo išvykusi į užsienį), o eismo įvykyje įvardinta transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugsėjo 15-26 d. buvo parkuojama (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje ir su šia transporto priemone šiuo laikotarpiu važinėjama nebuvo. Kadangi AB „L. d.“ 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo pateikta eismo įvykio deklaracija dėl įvykio, kuriame V. B. nedalyvavo, V. B. asmens duomenimis, kurių pati neteikė, V. B. parašu, kurio nesirašė, minėtos deklaracijos nepildė ir jos pildyme nedalyvavo, prašo ištirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti. Duomenų apie deklaraciją pateikusį asmenį ji neturi ir pateikti negali, kadangi AB „L. d.“, dėl asmens duomenų apsaugos šių duomenų neteikia (1 t., b. l. 46-48).

Iš V. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad ji pateikė šiuos dokumentus: lėktuvo bilietus, kuriuose užfiksuotas V. B. skrydis iš (duomenys neskelbtini), dvejos automobilių nuotraukos, kuriose matyti šviesios ir tamsios spalvos automobilių apgadinimai, elektroninis laiškas, kuriame matyti 2022 m. rugsėjo 28 d. Klientų aptarnavimo vadybininkės V. L. (uniPark) pranešimas, kad automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į aikštelę atvyko 2022 m. rugsėjo 15 d., 13.01.09, ir iš jos išvyko 2022 m. rugsėjo 26 d. 02.54.52, dokumentą (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad už stovėjimo aikštelę yra sumokėta 61,49 Eur (1 t., b. l. 116-132).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2024 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykių deklaracijas, kuriose deklaruotas kaip eismo įvykyje dalyvavęs V. B. priklausantis automobilis „Seat Altea“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-115).

Iš Lietuvos regiono kontrolierių pranešimo matyti, kad patikrinus informaciją dėl automobilio „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini), atvykimo ir išvykimo iš stovėjimo aikštelės prie Vilniaus oro uosto 2022 m. rugsėjo 17 d. matyti, kad automobilis į aikštelę atvyko 2022 m. rugsėjo 15 d., 13.01.09 val. ir iš jos išvyko 2022 m. rugsėjo 26 d. 02.54.52 val. (1 t., b. l. 137).

AB „L. d.“ (duomenys neskelbtini) M. S. pareiškime Nr. 3152461 nurodyta, kad AB „L. d.” užregistruota žala, kai eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 17 d., A. Ž. vairuojamas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau VW), susidūrė su V. B. vairuojamu automobiliu SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau Seat). Automobilio „Seat“ vairuotojo civilinė atsakomybė apdrausta AB “L. d.” bendrovėje, dėl ko už nurodomai sugadintą automobilį VW išmokėjo 2.684,9 Eur draudimo išmoką. Išmokėjus draudimo išmoką, buvo gauta informacija, kad įvykio aplinkybės galimai buvo suklastotos. Patikrinus susijusių asmenų žalų istoriją bei kitas aplinkybes, manytina, jog gauta informacija gali būti tikėtina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įtariant galimai vykdomą neteisėtą veiką aprašytais veiksmais siekiant gauti finansinės naudos, prašo dėl šio eismo įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 74).

Elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (AB „L. d.“) pateikti 2022 m. rugsėjo 7 d. (žalos bylos (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. rugsėjo 17 d. (žalos bylos (duomenys neskelbtini) eismo įvykių dokumentai ir nuotraukos. El. laiške nurodyta ši informacija: „2022 m. rugsėjo 7 d. (žalos bylos Nr. 3140925) įvykį registravo ir deklaraciją pateikė draudėja savitarnos sistemoje (duomenys neskelbtini). Nukentėjusio automobilio nuotraukos, registracijos liudijimas bei vairuotojo pažymėjimas buvo gautas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 17 d. (žalos bylos (duomenys neskelbtini)) įvykį registravo bei žalos bylos dokumentus ir nuotraukas pateikė nukentėjusysis SavasLD sistemoje.“- „Atlikus papildomą patikrinimą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. (žalos bylos Nr.3152461) automobiliui VW CC (duomenys neskelbtini), deklaruoti sugadinimai buvo padaryti ankstesnių įvykių metu (Draudikų biuro duomenimis 2021-2022 m šiam automobiliui registruota 10 įvykių).“ (1 t., b. l. 150-152).

Prie 2022 m. spalio 19 d. elektroninio laiško, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini)“ (AB „L. d.“), pateiktos 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykių deklaracijos, kuriose deklaruotas kaip eismo įvykyje dalyvavęs V. B. priklausantis automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-115).

Iš AB „L. d.“ rašto Nr. 9.3.1-4-3112 (1 t., b. l. 158) matyti, kad jame nurodyta informacija apie eismo įvykius su automobiliu „VW CC“, (duomenys neskelbtini), pateikiant žalų bylų dokumentus, kurie įrašyti į kompaktinę plokštelę. t.y.: - eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis tarp automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Ž., draudėjas UAB „Q. F.“, draudimo įmonė „E.“ ir automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B., draudėjas V. B., draudimo įmonė AB „L. d.“. 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta dešinės pusės dalis. Automobilio „Seat Altea“, (duomenys neskelbtini) apgadinta automobilio priekio kairė pusė, žalos sąmata (duomenys neskelbtini), automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, A. Ž. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, pranešimas apie žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini), pranešimas apie žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini), žalos sąmata (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 159-191); - eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis tarp automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Š. D., draudimo įmonė „G.“ ir automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B., draudėjas V. B., draudimo įmonė AB „L. d.“. 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinės pusės dalis. Automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nenurodyti, automobilių nuotraukos, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, įrašyta į kompaktinę plokštelę (2 t., b. l. 1-10).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje yra 2022 m. spalio 19 d. elektroniniu paštu AB „L. d.“ pateikti dokumentai ir nuotraukos dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruotų eismo įvykių ir AB "L. d." pateikti dokumentai ir nuotraukos prie rašto Nr. 9.31-4 3112. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje elektroniniu paštu į paklausimą Nr. IBPS-S-563811-22 AB „L. d.“ pateikti dokumentai ir nuotraukos apie 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruotus eismo įrašyti trys failai pavadinimais „20220907 fotonuotraukos“ ir „System Volume Information", „į 2022.10.13 paklausimą nr. IBPS-S-563811-22.zip“ ir 18 atskirų failų.

1. Atidarius failą „20220907 fotonuotraukos“, jame matyti viena nuotrauka, kurioje matyti baltos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nematyti.

2. Atidarius failą „System Volume Information“, informacija neatsidaro.

3. Atidarius failą „į 2022.10.13 paklausimą nr. IBPS-S-563811-22.zip“, jame matyti 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykio deklaracija, failas pavadinimu „20220907 deklaracija.pdf“, kurios skiltyje „B“ užpildyti V. B. duomenys ir jos vairuojamo automobilio „Seat Altea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys.

Šiame faile taip pat matyti automobilio registracijos liudijimas, failas pavadinimu „20220907 reg liudijimas.TIF“, sąmata failas pavadinimu „20220907 samata.pdf“, kiti dokumentai. Taip pat matyti 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruoto eismo įvykio deklaracija, failo pavadinimas 20220917 deklaracija.JPG“, kurios skiltyje „B“ užpildyti V. B. duomenys ir jos vairuojamo automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, sąmata, failas pavadinimu „20220917 samata.pdf“, A. Ž. vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, failo pavadinimas „20220917 vair pazymejimas.jpg“, automobilio „VW CC“, (duomenys neskelbtini) nuotraukos, automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas.

Aukščiau paminėti kompaktinėje plokštelėje esantys 18 atskirų failų yra analogiški failams pavadinimu „į 2022.10.13 paklausimą nr. IBPS-S-563811-22.zip“ ir „20220907 fotonuotraukos“.

Kompaktinėje plokštelėje, 2022 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 9.31-4 3112 į 2022 m. lapkričio 22 d. paklausimą Nr. IBPS-S-644720-22 AB „L. d.“ pateikti dokumentai ir nuotraukos apie AB „L. d.“ deklaruotus eismo įvykius, įrašyti 9 failai su pateikta informacija, kuri šiai dienai neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui, todėl nėra aprašyta.

Taip pat kompaktinėje plokštelėje matyti įrašytas garso įrašas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą girdime kaip vyras, prisistatęs A. Ž., registruoja eismo įvykį, įvykusį kaip pats nurodo – „rugsėjo 7 d.“, (duomenys neskelbtini), nurodydamas kaltininko automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusį automobilį „Toyota Prius Plius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Š. D.. Garso įraše vyras prisistatęs A. Ž., nurodo įmonės UAB „Q. F.“ kodą, pareiškia pageidavimą, kad už eismo įvykio metu apgadintą automobilį būtų išmokėti pinigai (2 t., b. l. 11-13)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijos, adresu (duomenys neskelbtini), kopija, kurioje nurodyti šie duomenys:

- „A“ skiltyje nurodytas vairuotojas A. Ž., automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinė pusė).

- „B“ skiltyje nurodyta vairuotoja V. B., automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio apgadinimai (apgadintas kairės pusės priekis). Deklaracija pasirašyta. Apžiūrint „B“ skiltyje, 14 ir 15 eilutėse esančius asmens parašus matyti, kad jie vizualiai panašūs. Sulyginus liudytojos V. B. pasirašytuose procesiniuose dokumentuose, t. y. 2022 m. spalio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2022 m. spalio 13 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, liudytojo apklausos protokole, esančius parašus, vizualiai matosi parašų skirtumai nuo parašų, esančių 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijos B skiltyje, 14 ir 15 eilutėse. (11 t., 162-163).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas - UAB „Q. F.” (12 t., b. l. 41).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl banko sąskaitos išklotinės analizės“ nurodyta, kad 2024 m. birželio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės R. N. K. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais ( informacija). Pagal šį nutarimą gautas AB SEB banko sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ išrašas laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Susipažinus su minėtos sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. AB „L. d.“ pervedė 2684,90 Eur dydžio išmoką į AB SEB banko sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią UAB „Q. F.“, kurios direktorius yra A. Ž.. Pavedimo paskirtyje (transakcijos tipas) nurodyta, kad „Išmoka už VW CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyk.22-09-17 Byl.3152461-1213529, dok. nr. (duomenys neskelbtini)“. (11 t., b. l. 122).

Iš elektroniniu paštu Š. D. pateiktos 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad joje užfiksuotas eismo įvykis tarp automobilių: „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilių apgadinimai. (2 t., b. l. 40-69)

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykių analizės“ matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu analizuojant bei sisteminant turimus duomenis apie eismo įvykius, nustatyta ši informacija:1. Dėl 2022 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini), deklaruoto eismo įvykio tarp automobilių „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- liudytoja apklausta V. B. parodė, kad jos automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruotame eismo įvykyje nedalyvavo, kadangi minėtu metu jos automobilis buvo laikomas „U.“ stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), o pati liudytoja buvo išvykusi į užsienį. Taip pat V. B. pateikė lėktuvo bilietus iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 15 d. – 25 d., kurie taip pat patvirtina, kad V. B. 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak V. B., automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra dalyvavęs tik 2022 m. rugsėjo 7 d. eismo įvykyje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu jos automobilis susidūrė su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Š. D.. Turimais duomenimis, automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „Q. F.“ vardu, kurios direktoriumi yra A. Ž.. 2022 m. lapkričio 24 d. AB „L. d.“ pateikė 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė kairės pusės dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. AB „L. d.“ pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykį registravo bei žalos bylos dokumentus ir nuotraukas pateikė nukentėjusysis - deklaracijoje nurodytas kaip A. Ž..- Analizuojant deklaruotus eismo įvykius su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. deklaruotą eismo įvykį, t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojas - A. P., apklaustas liudytoju patvirtino eismo įvykio tikrumą. Taip pat liudytojas A. P. elektroniniu paštu pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, automobilio vairuotojas A. Ž..- Toliau analizės metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijose nurodyti tie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t. y., kad automobiliu apgadinta ta pati dešinė pusė.- Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - V. B. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. 2. Dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini), deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. G., apgadinta dešinės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. (duomenys neskelbtini) prie pranešimo taip pat pateikė D. G. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad D. G. automobilis „VW Golf“ 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak D. G., jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra dalyvavęs tik 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykyje, kurio metu į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Q. F.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Q. F.“ direktoriumi yra A. Ž.. D. G. liudytojo apklausos metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes. Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė. Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - D. G. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi.3. Dėl 2022 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio "Kia Carens" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022-11-11 ADB "C." pateikė 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui (duomenys neskelbtini), apgadinta dešinės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. ADB „C.“ prie 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimo taip pat pateikė A. Z. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad A. Z. automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykyje nedalyvavo. Pasak A. Z., jo automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra dalyvavęs tik viename eismo įvykyje, įvykusiame 2021 m. lapkričio 15 d. Šio eismo įvykio metu A. Z. minėtas automobilis susidūrė su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Q. F.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Q. F.“ (duomenys neskelbtini) yra A. Ž.. A. Z. liudytojo apklausos metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes. -Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė. -Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. spalio 3 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - A. Z. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. 4. Dėl 2022 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio tarp automobilio "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta ši informacija:- 2022-11-10 „(duomenys neskelbtini)“ pranešime dėl priimto sprendimo matyti, kad draudimo bendrovė informuoja UAB „Q. F.“, kad automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojami sugadinimai atsiradę dar prieš tariamą 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykį. Taip pat pranešime nurodyta, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytas atsakingas dalyvis deklaruojamas aplinkybes neigia, konstatuotina, kad tariamo įvykio nebuvo ir žala transporto priemonei „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta anksčiau nei tariamo įvykio metu. Draudimo išmoka nebus mokama.- 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., apgadinta kairės pusės priekinė dalis, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, vairuotojas A. Ž.. Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2022 m. spalio 19 d. eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, nes nebuvo Lietuvoje. Pasak A. P. jis yra dalyvavęs eismo įvykyje, kuris įvyko 2022 m. rugpjūčio 16 d. tarp jo vairuojamo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoju nurodytas A. Ž.. Duomenys iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaracijos. Taip pat apklausos metu A. P. nurodė, kad automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš A. Ž..- Analizuojant automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus matyti, kad 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyti tokie patys automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kaip ir aukščiau minėtose 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijose, t. y., kad apgadinta ta pati automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinė pusė.- Apibendrinant minėtus duomenis, galima pagrįstai teigti, kad 2022 m. spalio 9 d. deklaruoto eismo įvykio su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, o duomenys apie 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą asmenį - A. P. bei šio asmens automobilį A. Ž. buvo žinomi. Taip pat, analizuojant bei sisteminant ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją, gauta duomenų ir apie 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotą eismo įvykį tarp deklaracijoje nurodytų automobilių: „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – R. K., apklausta liudytoja, nurodė, kad minėtas eismo įvykis buvo. Tačiau ADB „C.“ pateiktoje 2022 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta ta pati dešinė pusė, automobilio vairuotojas nurodytas - A. Ž.. Pabrėžtina, kad laikotarpis tarp 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruotų eismo įvykių nėra ilgas, todėl manytina, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai galima teigti, kad aukščiau minėtų eismo įvykių nebuvo, o eismo įvykių deklaracijose nurodyti automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra panašūs į pirmo - 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytus automobilio apgadinimus ir A. Ž., žinodamas iš ankstesnių eismo įvykių asmenų bei automobilių duomenis, juos panaudojo eismo įvykių, kurių nebuvo deklaracijose (11 t., b. l. 156-158).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykių analizės“ nurodyta, kad tyrimo metu AB „L. d.“ pranešimu Nr. 9.3.1-4 3112 pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 17 d. eismo įvykio. Nuotraukose matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai.ADB "C. V. I. G." 2022-11-11 pranešimu Nr. 22/300-12517 pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykių. Nuotraukoje dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. Nuotraukose dėl 2022 m. spalio 3 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. (duomenys neskelbtini) filialo pranešimu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio. Nuotraukose dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. „(duomenys neskelbtini) N. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus, tarp kurių yra automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai deklaruoti dėl 2022 m. spalio 9 d. eismo įvykio. Nuotraukose dėl 2022 m. spalio 9 d. deklaruoto eismo įvykio matyti, kad apgadinta automobilio dešinė pusė, o būtent matyti įlenkimai, įbrėžimai. Analizuojant draudimo bendrovių AB „L. d.“, ADB "C. V. I. G.", (duomenys neskelbtini) pateiktas automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai dėl 2022 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. , 2022 m. spalio 3 d. ir 2022 m. spalio 9 d. deklaruotų eismo įvykių matyti, kad automobilio apgadinimai, vizualiai žiūrint, yra tokie patys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analizuojant deklaruotus eismo įvykius su automobiliu „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų apie 2022 m. rugpjūčio 16 d. deklaruotą eismo įvykį, t. y. eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojas - A. P., kuris apklaustas liudytoju patvirtino eismo įvykio tikrumą. Taip pat liudytojas A. P. elektroniniu paštu pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinė pusė, automobilio vairuotojas A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai galima teigti, kad aukščiau minėtų eismo įvykių nebuvo, o draudimo bendrovių pateiktose nuotraukose užfiksuoti automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra tokie patys kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio nuotraukose, kurias pateikė (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 159-160).

Sukčiavimas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (2022 m. rugsėjo 27 d. apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini) deklaruotas eismo įvykis, automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Ž., ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. G.)

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) filialo pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, jog draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo registruotas A. Ž. pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio autoįvykio. Autoįvykyje dalyvavo A. Ž. automobilis „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Q. F.“, ir D. G. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už padarytą žalą automobiliui „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 2561,66 Eur į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, kurią nurodė el. paštu A. Ž. iš el.pašto: (duomenys neskelbtini). Kadangi po draudimo išmokos išmokėjimo iš kitų draudikų tapo žinoma, kad išmoka buvo neteisėta, nes išmokėta už tuos pačius sugadinimus, kurie buvo apmokėti anksčiau kitose draudimo bendrovėse, o pačio autoįvykio nebuvo, nes buvo pavogti draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) draudėjo duomenys, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą A. Ž. atžvilgiu dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo (3 t., b. l. 14, 15-35).

Prie draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) filialo pareiškimo (duomenys neskelbtini), pridėti dokumentai, kurie įrašyti į kompaktinę plokštelę (3 t., b. l. 15).

Prie draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), pridėtas D. G. paaiškinimas, surašytas 2022 m. spalio 20 d., kuriame nurodyta, kad jam priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo patekęs į eismo įvykį. Šio įvykio metu į D. G. automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Q. F.“, vairuojamas A. L.. Šio įvykio metu D. G. automobiliui buvo apgadintas kairys priekinis kampas. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę „E.“. Po šio įvykio automobilis buvo sutvarkytas. Jokiame kitame eismo įvykyje D. G. nedalyvavo. Automobiliu naudojasi jis pats ir automobilis šiuo metu jokių apgadinimų neturi. Apie 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruotą eismo įvykį nieko nežino, D. G. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame nedalyvavo. Kaip deklaracijoje atsirado jo duomenys nežino (3 t., b. l. 19).

Prie 2022 m. lapkričio 10 d. draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) filialo pareiškimo (duomenys neskelbtini), pridėtos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW CC“, valst. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kuriose vizualiai žiūrint automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nematyti, o automobiliui „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta dešinė pusės (3 t., b. l. 22-35)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta prie 2022 m. lapkričio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ Filialas rašto (duomenys neskelbtini) pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyti dokumentai ir kita medžiaga apie 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruotą eismo įvykį. Kompaktinėje plokštelėje matyti įrašytas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtą failą, jame matyti išsaugota 20 atskirų failų, tarp kurių yra 2022 m. lapkričio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ Filialas raštas (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija į 2022 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. IBPS-S-612598-22, apie 2022 m. rugsėjo 27 d. deklaruotą eismo įvykį, kuriame nurodyti automobiliai „VW Passat CC“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Q. F.“ ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas D. G.. Kompaktinėje plokštelėje taip pat yra 2022 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimas žalos Nr. IFTC0058185, 2022 m. lapkričio 10 d. įvykių išklotinė (pranešime įvardinta kaip „A. Ž. pranešimas“), 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracija, kurios „A“ skiltyje nurodytas automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadinta dešinė pusė, jo vairuotojas A. Ž.. „B“ skiltyje nurodyti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. G. duomenys. Taip pat kompaktinėje plokštelėje išsaugota minėto automobilio registracijos liudijimas, 10 nuotraukų su automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimais bei keturios nuotraukos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi šie failai atspausdinti pridėti prie tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 36-37).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijos, adresu (duomenys neskelbtini), kopija, kur nurodyti šie duomenys:

- „A“ skiltyje nurodytas vairuotojas A. Ž., automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinė pusė).

- „B“ skiltyje nurodytas vairuotojas D. G., automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinės pusės priekis). Deklaracija pasirašyta. Sulyginus liudytojo D. G. pasirašytuose procesiniuose dokumentuose, t. y. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, liudytojo apklausos protokole, esančius parašus, vizualiai matosi parašų skirtumai nuo parašų, esančių 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijos „B“ skiltyje, 14 ir 15 eilutėse (11 t., b. l. 162-163).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra” nurodyta, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas - UAB “Q. F.” (12 t., b. l. 41).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybinis pranešimas dėl banko sąskaitos išklotinės analizės. 2024 m. birželio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės R. N. K. priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais ( informacija). Pagal šį nutarimą gautas AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Susipažinus su minėtos sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pervedė 2561,66 Eur dydžio išmoką į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Q. F.“, kurios direktorius yra A. Ž.. Pavedimo paskirtyje (transakcijos tipas) nurodyta, kad pervesta už (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 122).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad buvo pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio (3 t., b. l. 62).

Prie 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo pateikta 2022 m. rugpjūčio 19 d. pretenzija dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. 07.43 val. (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio, kuriame deklaruotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. G., ir automobilis „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) N. M. pateikė DVD diską, kuriame įrašyti dokumentai, tarp kurių yra 2022 m. rugpjūčio 18 d. (žalos Nr. 7238257-2850_1-001) transporto priemonės („VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros defektų aktas, žalos sąmata, pranešimas apie draudimo išmoką, 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio deklaracija, D. G. vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, eismo įvykio nuotraukos (3 t., b. l. 64-65, 66-102).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėta prie Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (duomenys neskelbtini) vyr. žalų tyrėjo N. M. pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyti dokumentai ir kita medžiaga apie 2022 m. rugpjūčio 18 d. deklaruotą eismo įvykį. Kompaktinėje plokštelėje matyti įrašytas failas, pavadinimu „7238257-2850“, kuriame matyti išsaugoti 7 failai, tarp kurių failas pavadinimu „01 - Pranešimas naujas“. Šiame faile išsaugota 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio deklaracija, kurioje deklaruotas eismo įvykis (duomenys neskelbtini), dalyvaujant automobiliams „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Q. F.“, kurio vairuotojas A. L., bei automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. G., kurio duomenimis galimai pasinaudota deklaruojant eismo įvykį, įvykusį 2022 m. rugsėjo 27 d. tarp automobilių „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. G. duomenys buvo nurodyti 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio deklaracijoje, tačiau D. G. tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad šiame, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykyje, nedalyvavo (3 t., b. l. 172-173).

Iš savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad D. G. pateikė 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykio deklaraciją, kurioje deklaruoti automobiliai „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. L., ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas - D. G. (3 t., b. l. 116-120). D. G. taip pat elektroniniu paštu pateikė nuotraukas, kuriose matyti susidūrę automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, ir automobilis „Toyota Prius“ baltos spalvos, su tamsios spalvos variklio gaubtu, kurio valstybinių numerių nematyti (3 t., b. l. 121-123).

Iš pranešimo kopijos matyti, kad elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (A. L.) pateiktos automobilio nuotraukos, kuriose matyti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (9 t., b. l. 138-142).

Iš ADB „G.“ pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad su „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo registruota žalos byla (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. rugpjūčio 16 d., 23:50 val. eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), kuriame automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. P., išvažiuodamas iš šalutinio kelio trenkėsi į pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „W Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoną. Įvykio metu automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Ž.. Pranešime apie įvykį A. Ž. nurodė, kad išmokos gavėjas yra UAB „Q. F.“, kurio vardu ir buvo registruotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo A. Ž., el. p. „(duomenys neskelbtini)“. Kaltininko automobilis eismo įvykio dieną buvo draustas ADB „G.“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo sutartis, serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga galiojo nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 27 (3 t., b. l. 189).

Prie ADB „G.“ pranešimo pateikta 2022 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio deklaracijos kopija, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. deklaruotas eismo įvykis (duomenys neskelbtini) tarp automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – A. Ž. ir automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – A. P. (4 t., b.l. 25). Taip pat automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kuriuose matyti automobilio dešinės pusės apgadinimai (4 t., b. l. 26-48); 2022 m. rugpjūčio 18 d. ADB „G.“ žalos sąmata (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti automobilio „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto/ardymo-surinkimo/kėbulo darbai, susiję su automobilio dešinės pusės remonto darbais (4 t., b. l. 1-6).

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius garso įrašą, failo pavadinimu 17500061_2022.10.19_-_call_20221012095754_933561_out-17500061.MP3, girdime moters ir vyro pokalbį. Paskambinęs vyras informuoja, kad norėtų užregistruoti įvykį. Moteris paklausia, ar nukentėjęs skambinantis vyras ar kaltininkas. Vyras nurodo, kad kaltininkas. Moteriai paprašius pasakyti automobilio valstybinius numerius, vyras pasako „(duomenys neskelbtini)“. Moteris pasitikslina, ar automobilis „KIA“ markės. Vyras nurodo, kad „taip“. Paklausus, kada įvyko įvykis, vyras nurodo „10-03“ po 7:15 ryte, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau neaišku ką sako). Moteriai paprašius smulkiau nurodyti aplinkybes, vyras parodo, „tiesiog kelkrašty automobilis stovėjo, atsitrenkiau, nubraukiau šoną“, užsipildė deklaraciją, pats vairavo automobilį. Nurodo savo asmens kodą (duomenys neskelbtini). Moteris paprašo dar kartą patikslinti asmens kodą. Vyras patikslina nurodydamas tą patį asmens kodą (duomenys neskelbtini). Tikslinant asmens kodą vyras nurodo, kad gimęs (duomenys neskelbtini). Asmens kodas tikslinamas kelis kartus. Moteriai paprašius patikslinti vardą, pavardę, vyras nurodo „A. Z.“. Moteriai paprašius pakartoti asmens kodą neskubant, vyras nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini) paklausia, gal gimimo metus pasakyti. Moteris neranda asmens kodo pagal vardą, pavardę, paklausia kurių metų gimimo. Vyras pasako (duomenys neskelbtini). Moteriai paklausus, ar turi prie savęs vairuotojo pažymėjimą, vyras teigia, kad „be abejo turi“ ir padiktuoja (duomenys neskelbtini). Moteris rado duomenis ir pasako, kad asmens kodo galą sumaišė. Patikslina telefono numerį skambinančio vyro, gyvenamos vietos adresą: (duomenys neskelbtini). Moteriai paklausus, ar žino pašto kodą, vyras teigia nežinantis, bet gali surasti. Tuomet informuoja, kad pranešimą, kaip kaltininko, užregistravo ir toliau bus bendraujama su nukentėjusiuoju. Garso įrašo trukmė 8.01 min.

Žemesnės instancijos teismas

Iš A. Z. paaiškinimo matyti, kad jame nurodyta, jog jam priklauso automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2021 m. lapkričio 15 d. buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu į jo stovintį automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Q. F.“, vairuojamas A. Ž.. Šio įvykio metu A. Z. automobilis buvo apgadintas galinis kairys kampas. Jokių kitų įvykių neturėjo. Automobiliu naudojasi tik A. Z.. Apie 2022 m. spalio 3 d. deklaruotą eismo įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo, A. Z. automobilis jokių apgadinimų neturi (2 t., b. l. 107).

Žemesnės instancijos teismas

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijos, adresu (duomenys neskelbtini), kopija, kurioje nurodyti šie duomenys:

- „A“ skiltyje nurodytas vairuotojas A. Ž., automobilis „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinė pusė).

- „B“ skiltyje nurodytas vairuotojas A. Z., automobilis „Kia Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio apgadinimai (apgadinta dešinės pusės priekis). Deklaracija pasirašyta. Sulyginus liudytojo A. Z. pasirašytuose procesiniuose dokumentuose, t. y. 2023 m. sausio 17 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, liudytojo apklausos protokole esančius parašus, vizualiai matosi parašų skirtumai nuo parašų, esančių 2022 m. spalio 3 d. eismo įvykio deklaracijos B skiltyje, 14 ir 15 eilutėse (11 t., 162-163).