- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-273-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23576-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- Z. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LKW EXPRESS24“
- Advokatai
- Marina Paplinska
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. (Z. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LKW EXPRESS24“ dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Z. S. per atstovę Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą pareikštą ieškinį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LKW EXPRESS24“ dėl 4 101,08 Eur sumos ir netesybų priteisimo darbo ginče.
2. Civilinėje byloje 2025 m. vasario 7 d. 10 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, 2025 m. sausio 31 d. ieškovo Z. S. atstovės Lietuvos vežėjų profesinę sąjungos atstovė advokatė Marina Paplinska teismui pateikė pranešimą dėl teisinių paslaugų atstovavimo sutarčių nutraukimo, kuriuo informavo teismą, jog Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga yra informuota, kad teismo posėdis vyks 2025 m. vasario 7 d. 10 val. Iki parengiamojo teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo Z. S. ieškinį atsakovei UAB „LKW EXPRESS24“ dėl darbo ginčo paliko nenagrinėtą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį dėl darbo ginčo elektroninių ryšių priemonėmis pareiškė per atstovę Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą, atstovaujamą advokatės Marinos Paplinskos. Advokatė Marina Paplinska pranešimu (DOK-17043) informavo teismą, jog teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys nutrauktos nuo 2025 m. sausio 31 d. Taip pat patvirtino, jog Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga yra informuota, kad teismo posėdis vyks 2025 m. vasario 7 d. 10 val. Nurodė, kad prieš pat parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinę sąjungos atstovė R. K. informavo telefonu teismo posėdžių sekretorę, jog jos neinformavo, kad teismo posėdis bus gyvas.
5. Teismas konstatavo, kad Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovė R. K. telefonu nepaneigė, jog apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo tinkamai informuota. Teismo vertinimu, atstovės nurodyta priežastis, jog jai nebuvo žinoma, jog parengiamasis teismo posėdis vyks ne nuotoliniu būdu, nesudaro pagrindo ir nėra objektyvia priežastimi ieškovo atstovei teismo posėdyje nedalyvauti ar teismo posėdžiui atidėti. Pažymėjo, jog ieškovas yra atstovaujamas profesionalaus atstovo – Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, todėl jai taikomi aukštesni elgesio standartai. Sprendė, kad ji turėjo būti rūpestinga, atidi ir aktyvi, o prisijungimų prie EPP sistemos turėjimas užtikrino sąlygas tinkamai domėtis proceso eiga, šaukiama atstovė į teismo posėdį privalėjo atvykti arba tinkamai ir laiku nurodyti objektyvias neatvykimo priežastis, teikti prašymus dėl posėdžio atidėjimo ar pan., siekti, kad darbo byla, kuriai įstatymas įtvirtina ypač trumpus bylos nagrinėjimo terminus, būtų išnagrinėta operatyviai.
6. Sprendė, kad ieškovo atstovės neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį dėl to, jog ji nežinojo, kokia teismo posėdžio forma, rodo jos aplaidų požiūrį į atstovo pareigas ir tai teismas vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis darbo byloje. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ar jo atstovė neatvyko be svarbių priežasčių, piktnaudžiaudami procesu, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas, atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį.
7.1. Apelianto atstovė teigia, kad priešingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, ieškovo atstovė R. K. procesu nepiktnaudžiavo. Ieškovo atstovė ruošėsi parengiamajam teismo posėdžiui 2025 m. vasario 7 d. 10 val., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai atstovaujant darbuotojus bylose ir žinant, kad darbuotojai yra trečių šalių piliečiai, kurie net turėdami leidimus gyventi tam, kad galėtu dirbti, nebūna Lietuvoje, todėl dalyvauti teismo posėdžiuose jie gali tik nuotoliniu būdu, buvo pagrįstai manoma, kad parengiamasis teismo posėdis 2025 m. vasario 7 d. 10 val. bus organizuojamas nuotolinio ryšio priemonėmis. Teigia, kad tiek posėdžiai Darbo ginčų komisijose, tiek visi turimi teismo posėdžiai vyksta nuotoliniu būdu, o apie tai, kad posėdis vyks gyvai teismo posėdžių salėje, pradinė ieškovo atstovė advokatė nutraukdama sutartį Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos neinformavo.
7.2. Pasak atstovės, prieš 2025 m. vasario 7 d. 10 val. parengiamąjį posėdį neradusi prisijungimo nuorodos, Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkė R. K. susirado teisėjos telefono numerį ir paskambinusi pasakė, kad negavo prisijungimo į posėdį nuorodos, į ką buvo atsakyta, kad ieškovo atstovai prašymo nagrinėti bylą naudojantis nuotolinių ryšių priemonėmis neteikė. R. K. trumpai paaiškino jau išdėstytą situaciją, kodėl įvyko nesusipratimas, paklausė, ką daryti ir paprašė/paklausė, ar būtų galima 15-20 min. parengiamąjį teismo posėdį pradėti vėliau, per tiek laiko R. K. tikėjosi suspėti atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau byla buvo išnagrinėta.
7.3. Pasak apelianto atstovės, šiuo konkrečiu atveju, teisės į teismą ribojimas būtų neproporcingas ieškovo siekiamam tikslui. Šioje situacijoje prioritetas turi būti teikiamas ieškovo teisei pasinaudoti įstatymo suteikta teise į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė, kuriai apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, turėjo teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą, laikydamas, kad ieškovo ir jo atstovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios.
8.2. Pasak atsakovės, Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga yra profesionalus ieškovo atstovas, kuriam taikomi aukščiausi profesionalumo (atidumo, rūpestingumo) reikalavimai. Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, kaip ieškovo (darbuotojo) atstovas ginčuose su darbdaviu, turi specialių žinių ir patirties darbo teisės bei procesinės teisės srityse. Būtent dėl šios specializacijos jai tenka didesnis rūpestingumo standartas, reikalaujantis laiku pasitikrinti bylos informaciją ir užtikrinti tinkamą dalyvavimą teismo posėdyje. Be to, Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga neginčija, kad buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, tačiau byloje nebuvo pateiktas prašymas bylą nagrinėti nuotoliniu būdu, nors profesionaliam ieškovo atstovui neabejotinai buvo žinoma, kad nuotolinis teismo posėdis organizuojamas tik pateikus į bylą rašytinį prašymą.
8.3. Mano, kad Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, kaip ieškovo atstovas, aplaidžiai vedė bylą, R. K. iki teismo posėdžio net nesusipažino su bylos medžiaga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų procese, kad išsiaiškintų kokia forma vyks procesas (pvz., patikrinti EPP sistemos, pateikti prašymų teismui).
8.4. Atsakovės teigimu, Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga nepateikė jokių objektyvių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, ieškovo atstovė net ir žinodama, kad vyksta fizinis teismo posėdis, nesistengė atvykti į teismo posėdį, pateikti teismui procesinius prašymus dėl teismo posėdžio, o iš pateiktos telefono išklotinės matosi, kad Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkė nieko nedarė ir tiesiog 27 minutes laukė, kad vėl galėtų paskambinti į teismą.
8.5. Atsakovės nuomone, aptariamu atveju ieškovo atstovės veiksmai turi būti vertinami kaip akivaizdžiai aplaidus elgesys procese, nesirūpinant procesu, neišsiaiškinus kokia forma vyks teismo posėdis ir neketinant į teismo posėdį atvykti bei jame dalyvauti, kas leidžia daryti išvadą, kad neatvykstant į teismo posėdį buvo bandoma vilkinti bylą, tikintis, kad teismo posėdis bus atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, kai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ar jo atstovas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme
11. Apelianto atstovė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – skambučių išklotinę, ja įrodinėdama, kad prieš parengiamąjį teismo posėdį ir po jo skambino teismo nurodytu telefono numeriu. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėtino klausimo pobūdį, nagrinėjamo ginčo teisinius santykius, į tai, kad tokių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, naujai pateiktą įrodymą priima ir vertina jį kartu su visa bylos medžiaga.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
12. Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo, atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, ieškinys atsakovei dėl darbo ginčo išnagrinėjimo, 2025 m. sausio 3 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje priimtas patikslintas ieškovo ieškinys, neatvykus atsakovei ir nesant duomenų apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą atsakovei paskelbta kita parengiamojo teismo posėdžio data 2025 m. vasario 7d. 10.00 val. Ieškovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos advokatė Marina Paplinska pranešimu informavo teismą, jog teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys nutrauktos nuo 2025 m. sausio 31 d., pranešime nurodyta, kad Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga yra informuota apie 2025 m. vasario 7 d. 10.00 val. vyksiantį teismo posėdį. Bylos duomenys patvirtina, kad į 2025 m. vasario 7d. 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, nors apie parengiamąjį teismo posėdį atstovei pranešta tinkamai, todėl atsakovės atstovui prašant, teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą.
13. Ieškovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga su skundžiama nutartimi nesutinka, ir nors pripažįsta, kad jai buvo žinoma apie vyksiantį teismo posėdį, ji tikėjosi, kad parengiamasis teismo posėdis vyks nuotoliu. Teigia, kad nepiktnaudžiavo procesu, negavusi prisijungimo nuorodos, skambino į teismą, šią aplinkybę patvirtina ir atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad ieškovo atstovės prašymas dėl skundžiamos nutarties panaikinimo yra pagrįstas.
14. Visų pirma, parengiamojo teismo posėdžio eigą nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos šalių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės. CPK 230 straipsnyje numatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių (2 dalis). Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (3 dalis). Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (4 dalis).
15. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuota, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.
16. Atsižvelgęs į esamą teisinį reglamentavimą, bei į tą aplinkybę, kad būtent į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nuspręsdamas ieškovo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą, nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
17. Šiuo atveju byla buvo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje – parengiamajame teismo posėdyje, todėl turėjo būti taikoma speciali procesinės teisės norma, reglamentuojanti parengiamojo teismo posėdžio eigą ir tvarką – CPK 230 straipsnis, nes CPK 246 straipsnio ir CPK 296 straipsnio nuostatos yra taikomos vėlesnėje stadijoje bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje.
18. Kadangi nagrinėjamu atveju į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko tik viena bylos šalis (ieškovas), o atsakovė ir jos atstovas atvyko, ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtu, nes to nenumato speciali norma CPK 230 straipsnio 3 dalis. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė minėtas procesinės teisės normas ir dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-36/2014; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2406-221/2013, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-536-254/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1947-781/2014; 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1318-432/2023; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1044-883/2015).
19. Be to, byloje neginčijamai nustatyta ir tą pripažįsta pati ieškovo atstovė, kad apie parengiamojo teismo posėdžio datą jai buvo žinoma, atstovė yra profesionalus atstovas, atstovaujantis darbuotojų interesus, todėl ta aplinkybė, kad Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovė tikėjosi, jog teismo posėdis bus organizuojamas nuotoliu, nepateisina profesionalaus atstovo pareigos būti itin rūpestingu, atsakingu ir domėtis bylos eiga nevykdymo. Dėl to sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad ieškovo atstovės neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį dėl to, jog ji nežinojo, kokia teismo posėdžio forma bus organizuojamas teismo posėdis, rodo jos aplaidų požiūrį į atstovo pareigas.
20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ieškovas (jo atstovė) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą, jog ieškovas, per savo atstovę, nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir nėra suinteresuotas jį tęsti. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).
21. Byloje yra duomenys, kad ieškovas byloje tikslino ieškinį, dalyvavo pirmajame parengiamajame teismo posėdyje, atstovė prieš antrąjį parengiamąjį teismo posėdį skambino į teismo rūmus, nurodė posėdžių sekretorei susiklosčiusias aplinkybes dėl teismo posėdžio formos, laiku pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo atstovė sąmoningai vilkina teismo procesą ir nesąžiningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame teisminiame procese jau atlikta daug procesinių veiksmų (tikslintas ieškinys, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paskirti parengiamieji teismo posėdžiai ir pan.), todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu, ieškovui išlaikant teisę kreiptis į teismą su tokiu pačiu ieškiniu, sąlygoja tų pačių, jau atliktų veiksmų atlikimą kitame teisme, eikvojant tiek teismo ir proceso šalių laiką, tiek proceso šalių ir valstybės lėšas, tokiu būdu iš esmės tik pailginant darbo ginčo nagrinėjimo teisme laiką.
23. Dėl to, kas išdėstyta, pripažintina, kad šioje konkrečioje byloje neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu dėl jo atstovės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2, 7, 8 straipsniai), juo labiau kad ieškinį palikus nenagrinėtą dėl netinkamo ieškovo atstovės procesinio elgesio (neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių) neigiamos tokio procesinio sprendimo pasekmės tenka ieškovui, t. y. darbuotojui, silpnesniajai tokio pobūdžio bylų šaliai.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230, 246, 296 straipsniai), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartis naikinama ir civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.