- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- 2-2407/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- M. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui M. J. dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo M. J. priešieškinį ieškovui V. B. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. B. prašo priteisti iš atsakovo M. J. 184 500 Lt dydžio įsiskolinimą. Tuo tarpu atsakovas prašo pripažinti negaliojančiu vekselį, kurio pagrindas ieškovas reiškia reikalavimą dėl įsiskolinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paliko ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtus. Teismas nurodė, kad ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį šiems asmenims buvo pranešta tinkamai; atsakovas prašo ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtus. Teismas šį prašymą tenkino remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas V. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apelianto teigimu, į teismo posėdį jis neatvyko dėl apsirikimo, tikėjosi, kad į posėdį atvyks jo advokatas, tačiau pastarasis elgėsi aplaidžiai. Pažymi, kad byla nagrinėjama antri metai, buvo paskirtas eilinis parengiamasis teismo posėdis. Apelianto nuomone, teismas pasielgė atsainiai, nes ankstesniuose posėdžiuose apeliantas dalyvavo, nors sveikatos būklė nėra labai gera. Tuo tarpu atsakovas vengia dalyvauti byloje, vilkina jos nagrinėjimą. Mano, kad teismas iš esmės nusišalino nuo sudėtingos bylos nagrinėjimo ir pasirinko lengviausią kelią – paliko ieškinį nenagrinėtą.
Atsiliepimas
Atsakovas M. J. prašo atmesti atskirąjį skundą.
Atsakovas pažymi, kad ieškovas ne pirmą kartą neatvyksta į teismo posėdį, nepateikė duomenų, pateisinančių neatvykimą į jį pastarąjį kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 246 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas iš tiesų numato, kad ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tačiau ši taisyklė, teismo įsitikinimu, negali būti taikoma formaliai.
Pagrindinis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Akivaizdu, kad ieškinio palikimas nenagrinėto paprastai prie šio tikslo neprisideda, nes toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui iš naujo inicijuoti civilinę bylą (CPK 287 str. 2 d.). Teismo nuomone, ieškinio palikimo nenagrinėto institutas analogiškose kaip ir aptariamas atvejis situacijoje turėtų būti taikomas tuomet, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylą ar pan.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad byla iškelta dar 2012 m. gegužės 30 d. (b. l. 2). Byloje pareikštas ieškinys, priešieškinis, apsikeista atsiliepimais į juos, rinkti įrodymai (b. l. 28-30, 39-41, 95-97, 115-116, 123-133). Iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. parengiamojo teismo posėdžio, kuriame ieškinys ir priešieškinis buvo palikti nenagrinėti, įvyko dar trys parengiamieji posėdžiai, visuose juose apeliantas dalyvavo (b. l. 103-104, 119-121, 139-141). Spręsti, kad, neatvykdamas į vieną iš posėdžių, apeliantas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nebėra suinteresuotas byla, negalima.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytas procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Ši nutartis panaikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.