- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- 2-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02426-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- O. M., A. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas, Jonas Korsakas, Drąsutis Zagreckas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ir atsakovo O. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovams O. M. ir A. M., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarei Snieguolei Kaplerienei, dėl skolos pagal išduotą vekselį pripažinimo solidaria ir skolos iš atsakovų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas E. K. prašė teismo pripažinti, kad 350 000 Lt skola, kylanti iš 2008 m. kovo 24 d. išduoto vekselio ieškovui E. K., yra bendra buvusių sutuoktinių O. M. ir A. M. prievolė, solidariai iš ieškovų priteisti šią skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo klausimas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi, į teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovui ir jo atstovui pranešta pasirašytinai. Ieškovas jokių prašymų ar pareiškimų teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl sprendė, kad šie byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Teismas pažymėjo, jog atsakovo O. M. atstovas advokatas Romualdas Mikliušas teismo posėdžio metu pateikė teismui ieškovo atstovo advokato Drąsučio Zagrecko pranešimą, kad jis ieškovo nebeatstovauja, nes nutraukė susitarimą, tačiau jokių rašytinių įrodymų apie atstovavimo pabaigą atitinkamu pagrindu nepridėjo. Atsakovės A. M. atstovas advokatas Jonas Korsakas pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Ieškovas buvo sudaręs sutartį su advokatu Drąsučiu Zagrecku, kuris 2012 m. sausio 12 d. pateikė ieškovui pranešimą, jog dėl užimtumo kitose bylose negalės atstovauti ieškovo 2012 m. sausio 16 d. paskirtame teismo posėdyje, taip pat pasiūlė nutraukti teisinių paslaugų sutartį. Per keturias dienas, iš kurių dvi buvo nedarbo dienos, sunku sudaryti naują atstovavimo sutartį. Net jei tokia sutartis būtų sudaryta, naujam ieškovo atstovui reikėtų papildomo laiko susipažinti su bylos medžiaga. Be to, nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. sausio 15 d. ieškovas buvo išvykęs į užsienį, ir kadangi buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu, pagrįstai tikėjosi, kad bus tinkamai atstovaujamas civilinėje byloje. Ieškovas, būdamas rūpestingas proceso dalyvis, 2012 m. sausio 12 d. išsiuntė teismui prašymą dėl galimybės sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Nors ieškovo prašymas teismui buvo įteiktas 2012 m. sausio 17 d., tačiau jau teismo posėdžio metu teismas buvo informuotas apie susidariusią situaciją, todėl neteisėtai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.Teismas ieškovo dalyvavimo teismo posėdyje nėra pripažinęs būtinu, todėl neatvykdamas į posėdį ieškovas tikėjosi, kad bus nagrinėjamas jo 2012 m. sausio 12 d. prašymas. Ieškovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežino, kaip save tinkamai atstovauti, pagrįstai tikėjosi, kad teismas leis sudaryti naują sutartį su advokatu. Atsižvelgiant į kilusio ginčo pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę, teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, teismas turėjo pakankamą pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą.Ieškinio palikimas nenagrinėtu neišsprendžia tarp šalių kilusio konflikto. Kadangi ieškovo turtiniai interesai toliau lieka pažeisti, ieškovas bus priverstas iš naujo kreiptis į teismą, o tai didins proceso šalių išlaidas.Teismas neturėjo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų, kadangi proceso normos nenumato galimybės palikus ieškinį nenagrinėtu iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas O. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad negalima sutikti su teismo pozicija, kad nebuvo pateikta rašytinių įrodymų dėl ieškovo ir jo atstovo atstovavimo sutarties nutraukimo. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas advokato Drąsučio Zagrecko pranešimas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo. Todėl teismas turėjo sudaryti galimybę ieškovui pasirašyti naują atstovavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškinį palikus nenagrinėtą būtų užvilkintas tarp šalių kilusio ginčo išsprendimas. Ginčas kilo dėl didelės pinigų sumos, todėl tikėtina, kad ieškovas pakartotinai kreipsis į teismą, siekdamas išspręsti minėtą ginčą. Todėl papildomai būtų sugaištas šalių laikas, sprendžiami tie patys procesiniai klausimai, kurie jau yra išspręsti, o tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovas O. M. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą iš esmės nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir savo atskirajame skunde, prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti.
Atsakovė A. M. atsiliepime į ieškovo ir atsakovo atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas, būdamas rūpestingas proceso dalyvis turėjo visas galimybes savo prašymą pateikti teismui iki 2012 m. sausio 16 d., o ir pats asmeniškai atvykti ir dalyvauti posėdyje, juolab atsakovo tvirtinimu jam ieškinys yra labai svarbus. Tuo tarp ieškovas elgėsi abejingai išsiųsdamas teismui tik pranešimą paštu, nesidomėjo, ar teismas jį gavo, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir nežino, kaip tinkamai save atstovauti teisme. Žinodamas apie advokato negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, išvykdamas į komandiruotę, iš kurios grįžo 2012 m. sausio 15 d., ieškovas elgėsi atmestinai, neatliko savo, kaip proceso dalyvio, pareigų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys dėl skolos pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo paliktas nenagrinėtu į teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi ieškovui neatvykus į teismo posėdį dėl objektyvių aplinkybių, bylos nagrinėjimas atidedamas. Tuo tarpu paaiškėjus, kad ieškovas piktnaudžiauja procesine teise atidėti bylos nagrinėjimą bei nepagrįstai vilkina procesą, siekdamas atidėti jam galimai nepalankaus galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimą, teismas tokiu atveju ieškinį palieka nenagrinėtą arba, esant atsakovo prašymui, priima sprendimą už akių. Vadinasi, ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai vilkinti procesą.
Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu konstatavęs, kad ieškovas, kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2012 m. sausio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu teismui buvo pateiktas ieškovo atstovo advokato Drąsučio Zagrecko pranešimas, jog jis nutraukė atstovavimą sutartį, sudarytą su ieškovu, ir šioje byloje jo nebeatstovauja (b. l. 134). Todėl teismo posėdžio metu teismas turėjo duomenis apie ieškovo ir jo advokato nutrauktą atstovavimo sutartį (b. l.141). Tai, kad minėtą raštą teismui pateikė atsakovo atstovas neturi jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui, kadangi šalys turi bendradarbiauti, siekdamos proceso ekonomiškumo bei operatyvumo. Todėl aplinkybė, kad ieškovo ir jo advokato atstovavimo sutartis yra nutraukta, teismui buvo pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad esant minėtai situacijai yra tikslinga atidėti bylos nagrinėjimą.
Iš byloje esančio ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą matyti, kad ieškovas nebuvo pasyvus, rūpinosi bylos eiga, pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nors prašymą teismas gavo pavėluotai, t. y . 2012 m. sausio 17 d., tačiau prašymas išsiųstas laiku (2012-01-12). Prašymas išsiųstas iki teismo posėdžio likus keturioms dienoms, todėl negalima teigti, jog ieškovas buvo pasyvus ir nesirūpino bylos eiga. Teismas turėjo sudaryti galimybę ieškovui pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir šiuo pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančio skrydžio bilieto matyti, kad ieškovas nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. sausio 15 d. buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties (b. l. 157).
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką ginčo klausimu, ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012 BUAB„AVG statyba“ v UAB „Medtec‘o LT“, UAB „Schato“ ir UAB „Vilso prekyba“). Tokių aplinkybių šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Todėl ieškinį palikus nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Teisėjų kolegija atsižvelgia, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra gauti šalių atsiliepimai į ieškinį, byloje įvykę keli parengiamieji teismo posėdžiai, todėl šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų, pažeidžia ieškovo teises. Duomenų, kad ieškovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, nėra.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.