Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-454-496/2015 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams antstolei V. Š., UAB „Žvalguva“, L. K., K. K., J. P., J. P. dėl senaties termino atnaujinimo, turto perdavimo išieškojimo akto panaikinimo, sandorių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2015-08-04 nutartimi ieškovės R. V. ieškinį, ieškovei ir jos atstovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant atsakovų antstolės V. Š. ir UAB „Žvalguva“ atstovės prašymams, paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieškovė R. V. pati neserga, ji nurodė, kad serga jos vaikaitė, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie vaikaičių buvimą, jų ligas bei priežastis, dėl kurių vaikų negali prižiūrėti jų tėvai. Ieškovės atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežasties, kad ji neturi vairavimo teisės, o jos atstovaujamoji jos neveža, todėl ji negali atvykti į teismo posėdį, nepripažino svarbia.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsiliepimu į ieškovės R. V. atskirąjį skundą atsakovas UAB „Žvalguva“ prašo palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. pati nesirgo, o ne va tai sirgo jos vaikaitė ir ji turėjo prižiūrėti kitą vaikaitę, todėl R. V. galėjo atvykti į teismo posėdį ir jame dalyvauti. R. V. su savo prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes bei kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos priežasčių dėl negalėjimo atvykti svarbumą. Taip pat nurodo, kad ta aplinkybė, jog advokatė I. P. neturi vairavimo teisių, nesuteikia jai teisės nedalyvauti teismo posėdžiuose, kadangi advokatė galėjo atvykti į teismo posėdį visuomeniniu transportu. Be to, iš civilinėje byloje pateiktų atstovavimo pagrindą patvirtinančių dokumentų matyti, kad dėl tokios sąlygos, kad advokatė sutinka atstovauti R. V. su sąlyga, kad ji veš advokatę į teismo posėdžius, iš viso nebuvo susitarta.

Atsiliepimu į ieškovės R. V. atskirąjį skundą atsakovė antstolė V. Š. prašo atmesti R. V. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį. Nurodo, kad tiek ieškovė, tiek ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateisinamų priežasčių neatvykimui nenustatyta. Tai, kad pareiškėjos atstovė neturi teisės vairuoti automobilį, nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios galima neatvykti į teismo posėdį. Ieškovės nurodyta priežastis (anūkės priežiūra) taip pat nelaikoma svarbia priežastimi, nes anūke gali rūpintis ne tik močiutė, bet ir anūkės tėvas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutarties, kuria teismas ieškovės R. V. ieškinį atsakovams antstolei V. Š., UAB „Žvalguva“, L. K., K. K., J. P., J. P. dėl senaties termino atnaujinimo, turto perdavimo išieškojimo akto panaikinimo, sandorių panaikinimo paliko nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230, 296 str.), todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė R. V. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl senaties termino atnaujinimo, turto perdavimo išieškojimo akto panaikinimo, sandorių panaikinimo. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-28 sprendimu Nr. SP-2449-(7.2016) ir 2014-10-16 sprendimu Nr. SP-3336 (7.2016) ieškovę šioje byloje paskirta atstovauti advokatė I. P.. Kelmės rajono apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015-08-04. Į 2015-08-04 vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovė, nei jos atstovė advokatė I. P., ieškovės atstovė pateikė prašymą parengiamąjį posėdį atidėti kitai dienai, nurodė nedalyvavimo priežastis. Į posėdį taip pat neatvyko atsakovai antstolė V. Š., L. K., K. K., J. P. ir J. P., kurie pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, o atvyko tik atsakovo UAB „Žvalguva“ atstovė, kuri prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovė R. V. ir jos atstovė, teismui nėra pateikta įrodymų apie anūkių buvimą ir jų ligas, prašė ieškovės ir jos atstovės neatvykimo priežastis pripažinti nesvarbiomis. Pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsniu, nes skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu parengiamajame posėdyje, kurio eiga reglamentuojama specialiąja CPK norma – 230 straipsniu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1545-260/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2406-221/2013, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1947-781/2014 ir kt.

Parengiamojo teismo posėdžio eigą nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos šalių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės. CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl turi būti taikomos ne procesinės teisės normos reglamentuojančios bylų nagrinėjimo teismo posėdyje tvarką (CPK 246 str.), tačiau specialiosios teisės normos, reglamentuojančios parengiamojo posėdžio eigą. Kadangi į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko tik viena iš byloje dalyvaujančių šalių (ieškovė ir jos atstovė), tačiau atvykus vieno iš atsakovų atstovui, ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtu (CPK 230 str. 3 d.). Taigi, šiuo atveju CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės ieškovui negalėjo būti taikytinos jau vien dėl to, kad vyko ne teismo posėdis, o parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovo neatvykimas nesukuria pirmosios instancijos teismo pritaikytų pasekmių ieškovui (palikimas ieškinio nenagrinėtu). Be to, įstatymo leidėjas CPK 230 straipsnyje apibrėždamas parengiamojo teismo posėdžio eigą, ieškinio palikimą nenagrinėtu įvardino ne kaip teismo pareigą, bet kaip teisę.

Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs susidariusią situaciją bei į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, jog negalima sutikti su atsakovais, kad ieškovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad prašymą atidėti 2015-08-04 parengiamąjį teismo posėdį ir bylos nenagrinėti, ieškovės atstovė teismui pateikė iki parengiamojo teismo posėdžio dienos, ieškovė su atskiruoju skundu pateikė medicininę pažymą, jog laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-08-07 ieškovės duktė R. V. gydymo įstaigoje slaugė dukrą I. P., todėl netikėti ieškovės paaiškinimu dėl neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį, teismas neturi pagrindo. Nors teismas ir pripažįsta, kad ieškovės atstovės neatvykimo priežastys į parengiamąjį teismo posėdį ir negali būti pripažintos svarbiomis, tačiau įvertinus ieškovės ir jos atstovės elgesį, teigti, kad jos buvo pasyvios ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesą, nėra pagrindo. Ieškovė ir jos atstovė bylos nagrinėjimą atidėti prašė pirmą kartą, prašymas patvirtintas įrodymais, todėl manyti, kad jos sistemingai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nėra pagrindo. Byloje nustatyti duomenys suponuoja išvadą, kad ieškovė ir jos atstovė buvo aktyvios. Taigi nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės (ieškovės) atžvilgiu dėl jos neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 str. 4 d., CPK 2 str., 7 str.), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.