- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2406-221/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00159-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- P. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-339-418/2013 pagal ieškovo P. S. patikslintą ieškinį V. B. (buvusi H.) dėl 1000 Lt avanso grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo P. S. patikslintas ieškinys atsakovei V. B. (buvusi H.) dėl 1000 Lt avanso, 237,50 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 37).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu ieškinį, su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (b. l. 19).
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teisme 2013 m. liepos 10 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu nuspręsta parengiamąjį teismo posėdį atidėti 2013 m. spalio 2 d. (b. l. 39-40).
2013 m. spalio 2 d. į Druskininkų miesto apylinkės teismo parengiamąjį posėdį ieškovas neatvyko (b. l. 43). Apie posėdžio vietą ir laiką ieškovas informuotas tinkamai (b. l. 41), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio d. nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovo 19,26 Lt bylinėjimosi išlaidas (b. l. 44).
Teismas nurodė, kad ieškovas apie 2013 m. spalio 2 d. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, iki parengiamojo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 246 straipsnio 1 dalimi, ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu (b. l. 48-49) prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-339-418/2013 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Apeliantas nurodo, kad į 2013 m. spalio 2 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – blogos sveikatos būklės. Iš anksto teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neinformavo, kadangi tikėjosi, jog per naktį savijauta pagerės ir jis galės vykti į teismą. Be to, nežinojo teismo kontaktų, kuriais galėtų informuoti teismo darbuotojus apie neatvykimą. 2013 m. spalio 2 d., tačiau jau po įvykusio teismo posėdžio, jis skambino į teismą ir informavo darbuotoją apie savo ligą. 2013 m. spalio 2 d. ryte jis vyko į Druskininkus, tačiau dėl blogos savijautos buvo priverstas sustoti Kaune, teko kreiptis į medikus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nežinodamas aplinkybių apie jo pablogėjusią sveikatos būklę, priėmė nepagrįstą nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 56) su ieškovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, t. y. netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalių neatvykimo į posėdį pasekmes ir ieškinio palikimą nenagrinėtu pagrindus, todėl dėl padarytų pažeidimų yra pagrindas nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui apie parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau ieškovas teismo parengiamąjį posėdį neatvyko, o atsakovė neprašė priimti sprendimą už akių, todėl skundžiama nutartimi teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Nustatyta, kad byloje ieškovas neturi atstovo. Pirmas parengiamasis teismo posėdis vyko 2013 m. liepos 10 d., 15.30 val. (b. l. 39-40), posėdyje dalyvavo abi šalys. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė papildytą ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas, sudarydamas sąlygas atsakovei susipažinti su pateiktu papildytu ieškiniu, parengiamąjį teismo posėdį atidėjo 2013 m. spalio 2 d., 9 val. Teismas pasiūlė proceso dalyviams pateikti papildomus įrodymus, pasinaudoti galimybe byloje dalyvauti per atstovus bei bylą baigti taikos sutartimi. Šalys pasirašė pranešime apie tai, kad jiems yra žinoma apie kito parengiamojo posėdžio datą (b. l. 41). Į 2013 m. spalio 2 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimo priežastis.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad CPK 246 straipsnio normos, reglamentuojančios šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, yra taikomas tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama teismo posėdyje, t. y. bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje. Šiuo atveju civilinė byla nėra praėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos, t. y. buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje nagrinėjamoje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo taikyti CPK 246 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmių, turėjo vadovautis CPK 230 straipsniu, kuris numato, kad parengiamajame posėdyje ieškinį palikti nenagrinėtu galima tik tuo atveju, kai į tokį posėdį neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės ieškovui negalėjo būti taikytinos jau vien dėl to, kad vyko ne teismo posėdis, o parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovo neatvykimas nesukuria pirmosios instancijos teismo pritaikytų pasekmių ieškovui (palikimas ieškinio nenagrinėtu). Be to, įstatymo leidėjas CPK 230 straipsnyje apibrėždamas parengiamojo teismo posėdžio eigą, ieškinio palikimą nenagrinėtu įvardino ne kaip teismo pareigą, bet kaip teisę.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.