- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-536-254/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18200-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas ir BUAB „GT PROPERTIES“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23789-475/2015 pagal ieškovės S. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. M., dėl sutarties pripažinimo sudaryta ir sutarties sąlygų keitimo, tretieji asmenys AB DNB bankas ir BUAB „GT PROPERTIES“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir 2015 m. spalio 7 d. patikslintu ieškiniu prašė 2012 m. birželio 20 d. išperkamosios nuomos sutartį pripažinti pirkimo‑pardavimo išsimokėtinai sutartimi, išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis, t. y. pripažinti ieškovės teisę išpirkti nekilnojamąjį turtą už 26 065,80 Eur (90 000 Lt) bei palūkanas, skaičiuojamas nuo šios sumos, ir pakeisti 2012 m. birželio 20 d. išperkamosios sutarties 2.2 punktą dėl skaičiuotinų 12 proc. metinių palūkanų bei nustatyti 3 proc. metines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2015 m. gruodžio 8 d. 10.00 val.
Ieškovė, atsakovas ir tretieji asmenys apie parengiamąjį teismo posėdį informuoti tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje numatyta tvarka (II t., b. l. 46-51). Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovė neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatuodamas, kad ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kuomet apie parengiamąjį teismo posėdį ji informuota teismo šaukimu tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant nepateikė (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė (toliau apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą ieškinį priimti šiais argumentais:
1. Iš teismo nutarties nėra galima suprasti, ar apeliantei buvo tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą. Vis dėlto, šaukimo ar pranešimo, kuriuo būtų informuota apie vyksiantį 2015 m. gruodžio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį nei apeliantė, nei jos tėvai negavo.
2. Pareigos pranešti apie tai, kad gyvena toje pačioje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apeliantė neturėjo, o teismas pagal CPK 117 ir 132 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias procesinių dokumentų įteikimo taisykles turėjo užtikrinti, kad teismo šaukimas pasiektų apeliantę.
3. Taip pat apeliantė padarė išvadą, kad kadangi apie parengiamąjį teismo posėdį jai nebuvo pranešta ir byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, yra absoliutus pagrindas pripažinti nutartį negaliojančia (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).
4. Apeliantei neatvykus į teismo posėdį, Kauno apylinkės teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių, kad šaukimas jai buvo neįteiktas, nes apeliantė iki šiol pakankamai aktyviai dalyvavo vykusiame teismo procese ir teismas žinojo, kad apeliantės gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi.
5. Kadangi nėra aišku, dėl kokių priežasčių apeliantei apie vykusį parengiamąjį teismo posėdį buvo nepranešta, ji prašo išreikalauti iš Domeikavos pašto duomenis apie tai, kuris konkrečiai laiškininkas yra atsakingas už korespondencijos pristatymą apeliantės gyvenamosios vietos adresu. Tuo tarpu laiškininkas turėtų turėti pristatymo dienos korespondencijos sąrašą, žinoti aplinkybes, dėl kurių korespondencija buvo neįteikta. Gavusi duomenis apie atsakingą laiškininką, apeliantė teiks teismui prašymą minėtą laiškininką apklausti, siekiant išsiaiškinti priežastis, kodėl teismo laiškas su šaukimu, jeigu ir buvo išsiųstas, apeliantės nepasiekė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą šiais argumentais:
1. Apeliantė nenurodo nei vieno konkretaus pagrindo, kuris patvirtintų, kad iš tikrųjų šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį jai įteiktas nebuvo, juo labiau, kad visiems kitiems proceso dalyviams apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
2. Apeliantės argumentas, kad ji visada aktyviai domėjosi procesu atmestinas, nes jeigu ji iš tikrųjų būtų aktyvi ir domėtųsi procesu, ji apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką būtų sužinojusi iš LITEKO sistemos, kur yra skelbiami visi vykstantys teismo posėdžiai.
3. Apeliantė eilinį kartą bando užvilkinti procesą tam, kad ir toliau nemokamai gyventų atsakovui priklausančiame name, o pastarasis patirtų vis daugiau išlaidų, susijusių su priverstiniu skolos išieškojimu iš jam priklausančio turto.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio apeliantė pateikė prašymą skirti rašysenos ekspertizę, tam, kad identifikuoti ar parašas ant šaukimo šaknelės į 2015 m. gruodžio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį yra tikrai jos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės ieškinys, jai neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Kadangi ieškovė (apeliantė) neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie parengiamąjį teismo posėdį ji informuota teismo šaukimu tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant nepateikė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įtvirtinančiais, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš bylos duomenų, t. y. tiek iš 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties skirti 2015 m. gruodžio 8 d. 10 val. parengiamąjį teismo posėdį (t. II, b. l. 16), tiek iš apeliantės ir kitų proceso dalyvių šaukimų šaknelių į 2015 m. gruodžio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį (II t., b. l. 4‑51), tiek iš pačios pažymos apie parengiamąjį teismo posėdį (II t., b. l. 60‑61), matyti, kad apeliantė neatvyko būtent į parengiamąjį teismo posėdį, o ne į teismo posėdį.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsniu, nes skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios eiga reglamentuojama specialiąja CPK norma – 230 straipsniu, o CPK 246 straipsnis yra taikomas bylą nagrinėjant teismo posėdyje iš esmės, t. y. kitoje proceso stadijoje (tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1044-883/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1947-781/2014; Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2406-221/2013 ir kt.).
Parengiamojo teismo posėdžio eigą nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos šalių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės. CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Atitinkamai CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.
Kadangi į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko tik viena iš byloje dalyvaujančių šalių (ieškovė), nes, kaip matyti iš pažymos apie parengiamąjį teismo posėdį (II t., b. l. 60‑61), atsakovas ir jo atstovė advokatė parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo, ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės apeliantei (ieškovei) negalėjo būti taikytos dėl to, kad vyko ne teismo posėdis, o parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovės neatvykimas nesukuria pirmosios instancijos teismo pritaikytų pasekmių apeliantei kaip ieškovei ‑ ieškinio palikimo nenagrinėtu. Vien ši aplinkybė sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį laikyti neteisėta ir nepagrįsta.
Be to, apeliantės nuomone, skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog apeliantei teismo šaukimas į 2015 m. gruodžio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas asmeniškai (II t., b. l. 46). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad teismo šaukimo šaknelėje esantis parašas yra ne apeliantės, todėl absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas nenustatomas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Apeliantės prašymas skirti rašysenos ekspertizę netenkinamas, nes neturi įtakos apeliacijos rezultatui.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.