- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-1318-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- AB ,,Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Mano būstas Neris“
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui UAB „Mano būstas Neris“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, praydamas priteisti jam iš atsakovo žalos atlyginimą – 1 042,24 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Į teismo posėdį, paskirtą 2023-03-12 15.00 val., neatvyko ieškovas ir (ar) jo atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė. Teismo nutartis dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo išsiųsta 2023-02-02. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai ir laiku. Paskutinį kartą ieškovo atstovė prie EPP sistemos buvo prisijungusi 2023-04-12, 01.46 val. Parengiamojo teismo posėdžio metu, 15.10 val. teismas bandė susisiekti su ieškovo atstove jos nurodytu telefono Nr. 8 616 73194, atstovė neatsiliepė.
3. Teisme gautas atsakovo atstovo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti arba bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti, jam nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-12 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui atstovaujanti advokato padėjėja, kuriai keliami aukštesni reikalavimai, apie neatvykimo priežastis teismui nenurodė, prašymų nepateikė. Teismas nutarė, kad ieškovo atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, ieškovas piktnaudžiauja procesu, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu. Ieškovas (jo atstovė, advokato padėjėja), būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o ginčo esmė nesudaro galimybės bylą išnagrinėti, šalims nedalyvaujant, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas konstatavo, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
6. Ieškovas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-12 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
Šalies argumentai
7. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netaikė CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatų ir formaliai pritaikė tik CPK 246 straipsnio 1 dalį. Ieškovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant teismo posėdžiuose yra pareikštas pačiame ieškinyje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Ieškovo ir jo atstovų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, taigi, pirmosaios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Teigia, kad ieškovas buvo aktyvus ir procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad buvo pareikštas ieškovo prašymas nagrinėti bylą, jo atstovams nedalyvaujant nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 246 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirąjį skundą padavė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, kuriai yra draudžiama atlikti atstovavimo veiksmus apeliacinės instancijos teisme, įskaitant pateikti atskirąjį skundą teismui, nes tai patenka į atstovavimo sampratą.
9. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovo argumentas, jog jis ieškinyje pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, yra vertinamas kritiškai, nes ieškovo atstovė buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl gavęs procesinius dokumentus, ieškovas turėjo ir privalėjo pareikšti poziciją dėl paskirto teismo posėdžio (pvz. prašyti atidėti ar nagrinėti nedalyvaujant, o ne formaliai užsiminti ieškinyje dėl nedalyvavimo teismo posėdžiuose), tačiau buvo pasyvus, nesidomėjo civilinės bylos eiga ir į teismo posėdį neatvyko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovas piktnaudžiauja procesu ir nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas naginėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-01 nutartimi paskyrė šios bylos parengiamąjį teismo posėdį 2023-03-12 15.00 val., į kurį neatvyko ieškovo atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė. Teismo nutartis dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo išsiųsta 2023-02-02. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai ir laiku. Paskutinį kartą ieškovo atstovė prie EPP sistemos buvo prisijungusi 2023-04-12, 01.46 val. Parengiamojo teismo posėdžio metu, 15.10 val. teismas bandė susisiekti su ieškovo atstove jos nurodytu telefono Nr. 8 616 73194, atstovė neatsiliepė. Teisme gautas atsakovo atstovo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti arba bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti, jam nedalyvaujant.
13. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
14. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas tinkamai, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio nuostatomis, kurios taikomos, bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Šiuo atveju skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas, ieškovo atstovei neatvykus į perngiamąjį teismo posėdį, kurio eiga ir neatvykimo į kurį pasekmės reglamentuojamos specialiojoje CPK normoje, CPK 230 straipsnyje.
15. CPK 230 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Kadangi byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl turėjo būti taikomos ne proceso teisės normos, reglamentuojančios bylų nagrinėjimo teismo posėdyje tvarką (CPK 246 straipsnis), o specialiosios teisės normos, skirtos parengiamajam teismo posėdžiui reglamentuoti. Atsakovas iki parengiamojo teismo posėdžio buvo pareiškęs prašymą nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje, jo atstovui nedalyvaujant. Prašymą nagrinėti bylą, atstovei nedalyvaujant, ieškinyje yra pareiškęs ir ieškovas. Pirmosios instancijos teismas, gavęs tokius prašymus, nepriėmė nutarties šalių atstovų dalyvavimą parengiajame teismo posėdyje pripažinti būtiną, todėl nėra pagrindo spręsti, jog šalių atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Ieškovo atstovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas (CPK 230 straipsnio 3 dalis).
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atskirąjį skundą į bylą pateikė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, kuriai yra draudžiama atlikti atstovavimo veiksmus apeliacinės instancijos teisme, įskaitant pateikti atskirąjį skundą teismui, nes tai patenka į atstovavimo sampratą.
17. Ieškovas su ieškiniu yra pateikęs išrašą iš tiesinių paslaugų sutarties, sudarytos su advokatu Tadu Dumbliausku, atskirąjį skundą pasirašė advokatas T. Dumbliauskas, o jį per EPP sistemą pateikė advokato padėjėja. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamu atveju precedento reikšmę turi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-156-403/2018 pateikti išaiškinimai, pagal kuriuos vien ta aplinkybė, kad advokato padėjėja rengė atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą bei priėmė pinigus advokatų kontoros vardu, neteikia pagrindo daryti išvadą, jog advokato padėjėja atstovavo ieškovams; atstovavimo teisinius santykius patvirtino teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis, sudaryta klientų ir advokato kontoros, ieškovų atstovas apeliacinės instancijos teisme buvo ne advokato padėjėja, bet advokatas, kuris ir pasirašė teismui pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022). Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo argumentai dėl to, kad apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.
18. Darytina išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėto, bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 straipsnis), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-12 nutartis naikinama, o civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-13 nutartį ir ieškinį dėl žalos atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.