Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. R. 2024 kovo 12 d., 12.04 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo krovininę transporto priemonę „Mercedes-Benz“ v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Tuo S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 15 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Vadovaujantis 422 straipsnio 5 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo S. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

S. R. skundas tenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

S. R. sutiko padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, savo kaltės neginčijo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 422 straipsnio 5 dalį. S. R. kaltę, be jo paties paaiškinimų patvirtina alkotesterio kvitai (b. l. 42), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 41) ir kita bylos medžiagą.

S. R. skunde neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bet nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir prašo ją sušvelninti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju S. R. skundžiamu Institucijos nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė, jos trukmę nustatant įstatyme nustatytai minimaliai ribai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Aplinkybė, jog teisė vairuoti yra reikalinga, pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos ir prieš tai, kai jis sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, tinkamai neįvertinęs savo būsenos ir situacijos. Todėl jis turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Skunde taip pat vadovaujamasi apygardos teismų praktika. Vilniaus apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-301-626/2020 teismas sutrumpino 1 metų administracinio poveikio priemonę iki 6 mėnesių, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo termino, neįvertino, jog iš karto po protokolo surašymo 2020 m. kovo 11 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 38). Vilniaus apygardos teismas pabrėžė, jog pažeidėja rūpindamasi savo artimaisiais ir žinodama, kad yra vienintelis asmuo, kuris gali pagelbėti tėvui bei kaimynui, nuvežti sūnų į darželį, puikiai suvokdama, kad gyvenant užmiestyje susisiekimas yra apribotas, todėl specialioji teisė jai itin svarbi, turėjo pati būti itin atidi bei rūpestinga, o šios poveikio priemonės termino mažinimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-215-574/2023 vadovaujantis ir 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą paliekant nepakeistu. Byloje nustatyta, jog asmuo nebuvo baustas administracine tvarka, teismas sprendė, jog vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo šeimos nariams, nors teismas pabrėžė, jog tai nėra išskirtinės aplinkybės, tačiau teismas darė išvadą, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys. Vilniaus apygardos administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018 teismas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už pažeidimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti 8 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. AN2-83-635/2023 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. vasario 10 d. nutartis palikta nepakeista, pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. vasario 10 d. nutartimi buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. AN2-162-361/2023 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartis palikta nepakeista, pabrėžtina, jog Klaipėdos rajono rūmų teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. AN2-219-361/2023 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis palikta nepakeista, pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – sutrumpino iki 4 mėnesių. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. AN2-74-300/2020 taikant ANK 34 straipsnio 6 paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino iki 6 mėnesių. Iš nurodytų apygardos teismų praktikos pavyzdžių akivaizdu, kad kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai. Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir buitinių poreikių nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad S. R. buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, t. y. 0,11 promilėmis viršijantis minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimą, ar turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug viršija įstatymais leistiną normą ir vairuotojas sėsdamas vairuoti transporto priemonę galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019). Nagrinėjamu atveju S. R. nustatytas neblaivumo laipsnis siekė 0,52 promilės, t. y. arti įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nors ši aplinkybė nešalina pareiškėjo atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Tuo pačiu pažymėtina, kad alkoholio buvimas organizme mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius. Taigi, tokia pareiškėjo būsena neabejotinai galėjo ir įtakojo jo gebėjimus vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas, žinodamas apie vartotą alkoholį, nebuvo pakankamai drausmingas ir rūpestingas bei atidus kelių eismo dalyvis, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Sunkiasvorės transporto priemonės yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl sunkiasvorės transporto priemonės vairavimo veiksmai, būnant neblaiviam, vertintini kaip itin pavojingi, neatsakingi, galėję sukelti skaudžius padarinius.

Teismas įvertina tai, jog S. R. praeityje baustas administracine tvarka už tris mažesnio pavojingumo KET pažeidimus (b. l. 30-32). Baudos už administracinius nusižengimus sumokėtos. Nors S. R. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, negalima teigti, kad jis piktybiškai nesilaiko KET. S. R. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, jog pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes, dėl padaryto nusižengimo labai išgyvena ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjo paaiškinimus, jo kritišką savo elgesio vertinimą, nurodymą, jog išgyvena dėl pasekmių, įvertinus pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, nepakankamai įvertinus situaciją ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Teismo vertinimu, visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę būdamas neblaivus, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai bei turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro administracinį nusižengimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, jis nesijautė neblaivus. Tačiau, atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad S. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga ir per griežta jo padarytam nusižengimui ir jo pavojingumui. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti ir taikant švelnesnę nuobaudą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesių terminui. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą palikti nepakeistą. Teismo manymu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirtinas 4 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad kartu taikant ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių, S. R. patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas yra keičiamas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino.

Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, S. R. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skaičiuotinas nuo 2024 m. kovo 12 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

S. R. (S. R.) skundą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria S. R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių – ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti S. R., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 12 d.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.