Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.3.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. vasario 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta iki sulaikymo - (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis mažametį vaiką, iki sulaikymo užsiėmė individualia veikla, teistas:

1) 2011 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) 2011 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

3) 2011 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas;

4) 2011 m. liepos 15 . Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2011 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2011 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimas; 2015 m. gegužės 19 d. bausmę atlikęs;

10) 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams;

11) 2020 m. kovo 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), esanti vaiko priežiūros atostogose, teista:

1) 2018 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atliko 2019 m. sausio 10 d.;

2) 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir jai paskirta galutinė subendrinta – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; paskirtą bausmę atliko 2019 m. gruodžio 10 d.;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo MB (duomenys neskelbtini) montuotoju, teistas:

1) 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjo;

2) 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

3) 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4) 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 138 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 05.35 val., iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 12.30 val. (2 dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatliko, sulaikytas 2022 m. sausio 11 d.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir O. K., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2021 m. birželio 19 d., apie 16.15 val., prekybos centre „N“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 202,46 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tai yra: 24,99 EUR vertės kuprinę „Cool Pack MTV“, 6 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Absolut“, kurio vieneto vertė 8,90 EUR, bendros 53,40 EUR vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto vertė 14,79 EUR, bendros 44,37 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos brendžio „Romate Solera Reserva“, kurio vieneto vertė 17,99 EUR, bendros 35,98 EUR vertės, 3 vnt. vyriškų kvepalų „Homerun sports“, kurių vieneto vertė 9,99 EUR, bendros 29,97 EUR vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old spice“, kurio vieneto vertė 3,59 EUR, bendros 7,18 EUR vertės, 2 vnt. dezodorantų „Mss Alpine“, kurio vieneto vertė 1,39 EUR, bendros 2,78 EUR vertės, 1 vnt. rutulinį dezodorantą „Old spice strong slugger“, kurio vertė 3,79 EUR. O. K. su į kuprinę sudėtomis prekėmis išėjus už parduotuvės kasų, parduotuvės apsaugos darbuotojai Ž. S. sulaikius O. K., T. A., siekdamas, kad apsaugos darbuotoja paleistų sulaikytą su prekėmis O. K., pagrasino jai rankoje laikomu 50 kalibro pneumatiniu revolveriu „T4E HDR50“, griebė O. K. laikomą kuprinę su prekėmis, bėgo iš parduotuvės, tačiau prie parduotuvės durų Ž. S. buvo sulaikytas, bei jai bandant atimti iš T. A. laikomą kuprinę su prekėmis, sudužo kuprinėje buvę 2 vnt. 1 l talpos brendžio buteliai „Romate“ ir butelis 0,7 l talpos brendžio „Reinessance XO“, o tuo pačiu metu O. K., norėdama padėti T. A. pabėgti, viena ranka sugriebė Ž. S. už rankos ir tempdama ją nuo T. A., kita ranka keturis kartus sudavė Ž. S. į galvos sritį, taip jai sukeldama fizinį skausmą, kol tuo metu T. A., paleidęs kuprinę su prekėmis, pabėgo, o O. K. buvo sulaikyta įvykio vietoje. Tokiu būdu T. A. su O. K., veikdami bendrai, panaudodami nešaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją Ž. S., pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 202,46 EUR vertės turtą.

V. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent jis 2021 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, kurį 2021 m. birželio 19 d. parsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol, 2021 m. birželio 20 d., apie 00.30 val., policijos pareigūnai, atlikdami kratą minėtame bute šį nešaunamąjį ginklą surado ir paėmė.

Dėl 2021 m. birželio 19 d. pasikėsinimo įvykdyti plėšimą

Kaltinamasis T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 20-21, 29-30), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad visų tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs ir pavartojęs visokių vaistų. Jis atsiminė, kad įvykio dieną buvo kažkokios grumtynės. Tą dieną jis prisikrovė kuprinę su gėrimais į vežimėlį ir parduotuvėje „N“, prieš kasas, priėjo apsaugos darbuotoja ir paskui priėjo O. K. bei paėmė iš vežimėlio jo kuprinę. Kuprinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai. Jis pamatė, kad O. K. apsupo žmonės ir apsaugos darbuotoja, kurie jos nepaleido, tada jis išsitraukė revolverį. Jis norėjo, kad paleistų O. K.. Jei O. nebūtų apsupę, nebūtų išsitraukęs ginklo. Jis atsiminė, kad jam apsaugos darbuotoja pripurškė dujų į akis. Jis kuprinės neužvaldė, nematė, kas su ta kurpine atsitiko. Jam pavyko pabėgti iš parduotuvės, tada jis nuėjo į kitą parduotuvę, nusipirko mineralinį, plovė veidą. Tada nuėjo namo, pas jį prisirinko draugų ir jie toliau gėrė. Policijos pareigūnai atvyko pas jį į butą. Tuo metu bute buvo ir V. M.. Pareigūnai išguldė visus po vieną ir po vieną išvežiojo. Taip pat pareigūnai bute rado kastetą, bet tai buvo ne jo kastetas, jis priklausė V. M.. Jis parduotuvėje turėtą ginklą nusipirko (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo su O. K. kartu, jis su ja ėjo nusipirkti gėrimų. Jie turėjo pinigų, nežino, kodėl taip atsitiko, kad norėjo pavogti, turbūt tik dėl to, kad buvo išgėrę. Jis nežino, kodėl O. K. paėmė tą kurpinę. Jis turėjo lygiai tokią pat kuprinę. Jis apsaugos darbuotojai liepė paleisti O. K., bet ši nepaleido O. K.. Jis su civiliniu ieškiniu sutiktų, tačiau tai labai didelė pinigų suma, sutiktų atlyginti nukentėjusiajai 500 Eur. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Jis nori auginti savo vaiką, taip pat nori dirbti. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, kadangi jis šiuo metu negali padėti mamai prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Kaltinamoji O. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad jie ėjo į parduotuvę apsipirkti, nes jiems baigėsi alkoholiniai gėrimai. Tą dieną ji buvo pavartojusi raminančių vaistų ir alkoholio. Ji parduotuvėje pasiėmė du alkoholinius kokteilius, kur tuo metu buvo T. A., neatsiminė. Ji paėmusi du kokteilius išėjo, paskui vėl grįžo į parduotuvę. Parduotuvėje, kai ji grįžo, buvo T. A. su vežimėliu bei kuprine. Tuomet ji čiupo kuprinę iš vežimėlio. Ji neatsiminė visų įvykio aplinkybių, atsiminė grumtynes, bet neatsiminė apsaugos darbuotojų, tik tai, kad ją laikė. Ji nematė, kad T. A. išsitraukė ginklą. Ji manė, kad neištrūks iš apsaugos darbuotojos. Ji pripažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją, tačiau nepripažįsta savo kaltės dėl šaunamojo ginklo, nes nežinojo, kad T. A. su savimi turi ginklą. Jai tai buvo labai netikėta. Po visko ji atsiminė tik areštinę, praėjus kokioms 6 valandoms, tada pareigūnai jos klausinėjo, kur T. A.. Ji jiems pasakė, kad turbūt jis jau namuose, nes jam probacija. Jie tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jie į parduotuvę ėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji pinigų neturėjo, bet T. A. turėjo. Ji žinojo, kad T. turi ginklą, bet nežinojo, kad jis jį nešėsi į parduotuvę. Ji visko neatsimena, nes viskas įvyko labai impulsyviai. T. A. jai padavė kurpinę, ji ją ir paėmė. Ji suprato, kodėl prie jos priėjo apsaugos darbuotoja. Ji šį įvykį atsimena blogai, mano, kad jie nekalbėjo su T. A.. Ji neatsiminė momento, kada T. išsitraukė ginklą, ji viską atsimena tik iš vaizdo įrašo. V. M. yra jos pažįstamas. Ji žinojo, kad V. M. turėjo kastetą. Kastetą rado pas juos namuose, vaikų kambaryje. Ji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Savo elgesį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi, prašo ieškinio sumą išdėstyti dalimis.

Nukentėjusioji Ž. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji matė, kaip į parduotuvę atėjo keturi asmenys – dvi merginos ir du vaikinai. Ji buvo parduotuvės viduje prie alkoholio skyriaus, merginos labai garsiai kalbėjo ir ji atkreipė dėmesį, nes šie asmenys dažnai vagia iš jų parduotuvės. O. K. įsidėjo du sidrus į nedidelę rankinę. Merginos išėjo ir paskui vėl sugrįžo. T. A. nuo parduotuvės lentynos pasiėmė vaikišką mokyklinę kuprinę, į kurią susidėjo alų ir brendį, o kuprinę įdėjo į vežimėlį. Tada priėjo O. K., kuri paėmė kuprinę. Ji liepė jiems palikti kuprinę ir išeiti. Tada T. A. pasakė O. K.: „imk ir nešk kurpinę iš parduotuvės“. Tada T. A. išsitraukė ginklą ir pasakė „praleisk, šausiu“, aplink buvo pirkėjai bei darbuotojai. Ji nepraleido ir priėjusi arčiau T. A. papurškė dujų, tada šis atsitraukė. O. K. bandė prasprūsti, tada T. A. čiupo kurpinę, ji jo nepraleido, o T. A. vienoje rankoje laikė ginklą ir kitoje kurpinę. Ji laikė T. A. už kuprinės, tada pribėgo O. K. ir ją pradėjo trankyti šaukdama: „paleisk T.“. O. K. buvo daugiau išgėrusi, T. A. mažiau išgėręs. Jiems besitąsant praplyšo kurpinė ir keli buteliai iškritę sudužo. T. A. pabėgo į mašiną, o O. K. sulaikė atvykęs policijos ekipažas. Policija atvažiavo labai greitai. Ji palaiko civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes įvykio metu labai išsigando dėl kilusių aplinkinių. Ji nežinojo, kaip T. A. elgsis, ginklas pasirodė stambus. Be to, po įvykio kitą dieną pajuto skausmą veido srityje, ten buvo pradrėskimas su nagu, mėlynė už ausies, ranka buvo sumušta ir visa mėlyna.

Liudytoja L. B. (ankstesnė pavardė – Z.) teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „N“ vedėja. Įvykio dieną ji buvo alkoholio skyriuje, keitė kainas. Ji pastebėjo, kad vyras kraunasi į krepšelį brangiausio brendžio tris butelius, tada ji paskambino apsaugai, kad atkreiptų dėmesį. Jai pasakė, kad jie jau viską mato per kameras, tada ji nuėjo į apsaugos kambarį ir iškvietė savo ekipažą bei policiją, kurių laukė prie įėjimo. Ji per kameras matė, kad vyras dalį prekių susikrovė į krepšelį, o kitas prekes jau buvo susidėjęs į kuprinę. Jie laukė prie išėjimo, prie kasų su apsaugos darbuotoja. Ji matė per kokius du žingsnius ir girdėjo, kad apsaugos darbuotoja pasakė: „palik prekes ir eik“. Tada tas vyras išsitraukė ginklą, pasakė „šausiu“, jo kuprinė jau buvo perduota tai moteriai. Ji moterį užstojo ir jai pasakė: „niekur tu neisi“. Jai pirkėjai padėjo moterį sulaikyti. Paskui apsaugos darbuotoja papurškė dujų. Ji matė, kaip tas vyras su ginklu apsaugos darbuotojai trankė per galvą, paskui išbėgo, iš kuprinės iškrito buteliai ir sudužo, ji viską susirinko. Tą moterį sulaikė, ją prispaudė du vyrai pirkėjai.

Liudytojas V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. įvykį prisimena. Jis atėjo į parduotuvę „N“ apsipirkti ir pamatė, kaip vaikinukas lipa į automobilį, jis su savimi turėjo maišą. Tas vyras jam iš matymo pažįstamas iš ankstesnių sulaikymų, nes jis dirbo apsaugos darbuotoju. Tą automobilį vairavo mergina, jis tą merginą buvo matęs ir anksčiau iš vagysčių, sulaikymų. Jis užėjo į parduotuvę ir pajuto dujų kvapą, buvo didelis šurmulys, todėl iš karto suprato, kad įvyko vagystė. Jis matė sulaikytą merginą, vienas klientas laikė tą merginą, ta mergina šūkavo, jis tą merginą matė jau trečią kartą, anksčiau matė iš vagysčių bei sulaikymų.

Liudytojas A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis įvykio metu atostogavo. Jis atvažiavo prie parduotuvės paimti savo uošvienės. Kai užėjo į parduotuvę gaivinančių gėrimų, eidamas pro alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kaip vyras kraunasi į kuprinę alkoholinius gėrimus. Jis priėjęs prie kasų pastebėjo, kaip minėtas vyras bandė perduoti kurpinę moteriai, kurią buvo pastebėjęs. Tada kilo konfliktas su apsaugos darbuotojais, o jis paskambino 112. Kai vėliau užėjo atgal, buvo likusi tik ta moteris, o vyriškis jau buvo pasišalinęs, tas pilietis su ginklu sėdo į automobilį ir išvažiavo.

2021 m. birželio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2021 m. birželio 19 d., 16.05 val., parduotuvėje „N“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėtas vyras ir mergina, kurie pasikėsino pavogti 202,46 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tai yra: 24,99 EUR vertės kuprinę „Cool Pack MTV“, 6 vnt. 0,5 l. talpos degtinės „Absolut“, kurio vieneto vertė 8,90 EUR, bendros 53,40 EUR vertės, 3 vnt. 0,7l. talpos brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto vertė 14,79 EUR, bendros 44,37 EUR vertės, 2 vnt. 1 l. talpos brendžio „Romate Solera Reserva“, kurio vieneto vertė 17,99 EUR, bendros 35,98 EUR vertės, 3 vnt. vyriškų kvepalų „Homerun sports“, kurių vieneto vertė 9,99 EUR, bendros 29,97 EUR vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old spice“, kurio vieneto vertė 3,59 EUR., bendros 7,18 EUR vertės, 2 vnt. dezodorantų „Mss Alpine“, kurio vieneto vertė 1,39 EUR, bendros 2,78 EUR vertės, 1vnt. rut. dezodorantą „Old spice strong slugger“, kurio vertė 3,79 EUR, tačiau sulaikymo metu sudužo kuprinėje buvę 2 vnt. 1 l talpos brendžio buteliai „Romate“ ir butelis 0.7 l talpos brendžio „Reinessance XO“, tai yra sugadinta turto už 75,76 EUR, kitos prekės grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 16).

2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad lauke, prie prekybos centro „N“, esančio (duomenys neskelbtini), paštomato yra stiklo šukių, o apsaugos darbuotojų kabinete, ant stalo stovi alkoholiniai buteliai, stiklo šukės, spalvota mokyklinė kuprinė. Padarytos įvykio vietos fotonuotraukos (1 t., b.l. 43-49).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame kompaktiniame diske esančius vaizdo įrašus, nustatyta, jog juose užfiksuotos plėšimo, kurį 2021 m. birželio 19 d. pasikėsino įvykdyti V. A. bei O. K., aplinkybės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip T. A. į pirkinių vežimėlį deda iš lentynų imamas prekes, kaip kanceliarinių prekių skyriuje nuo lentynos paima spalvotą kuprinę, kurią įsideda į pirkinių vežimėlį; kaip pro kasas su spalvota kuprine ant peties praeina O. K.; kaip prie jos prieina apsaugos darbuotoja ir jos abi staigiai atsitraukia ir atbulomis eina į prekybos salę; kaip apsaugos darbuotoja Ž. S. uždengia O. K., stumdama ją, ekrane matyti ištiesta T. A. ranka prieš apsaugos darbuotoją Ž. S., kuri rankoje laiko dujų balionėlį; prie kasos stovėję asmenys atsitraukia; tuo metu O. K. padėjusi ant žemės kuprinę abiem rankomis iš nugaros pastumia Ž. S., kuri atsisukusi priešais O. K. ištiesia ranką su dujų balionėliu, tačiau greitai vėl pasisuka link T. A. ir ištiesusi ranką su dujų balionėliu jį nusiveja, tuomet O. K. pasiima nuo žemės kuprinę ir nubėga; vaizdo įrašuose užfiksuotos abiem kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybės - tiek nešaunamojo ginklo, tiek fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją Ž. S., tiek pasikėsinimo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) turtą aplinkybės (1 t., b.l. 145-150).

2021 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl vagystės ir sulaikymo protokole užfiksuota, tai, kad O. K. buvo sulaikyta prekybos centre „N“, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 52).

2021 m. birželio 20 d. sulaikymo protokole užfiksuota tai, kad T. A. buvo sulaikytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 181-182).

2021 m. birželio 20 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu buvo ieškomas ginklas, kuriuo T. A. 2021 m. birželio 19 d. grasino apsaugos darbuotojai Ž. S. parduotuvėje „N“, (duomenys neskelbtini), tam kad ši paleistų jo sugyventinę O. K. su vogtomis iš parduotuvės prekėmis (1 t., b.l. 163-165). 2021 m. birželio 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1. Pneumatinio revolverio HDR 50 dėžutė / (duomenys neskelbtini), 2.Popierinis paketas su užrašu „Getbex“, pakete yra 84 guminiai juodos spalvos, apie 1 cm skelsmens kamuoliukai; 2 CO2 kapsulės „Umarex“ / (duomenys neskelbtini); 3. Folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais / (duomenys neskelbtini); 4. Mobilusis telefonas „Samsung“; 5. Mobilusis telefonas „Mi“; 6. Mikro svarstyklės; 7. Kastetas / (duomenys neskelbtini). Mobilūs telefonai ir elektroninės svarstyklės grąžinti įtariamajai O. K.. Kiti daiktiniai įrodymai perduoti saugojimui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (1 t., b.l. 166-171).

2021 m. liepos 1 d. specialisto išvadoje nurodyta tai, kad 2021 m. birželio 20 d. kratos, atliktos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastų baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta (2 t., b.l. 5-6).

2021 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta popierinė dėžutė, ant kurios yra pneumatinio revolverio „HDR 50“ užrašai bei gamykliniai žymėjimai leidžia teigti, jog tai yra dėžutė nuo pramoninės gamybos pneumatinio revolverio „HDR50“ skirto šaudyti 50 kalibro guminių šratų. Šio tipo revolveriai pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra „D“ kategorijos nešaunamieji ginklai. Tirti pateikti tirti 2 vnt. dujų konteineriai yra nepažeisti, pramoninės gamybos „Umarex“ dujų konteineriais naudojami pneumatiniams ginklams, jų pagalba iš pneumatinio ginklų vamzdžio yra išsviedžiamas šratas. Dujų konteineriai yra tinkami naudoti su „HDR 50“ revolveriu. Tirti pateikti 84 vnt. apvalių šratų yra pagaminti iš juodos spalvos gumos. Jie yra pramoninės gamybos 50 kalibro šratai. Šratai nėra šaudmenys. Tokie šratai skirti .50 kalibro įvairių modelių pneumatiniams ginklams, pistoletams, revolveriams. Šratai skirti „D“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams (2 t., b.l. 12-17).

2021 m. birželio 30 d savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota tai, kad O. K. tyrimui pateikė revolverį „T4E HDR50“ (2 t., b.l. 23-24).

2021 m. liepos 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 2021 m. birželio 30 d. O. K. pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos, 50 kalibro pneumatinis „T4E HDR50“ modelio revolveris, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 50 kalibro šratais. Revolveris yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas. Revolveris tinkamas šaudyti (2 t., b.l. 31-34).

Iš 2021 m. birželio 22 d. bei 2021 m. birželio 26 d. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2021 m. birželio 20 d. kratos, atliktos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung Galaxy“ ir „Xiaomi Redmi S2“ buvo nuskaityti loginiu ir failų sistemos nuskaitymo būdais į 2 vnt. CD laikmenas. Duomenų ataskaitose nieko reikšmingo, susijusio su įvykiu, nerasta (2 t., b.l. 43, 46).

Peržiūrėjus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų „BODY“ kamerų įrašus, matyti, kaip 2021 m. birželio 19 d. policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą: prekybos centrą „N“, esantį (duomenys neskelbtini), kur įvykio liudytojai pasakoja įvykio aplinkybes nurodo, kad įvykio vietoje sulaikė moterį – O. K., kuri pristatyta į policijos komisariatą (1 t., b.l. 152-156).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019, 13–15 punktai).

BK 180 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimą – svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Šio straipsnio 2 dalyje yra numatyti plėšimą kvalifikuojantys požymiai – įsibrovimas į patalpą arba nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kilti pakanka bent vieno iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018, 11 punktas). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Turto užvaldymas yra neteisėtas tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-648/2017, 6.1 papunktis). Fizinis smurtas BK 180 straipsnio prasme suprantamas, kaip bet koks fizinis - smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Nagrinėjamoje byloje nustatytas vienas iš šioje dalyje numatytų kvalifikuojančių požymių – nešaunamojo ginklo panaudojimas.

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji T. A. ir O. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo T. A. parodymai, iš dalies kaltinamosios O. K. parodymai, nukentėjusiosios Ž. S., liudytojų L. B., V. N., A. S. parodymai, parduotuvės pareiškimas, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad kaltinamieji T. A. ir O. K., veikdami bendrai, panaudodami nešaunamąjį ginklą bei fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją, pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamasis T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 20-21, 29-30), tiek teisminio bylos nagrinėjimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodymais patvirtino, kad 2021 m. birželio 19 d. jis su O. K. gėrė namie alkoholį. Pasibaigus alkoholiui, nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti dar. Jie nuėjo į šalia esančią parduotuvę „N“. Jis turėjo pinigų, vogti neketino, tai nutiko spontaniškai. Jis parduotuvėje nuėjo į alkoholio skyrių ir spontaniškai pradėjo dėti gėrimus į kuprinę, kurią buvo įsidėjęs pirkinių vežimėlyje. Tuomet parduotuvėje, prieš kasas, priėjo O. K. bei paėmė iš jo kuprinę su prekėmis, kad ją praneštų pro kasas. Taip pat priėjo apsaugos darbuotoja. Kuprinėje buvo visi jam pareikštame kaltinime nurodyti daiktai. Jie ruošėsi išeiti, tačiau juos sustabdė apsaugos darbuotoja, kuri laikė O. K. ir neleido praeiti. Jis apsaugos darbuotojai liepė paleisti O. K., bet ši O. K. nepaleido, todėl jis išsitraukė revolverį, norėdamas, kad apsaugos darbuotoja paleistų O. K.. Po to apsaugos darbuotoja pripurškė jam dujų į akis. Jis kuprinės neužvaldė, nematė, kas su ta kurpine atsitiko. Jam pavyko pabėgti iš parduotuvės. Policijos pareigūnai atvyko pas jį į butą ir jį sulaikė.

Kaltinamoji O. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, tai yra ji neneigė panaudojusi fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją pasikėsinant užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tačiau nepripažino savo kaltės dėl nešaunamojo ginklo panaudojimo. Tokius kaltinamosios O. K. parodymus teismas vertina kaip siekį švelninti jai gresiančią baudžiamąją atsakomybę ir vertina juos kritiškai.

Nukentėjusioji Ž. S. nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 58-60, 64-66), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais patvirtino, kad matė, kaip įvykio dieną į parduotuvę atėjo keturi asmenys – dvi merginos ir du vaikinai. Ji buvo parduotuvės viduje prie alkoholio skyriaus, merginos garsiai kalbėjo ir ji atkreipė dėmesį, nes šie asmenys dažnai vagia iš jų parduotuvės. O. K. įsidėjo du sidrus į nedidelę rankinę, iš parduotuvės išėjo ir vėl sugrįžo. Tuo metu T. A. pasiėmė nuo parduotuvės lentynos vaikišką mokyklinę kuprinę, į kurią susidėjo alų ir brendį, o kuprinę įsidėjo į pirkinių vežimėlį. Tada prie T. A. priėjo O. K., kuri paėmė kuprinę su prekėmis ir bandė su kuprine praeiti pro neveikiančią kasą. Ji suprato, kad jie nori pavogti prekes, todėl pasakė kaltinamiesiems palikti kuprinę su daiktais ir išeiti. T. A. liepė O. K. imti ir nešti kuprinę iš parduotuvės. Tada T. A. išsitraukė ginklą ir pasakė: „praleisk šausiu“, aplink buvo pirkėjai ir darbuotojai, o ji laikė ir nepraleido O. K. su kurpine bei priėjusi arčiau, papurškė T. A. dujų, tada šis atsitraukė. O. K. bandė prasprūsti, tuomet T. A. čiupo kurpinę, tačiau ji jo nepraleido. T. A. vienoje rankoje laikė ginklą, o kitoje kurpinę. Ji laikė T. A. už kuprinės, tada pribėgo O. K. ir jai pradėjo trankyti į galvą šaukdama paleisti T. Jiems besitąsant, praplyšo kurpinė ir keli buteliai iškritę sudužo. T. A. pabėgo į mašiną, o O. K. sulaikė policijos pareigūnų ekipažas, kuris greitai atvyko.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ne tik teisme apklaustų liudytojų parodymai, bet ir vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas. Iš byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip įvykio dieną į parduotuvę ateina abu kaltinamieji k T. A. ir O. K.. T. A., vaikščiodamas po parduotuvę gėrimų skyriuje dedasi gėrimus, po to juos perdeda į vaikišką kuprinę, kurią pasiima kanceliarinių prekių skyriuje nuo lentynos, kuprinę įsideda į vežimėlį. Kaltinamoji O. K. taip pat vaikšto po parduotuvę, vėliau į nedidelę su savimi turėtą rankinę įsideda kelis gėrimus ir išeina iš parduotuvės, o vėliau į parduotuvę grįžta tuščiomis rankomis. Pro neveikiančią kasą įeina į parduotuvės prekybos salę, užlenkdama apsauginius vartelius, tada pamačiusi T. A. su vežimėliu ir kuprine, prie jo prieina ir paėmusi iš pirkinių vežimėlio kuprinę, užsideda ją ant peties ir bando praeiti pro minėtą kasą, tačiau ją ir T. A. sustabdo apsaugos darbuotoja Ž. S.. T. A. kalbant su apsaugos darbuotoja, O. K. apsisuka ir bando su kuprine praeiti pro kitą – veikiančią - kasą, tačiau apsaugos darbuotoja prie jos prieina ir jos nepraleidžia. O. K. stumdosi, priešinasi apsaugos darbuotojai, bandydama pro ją praeiti ir išsinešti kuprinę, tuo pat metu T. A. išsitraukia ginklą ir grasina juo apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotoja panaudoja ašarines dujas T. A. atžvilgiu, tuomet šis atsitraukia, o O. K. su kuprine bando bėgti iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotoja ją pasiveja, sulaiko ir neleidžia išeiti. Tuo metu T. A., bėgdamas iš parduotuvės, paima kuprinę, kurią laiko apsaugos darbuotoja, o O. K. tuo metu norėdama padėti T. A. su prekėmis pabėgti, panaudoja fizinį smurtą, suduodama apsaugos darbuotojai Ž. S. ranka keturis kartus į galvą. T. A. pabėga iš parduotuvės, o O. K. sulaikoma. Liudytojas A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad užėjo į parduotuvę nusipirkti gaivinančių gėrimų ir eidamas pro alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kaip vyras kraunasi į kuprinę alkoholinius gėrimus. Jis priėjęs prie kasų pastebėjo, kaip tas vyras bandė perduoti savo kurpinę moteriai, kurią buvo pastebėjęs anksčiau, tuomet kilo konfliktas su apsaugos darbuotoja, tada jis paskambino 112. Liudytoja L. B. teisme patvirtino, kad įvykio dieną ji dirbo ir buvo alkoholio skyriuje, keitė kainas. Ji pastebėjo, kad vyras kraunasi į krepšelį brendžio butelius, tada paskambino apsaugai. Jai pasakė, kad jie jau viską mato per kameras, tada ji nuėjo į apsaugos kambarį ir jie iškvietė savo ekipažą ir policiją bei laukė prie įėjimo. Ji per kameras matė, kad vyras dalį susikrovė į krepšelį, o kitas prekes jau buvo susidėjęs į kuprinę. Jie laukė prie išėjimo, prie kasų su apsaugos darbuotoja. Ji matė per kokius du žingsnius ir girdėjo, kad apsaugos darbuotoja pasakė: „palik prekes ir eik“. Tada tas vyras išsitraukė ginklą, pasakė „šausiu“, jo kuprinė jau buvo perduota tai moteriai, ji moterį užstojo ir sakė jai, kad ji niekur neis. Paskui apsaugos darbuotoja papurškė dujų. Ji matė, kaip vyras su ginklu apsaugos darbuotojai trankė per galvą, paskui išbėgo, iš kuprinės iškrito buteliai ir sudužo, o tą moterį sulaikė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamosios O. K. parodymai nebuvo nuoseklūs. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji O. K. savo kaltės nepripažino, tvirtindama, kad buvo apsvaigusi ir nežinojo, kokiu tikslu važiavo į parduotuvę „N“, parduotuvėje iš T. A. paėmė margaspalvę kuprinę, nes pagalvojo kad tai jos kuprinė, nes tokią pačią turi namie. Ji nežinojo, kas buvo kurpinėje ir bandė išeiti iš parduotuvės pro kasas, tačiau jos nepraleido apsaugos darbuotoja, įvyko grumtynės. Tą dieną ji su T. A. kartu nevaikščiojo, su juo nieko susitarusi nebuvo ir ji nežino, ką jis parduotuvėje darė. Ji jam į kuprinę dėti alkoholinių gėrimų butelių ir kitų prekių nepadėjo. Ji paėmė kuprinę iš T. A. prekių vežimėlio spontaniškai, nes manė, kad tai jos kuprinė. Ji manė, kad kuprinėje yra jų daiktai, todėl ji ją ir nešėsi iš parduotuvės, nieko pavogti ji nenorėjo. Ji nežinojo, kad T. A. nešėsi į parduotuvę ginklą, nematė, kad jis jį turėtų parduotuvėje. Apie tai, kad T. A. turi ginklą ji žinojo, kadangi jis ginklą buvo nusipirkęs savaitę prieš tą įvykį. Ji nežino, kokiu tikslu jis įsigijo ginklą. Ji neprisiminė, kad jis ginklu pagrasino apsaugos darbuotojai, tam kad ji išsineštų prekes iš parduotuvės. Išvis neatsimena, kad T. A. parduotuvėje būtų kam nors grasinęs ginklu (2 t., b.l. 119-120, 128-130). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji O. K. jau neneigė, kad suprato, kodėl po to, kai ji paėmė iš T. A. kuprinę, prie jų priėjo apsaugos darbuotoja, taip pat neneigė, jog panaudojo fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją, tačiau tvirtino, jog nematė, kad T. A. išsitraukė ginklą, nepripažino savo kaltės dėl nešaunamojo ginklo panaudojimo, nes ji nežinojo, kad T. A. su savimi parduotuvėje turi ginklą ir jai buvo netikėta, kai jis jį panaudojo. Sugretinus ir išanalizavus kaltinamosios O. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, palyginus juos su kitais byloje surinktais įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamoji O. K. nepripažindama visų jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybių, siekia sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Vykdytojo ekscesas yra bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas padaro tokių veiksmų, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio ir sudaro kvalifikuotą to nusikaltimo rūšį, arba kai jis padaro dar kokį nors kitą nusikaltimą, dėl kurio su kitais bendrininkais nebuvo susitarta. Nustatant, ar buvo ekscesas, reikia vadovautis dviem kriterijais: pirma, koks buvo bendrininkų susitarimas, ar tiksliai apibrėžtas, ar ne, ir antras kriterijus – jei susitarimas nebuvo tiksliai apibrėžtas, reikia nustatyti, ar vykdytojo veiksmai buvo tikėtini kitiems bendrininkams, ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2014, 2K-55-699/2017). Šioje byloje teismas nenustatė vykdytojo eksceso pagrindų.

Pažymėtina, kad išvada dėl asmenų parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011). Akivaizdu, jog kaltinamosios O. K. parodymai dėl įvykio yra prieštaringi, juos paneigia tiek nuoseklūs nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, tiek byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad kaltinamieji T. A. ir O. K. veikė bendrai suderintais svetimo turto užvaldymo veiksmais, kuriuos vienijo bendras sumanymas pagrobti svetimą turtą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas, bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, tokiais kaip gestai, mimika ir panašiai, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas susitarimas.

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų T. A. ir O. K. susitarimas įvykdyti nusikalstamą veiką nebuvo iš anksto suplanuotas ir konkretus. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji iš anksto buvo susitarę, kokį tiksliai turtą ir kokiu būdu užvaldys parduotuvėje. Kaip jau minėta, bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog O. K. ir T. A., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Iš byloje esančių vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo turinio, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamoji O. K. priėjo ir paėmė iš T. A. kuprinę su prekėmis bei bandė su kuprine praeiti pro neveikiančią kasą, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos. Kaltinamoji O. K. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, o T. A. nešaunamuoju ginklu pagrasinus apsaugos darbuotojai, O. K. su kuprine bandė bėgti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos. T. A. pribėgus ir bandant paimti kuprinę, O. K. panaudojo fizinį smurtą Ž. S. atžvilgiu, taip bandydama padėti T. A. su kuprine pabėgti iš parduotuvės. Kaltinamieji atliko bendrai suderintus svetimo turto užvaldymo veiksmus, bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, nes matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą. Nors kaltinamoji O. K. teigė, kad nežinojo, jog T. A. turi ginklą, tačiau teismas kritiškai vertina šiuos jos parodymus ir abejoja jų sąžiningumu. Tiek iš byloje esančių vaizdo įrašų, tiek iš liudytojų bei nukentėjusiosios parodymų matyti, jog O. K. matė, kaip T. A. pagrasino apsaugos darbuotojai nešaunamuoju ginklu, ji priešinosi apsaugos darbuotojai, bandė išvengti sulaikymo, o po to, kai T. A. panaudojęs nešaunamąjį ginklą, mėgino su kuprine pabėgti iš parduotuvės, O. K., norėdama T. A. padėti ištrūkti, pati panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Ž. S., šiai suduodama keturis smūgius į galvos sritį. Vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamosios O. K. veiksmai paneigia jos teiginius, jog kaltinamojo T. A. veiksmai panaudojant nešaunamąjį ginklą prieš nukentėjusiąją Ž. S. jai buvo netikėti, priešingai, kaltinamoji O. K. vėliau sekusiais savo veiksmais tokiam T. A. neteisėtam elgesiui pritarė ir jo neteisėtų veiksmų nebandė sustabdyti, priešingai pati aktyviai priešinosi sulaikymui ir bandė padėti T. A. pabėgti su pagrobta kuprine, tempdama nukentėjusiąją Ž. S. nuo T. A. ir ranka suduodama nukentėjusiajai keturis smūgius. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, akivaizdu, jog byloje nėra duomenų, kad T. A. peržengė susitarimo ribas ir jo veiksmai sudaro vykdytojo ekscesą. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji turėjo ryšį su daroma veika ir jų veiksmus dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą apėmė bendra tyčia, skyrėsi tik kiekvieno bendrininko veiksmų turinys, tačiau tai nekeičia jiems inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos ir atsakomybės laipsnio.

Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog T. A. ir O. K., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2021 m. birželio 19 d., apie 16.15 val., prekybos centre „N“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti jiems pareikštame kaltinime išvardintą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. O. K. su į kuprinę sudėtomis prekėmis išėjus už parduotuvės kasų, parduotuvės apsaugos darbuotojai Ž. S. sulaikius O. K., T. A., siekdamas, kad apsaugos darbuotoja paleistų sulaikytą su prekėmis O. K., pagrasino jai rankoje laikomu 50 kalibro pneumatiniu revolveriu „T4E HDR50“, griebė O. K. laikomą kuprinę su prekėmis, bėgo iš parduotuvės, tačiau prie parduotuvės durų Ž. S. buvo sulaikytas, bei jai bandant atimti iš T. A. laikomą kuprinę su prekėmis, sudužo kuprinėje buvę 2 vnt. 1 l talpos brendžio buteliai „Romate“ ir butelis 0,7 l talpos brendžio „Reinessance XO“, o tuo pačiu metu O. K., norėdama padėti T. A. pabėgti, viena ranka sugriebė Ž. S. už rankos ir tempdama ją nuo T. A., kita ranka keturis kartus sudavė Ž. S. į galvos sritį, taip jai sukeldama fizinį skausmą, kol tuo metu T. A., paleidęs kuprinę su prekėmis, pabėgo, o O. K. buvo sulaikyta įvykio vietoje. Tokiu būdu T. A. veikdamas bendrai su O. K., panaudodami nešaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją Ž. S., pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 202,46 Eur vertės turtą. Taigi abiejų kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą. Kaltinamosios O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo T. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, be to abiejų kaltinamųjų T. A. ir O. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe.

Dėl nešaunamojo ginklo (kasteto) įgijimo ir nešiojimo

Kaltinamasis V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. birželio 17 d. vakarą rado kastetą, kurį įsidėjo į džinsinių šortų galinę kišenę. Jis 2021 m. birželio 19 d. vartojo alkoholį, persirengė ir vėl užsidėjo tuos pačius džinsinius šortus ir taip kastetas atsirado pas jo draugus bute. Jis nepastebėjo, kad tas kastetas yra likęs džinsų kišenėje. Jis savo elgesį vertina labai blogai. Jis neketino to kasteto panaudoti, niekas to kasteto nematė.

Liudytojas D. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis prisimena šį įvykį. Jie gavo informaciją, kad reikalinga jų pagalba. Buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje įvykdytas ginkluotas apiplėšimas. Jiems buvo užduotis sulaikyti visus asmenis, buvusius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie gavo informaciją, kad asmenys galimai ginkluoti. Nuvykę į butą ir į jį įeidami, jie laikėsi visų atsargumo priemonių. Bute pamatė ant žemės gulintį kastetą, vėliau atvažiavo NRS pareigūnai.

Kaltinamoji O. K. teisme nurodė, kad V. M. yra jos pažįstamas. Ji žinojo, kad V. M. turėjo kastetą, kurį pareigūnai rado pas juos namuose. Kaltinamasis T. A. teisme nurodė, kad po įvykio „N“ parduotuvėje jis grįžo namo, pas jį prisirinko draugų ir jie toliau gėrė. Policijos pareigūnai atvyko pas jį į butą. Tuo metu bute buvo ir V. M.. Pareigūnai išguldė visus po vieną ir po vieną išvežiojo. Taip pat pareigūnai bute rado kastetą, kuris priklausė V. M..

Peržiūrėjus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų „BODY“ kamerų įrašus matyti, kaip 2021 m. birželio 19 d. policijos pareigūnai patenka į butą, kuriame didelis triukšmas ir pilna asmenų, prieš kuriuos buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Įraše užfiksuota kaip elgiasi kiekvienas iš bute esančių asmenų. Dėl kasteto ir kitų bute rastų daiktų jokios naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (1 t., b.l. 159-161).

2021 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta tai, kad 2021 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini), kratos metu, bute, paimtas objektas nuo grindų – kastetas, šaltasis–nešaunamasis ginklas. Kastetas pagamintas amatiniu būdu. Kastetas priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies šaltieji - nešaunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (1 t., b.l. 186-188).

2021 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje nurodyta tai, kad rankų pirštų pėdsakai išryškinti ant tirti pateikto kasteto, paimto 2021 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini), yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 194-197).

BK 258 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimą ar nešiojimą. Asmens nuteisimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimo ar nešiojimo sąlyga yra šių faktų (įgijimo ar nešiojimo) nustatymas ir pagrindimas ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs, asmuo gauna nusikaltimo dalyką. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, o būtent jis 2021 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, kurį 2021 m. birželio 19 d. parsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. birželio 20 d., apie 00.30 val., policijos pareigūnai, atlikdami kratą minėtame bute, šį nešaunamąjį ginklą surado ir paėmė.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytos dvi bausmių rūšys – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, savo noru atlygino turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), iš reikšdamas valią dalį iš jo paimtų pinigų perduoti šiai ieškovei, be to, teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo T. A. atsakomybę. Tačiau byloje nustatytos trys kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis T. A. anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, tuo pačiu nukreiptas ir į žmogaus sveikatą. Šioje byloje tiriamą sunkų nusikaltimą kaltinamasis T. A. padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 154-160). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – iki sulaikymo užsiėmė individualia veikla, su sugyventine O. K. turi mažametį vaiką, pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (5 t., b.l. 35), sutinka, jog padarė žalą nukentėjusiajai, tik prašo jos ieškinį sumažinti. Visos aptartos T. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį T. A. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis T. A. padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, šiuo nuosprendžiu T. A. skiriama bausmė subendrinama su 2020 m. kovo 2 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2020 m. kovo 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, kurią parenka lygią 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismas nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam T. A. BK 75 straipsnyje numatytą dalinį bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis naują tyčinį sunkų nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teismas įvertina tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ir neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam T. A. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo kardomo kalinimo (laikino sulaikymo ir suėmimo) laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b.l. 181, 3 t., b.l. 59-60). Kaltinamajam T. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi nepasikeitė jos taikymo sąlygos ir pagrindai.

Skirdamas bausmę kaltinamajai O. K., teismas atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių priežasčių. Šioje byloje kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažindama savo kaltės dėl nešaunamojo ginklo panaudojimo, posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau jai padarytos žalos neatlygino, dėl savo elgesio gailėjosi. Byloje nustatytos dvi kaltinamosios O. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupe ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Teismas įvertina tai, kad kaltinamoji O. K. anksčiau teista, paskirtas bausmes atlikusi, jos teistumas neišnykęs. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją O. K. charakterizuojančius duomenis – išsiskyrusi, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi mažametį vaiką (2 t., b.l. 81-98), nors žalos nukentėjusiajai neatlygino, tačiau su jos ieškiniu sutiko.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją O. K. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti ją, kad atlikusi bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šios nuostatos lemia, kad naujasis bausmės vykdymo atidėjimo institutas sunkių nusikalstamų veikų padarymo atveju numato ne visišką, bet dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi nagrinėjamu atveju O. K. gali būti taikomas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, o bausmės vykdymo atidėjimas be realios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo yra neįmanomas. Pagal teismų formuojamą praktiką, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas.

Įvertinęs kaltinamąją O. K. charakterizuojančius duomenis – kaltę pripažino iš dalies, byloje pareikštą nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino, ankstesnes bausmes yra atlikusi, jauno ir darbingo amžiaus, turi du vaikus – teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai gali būti pasiekti, iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Atsižvelgdamas į šias bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas kaltinamajai paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iš dalies ir nustatant, jog po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, o atlikus bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir paskiriant kelias BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Šiuo atveju, dalinis bausmės vykdymo atidėjimas su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamosios socialinių ryšių, be to, ją ne tik nubaus, bet ir paskatins keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad kaltinamoji toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Kaltinamajai skiriamos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos, atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir ribojančios elgesį, bet neužkertančios galimybės dirbti ir rūpintis šeima. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamoji O. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotina – pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktai).

Į O. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jos laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 19 d. 16.25 val. iki 2021 m. birželio 21 d. 15.45 val. (dvi paros) (BK 66 straipsnis) (2 t., b.l. 99-101).

Kaltinamajai O. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 134-135, 137-138) – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį V. M. charakterizuojančius duomenis, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, skiria arešto bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis V. M. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, buvo atidėtas. 2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir V. M. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu V. M. skiriama arešto bausmė subendrinama su 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 1 metai 5 mėnesiai ir 19 dienų (bausmės pradžia - 2022 m. sausio 11 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 6 d.), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės, kuri pakeičiama į laisvės atėmimą, tai yra 10 dienų (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 65 straipsnis).

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 141-143) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems O. K. ir T. A. pareiškė 75,76 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 20-21). 2021 m. rugpjūčio 24 d. pakvitavime nurodoma, kad civilinis ieškinys atlygintas (1 t., b.l. 28). 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) informuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu pateiktas ieškinys yra pilnai atlygintas ir UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala savanoriškai atlyginta, jokių pretenzijų nėra (1 t., b.l. 29). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, procesas dėl (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji Ž. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, nurodydama, jog dėl grasinimo ginklu ji patyrė didelį išgąstį, šoką. Ji iki šiol jaučia baimę, nesaugumo jausmą. Dėl to, kad jai buvo suduota į galvą, ji juto fizinį skausmą. Jai savaitę laiko jai skaudėjo kaklo nugarinę dalį ir galvą (1 t., b.l. 78). Nukentėjusioji Ž. S. apklausiama teisme nurodė, kad ji po nakties pajuto skausmą veido srityje, ten buvo pradrėskimas su nagu, mėlynė už ausies, ranka buvo sumušta ir visa mėlyna. 2021 m. rugpjūčio 18 d. tyrėjos nutarimu Ž. S. pripažinta civiline ieškove (1 t., b.l. 79).

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas (sunkus, apysunkis ar kt.), jo pobūdis, bet ir kitos aplinkybės, apibūdinančios žalos ypatumus. Kai kaltininkas nusikalstamą veiką padaro tyčia, kai jo neteisėti veiksmai rodo didesnį pavojingumą, tokiais atvejais taikytina didesnė atsakomybė (kaip žalos dydžio išraiška) nei neatsargios, mažiau pavojingos nusikalstamos veikos atveju.

Nustatydamas nukentėjusiajai Ž. S. priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, šiems vykdant svetimo turto grobimą iš parduotuvės, kurioje nukentėjusioji dirba apsaugos darbuotoja, taip pat įvertinamos kilusios pasekmės nukentėjusiosios sveikatai– akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus – išgąstį ir jaudulį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, jog jos kūne po įvykio atsirado mėlynės bei buvo matomi įdrėskimai nagu, taip pat nėra duomenų, jog įvykio metu nukentėjusiosios patirti išgyvenimai sukėlė negrįžtamas pasekmes jos sveikatai. Teismas įvertina ir kaltinamųjų elgesį po nusikaltimo padarymo – faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino, nukentėjusiosios teisme atsiprašė, jos pareikštą civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Kaltinamieji yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl ateityje turės galimybę atlyginti padarytą neturtinę žalą.

Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, teismas nukentėjusiajai Ž. S. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 500 Eur, nukentėjusiosios ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas iš dalies, nurodytą sumą solidariai priteisdamas iš kaltinamųjų T. A. ir O. K.

Dėl procesinių išlaidų ir kitų klausimų

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. spalio 7 d. bei 2022 m. vasario 14 d. gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriomis prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš O. K. – 464,29 Eur, iš T. A. - 557,04 Eur. 2022 m. vasario 3 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš V. M. 340,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. M. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Miranda Kunickienė, kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu; T. A. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė L. T., kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; O. K. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Jovita Usonytė, kaltinamajai gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti visų kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamųjų V. M., O. K., T. A. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-508-468/2020, to paties teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020).

Liudytojui A. S. iš teismo lėšų atlygintos jo turėtos kelionės į teismo posėdį, vykusį 2022 m. sausio 31 d., išlaidos, kurios sudaro – 24,72 Eur, nėra didelės, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir į valstybės biudžetą išieškotinos iš kaltinamųjų T. A. ir O. K. lygiomis dalimis, tai yra po 12,36 Eur iš kiekvieno (BPK 103 str. 1 p., 104 str. 1 d.,105 str. 1 d.).

Šioje byloje siekiant užtikrinti nukentėjusiosios Ž. S. pareikštą ieškinį 2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo T. A. gryniesiems pinigams – 209,24 EUR (2 t., b.l. 190-191). Kadangi teismas nukentėjusiosios ieškinį tenkino iš dalies ir minėta pinigų suma neviršija teismo tenkinto ieškinio reikalavimo, byloje taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. A. gryniesiems pinigams – 209,24 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir minėti pinigai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK pagal kasos pajamų orderį serija TSP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. kvitą serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 196) nukreiptini byloje pareikšto nukentėjusiosios Ž. S. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 (šešios) kompaktinės laikmenos su įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo ir garso įrašais, „Body“ kamerų įrašais, mobiliųjų telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje, pneumatinis revolveris „HDR 50“ su dėžute, būgnelio dalis, popierinis paketas su užrašu „Getbex“, kuriame yra 84 guminiai juodos spalvos, apie 1 cm skersmens kamuoliukai ir 2 CO2 kapsulės „Umarex“, folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kastetas, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2 t., b.l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, T. A. prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos subendrintos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir T. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. A. kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo ir suėmimo) šioje byloje laiką nuo 2021 m. birželio 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

O. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 19 d. 16.25 val. iki 2021 m. birželio 21 d. 15.45 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, O. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant 6 (šešių) mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat 2 (dvejų) metų likusios neatliktos 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Paskirtos nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, O. K., likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, V. M. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeičiama laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 29 (dvidešimt devynioms) dienoms.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiosios Ž. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir O. K. priteisti – 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) 75,76 eurų dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Iš kaltinamųjų T. A. ir O. K. į valstybės biudžetą išieškoti po 12,36 EUR (dvylika eurų 36 ct) iš kiekvieno proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų T. A., O. K. bei V. M. atmesti.

2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o T. A. grynuosius pinigus – 209,24 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nukreipti nukentėjusiosios Ž. S. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 (šešias) kompaktines laikmenas palikti saugoti byloje, o pneumatinį revolverį „HDR 50“ su dėžute, būgnelio dalį, popierinį paketą su užrašu „Getbex“, su 84 guminiais juodos spalvos, apie 1 cm skersmens kamuoliukais ir 2 (dvi) CO2 kapsules „Umarex“, folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais bei kastetą, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio bei suimto kaltinamųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.