Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-500-1156/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-03
Bylos Nr.: eII-500-1156/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00473-2024-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Pažeidėjas: D. V.

Kategorijos

1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-500-1156/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00473-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.6; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 3 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliasukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27212-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja Agata Šukštul 2024 m. spalio 18 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27212-2024, kuriuo D. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 900 Eur dydžio baudą, taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – 14 (keturiolikai) mėnesių už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 23 d. 6.42 val. Švenčionių r. sav., Švenčionys, Vilniaus g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pirmu blaivumo patikrinimu nustatyta 1,04 promilės, antru blaivumo patikrinimu nustatytas 1,04 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 13–15).

2. D. V., nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimą ir paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams su draudimu 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 25–26).

Šalies argumentai

3. D. V. teismo posėdžio metu prašė pakeisti Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimą, sumažinti paskirtą baudą arba leisti ją mokėti dalimis, taip pat sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paaiškino, kad pripažįsta, kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nurodė, kad sekmadienį vartojo alkoholį, o pirmadienį jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. Švenčionyse, prie degalinės „Viada“ vyko reidas, apie 6.30 val. sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,04 promilių girtumas, antrąkart tikrinant – 1,04 promilių. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Yra vedęs, turi penkis vaikus, iš kurių keturi yra nepilnamečiai. Žmona niekur nedirba, rūpinasi vaikais, o jis dirba. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Į darbą nuvykti viešuoju transportu sudėtinga, nes autobusų tvarkaraštis nesutampa su jo darbo pradžia bei pabaiga. Šiuo metu nuvykti į darbą ir iš jo padeda darbdavys. Be to, jų šeima turi būstą (duomenys neskelbtini), kuriose atlieka remonto darbus. Todėl norėtų atgauti teisę vairuoti transporto priemones, sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, jau domėjosi jų kainomis, galimybe nuomotis. Nurodė, kad jo pajamos yra 600–650 Eur. Be to, automobiliu, kurį vairavo administracinio nusižengimo metu, naudojasi išperkamosios nuomos pagrindu, sutartis sudaryta 2024 m. pavasarį, sutarties terminas 5 metai, kas mėnesį moka 290 Eur dydžio įmokas, todėl negalėtų sumokėti iš karto visos 900 Eur dydžio baudos, todėl prašo ją sumažinti arba sudaryti sąlygas baudą mokėti dalimis.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimą nepakeistą, nes nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. D. V. ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, kuris yra artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui. Institucijos paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, neviršija nuobaudos vidurkio. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto pažeidėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, pagrindo nėra (b. l. 45). Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors buvo informuotas apie posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 39, 40), atsiliepime suformuotas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.

5. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimu paskirta administracine nuobauda.

6. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas. Pagal šią normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

7. Teismas pažymi, kad asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 14 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Teismų praktikoje, nagrinėjant šios kategorijos bylas, nurodoma, kad fiksuodami tokio pobūdžio nusižengimus policijos pareigūnai paprastai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-489/2020, 16 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 12 punktas). Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12/2013).

8. D. V. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas su jame esančiu asmens paaiškinimu (b. l. 4–6, 18–20), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 12, 22), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 10), alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas (b. l. 23), sprendimas sustabdyti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3, 24), patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. 6.42 val. Švenčionių r. sav., Švenčionys, Vilniaus g. D. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 0,41 promilės neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. nesutinka su Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimu paskirta bauda bei administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

10. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienų) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę (ANK 34 straipsnio 4 dalis).

11. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimo, D. V. nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, todėl jam paskirta kiek didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu įstatyme numatytam terminui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 13–15, 27), todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų.

12. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas), o 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju D. V. sutikimas įsirengti antialkoholinius variklio užraktus buvo pateiktas teismui (b. l. 25–26).

13. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

14. Skunde nurodomos aplinkybės: D. V. teisę vairuoti turi, dirba, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 28), vedęs (b. l. 29), šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai (b. l. 30, 31, 32, 33), per pastaruosius penkerius metus nėra baustas už tokio paties pobūdžio administracinius nusižengimus (b. l. 7–9), turi finansinių įsipareigojimų, nes moka įmokas už automobilį, kuriuo naudojasi išperkamosios sutarties pagrindu, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti mažesnę nei įstatyme numatytą baudą bei administracinio poveikio priemonę. Šie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėti vien dėl to, kad D. V. gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, D. V. nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai viršijo ribą, nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti, bet to, vairavo pirmadienį anksti ryte, kuomet yra ganėtinai intensyvus eismas, nes asmenys vyksta į darbą. Teismo vertinimu, neigiami padariniai nekilo, nes policijos pareigūnai laiku užkardė administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių nusižengimų registro pažyma patvirtina, kad D. V. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 7–9). Nors praeityje jo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja asmenį.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Be kita ko, aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti artimaisiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė D. V. nuo administracinio nusižengimo padarymo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-1036/2023), tai nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo bei administracinio nusižengimo padarymo, todėl D. V. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023). Teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti kelių transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas; 2024 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-194-576/2024), todėl D. V. sutinkant, jam skirtinas specialios teisės atėmimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

17. ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikti visapusiški duomenys, atspindintys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (tik pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, tačiau nepateikti duomenys apie turimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, turimus finansinius įsipareigojimus), todėl prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą netenkintas. Teismo atsisakymas išdėstyti baudos mokėjimą savaime neatima iš D. V. teisės vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi pateikti prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis (kartu su jį pagrindžiančiais įrodymais) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritoriniam padaliniui (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-935/2024; Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-581/2024).

18. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant D. V. paskirtą administracinę nuobaudą buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos, tačiau D. V. sutikus įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, keistina Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimu D. V. paskirta administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, D. V. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams su draudimu 1 (vieniems) metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27212-2024 D. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimą 14 (keturiolikai) mėnesių, į specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams su draudimu 1 (vieniems) metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje – dėl baudos sumažinimo ar jos mokėjimo dalimis – skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė