Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) D. K. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ((duomenys neskelbtini)), kuriuo konstatuota, kad N. P., 2020 m. spalio 27 d. apie 11.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis. Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (duomenys neskelbtini) mėnesių.

2. 2020 m. lapkričio 27 d. skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (duomenys neskelbtini) nutarimą apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams. Skundu buvo prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, N. P. neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirtą (duomenys neskelbtini) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki (duomenys neskelbtini) mėnesių.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi atmestas N. P. skundas. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

4. Apeliaciniu skundu N. P. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir sutrumpinti jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki (duomenys neskelbtini) mėnesių bei kartu skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, (duomenys neskelbtini) metams.

5. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje. Paskirta nuobauda netinkamai individualizuota ir neįvertinti pagrindai ją švelninti. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų į bylą pateiktų duomenų, kurie patvirtina būtinybę turėti vairuotojo pažymėjimą. N. P. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas asmeniui, turinčiam galiojančių nuobaudų, neprieštarauja teismų praktikai. Nagrinėjamu atveju padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo bei dydžio. Nors ir padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, tačiau N. P. veiksmais žala nepadaryta, paskirta bauda sumokėta. Supranta, kad turėjo elgtis rūpestingiau, labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

7. Skunde teigiama, kad nors ir nesudaręs santuokos, tačiau N. P. gyvena su Ž. G., kuri nuolat prižiūri savo senyvo amžiaus motiną L. G., kuriai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Ilgas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turės neigiamas teisines pasekmes ir N. P. sugyventinei, kuri vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netektų galimybės rūpintis savo šeima. Ž. G. mama gyvena (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu nuo jų, todėl transporto priemonė būtina susisiekimui bei turėti galimybę tinkamai pasirūpinti L. G.. Be to, N. P. dirba UAB „A“ (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra būtinas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) prašo jį atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartį. Pasak (duomenys neskelbtini), skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Be to, N. P. 2015 m. kovo 14 d. buvo padaręs analogišką pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė net ir po to, kai teismas jam buvo skyręs švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliaciniu skundu N. P. neneigia (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu nustatytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, t. y. kad jis, 2020 m. spalio 27 d. apie 11.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam nustatyto 0,85 promilių girtumo, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Iš apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad N. P. nesutinka su tuo, jog jo atžvilgiu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (duomenys neskelbtini) metams, o ne ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų (ANK 31¹ straipsnio 1 dalis). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis).

12. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

13. Iš aptarto šiuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai asmuo su tuo sutinka, nėra privalomas, t. y. teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

14. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

16. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

17. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog N. P. galima taikyti švelnesnes poveikio priemones, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ar ANK 31¹ straipsnį, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Tokią išvadą suponuoja asmenį charakterizuojantys duomenys ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas.

18. N. P. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, kad, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių, veikos mažiau pavojinga nedaro ir jos nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad N. P., vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai nereiškia, jog toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Įvertinus aplinkybes, kad N. P. nustatytas girtumo laipsnis (0,85 promilių) daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), (duomenys neskelbtini) V. G. 2020 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, jog nuo N. P. sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios (past. – kas patvirtina akivaizdų asmens neblaivumą), tai, kad buvo vairuojama dienos metu, kai eismas yra pakankamai intensyvus, spręstina, jog tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, N. P. elgėsi itin nerūpestingai bei aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo bei lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.

19. Sutiktina, kad N. P. teigiamai charakterizuoja tai, jog jis sumokėjo jam paskirtą 800 Eur baudą (b. l. 6), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai – pareigas atlieka nepriekaištingai bei profesionaliai, sąžiningas ir lojalus, su kolektyvu sutaria puikiai, tvarkingas bei disciplinuotas, skiriamas užduotis atlieka gerai, geranoriškai bendrauja su kitomis institucijomis, nuolat domisi naujovėmis, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 9), nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitas, be to, jo sugyventinė rūpinasi senyvo amžiaus mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir kuri nuo N. P. gyvena (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu, tačiau vien tai neleidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė turėtų būti vertinama išimtinai teigiamai. Pažymėtina ir tai, kad šios aplinkybės negali būti laikomos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, bei yra būdingos didžiajai daliai asmenų, padariusių ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. šios aplinkybės nesudaro jokio pagrindo taikyti švelnesnes administracinio poveikio priemones ar jų netaikyti iš viso.

20. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad N. P. praeityje kartą jau buvo padaręs analogišką teisės pažeidimą, t. y. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimu nubaustas už tai, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių girtumas, o už šio pažeidimo padarymą N. P. buvo skirta tiek švelnesnė nei minimali įstatyme numatyta bauda, tiek specialiosios teisės atėmimas trumpesniam terminui nei įstatyme numatytas minimalus (b. l. 24). Vertinant šią aplinkybę, darytina išvada, kad jau kartą suteiktas pasitikėjimas asmeniui, pastarojo nuo analogiško pažeidimo padarymo ateityje nesulaikė, jokios teigiamos įtakos nepadarė, nes N. P., kartą jau baustas už vairavimą esant neblaiviam ir žinodamas gręsiančias neigiamas teisines pasekmes už tokį elgesį, vis tiek ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, kas akivaizdžiai parodo jo neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus bei transporto priemonių eismo saugumo užtikrinimą. Taip pat ši aplinkybė patvirtina, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas ir kaip atsitiktinio pobūdžio ar spontaniškas, kadangi, kaip nurodo pats N. P., jis, žinodamas, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir būdamas su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (past. – iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, ką patvirtina šioje nutartyje paminėtas (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas), vis tiek sėdo už automobilio vairo bei vairavo transporto priemonę. Kadangi akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasimokė iš savo netinkamų veiksmų praeityje ir padarė analogišką itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) negali būti pasiekti paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei vienų metų (bet ne trumpesniam nei šeši mėnesiai) laikotarpiui, kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba taikant išimtinai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

21. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad N. P. dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek pasirūpinant savo šeimos narių gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Taip pat pažymėtina, kad paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, t. y. darbą, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje bendrovėje. Apygardos teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Nors N. P. teigia, kad kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, tačiau tai buvo įvertinta jam skiriant minimalių dydžių baudą ir administracinio poveikio priemonę.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti N. P. skundą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. P. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.