- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- AN2-215-581/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 575 Eur bauda, be to, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. G. N. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 25 d., 18.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) netenkintas G. N. skundas ir paliktas galioti Institucijos 2024 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Panevėžio apygardos teisme gautas G. N. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį pakeisti ir sutrumpinti G. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą kuo trumpesniam laikotarpiui. Taip pat prašoma išdėstyti G. N. paskirtos administracinės nuobaudos – 575 Eur baudos mokėjimą dalimis, sumokant baudą lygiomis dalimis per 10 mėnesių. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
3.1. G. N. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2024 m. kovo 16 d. nutarimu už tai, kad jis 2024 m. kovo 16 d., 13.55 val., vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atliko lenkimo manevrą sankryžoje pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 (šalutinis kelias iš dešinės). Apie šį nutarimą G. N. sužinojo tik gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos susimokėti paskirtą 85 Eur baudą. Baudą sumokėjo, nes nenorėjo, jog ji padvigubėtų. Apie tai, kad atimta ir teisė vairuoti transporto priemones nežinojo, jeigu būtų tai žinojęs, tikrai nebūtų vairavęs automobilio ir būtų dalyvavęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime;
Šalies argumentai
3.2. G. N. protokolo su administraciniu nurodymu elektroniniu paštu nėra gavęs. Apylinkės teismo teiginys, kad naudojimąsi elektroniniu paštu patvirtina ir tai, kad teismo šaukimą į šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą G. N. gavo elektroniniu paštu ir tai patvirtino, yra nepagrįstas, nes administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama pagal jo skundą, kurį pats pateikė, todėl atidžiai stebėjo elektroninį paštą, laukdamas žinių iš teismo. Patvirtinimą apie teismo šaukimo gavimą išsiuntė G. N. dukra, nes pats elektroninių laiškų siųsti nemoka. Moka perskaityti, jeigu tai paprastas tekstas, o jeigu prikabintas priedas, tai jo atsidaryti pats nesugeba;
3.3. G. N. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas užfiksavus nusižengimą techninėmis priemonėmis, o ne jį sustabdžius policijos pareigūnams. Todėl, tokiu atveju ypatingai svarbus asmens informavimas apie surašytus jo atžvilgiu procesinius dokumentus, ypač paskiriant tokią griežtą nuobaudą kaip teisės vairuoti atėmimas. Įteikimas elektroniniu paštu tokių svarbių asmeniui dokumentų, nors ir įtvirtintas ANK, tačiau yra netinkamas, deklaratyvus ir pažeidžiantis ne tik asmens būti informuotam teisę, bet ir Asmens duomenų apsaugos įstatyme įtvirtintas nuostatas, kadangi siunčiamų dokumentų asmuo gali ir negauti, jie gali būti nukreipti į pašalinio asmens elektroninio paštą. Šiuo atveju G. N. procesinių dokumentų negavo, o Institucija išsiuntusi dokumentus neįsitikino, ar tikrai tokie dokumentai pristatyti;
3.4. G. N. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau faktinės nusižengimo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, kurios turi būti vertinamos G. N. naudai. Kyla pagrįstos ir protingos abejonės dėl jo kaltės padarius nusižengimą, kad jo veiksmuose nebuvo sąmoningos tyčios pažeisti įstatymą, kadangi jis nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta. Labai gailisi padaręs, nors ir netyčiniais veiksmais, nusižengimą;
3.5. G. N. iš dalies sutinka su teismo vertinimu, kad elgėsi nerūpestingai, nepakankamai atidžiai, kad nepasidomėjo iš VMI gautu pranešimu įdėmiau, t. y. už ką konkrečiai turi mokėti įmoką, o pasitenkino tik atliekant mokėjimą terminale suteikta informacija, kad tai bauda. G. N. neturi teisinio išsilavinimo, todėl manė, kad jam yra paskirta tik bauda;
Žemesnės instancijos teismas
3.6. Teismas nurodė, kad 5 metų laikotarpyje G. N. yra baustas už vairavimą be techninės apžiūros, greičio viršijimą, tačiau skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, ar G. N. nuobaudos yra galiojančios, nes visas paskirtas baudas jis yra sumokėjęs. G. N. padarytas 2024 m. kovo 16 d. nusižengimas teismo įvertintas kaip šiurkštus, taip įvertintas ir 2024 m. balandžio 25 d. nusižengimas, nors priimtas nutarimas dėl šio nusižengimo dar nėra įsiteisėjęs ir jo kaltė dėl jo kol kas nėra įrodyta, pagal įstatymą G. N. dar nėra baustas už šį nusižengimą. Per 30 metų vairavimo stažą G. N. niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nėra padaręs žalos žmonių sveikatai ir turtui, į tai turėtų būti atsižvelgiama, sprendžiant švelnesnės nuobaudos taikymo klausimą;
3.7. G. N. neprašo jo išteisinti, sutinka sumokėti paskirtą baudą, kaip atlygį visuomenei už jo neatidumą, neapdairumą, į padarytą administracinį nusižengimą žiūri neigiamai, savikritiškai, suvokia savo veiksmų pasekmes, tačiau šis pažeidimas yra nepiktybinis, nusižengti neturėjo jokios tyčios, jis atsitiktinis, anksčiau už panašius pažeidimus G. N. nėra baustas, be to, pasižada, kad pažeidimo pakartotinai nepadarys. Dėl nusižengimo padarymo neatsirado jokių neigiamų padarinių, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas nesugadintas, niekam nepadaryta turtinė, fizinė ar kitokia žala;
3.8. G. N. yra pensinio amžiaus, gauna 400 Eur pensiją, jo sutuoktinė turi fizinę negalią, dėl kurios stipriai apsunkintas jos judėjimas, ją dažnai reikia nuvežti pas gydytojus ar į kitas įstaigas būtinųjų paslaugų gauti. Kartu su jais gyvena dukra su 6 metų amžiaus sūnumi. Dukra neturi savo gyvenamojo ploto, nuomotis būsto neišgali, nes jos mažos pajamos. Dukra yra dirbanti, todėl jos sūnų G. N. turi nuvežti į darželį ar parvežti į namus. Šiuo metu visi gyvenama jų šeimos sodo name, kuris nuo (duomenys neskelbtini) miesto nutolęs 15 km. Atskirai gyvena kita jo dukra, kuri yra išsituokusi, augina vaiką viena, tačiau ji dirba (duomenys neskelbtini), todėl G. N. tenka ir jos vaiką vežti į mokyklą, būrelius ar parvežti iš jų. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes paveldėjo po mamos mirties namą, žemės plotą, kurie yra (duomenys neskelbtini) rajone, tai vienkiemis, nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) miestelio 2 kilometrus, o iki pastatų nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) yra 44 km atstumas, viešasis transportas ten nevažinėja. Reikia turtą prižiūrėti, kad nebūtų suniokotas. Taip pat reikia prižiūrėti artimųjų kapus, ko negalėdamas vairuoti padaryti negali. G. N. ir jo šeima nepragyvena iš jo gaunamos 400 Eur pensijos, žmona gauna neįgalumą 480 Eur, reikia išlaikyti butą, mokėti komunalinius mokesčius ir už butą, ir už sodo namą, kuriame gyvena, reikia ir valgyti, pirkti vaistus, higienos priemones, apsirengti. G. N. yra priverstas dirbti, tačiau dėl sveikatos būklės sunkaus fizinio darbo dirbti negali, todėl užsiima individualia veikla, susijusia su prekyba. Dėl šeimos poreikių (nuvežti vaikus į darželį, mokymo įstaigą, žmoną pas gydytojus) dirba tik šeštadieniais ir sekmadieniais, tačiau už nuomojamą teritoriją individualiai veiklai vykdyti moka 150 Eur kiekvieną mėnesį, nepriklausomai nuo to, ar tą mėnesį dirba, ar ne. Prekės jam nėra pristatomos, turi jas parsivežti iš tiekėjų, kurie yra išsidėstę po visą šalį, tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus miestus. Dėl to, kad dabar neturi teisės vairuoti, kenčia visa jo šeima, jis labai dėl to pergyvena, blogėja jo paties ir jo sutuoktinės sveikata, visi šeimos nariai patiria stresą;
3.9. apylinkės teismo teiginiai, kad dėl teisės vairuoti netekimo nenukenčia G. N. darbinė veikla neteisingi, nes Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad padeda šeimos nariai ir draugai vežioti prekes, pas gydytojus sutuoktinę, tačiau vairuoja tik viena jo dukra Judita, kuri viena augina sūnų, dirba tolokai nuo gyvenamosios vietos ir negali jam padėti, todėl turi samdyti žmogų, kad parvežtų prekes ir mokėti ne tik už kurą, bet ir už sugaištą laiką, taigi padidėja jo prekių įsigijimo sąnaudos ir mažėja pelnas, kuris ir taip nėra didelis, apie 2000 Eur per metus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. su G. N. prašymais nesutinka. Prašo Skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad G. N. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 mėnesiams, 2024 m. kovo 16 d. surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (administracinį nurodymą asmuo įvykdė 2024 m. balandžio 16 d. sumokėdamas paskirtą 85 Eur baudą). Pastarasis dokumentas buvo suformuotas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 16 d. išsiųstas G. N. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes iš Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) matyti, jog G. N. būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (Mokesčių mokėtojų registre). G. N. elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2024 m. kovo 18 d. Iš ANR matyti (išrašas pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos), kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu G. N. elektroniniu paštu sėkmingai išsiųstas ir pristatytas 2024 m. kovo 16 d., 17.16 val. Institucijos pareigūnė, prieš skirdama G. N. administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, tai yra prieš surašydama 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą, atliko būtinus veiksmus, jog įsitikintų procesinio dokumento, surašyto administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), tinkamu įteikimu adresatui: peržiūrėjo aukščiau paminėtus ANR duomenis dėl procesinio dokumento siuntimo deklaruotu elektroniniu paštu, įvertino tai, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas G. N., nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, asmuo sumokėjo administracinio nurodymu skirtą baudą. Būtent šios aplinkybės patvirtino, kad procesinis dokumentas, kuriuo skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, G. N. buvo įteiktas tinkamai. Tuo labiau, kad G. N. neneigė, kad aukščiau paminėtas elektroninio pašto adresas pastarojo asmens buvo deklaruotas, naudojamas. ANR technologinėmis priemonėmis yra užtikrinama, kad nebūtų pakoreguotas elektroninio pašto adresas, kurio duomenys buvo gauti iš Mokesčių mokėtojų registro, ir procesiniams dokumentams išsiųsti naudojamas tik elektroninio pašto adresas, kuris atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
1. Apeliacinis skundas atmetamas.
2. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti Skundžiamą nutartį ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
3. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
4. Vienas iš pagrindinių apeliacinio skundo argumentų, vadovaujantis kuriuo turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sutrumpintas G. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, nurodomas tas, kad G. N., prieš vairuodamas automobilį, ir padarydamas naują administracinį nusižengimą, nežinojo, jog jam administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau toks asmens neveikimas ir nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę švelninanti ar atsakomybę šalinanti aplinkybė. Iš bylos matyti, jog G. N., žinodamas apie jam administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirtą administracinę nuobaudą – 85 Eur baudą, ją sumokėjo, tačiau nors ir turėjo galimybę, bet dėl nerūpestingumo nepasidomėjo šios jam paskirtos administracinės nuobaudos paskyrimo priežastimi. Skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga išvada, kad G. N., žinodamas, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus ir nedėjo pastangų susipažinti su administracinio nurodymo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) turiniu. G. N. apeliaciniame pripažino, jog elgėsi nerūpestingai ir nepakankamai atidžiai, nes nepasidomėjo gautu pranešimu apie jam skirtą administracinę nuobaudą – 85 Eur baudą. Aplinkybė, kad G. N. neturi teisinio išsilavinimo nesuteikia pagrindo teigti, kad G. N. galimybės tinkamai susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais buvo apribotos.
5. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad 2024 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. N. nebuvo tinkamai įteiktas, o Institucija išsiuntusi dokumentus neįsitikino, ar šie dokumentai buvo pristatyti. Pasak apelianto, šios aplinkybės turėtų būti įvertintos jo naudai, sprendžiant klausimą dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai ne tik nesudaro pagrindo sumažinti aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, tačiau yra ir nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu, kuriuo G. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, buvo išsiųstas ir pristatytas 2024 m. kovo 16 d., 17.16 val., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kurį G. N. pats yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šią aplinkybę patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenys. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK numatytas dokumentų įteikimo reglamentavimas yra skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas G. N. netinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog G. N., prieš padarydamas naują administracinį nusižengimą, nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę nepaneigia Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo įvertintų objektyvių duomenų ir padarytų išvadų dėl procesinių dokumentų G. N. tinkamo įteikimo. Aplinkybės, jog pats G. N. nedėjo pastangų susipažinti su administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu, ar nematė surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuomet šis buvo įteiktas tinkamai, nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis šioje dalyje.
6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo atliktu G. N. charakterizuojančių duomenų dėl jo praeityje padarytų administracinių nusižengimų vertinimu. Skundžiamoje nutartyje, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės, buvo įvertinti duomenys apie G. N. padarytus administracinius nusižengimus 5 metų laikotarpyje, pripažįstant, kad paskutiniai administraciniai nusižengimai laikytini šiurkščiais, nesudarančiais pagrindo spręsti klausimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Pastebėtina, jog nors apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kurios iš G. N. 5 metų laikotarpyje paskirtų administracinių nuobaudų yra galiojančios, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog G. N. nagrinėjamo administracinio pažeidimo padarymo metu (2024 m. balandžio 25 d.) turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą dėl pažeidimo numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymo (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas atliko objektyvų 5 metų laikotarpyje padarytų administracinių nusižengimų vertinimą ir apylinkės teismo padarytos išvados dėl G. N. daromų administracinių nusižengimų, kurie susiję su KET reikalavimų nesilaikymu, yra pagrįstos. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės kaip asmens daromi KET pažeidimai, už kuriuos asmeniui ne kartą buvo taikytos nuobaudos, nėra suderinamos su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog G. N. praeityje nėra padaręs žalos žmonių sveikatai ir turtui ar tai, kad ir nagrinėjamu atveju G. N. savo veiksmais tokios žalos nepadarė, jokių neigiamų padarinių neatsirado, nėra pagrindas G. N. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, nes žalos asmeniui ar turtui padarymo atveju būtų taikoma kita atsakomybė.
7. Vertinant apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl G. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės galinčių sukelti nepatogumų jo paties bei jo artimųjų kasdieniame gyvenime, pažymėtina, kad skiriant nuobaudą ir kartu su ja administracinio poveikio priemones, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, ir jo aplinkos interesus. Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38 895/2019). Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti šio straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Apylinkės teismui buvo žinomos aplinkybės dėl G. N. vykdomos individualios veiklos pobūdžio, jog jam yra reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones dėl jo gyvenamosios vietos (nuo (duomenys neskelbtini) miesto nutolusi 15 km atstumu), siekiant padėti sveikatos problemų turinčiai sutuoktinei ir dukroms anūkų priežiūroje. Apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje sutinka su apylinkės teismo atliktų nurodytų duomenų vertinimu ir padarytomis išvadomis, jog G. N. nurodytos aplinkybės dėl galinčių kilti nepatogumų jo šeimos kasdieniame gyvenime negali būti pripažintos kaip išskirtinės. Neabejotina, kad G. N. už administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė yra susijusi su pažeidėjui galinčiais kilti nepatogumais kasdieniame gyvenime, tačiau tai yra neatsiejama skiriamos administracinio poveikio priemonės dalis. Naujų ir apylinkės teismui nežinomų aplinkybių, kurios šiuo metu sudarytų pagrindą pakeisti Skundžiamą nutartį dalyje dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, o be to, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
8. Apeliaciniame skunde G. N. pateikė prašymą išdėstyti jam Institucijos 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirtos administracinės nuobaudos – 575 Eur baudos mokėjimą dalimis, prašant leisti ją sumokėti lygiomis dalimis per 10 mėnesių. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju G. N. apylinkės teismui tik baigiamųjų pasisakymų metu išdėstė žodinį prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis, tačiau rašytinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą, rašytinių dokumentų apie turtinę padėtį neteikė, t. y. iš esmės šis klausimas nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo nagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismui taip pat joki rašytinių duomenų pagrindžiančių šį prašymą nepateikė. Todėl šiuo metu, vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, G. N. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. G. N., siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.
9. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą ir G. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.