- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-303-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01227-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Smiltynės pakrantė“
- Atsakovas
- D. J., R. J., S. P., S. M.
- Trečiasis asmuo
- E. B., P. M., R. G., O. K., R. S., J. G., Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Minijos paribys”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Skadis“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tilžės turgus“
- Advokatai
- Gintaras Degimas, Robertas Skėrys
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Smiltynės pakrantė“ atstovui teisininkui Linui Mažoniui, direktoriui R. D.,
tretiesiems asmenims E. B., P. M., trečiojo asmens P. M. atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, trečiajam asmeniui R. G., trečiųjų asmenų R. G. ir J. G. atstovui E. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Skadis“ direktoriui Linui Mažoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Smiltynės pakrantė“ ieškinį atsakovams D. J., R. J., S. P., S. M., S. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo, tretieji asmenys P. M., E. B., O. K., R. S., R. G., J. G., Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Minijos paribys”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Skadis“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tilžės turgus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Smiltynės pakrantė“ (toliau – UAB ,,Smiltynės pakrantė“ arba ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:
1. Įpareigoti atsakovę S. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 12 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovei pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovei po 30 EUR baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovės S. P. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
2. Įpareigoti atsakovą S. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 8312,02 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 EUR baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo S. M. 8312,02 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
3. Įpareigoti atsakovę R. J. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už l2 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovei pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovei po 30 EUR baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovės R. J. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
4. Įpareigoti atsakovą D. J. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už l2 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 EUR baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo D. J. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
5. Įpareigoti atsakovą S. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 12 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 EUR baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo S. M. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
6. Iš atsakovų priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso kvartalo inžineriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais su kitais kvartale sklypus turinčiais savininkais naudojasi ir atsakovai. Ieškovė inžinerinius tinklus įsigijo iš kvartalo vystytojo ir inžinerinių tinklų statytojo P. M., 2019-03-11 reikalavimo perleidimo sutartimi iš P. M. buvo įgytas reikalavimas į atsakovus padengti skolą už atliktus darbus įrengiant kvartalo inžinerinius tinklus. 2018-08-14 Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Minijos paribys” (toliau GNSB „Minijos paribys“ arba Bendrija) narių susirinkime (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priimtas sprendimas išpirkti bendrijos nariams po 1/10 inžinerinių tinklų. Bendrijos narių susirinkimo protokole yra nurodyta, kad inžineriniai tinklai bus perduoti uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas mokestis. Iki šios dienos sprendimas dėl 1/10 inžinerinių tinklų perleidimo kiekvieno sklypo (duomenys neskelbtini) savininko nuosavybėn yra neįgyvendintas, atsakovai nėra sumokėję savo dalies už inžinerinius tinklus, kuriais jie naudojasi būdami sklypų (duomenys neskelbtini) savininkais, atsakovai nėra susimokėję jiems atsiradusios skolos dalies, susijusios su inžinerinių tinklų administravimu ir priežiūra. Pažymėjo, kad visiems atsakovams buvo pranešta apie pasirengimą vykdyti 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkimo sprendimą dėl 1/10 inžinerinių tinklų perleidimo kiekvieno sklypo (duomenys neskelbtini) savininko nuosavybėn, tačiau atsakovai geranoriškai 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkimo sprendimo nevykdo, todėl ieškovė kreiptis į teismą. Ieškovė pažymėjo, jog tinklai yra pastatyti, pripažinti tinkamais naudoti ir funkcionuoja, ieškovė, kaip reikalavimo teisės turėtojas turi teisę reikalauti iš atsakovų skolos už atliktus darbus įrengiant inžinerinius tinklus. Ieškovei nuosavybės teise priklausantys kvartalo inžineriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), 2016 m. buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus buvo pastatyti už 126 563,15 Eur, įskaitant ir 91 722,66 Eur, sumokėtus rangovui UAB „Žemkasa“ (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 36 punktas). Vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinius tinklus dalis sudaro 12 656,32 Eur sumą. Pridedamos sąskaitos faktūros patvirtina, kad nuo 2019 gegužės mėn. iki 2022 sausio mėn. ieškovui bendrovės UAB „Skadis“ vykdytas kvartalo inžinerinių komunikacijų priežiūra ir administravimas kainavo 10 300 Eur. Vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą dalis sudaro 1030 Eur sumą. Vieno atsakovo pagal ieškinio reikalavimus mokėtina suma sudaro 13 686,32 Eur, o atsakovo S. M. atžvilgiu ši suma mažinama jo UAB „Žemkasa“ tiesiogiai sumokėta 4 344,30 Eur suma (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 34 punktas).
Ieškovės atstovas pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovės atstovas į atsakovų atstovo argumentus, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl GNSB „Minijos paribys“ sprendimo vykdymo teismo keliu, nes ieškovė neturi teisės įgyvendinti GNSB „Minijos paribys“ reikalavimo teisių bei į tai, kad 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ sprendimas negali būti vykdomas teisminiu keliu. Nurodė, kad ieškovė su tokia atsakovų pozicija nesutinka, nes 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkime (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad atsakovai patys gera valia priėmė sprendimą (įsipareigojo) išpirkti po 1/10 inžinerinių tinklų. Toks įsipareigojimas yra vienašalis sandoris, kurio vykdymo galima reikalauti teismine tvarka. Protokole taip pat yra nurodyta, kad inžineriniai tinklai bus perduoti uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad kol vyko teisminiai ginčai iš pradžių dėl kvartalo komunikacijų baigtumo ir tinkamumo, o vėliau ir dėl sumokėjimo už atliktus darbus, tinklai buvo prižiūrimi UAB „Skadis“, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovų po 1/10 išlaidų, patirtų tinklų priežiūrai iš gyvenamųjų namų ir žemės sklypų savininkų, kurie naudojasi P. M. pastatytais ir dabar ieškovei priklausančiais kvartalo tinklais.
Dėl atsakovų atstovų nurodytų argumentų, kad ieškovė nepagrindė, kad atsakovai pradiniam kreditoriui P. M. buvo skolingi už inžinerinių tinklų įrengimą, bei dėl prašymo taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-714-730/2016 konstatuota, kad P. M. nėra užkertamas kelias atsakovui savarankiškai reikalauti iš ieškovės priteisti skolą už atliktus darbus įrengiant inžinerinius tinklus. Kadangi ieškovė yra perėmusi reikalavimo teises iš P. M., ieškinys dėl reikalavimo padengti skolą už atliktus darbus įrengiant kvartalo inžinerinius tinklus yra teisėtas ir pagrįstas.
Pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovų atstovų teiginys dėl ieškinio senaties taikymo. Kadangi visi teisminiai ginčai dėl inžinerinių tinklų statybos užbaigimo ir apmokėjimo už jų statybą yra pasibaigę neseniai, o patys tinklai pripažinti tinkamais naudoti tik 2017 metais, bendrasis senaties terminas ieškovo ieškinio reikalavimams negali būti taikomas.
Dėl atsakovų atstovų nurodytų argumentų, kad ieškovės nurodoma inžinerinių tinklų įrengimo kaina, tenkanti vienam atsakovui - 12‘656,32 Eur - neatitinka tikrovės. Ieškovė pažymėjo, kad yra pateikusi įrodymus apie išlaidas, susijusias su inžinerinių komunikacijų įrengimu, pateikti dokumentai patvirtina, kad kvartalo inžineriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus buvo pastatyti už 126 563,15 Eur, įskaitant ir 91 722,66 Eur, sumokėtus rangovui UAB „Žemkasa“ (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 36 punktas). Vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinius tinklus dalis, patvirtinta įrodymais, sudaro 12 656,32 Eur sumą. Kadangi pradinis kreditorius nepateikė ieškovui dokumentų, susijusių su el. tinklų kvartalui įrengimu ir el. pastotės statyba, į ieškiniu reikalaujamas sumas šių komunikacijų įrengimas neįtrauktas.
Dėl atsakovų atstovų nurodytų argumentų, kad prašoma priteisti iš atsakovų skola po 1030 Eur už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą nėra pagrįsta. Nurodė, kad į bylą yra pateiktos sąskaitos už tinklų administravimą (patvirtinančios faktines ieškovo su tuo susijusias išlaidas). Pažymėjo, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš asmenų, kurie naudojosi jo tinklais, atlyginimo už tinklų administravimą, o papildomai pridedama sutartis dėl administravimo paslaugų teikimo ir susitarimas nutraukti administravimo paslaugų teikimo, patvirtina, kad ieškovei yra atidėtas skolos už administravimą sumokėjimas iki ieškovas gaus pinigus iš gyventojų, naudojančių Tinklų savininko kvartalinius tinklus (duomenys neskelbtini). Skolos už kvartalo inžinerinius tinklus dalis sudaro 12 656,32 Eur sumą, o vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą dalis sudaro 1030 Eur sumą. Vieno atsakovo pagal ieškinio reikalavimus mokėtina suma sudaro 13 686,32 Eur, o atsakovo S. M. atžvilgiu ši suma mažinama jo UAB „Žemkasa“ tiesiogiai sumokėta 4 344,30 Eur suma (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021, 34 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Smiltynės pakrantė“ direktorius R. D. prašė ieškinį tenkinti patvirtino ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytus faktus bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima viešuoju maitinimu, taip pat investuoja pinigus į nekilnojamąjį turtą. Patvirtino, jog P. M. asmeniškai pažįsta seniai, pastarasis jam skundėsi, jog jis yra apgautas, neatgauna pinigų už įrengtus inžinerinius tinklus. UAB ,,Smiltynės pakrantė“ direktorius R. D. siekdamas savo įmonei pelno, nusprendė nupirkti inžinerinius tinklus pigiau iš P. M., po to iš penkių skolingų asmenų planavo išsireikalauti skolas už įrengtus inžinerinius tinklus. Planavo pelną apie 100000 Eur, vėliau suprato, kad pelnas bus mažesnis. Pažymėjo, jog skolininkams siūlė skolas mokėti dalimis pagal suderintą grafiką, tačiau skolos nebuvo mokamos. Mano, jog įsigytu inžinerinių tinklų vertė šiai dienai yra apie 160000 Eur. Patvirtino, jog UAB ,,Skadis“ rūpinasi inžinerinių tinklų priežiūra. Planuoja inžinerinius tinklus perduoti savininkams, po to kai visi susimokės už jų įrengimą. Nurodė, kad asmenys sumokėję už inžinerinių tinklų įrengimą sutiko perimti šį nekilnojamąjį turtą savo žinion, po to kai baigsis ši civilinė byla.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Smiltynės pakrantė“ atstovas teisininkas Linas Mažonis prašė ieškinį tenkinti patvirtino ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad į prašoma priteisti sumą nėra įtrauktos P. M. patirto išlaidos už transformatorinės pastatymą, elektros tinklus. Pažymėjo, jog UAB ,,Žemkasa“ neatliko visų darbų, nes ši įmonė bankrutavo. Darbus užbaigė P. M. bei įregistravo statybos užbaigimą. Inžineriniai tinklų statyba buvo užbaigta 2017 - 2018 metais.
Atsiliepimas
Atsakovų S. P., S. M., D. J., R. J., S. M. atstovas advokatas Robertas Skėrys pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atstovų atstovas nurodė, kad tarp GNSB „Minijos paribys“ ir P. M. jokių konkrečių įsipareigojimų sudaryta nebuvo, o 2018-08-14 susirinkimo metu buvo išreikštas bendrijos ketinimas išpirkti iš P. M. inžinerinius tinklus. Tačiau GNSB „Minijos paribys“ ir P. M. apsikeitus pasiūlymais, tolesnės derybos dėl inžinerinių tinklų pirkimo - pardavimo nevyko, nes GNSB „Minijos paribys“ P. M. nurodytos inžinerinių tinklų pirkimo sąlygos buvo nepriimtinos. GNSB „Minijos paribys“ ir P. M. nesudarius susitarimo dėl inžinerinių tinklų išpirkimo, ieškovė nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovus inžinerinius tinklus išpirkti teismine tvarka.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad inžineriniai tinklai buvo įrengti 2007-11-14. Pradinis kreditorius P. M. su rangovu UAB „Žemkasa“ 2007-08-28 sudarė sutartį dėl inžinerinių tinklų įrengimo. 2007-11-14 tarp P. M. ir rangovo UAB „Žemkasa“ buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo konstatuota, kad inžineriniai tinklai yra įrengti. Iš nurodyto seka, kad pradinis kreditorius P. M. turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl skolos iš atsakovų priteisimo nuo 2007-11-14. Juo labiau, kad P. M. nuo pat inžinerinių tinklų įrengimo buvo žinoma, kad atsakovai R. J. ir S. M. padengti inžinerinių tinklų įrengimo išlaidas nesutinka. Nepaisant to, P. M. daugiau nei 12 metų nereiškė atsakovams jokių reikalavimų dėl išlaidų inžinerinių tinklų įrengimui atlyginti. Iš ieškovės pateikiamų įrodymų matyti, kad ieškovė inžinerinių tinklų nuosavybės teisę įgijo 2019 metais, taigi ieškovė 4 metus delsė reikšti atsakovams reikalavimus dėl P. M. patirtų išlaidų inžinerinių tinklų įrengimui. Šiai dienai reikalavimas priteisti iš atsakovų išlaidas dėl išlaidų inžinerinių tinklų įrengimui pareikštas praėjus 16 metų nuo inžinerinių tinklų įrengimo, t. y. ieškinys dėl skolos už inžinerinių tinklų įrengimo yra reiškiamas praleidus bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovai prašo taikyti senatį ir ieškovės ieškinį dėl išlaidų priteisimo atmesti suėjus senaties terminui.
Atsiliepime į ieškinį atsakovai nesutinka, kad jie pirminiam kreditoriui P. M. yra skolingi už inžinerinių tinklų įrengimą. 2006-02-22 P. M. ir V. G. (buvęs atsakovės R. J. sutuoktinis), 2007-01-03 S. M. ir P. M., 2006-06-07 P. M. ir R. S., iš kurio žemės sklypą 2007-09-26 įsigijo S. M., sudarė ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias P. M. pardavė nurodytiems atsakovams žemės sklypus ir papildomai įsipareigojo: 1) iki sklypo užstatymo pradžios paruošti ir suderinti su reikiamomis institucijomis techninius infrastruktūros įrenginių statybos projektus, įrengti numatytus inžinerinių tinklų objektus ir sutvarkyti teritoriją iki sklypų užstatymo pabaigos (Sutarties 1.8 punktas); 2) įvesti 15 kW elektros liniją iki parduodamo žemės sklypo ribos (Sutarties 5.4.1 punktas), 3) įrengti giluminį gręžinį su siurbline, kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (Sutarties 5.4.2 punktas), 4) įrengti vietinius biologinius valymo įrenginius „Traidenis“, kuriuo galės naudotis žemės sklypo pirkėjas (Sutarties 5.4.3 punktas), ir 5) įrengti priešgaisrinį požeminį vandens rezervuarą, kuriuo galės naudotis parduodamo žemės sklypo pirkėjas (Sutarties 5.4.4 punktas). Atitinkamai pirkėjai pagal tos pačios Sutarties 6.4 punktą įsipareigojo sutvarkyti teritoriją ir įsirengti inžinerinius tinklus (perkamame sklype), bei prisijungti prie Sutarties 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 ir 5.4.4 punktuose išvardintų (pardavėjo įrengtų) tinklų, t. y. prie pardavėjo įrengtos pilnai funkcionuojančios inžinerinių statinių sistemos, skirtos bendram P gatvės individualių gyvenamųjų namų kvartalo naudojimui. Pasirašydami sutartis pirkėjai patvirtino, jog jiems yra žinoma, kad P. M. įsipareigoja iki sklypo užstatymo pradžios paruošti ir suderinti su reikiamomis institucijomis techninius infrastruktūros įrenginių statybos projektus, įrengti numatytus inžinerinių tinklų objektus ir sutvarkyti teritoriją iki sklypų užstatymo pabaigos (Sutarties 6.3 punktas). P. M. su atsakovais sudarytomis sutartimis tarp šalių buvo susiklostę ne tik pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai, bet ir civiliniai teisiniai santykiai, turintys rangos santykiams būdingų požymių. Taigi P. M. su atsakovais sudarytomis sutartimis įsipareigojo ne tik pastatyti inžinerinius statinius (15 kW elektros liniją, giluminį gręžinį su siurblinę, vietinius biologinius valymo įrenginius ir priešgaisrinį požeminį vandens rezervuarą), bet ir bendro naudojimo inžinerinius tinklus - vamzdynus, prie kurių atsakovai galėtų prisijungti iš savo žemės sklypo. Akcentuotina, kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis nebuvo sulygta dėl papildomo mokesčio už inžinerinių objektų veikiančios sistemos įrengimą ir tuo labiau už leidimą prisijungti prie bendrų inžinerinių tinklų. Minėtos aplinkybės suponuoja, kad inžinerinius tinklus P. M. įsipareigojo įrengti neatlygintinai, kad pritrauktų būsimus pirkėjus įsigyti žemės sklypą visiškai neapgyvendintame kvartale. Iš nurodyto seka, kad ieškovės teiginiai, esą atsakovai P. M. buvo skolingi, stokoja logikos, yra nesuderinami su žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis. Taipogi, P. M. niekada nesikreipė į teismą dėl skolos už inžinerinių tinklų įrengimą priteisimo, kas rodo, kad inžinerinius tinklus P. M. įrengė neatlygintinai, o inžinerinių tinklų įrengimo kaina buvo įvertinta ir įtraukta į žemės sklypų kainą. Taigi ieškovė nepagrindė, jog atsakovai P. M. buvo skolingi. Be to, S. M. žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo iš R. S. 2007-09-26 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi. Sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas S. M. jokių papildomų/atskirų susitarimų su P. M. dėl inžinerinių tinklų įrengimo sudaręs nebuvo. Taigi S. M. jokiuose susitarimuose su P. M. nedalyvavo, jokių buvusių nekilnojamojo turto savininkų skolinių įsipareigojimų (jei tokių buvo), įsigydamas žemės sklypą, S. M. neprisiėmė. Tuo atveju, jei, anot ieškovės, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) buvęs savininkas yra skolingas P. M. už inžinerinių tinklų įrengimą, tuomet ieškinys turi būti reiškiamas buvusiam žemės sklypo savininkui R. S., o ne dabartiniam nekilnojamojo turto savininkui S. M.. Iš nurodyto seka, kad ieškovė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl inžinerinių tinklų kainos. Ieškovės ieškinio nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-714-730/2016 konstatuoti prejudiciniai faktai, jog šalių (atsakovės R. J. ir P. M.) sudarytoje 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta sąlyga, jog žemės sklypo pirkėjas įsipareigoja bendromis lėšomis įrengti inžinerinių tinklų sistemą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taipogi konstatuota, kad atsakovė R. J. turi teisę inžineriniais tinklais naudotis neatlygintinai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-714-730/2016). Ši Klaipėdos apygardos nutartis ir joje pateikti išaiškinimai yra aktualūs visiems atsakovams, atsižvelgiant į tai, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai iš P. M. buvo įgyti analogiško turinio sutartimis kaip ir atsakovės R. J..
Iš pateikiamos UAB „Žemkasa“ 2015-02-06 pažymos Nr. S15/030 matyti, jog: - R. G., kuris, anot P. M., visiškai sumokėjo už inžinerinių tinklų įrengimą, už inžinerinių tinklų įrengimą sumokėjo 20‘000 Lt (arba 5‘792,40 Eur); R. K. - 15‘000 Lt (S. P. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018-01-09 varžytinių aktu, šis žemės sklypas priklausė R. K. motinai O. K.), S. V. - 15‘000 Lt (Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-14 sprendimu civ. byloje Nr. e2-350-730/2021 nustatyta, kad turėta omenyje S. M.). Minėtos aplinkybės suponuoja, kad inžinerinių tinklų įrengimo kaina buvo 20‘000 Lt (arba 5‘792,40 Eur). Todėl ieškinyje ieškovės nurodoma inžinerinių tinklų įrengimo kaina, tenkanti vienam atsakovui - 12‘656,32 Eur - neatitinka tikrovės. Inžinerinių tinklų kaina, kuri įrengimo metu, t. y. 2007 metais galimai buvo 126‘563,15 Eur, objektyviai šiai dienai negali būti tokia pati, atsižvelgiant į šių tinklų nusidėvėjimą, kokia ji buvo šių tinklų įrengimo metu. Atsakovai pažymi, kad P. M. inžinerinius tinklus įrenginėjo pirkdamas nekokybiškas medžiagas, netinkamai juos prižiūrėjo, todėl šie tinklai yra nusidėvėję. Ieškovės teiginiai, esą inžinerinių tinklų kaina, praėjus 16 metų nuo jų įrengimo, yra lygi jų įrengimo kainai stokoja logikos.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad vadovaujantis į bylą pateikta 2015-02-06 pažyma, kurios turinys liudija, kad R. G., kuris, anot P. M., visiškai sumokėjo už inžinerinių tinklų įrengimą, sumokėdamas 20‘000 Lt (arba 5‘792,40 Eur), turėtų būti vertinama, kad inžinerinių tinklų įrengimo kaina buvo 20‘000 Lt (arba 5‘792,40 Eur). Atitinkamai, jei teismas nustatytų, kad atsakovai turi pareigą išpirkti komunikacijas, su kuo atsakovai nesutinka, turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad dalis atsakovų P. M. už inžinerinių tinklų įrengimą buvo sumokėję. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovės ieškiniu prašoma priteisti inžinerinių tinklų įrengimo vertė neatitinka protingumo kriterijų, kadangi inžinerinių tinklų rinkos vertė šiai dienai yra kur kas mažesnė, nei ji buvo verta jų įrengimo metu. Ieškovės pasirinktas inžinerinių tinklų vertės nustatymo būdas - inžinerinių tinklų įrengimo verte yra nelogiškas - šiuo atveju ieškovė iš esmės siekia, kad atsakovai už ginčo inžinerinius tinklus sumokėtų tokią kainą, kokia inžinerinių tinklų vertė buvo jų įrengimo metu, t. y. prieš 16 metų.
Pažymėjo, kad S. P. žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo iš varžytynių (su atsiliepimu pateikiamas 2018-01-09 varžytynių aktas). S. P. iš varžytynių nekilnojamąjį turtą įgijo su funkcionuojančiais inžineriniais tinklais. S. P. jokių papildomų/atskirų susitarimų su P. M. dėl inžinerinių tinklų įrengimo sudariusi nebuvo. Taigi S. P. jokiuose susitarimuose su P. M. nedalyvavo, jokių buvusių nekilnojamojo turto savininkų skolinių įsipareigojimų (jei tokie buvo), įsigydama žemės sklypą varžytynių metu, S. P. neprisiėmė. Tuo atveju, jei, anot ieškovės, žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvę savininkai yra skolingi P. M. už inžinerinių tinklų įrengimą, tuomet ieškinys turi būti reiškiamas buvusiems nekilnojamojo turto savininkams, o ne dabartinei nekilnojamojo turto savininkei S. P.. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad ieškinys atsakovei S. P. pareikštas nepagrįstai, t. y. ieškovė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui.
Akcentavo, kad iš 2018-08-14 vykusio GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo, P. M. pripažino, kad R. G., UAB „Tilžės turgus“ ir E. B. visiškai atsiskaitė, vadinasi, minėti asmenys yra inžinerinių tinklų bendraturčiai, nes inžineriniai tinklai buvo įrengti iš minėtų asmenų lėšų. Tai, kad ieškovė pripažįsta, šių asmenų nuosavybės teises į inžinerinius tinklus, patvirtina ir tai, kad ieškovė nereiškia ieškinio reikalavimų minėtiems asmenims dėl inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo
Atsiliepime į ieškinį atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovė nepagrindė prašomos priteisti skolos 1030 Eur už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą. Skolos priteisimą ieškovė grindžia UAB „Skadis“, atstovaujamos direktoriaus Lino Mažonio išrašyta sąskaita klientui ieškovei UAB „Smiltynės pakrantė“. Nors sąskaitose nurodoma, kad sąskaita pateikiama pagal sutartį dėl inžinerinių tinklų administravimo paslaugų teikimo, tačiau sutartis į bylą nėra pateikta. Nėra aišku, kokias konkrečiai paslaugas suteikė UAB „Skadis“ UAB „Smiltynės pakrantė“, nes kaip matyti iš UAB „Skadis“ viešų duomenų, minėtoje bendrovėje dirba tik 1 asmuo, o įmonės pagrindinė veikla - skolų išieškojimas. Verta pažymėti ir tai, kad į bylą nepateikti ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai. Ieškovė į bylą pateikė 33 vnt. UAB „Skadis“ jai išrašytų sąskaitų, bendrai 10‘090 Eur sumai, todėl neaišku, kaip ieškovė skaičiuoja atsakovams susidariusią 1030 Eur sumą. Iš byloje ieškovės pateiktų UAB „Skadis“ sąskaitų turinio nėra aišku, kodėl ieškovė pirko inžinerinių tinklų administravimo paslaugas iš UAB „Skadis“, kokias konkrečias paslaugas, administruodama inžinerinius tinklus, suteikė minėta bendrovė, kokius tinklus administravo UAB „Skadis“, ar apskritai šios paslaugos faktiškai buvo suteiktos, bei kam jos buvo suteiktos. Įtarimų kelia ir tai, kad ieškovė eilę metų skaičiavo inžinerinių tinklų administravimo paslaugų mokestį, tačiau su ieškiniu pateiktos sąskaitos už inžinerinių tinklų administravimą bendrijai niekada nebuvo pateiktos apmokėti. Akcentuotina tai, kad UAB „Smiltynės pakrantė“ GNSB „Minijos paribys“ yra pateikusi vieną 2019-11-04 sąskaitą už suteiktas paslaugas 551,76 Eur sumai. Minėtos aplinkybės suponuoja, esant tikėtina, jog UAB „Skadis“ jokių paslaugų atsakovams neteikė, ieškovė realių išlaidų nepatyrė, o su ieškiniu pateikiamomis sąskaitomis ieškovė pareikštais ieškinio reikalavimais siekia nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita.
Atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti paslaugos yra susijusios su kvartalo gyventojų poreikių tenkinimu, ieškovė dėl inžinerinių tinklų administravimo, ieškinį turėjo reikšti bendrijai, o ne atsakovams.
Šalies argumentai
Dėl ieškinio reikalavimų formuluotės ydingumo. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo: įpareigoti atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, o atsakovei pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovams po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovų skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą. Iš nurodyto seka, kad ieškovė ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovus sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį bei vadovaujantis CPK 273 str. 3 d. prašo skirti atsakovams baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Tuo pačiu ieškovė reikalauja teismo priteisti ieškovės naudai ši atsakovų neegzistuojančią skolą, lygią inžinerinių tinklų įrengimo vertei. Atsakovai mano, kad ieškovės ieškinio rezoliucija suformuluota ydingai, o teismui tenkinus ieškovės ieškinį, būtų pažeistos ne tik atsakovų kaip vartotojų teisės, tačiau sudarytos prielaidos ieškovei piktnaudžiauti bei veikti nesąžiningai. Todėl ieškovės ieškinys dėl ieškovės suformuluoto reikalavimo ydingumo negali būti tenkinamas (CPK 2 str., 263 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovų S. P., S. M., D. J., R. J., S. M. atstovas advokatas Robertas Skėrys pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atstovų atstovas patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad 2018-08-14 vykusiame GNSB „Minijos paribys“ susirinkime P. M. konstatavo, kad už inžinerinių tinklų įrengimą D. J. yra iš dalies sumokėjęs. Klaipėdos apylinkės teismo išduotu teismo įsakymu P. M. civilinėje byloje Nr. eL2-3905-941/2019 iš atsakovo D. J. buvo priteista 5792,40 Eur suma. Minėtos aplinkybės liudija, kad D. J. ieškinys pareikštas nepagrįstai. Pažymėjo, kad UAB „Smiltynės pakrantė“ GNSB „Minijos paribys“ yra pateikusi vieną 2019-11-04 sąskaitą už suteiktas paslaugas 551,76 Eur sumai. Minėtos aplinkybės liudija, kad ieškovė negali pagrįsti UAB „Skadis“ suteiktų paslaugų realumo, todėl pripažintina, kad UAB „Skadis“ jokių paslaugų neteikė, ieškovė realių išlaidų nepatyrė, o su ieškiniu pateikiamomis sąskaitomis ieškovė pareikštais ieškinio reikalavimais siekia nepagrįstai bei nesąžiningai praturtėti atsakovų sąskaita. Be to, tas faktas, kad UAB „Skadis“ direktorius yra ieškovės UAB „Smiltynės pakrantė“ atstovas šioje byloje, rodo, kad susitarimai tarp UAB „Skadis“ ir UAB „Smiltynės pakrantė“ yra sudaryti tarp susijusių asmenų, taigi, yra nesąžiningi susitarimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovų S. P., S. M., D. J., R. J., S. M. atstovas advokatas Robertas Skėrys prašė ieškinį atmesti, patvirtino teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Pažymėjo, jog tarp P. M. ir ieškovės sudarytas sandoris yra tariamas sandoris, todėl jis yra niekinis. Mano, kad tikrieji P. M. ketinimai yra susigrąžinti skolą, kurios negali susigrąžinti dėl ieškinio senaties, o ne ieškovei gauti pelną. Pažymėjo, jog P. M. inžinerinius tinklus turėjo įrengti neatlygintinai.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens P. M. atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad P. M. yra perleidęs ieškovei reikalavimą į skolininkus, kurie nėra susimokėję už jo lėšomis įrengtus kvartalo inžinerinius tinklus. 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkime (protokolas Nr. 4/2018) užfiksuota, kad atsakovai patys gera valia priėmė sprendimą (įsipareigojo) išpirkti po 1/10 inžinerinių tinklų. Toks įsipareigojimas yra vienašalis sandoris, kurio vykdymo galima reikalauti teismine tvarka. Protokole taip pat yra nurodyta, kad inžineriniai tinklai bus perduoti uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad kol vyko teisminiai ginčai iš pradžių dėl kvartalo komunikacijų baigtumo ir tinkamumo, o vėliau ir dėl sumokėjimo už atliktus darbus, tinklai buvo prižiūrimi UAB „Skadis“, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovų po 1/10 išlaidų, patirtų tinklų priežiūrai iš gyvenamųjų namų ir žemės sklypų savininkų, kurie naudojasi P. M. pastatytais ir dabar ieškovei priklausančiais kvartalo tinklais. Nesutinka su atsakovų atsiliepime nurodytais teiginiais, kad inžinerinius tinklus P. M. įsipareigojo įrengti neatlygintinai, kad pritrauktų būsimus pirkėjus įsigyti žemės sklypą visiškai neapgyvendintame kvartale. Pažymėjo, kad daugiau kaip 10 metų bylinėjosi, kad įrodytų, pastatytų inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini) tinkamumą naudotis. Civilinės bylos yra užbaigtos nustačius, kad tinklai yra pastatyti tinkamai ir gali būti naudojami pagal paskirtį. Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-714-730/2016 konstatuoti prejudiciniai faktai, jog šalių (atsakovės R. J. ir P. M.) sudarytoje 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta sąlyga, jog žemės sklypo pirkėjas įsipareigoja bendromis lėšomis įrengti inžinerinių tinklų sistemą. Kadangi patys atsakovai yra įsipareigoję pirkti po 1/10 dalį P. M. lėšomis įrengtų kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė įrodinėja, kad inžinerinių tinklų įrengimo išlaidos, pagrįstos tas išlaidas patvirtinančiais dokumentais sudaro 126 563,15 Eur, įskaitant ir 91 722,66 Eur, sumokėtus rangovui UAB „Žemkasa“ (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 36 punktas), todėl reikalavimas iš kiekvieno atsakovo priteisti po 1/10 šios sumos yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo P. M. patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis pavargo bylinėtis su atsakovais, todėl kreipėsi į savo pažįstamą R. D. dėl skolos pardavimo. Pastarojo vadovaujamai įmonei perleido skolas už jo įrengtus inžinerinius tinklus. Pažymėjo, jog inžinerinius tinklus statė UAB ,,Žemkasa“, kuri darbų nebaigė, nes bankrutavo. Inžineriniai tinklai buvo toliau įrenginėjami, vėliau jų statyba buvo įteisinta. Gyventojai įsipareigojo dalinai prisidėti prie tinklų įrengimo, tai yra po 1/10 dalį, nes buvo 10 sklypų. Patvirtino, jog atsakovas S. M. sumokėjo dalį pinigų, tai yra 10000 Lt. Įrengė transformatorinę, vandens gręžinį, siurblinę, procedūros įteisinant statybas. Už inžinerinių tinklų įrengimą atsiskaitę asmenys nesutiko, jog jiems būtų perleista nuosavybės teisės į šį turtą, kol nebus išspręstas šis ginčas. Patvirtino, jog UAB ,,Skadis“ aptarnauja inžinerinius tinklus, jais rūpinasi.
Papildomai pažymėjo, kad UAB „Žemkasa“ išduotoje pažymoje matyti, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai R. G. ir J. G. tiesiogiai mokėjo UAB „Žemkasai“, be to ne kartą P. M. yra padėję vykdyti reikiamus komunikacijų tinklų statybos/remonto/priežiūros darbus, prisidėję savo pinigais prie tinklams reikalingų medžiagų pirkimo, todėl šių asmenų įnašas į kvartalo tinklų statybas yra ne mažesnis kaip 10 000 Eur. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė UAB ,,Tilžės turgus“ yra mokėjusi UAB „Žemkasa“, bendrovės įnašas į kvartalo tinklų statybas yra ne mažesnis kaip 10 000 Eur už kiekvieną sklypą. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė E. B. sumokėjo P. M. 10 000 Eur, už kuriuos buvo atliekami baigiamieji komunikacijų įregistravimo ir įteisinimo darbai, todėl jos įnašas į kvartalo tinklų statybas yra 10 000 Eur.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens P. M. atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas prašė ieškinį tenkinti patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad teisminiai procesai tarp šalių vyksta nuo 2014 metų, atsakovams gerai buvo žinomos aplinkybės, jog pastarieji įsipareigojo įsigyti 1/10 dalį P. M. pastatytų inžinerinių tinklų. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog inžinerinių tinklų rinkos vertė šiuo metu yra apie 160000 Eur. Šiuos tinklus prižiūrinti įmonė juo aptarnauja, skaičiuoja mokesčius gyventojams. Inžineriniai tinklai registruoti kaip nekilnojamojo turto objektas tik 2017 metais.
Trečiojo asmens GNSB „Minijos paribys“ pirmininkė J. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad patikslinto ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. vyko bendrijos susirinkimas, kurio metu buvęs inžinierinių tinklų savininkas P. M. iškėlė klausimą dėl inžinierinių tinklų nuosavybės teisės perleidimo, buvęs savininkas anksčiau buvo prašęs bendrijos sklypų savininkų pateikti įrodymus dėl sumokėtos sumos. Prieš pradedant svarstyti klausimą, P. M. nurodė, kad už inžinierinius tinklus yra atsiskaitę: R. G., UAB ,,Tilžės turgus“ ir E. B.. Susirinkimo metu vyko diskusija, R. J. domėjosi dėl inžinierinių tinklų naudojimo, kas bus atsakingas už juos, kokios bus sąlygos. M. M. (S. M. sūnus) klausė kiek reikia pinigų. Vykstant diskusijai A. M. (S. M. sutuoktinė) ir R. J. pareiškė jog yra sumokėjusios ir nieko nemokės. R. J. prašė kreiptis raštu į ją dėl prašomų patiekti įrodymų apie sumokėtą pinigų sumą. Diskusijų metu nutolus nuo sprendžiamo klausimo, buvo iškeltas klausimas kas nori būti inžinierinių tinklų savininkais, visi dalyvavę asmenys sutiko, tą patvirtina ir Bendrijos susirinkimo 2018 m. rugpjūčio 14 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrija pažymėjo, kad iš vykusių diskusijų konteksto ir susidariusios padėties dėl minimų inžinierinių tinklų, tikroji šalių valia buvo išpirkti inžinierinius tinklus po 1/10 savo asmeninėmis lėšomis ir tapti inžinierinių tinklų bendrasavininkais (po 1/10 sklypui). Bendrija paaiškina, jog susirinkime buvo balsuojame ne dėl to, kad Bendrija kaip juridinis asmuo, išpirktų inžinierinius tinklus (dalis bendrijos narių yra sumokėję už inžinierinius tinklus, kaip pažymėjo ir J. G., todėl nėra tikslo dar kartą, pakartotinai, sumokėjusiems bendrijos nariams, mokėti siekiant išpirkti inžinierinius tinklus Bendrijos vardu), o dėl to, kad bendrijos nariai patys išpirktų inžinierinius tinklus.
Trečiųjų asmenų R. G. ir J. G. atstovas E. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad patikslinto ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. GNSB „Minijos paribys“ susirikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 punkte numatyta, kad 2018-05-24 susirinkimo metu iki 2018 m. birželio mėn. bendrijos narių prašė pateikti apmokėjimo už inžinierinius tinklus. Priešingu atveju inžinerinių tinklų savininkas P. M. juos perduos uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas nuomos mokestis. Vienbalsiai buvo nubalsuota, kad visi bendrijos nariai išpirks po 1/10 inžinierinių tinklų dalį iš P. M.. Pažymėjo, kad balsavimas vyko dėl 1/10 dalies išpirkimo kiekvienam sklypo savininkui. Atsakovai suprato, kad toks balsavimas yra ne siūlant bendrijai išpirkti (tapti bendrasavininke) inžinierinių tinklų, o kiekvienam sklypo savininkui. Nurodė, kad R. G. už inžinierinių tinklų įrengimą sumokėjo 20 000 LT (arba 5 792,40 EUR). Pažymėjo, kad ne tik jie yra sumokėję už inžinierinių tinklų įrengimą, bet taip pat ir kiti sklypų savininkai E. B. ir UAB „Tilžės turgus“ (dviejų sklypų savininkas)) visa apimtimi, o dalis atsakovų iš dalies.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. G. paaiškino, kad buvo nuspręsta bendrai įsirengti inžinerinius tinklus, kuriuos gyventojai po 1/10 dalį turėjo vėliau išsipirkti. Darbus atlikinėjo UAB ,,Žemkasa“. Trečiasis asmuo R. G. 10000 Lt tiesiogiai už darbus sumokėjo UAB ,,Žemkasa“. Bankrutavus šiai bendrovei toliau rūpinosi darbų atlikimu, inžinerinių tinklų priežiūra. Pažymėjo, jog niekas iš gyventojų, kurie naudojosi inžineriniais tinklais, nepadėjo remontuoti siurblio, rūpintis kitais remonto darbais. Šie darbai buvo būtini, norint gyventojams gauti nuotekų tvarkymo paslaugas. Vertina teigiamai priimtą sprendimą inžinerinius tinklus perduoti ieškovei, nes ieškovė tinkamai rūpinasi inžineriniais tinklais, trečiajam asmeniui R. G. nebereikia vienam rūpintis inžinerinių tinklų remonto bei priežiūros darbais. Patvirtino, jog P. M. jam siūlė perimti dali inžinerinių tinklų, tačiau R. G. atsisakė sudaryti sutartį iki nebus išspręstas ginčas teisme. Pažymėjo, jog teisminiai ginčai tęsiasi apie 10 metų, nenorėjo toliau būti į juos įtrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų R. G. ir J. G. atstovas E. G. paaiškino, kad jo tėvai R. G. ir J. G. įsigijo žemės sklypą, po ko žemės sklypų gyventojai bendrai nusprendė savo lėšomis įsirengti inžinerinius tinklus. R. G. už inžinerinius tinklus sumokėjo UAB ,,Žemkasa“ 20000 Lt. Kada inžineriniai tinklai turėjo būti perrašyti gyventojams, nebuvo detalizuota.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. B. rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės sklypą varžytinėse nusipirko 2016 m. 2017-03-22 su P. M. pasirašė išankstinio mokėjimo susitarimą. 2017-03-22 pinigus sumokėjo P. M.. P. M. vykdydamas Susitarimo 2.2. punktą pasiūlė perduoti 1/10 dalį inžinerinių tinklų. Trečiasis asmuo E. B. atsisakė, nurodydama, kad 1/10 dalis inžinerinių tinklų jai būtų perduoti tik po to, kai visi kaimynai įvykdys savo įsipareigojimus ir išpirks po 1/10 dalį inžinerinių tinklų. Dalis kaimynų vengė susimokėti už inžinerinius tinklus, buvo tikėtini teisminiai procesai, į kuriuos nenorėjo įsitraukti. Trečiasis asmuo E. B. buvo informuota, kad Inžineriniai tinklai bus perduoti UAB „Smiltynės pakrantė“. Tai nurodyta 2018-08-14 Nr. 4/2018, 2019-02-18 Nr. 1 ir 2019-03-18 Nr. 1 Bendrijos susirinkimų protokoluose. Nei trečiasis asmuo E. B., nei kiti kaimynai tam neprieštaravo. Sutinka, kad inžineriniai tinklai priklausytų UAB „Smiltynės pakrantė“ iki tol kol visi kaimynai įvykdys savo įsipareigojimus ir išpirks po 1/10 inžinerinių tinklų. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas išpirkti po 1/10 inžinerinių tinklų gina susimokėjusių (E. B., R. G., UAB „Tilžės turgus“) asmenų interesus. Tai, kad apie 50% inžinerinių tinklų nėra išpirkta reiškia, kad kils problemos dėl inžinerinių tinklų eksploatacijos/renovacijos. Nesusimokėję asmenys piktybiškai meluoja, sabotuoja administracinius ar inžinerinių tinklų eksploatacijos sprendimus tam, kad išvengtų mokėjimo. Nors nesusimokėję kaimynai inžineriniais tinklais naudojasi kiekvieną dieną ir didina jų nusidėvėjimą. Jei visi kaimynai įvykdytų savo įsipareigojimą ir išpirktų po 1/10 inžinerinių tinklų, būtų ne tik atkurtas teisingumas, bet ir apginti teisėti trečiųjų asmenų lūkesčiai bei interesai.
Trečiasis asmuo E. B. nesutinka su atsakovų pozicija, kad 2018-08-14 buvo išreikštas tik ketinimas įsigyti inžinerinius tinklus. Trečiasis asmuo E. B. pažymėjo, kad bendrijos susirinkime buvo balsuojama ne dėl ketinimo ar derybų. Visi bendrijos nariai balsavo ir nusprendė, kad kiekvienas individualiai kaip fiziniai asmenys išpirks po 1/10 dalį inžinerinių tinklų. Šio sprendimo nevykdymas tiesiogiai pažeidžia trečiųjų asmenų (tų, kurie jau susimokėjo) interesus. Dėl prašomo taikyti senaties termino pažymėjo, kad inžineriniai tinklai nebuvo baigti įrengti 2007-11-14. Nurodė, kad sklype iki 2017 m. dalyje inžinerinių tinklų vietoje buvo duobė/pelkė. Šuliniai su dangčiais buvo sumontuoti tik 2017 m. Šiems argumentams pagrįsti pateikė fotonuotraukas. Trečiasis asmuo E. B. nesutinka su atsakovų pozicija, kad P. M. neva 12-16 metų nereiškė pretenzijų. Pažymėjo, kad P. M. prašė apmokėti už inžinerinius tinklus (pvz., susirinkimai: 2018-05-14, Nr. 1/2018, 2018-06-21, Nr. 2/2018 ir t.t.). Atsakovai vilkino laiką bandydami įrodinėti, kad inžineriniai tinklai įrengti netinkamai (pvz., susirinkimai: 2018-07-24, Nr. 3/2018, 2018-08-14, Nr. 4/2018 ir t.t.). Atsakovai neįrodė, kad inžineriniai tinklai įrengti netinkamai.
Trečiasis asmuo E. B. nesutinka su atsakovų pozicija, kad reikalaujama suma neatitinka inžinerinių tinklų kainos, neatsižvelgta į nusidėvėjimą. Pažymėjo, kad skolininkai patys didina inžinerinių tinklų nusidėvėjimą jais naudodamiesi ir už tai nemokėdami jokio mokesčio. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vartojimo kainų indeksas nuo 2007 m. padidėjo 103%. Pažymėjo, kad atsakovai patys pasiklysta tarp savo melų ir keičia nesuderinamas versijas: pvz., kad kažkas kitas turi už skolininkus išpirkti inžinerinius tinklus ir teigiama, kad atsakovai neva yra atsiskaitę.
Trečiasis asmuo E. B. taip pat nesutinka su atsakovų pozicija, kad dėl skolos ieškovė turėjo reikšti pretenziją bendrijai, o ne atsakovams. Pažymėjo, kad inžineriniais tinklais naudojasi privatūs fiziniai asmenys, o ne bendrija. Mokūs bendrijos nariai neturėtų mokėti dvigubai dengdami piktybiškų skolininkų skolų. Taip pat balsavimu nuspręsta, kad fiziniai asmenys išsipirks po 1/10 inžinerinių tinklų, o ne bendrija. Už inžinerinius tinklus susimokėję asmenys jau yra įsigiję savo dalį ir liko tik juridiškai ją perduoti. Nesutinka su atsakovų argumentais, kad inžinerinių tinklų įrengimas kainavo 20 000 Lt. Teismo byloje 2-1687-512/2015 nustatyta visai kita suma. Trečiasis asmuo E. B. nesutinka su atsakovų argumentais, kad inžinerinių tinklų perleidimas UAB „Smiltynės pakrantė“ buvo neteisėtas. Pažymėjo, kad už inžinerinius tinklus susimokėję asmenys pritarė šiam žingsniui, nes yra suinteresuoti, kad skolininkai kuo greičiau susimokėtų ir tik tada inžinerinių tinklų nuosavybės teisė būtų perleista už juos susimokėjusiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. B. nurodė, kad 2016 m. žemės sklypą įsigijo iš varžytinių per antstolių. Įsigijo tik žemės sklypą, inžineriniai tinklai nebuvo perduoti pirminiam savininkui. Suprato, kad už inžinerinius tinklus reikės mokėti papildomai. Pažymėjo, jog inžineriniai tinklai yra prižiūrimi gerai, priežiūrą vykdanti įmonė reaguoja į gyventojų pageidavimus, nusiskundimus. Mano, kad inžinerinių tinklų perdavimas ieškovei yra geras sprendimas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens O. K. atstovė S. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-09 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-9567-965/2014 iškėlė O. K. ir J. K. bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2014-09-17 d. 2015-03-07 J. K. mirė. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla J. K. atžvilgiu nutraukta. 2015-06-19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas O. K. 2015-06-16 d. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2015-06-16 d. kreditorių susirinkime. 2016-07-19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas patikslintas O. K. 2016-06-13 d. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2016-07-08 d. kreditorių susirinkime. Vykdant Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą bei kreditorių susirinkimų nutarimus, 2018-01-09 d. varžytynių aktu Nr. 1, parduotas O. K. nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1381 ha bei pastatas - gyvenamasis namas su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas 2008-01-25 Hipotekos registro pranešimas apie Hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-14 Hipotekos registro pranešimas apie Hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi užbaigta O. K. bankroto byla. Jokie kvartalo (duomenys neskelbtini) inžineriniai tinklai O. K. vardu nuosavybės teise nebuvo įsigyti bei įregistruoti, jokių sutarčių ar susitarimų dėl kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) O. K. nebuvo sudariusi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
konstat tu o j a:
Motyvuojamoji dalis
ieškinys tenkintinas visiška.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta.
2007 m. rugpjūčio 28 d. P. M. ir IĮ „Žemkasa“ sudarė sutartį. Sutarties objektas inžineriniai tinklai dešimčiai gyvenamųjų sklypų kvartalui Šernuose, Klaipėdos r. Darbų kaina trys šimtai trisdešimt trys tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt litų su PVM. Rangovas įsipareigoja: įrengti vandentiekio tinklus; įrengti buitinių nuotekų tinklus; įrengti 100 kubinių metrų priešgaisrini rezervuarą; įrengti valymo įrenginius; Sutvarkyti teritoriją; Užtikrinti darbų saugą statybos aikštelėje rangovo darbų atžvilgiu, jos priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą. Keisti Užsakovo patvirtintus sprendinius tik gavus jo rašytinį sutikimą. Organizuoti nurodytų statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūrą.
2007 m. lapkričio 14 d. P. M. sudarė papildomą susitarimą prie 2007 m. rugpjūčio 28 dienos sutarties. Nurodoma, kad Užsakovas P. M. ir rangovas IĮ „Žemkasa“ atstovaujama savininko D. Z., konstatuoja, kad inžinerinių tinklų įrengimas pagal 2007-08-28 sutartį yra baigtas. Atlikti šie darbai - įrengti vandentiekio, buitinių nuotekų tinklai, įrengti priešgaisriniai rezervuarai ir valymo įrenginiai. Pažymima, kad gyvenamųjų namų kvartale Šernuose, Klaipėdos r. gyvena per mažai žmonių, kad įsitikinti, jog pastatyti įrenginiai ir pakloti įrenginiai veikia tinkamai Užsakovas P. M. ir IĮ „Žemkasa“ savininkas D. Z. susitaria: 1. Neorganizuoti statinio pripažinimo tinkamu naudoti iki to momento, kol kvartale negyvens penkiuose namuose. 2. Rangovas sutinka palaukti pinigų už įrengtus tinklus, bet ne ilgiau kaip 8 metus (iki 2015-11-15) nuo šio susitarimo pasirašymo, neskaičiuodamas už tai delspinigius, neorganizuodamas statybos pridavimo tinkamu naudoti. Garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo statybvietės pridavimo. 3. Užsakovas sutinka, kad Rangovas nepriduotų ir neorganizuotų įrengtų komunikacijų tinkamomis naudoti, bet ne ilgiau kaip iki 2015.11.15 ir už tai ateityje neskaičiuos delspinigių už pavėluotai atliktus darbus.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2018 m sausio 09 d. Turto varžytynių aktu atsakovė S. P. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype atsakovei S. P. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nurodyti statybos pabaigos metai – 2008 m;
2007 m. rugsėjo 26 d. pirkimo – pardavimo aktu atsakovas S. M. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
2010 m. lapkričio 24 d. Apylinkės teismo sprendimu atsakovė R. J. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype atsakovei R. J. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nurodyti statybos pabaigos metai – 2018 m.;
2008 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovas D. J. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype atsakovui D. J. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nurodyti statybos pabaigos metai – 2012 m.;
2007 m. sausio 3 d. pirkimo - pardavimo aktu atsakovas S. M. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype atsakovui S. M. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nurodyti statybos pabaigos metai – 2016 m.
Atsakovė S. P. nuo 2018-05-09 yra GNSB ,,Minijos paribys“ bendrijos narė. Atsakovė R. J. nuo 2017-10-18 yra GNSB ,,Minijos paribys“ bendrijos narė. Atsakovas S. M. nuo 2015-04-09 yra GNSB ,,Minijos paribys“ bendrijos narys. Atsakovas D. J. 2015-02-12 yra GNSB ,,Minijos paribys“ bendrijos narys.
2018 m. rugpjūčio 14 d. GNSB ,,Minijos paribys“ susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, jog susirinkime be kitų asmenų dalyvavo atsakovai D. J., R. J..
2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta išpirkti Bendrijos nariams po 1/10 inžinerinių tinklų iš P. M..
2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo protokole nurodyta, kad ,,P. M. priminė, kad 2018-05-24 susirinkimo metu iki 2018 m. birželio mėn. Bendrijos narių prašė pateikti apmokėjimo už inžinierinius tinklus dokumentus. P. M. konstatavo, kad už inžinerinius tinklus yra sumokėta už (duomenys neskelbtini) (savininkas - R. G.), (duomenys neskelbtini) (savininkas - UAB „Tilžės turgus“), (duomenys neskelbtini) (savininkė - E. B.) sklypus. Už (duomenys neskelbtini) (savininkė - S. P.), (duomenys neskelbtini) (savininkas - M. M.), (duomenys neskelbtini) (savininkas - D. J.) sumokėta dalinai. Už (duomenys neskelbtini) (savininkė - R. J.) ir (duomenys neskelbtini) (savininkas - S. M.) nesumokėta. P. M. pasiūlė balsuoti už inžinerinių tinklų proporcingų dalių (po 1/10) įsigijimą iš P. M. ir apmokėjimą už juos. Priešingu atveju inžinerinių tinklų savininkas P. M. juos perduos uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas nuomos mokestis. R. J. paklausė, kokios teisės atiteks, gyventojams, įsigijusiems inžinerinius tinklus. P. M. atsakė, kad inžinerinius tinklus įsigiję gyventojai taps bendrasavininkais. Taip pat paaiškinta, kad kol UAB „Žemkasai“ nesumokėta visa sutartyje nurodyta suma už inžinerinių tinklų įrengimą, įmonė atsisako iki galo užbaigti darbus, nepasirašytas inžinerinių tinklų priėmimo-perdavimo aktas. P. M. savo asmeninėmis lėšomis Bendrijos narių skolą UAB „Žemkasa“ mokėti atsisako. Vienbalsiai nubalsuota, kad visi Bendrijos nariai išpirks po 1/10 inžinierinių tinklų dalį iš P. M..“.
2019-03-11 reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB „Smiltynės pakrantė“ ir P. M., naujasis kreditorius UAB „Smiltynės pakrantė“ ir pradinis kreditorius P. M. susitarė, kad pradinis kreditorius atlygintinai perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priima iš pradinio kreditoriaus visus skolininkų įsipareigojimus padengti skolą už atliktus darbus įrengiant inžinerinių tinklų objektais, pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini) su įrengimais ir inžinerinės infrastruktūros objektais, įskaitant bet neapsiribojant kylančias pradinio kreditoriaus teisėmis bei su jomis susijusiomis papildomomis teisėmis, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palūkanas, netesybas ir kt.), įskaitant visas pradinio kreditoriaus patirtas išlaidas, susijusias su įrengtų inžinerinių tinklų priežiūra ir eksploatavimu.
Iš pateikiamos UAB „Žemkasa“ 2015-02-06 pažymos Nr. S15/030 nustatyta, jog: R. G., P. M. sumokėjo už inžinerinių tinklų įrengimą 20‘000 Lt (arba 5‘792,40 Eur); R. K. - 15‘000 Lt (S. P. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018-01-09 varžytinių aktu, šis žemės sklypas priklausė R. K. motinai O. K.), S. V. - 15‘000 Lt (Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-14 sprendimu civ. byloje Nr. e2-350-730/2021 S. M.).
Valstybė įmonė Registrų centras atlikta turto vertinimą ir pateikė ataskaitą: gręžinio valdymo pulto pastato ir vandentiekio tinklų (gręžinio), esančių adresu (duomenys neskelbtini) vandentiekio, nuotekų šalinimo tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje nurodoma, kad rinkos vertė, nustatyta išlaidų (kaštų) metodu, vertinimo datai (2024-07-10) yra 160 460 Eur. Gręžinio valdymo pulto pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Gręžinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio turto vertė - 4250 Eur; Vandentiekio tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31800 Eur; Buitinių nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7210 Eur; Lietaus nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46900 Eur; Buitinių nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Eur; Buitinių nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Eur; Buitinių nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6100 Eur; Buitinių nuotekų tinklai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 32300 Eur. Viso - 160460 Eur.
Ieškovei UAB ,,Smiltynės pakrantė“ nuo 2019 m. kovo 8 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso: vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 2016 m.; nuotekų šalinimo tinklai – Lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad aukščiau nurodytų nekilnojamojo turto objektų statybos pabaigos metai - 2016 m.
2016 m. balandžio 29 d. P. M. su E. K. projektavimo IĮ sudarė sutartį dėl Lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų dokumentacijos sutvarkymo, susisteminimo, pateikimo registro centrui registracijai. Darbų atlikimo adresas (duomenys neskelbtini).
2019 m. kovo 18 d. UAB ,,Smiltynės pakrantė“ su UAB ,,Balstran“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį B/SF-00007, kurios pagrindu UAB ,,Balstran“ įsipareigoja teikti UAB ,,Smiltynės pakrantė“ Užsakovui šios sutarties 2.1 punkte numatytas paslaugas, o Užsakovas įsipareigoja šias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Šios sutarties 2.1 p. numatyta, kad šia Sutartimi numatyti paslaugų įkainiai: Riebalų gaudyklių valymas (iki 2 kub.) - 110 € +PVM Papildomi kubai - 50 €/kub.; Buitinių nuotekų valymas (kub.) - 24 € +PVM; Vamzdynų plovimas (h) - 80 € +PVM; Transporto išlaidos (už Klaipėdos miesto ribų) - 1.20 €/km. +PVM; Atsiskaitymo tvarka: Vykdytojas pateikia Užsakovui PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas pagal faktą. Užsakovas per 15 kalendorinių dienų, nuo sąskaitos išrašymo dienos, privalo ją apmokėti. Mokėjimai vykdomi pervedant pinigus mokėjimo pavedimu į Vykdytojo atsiskaitomąją sąskaitą.
2019 m. kovo 18 d. UAB ,,Smiltynės pakrantė“ su UAB ,,Balstran“ sudarė Aptarnavimo sutartį Nr. B/AP/19/01/01/007, kurios pagrindu Vykdytojas UAB ,,Balstran“ įsipareigoja Sutartyje nurodytomis sąlygomis vykdyti biologinių nuotekų valymo įrenginio HNV-P-11, esančio adresu (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), eksploatacijos priežiūros paslaugas nurodytas sutarties priede Nr. 1. Šioje sutartyje numatomų paslaugų kaina visam objektui: paslaugų kaina 960,00 €, PVM (21%) -201.60 €. Visa sutarties kaina su PVM 1161.60 €.
2019 m. balandžio 30 d. UAB „Smiltynės pakrantė“ ir UAB „Skadis“ sudarė Inžinerinių tinklų administravimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu buvo susitarta, kad sutarties paslaugų vykdymo pradžia yra 2019 m. gegužės 1 diena. Paslaugų Teikėjas įsipareigojo: Vykdyti Tinklų savininko nuosavybės teise valdomų Tinklų administravimą ir organizuoti Tinklų techninę priežiūrą vadovaujantis LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais; Savalaikiai informuoti Tinklų savininką apie subtiekėjų samdymą paslaugoms teikti ir jų pakeitimus.
2021 m. gruodžio 30 d. UAB „Smiltynės pakrantė“ ir UAB „Skadis“ nutraukė susitarimą dėl inžinerinių tinklų administravimo paslaugų. Šalys susitarė nutraukti Sutartį nuo 2021-12-31 dienos.
2016 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-714-730/2016, pagal ieškovės R. G. (J) ieškinį atsakovui P. M. dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra bei atsakovo P. M. priešieškinį ieškovei R. G. (J) dėl įpareigojimo atsijungti nuo inžinerinių tinklų dalies ir kt., trečiasis asmuo UAB „Žemkasa“ priėmė byloje galutinį sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą P. M. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą prievolę - įrengti pirkimo - pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieškovei R. G. (J) prie jų prisijungti ir jais naudotis. Šioje byloje teismas konstatavo, jog atsakovas nesutikimą su ieškovės ieškiniu motyvavo ne tik tuo, kad inžineriniai tinklai yra įrengti ir veikiantys, bet ir tuo, jog, sudarant žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis su visais žemės sklypų savininkais, taip pat ir su ieškove, buvo sudarytas susitarimas bendromis lėšomis įsirengti inžinerinių tinklų sistemą, jungiančią inžinerinių tinklų objektus. Atitinkamai ir ieškovė turėjo prisidėti prie inžinerinių tinklų įrengimo piniginėmis lėšomis, kaip ir kiti gyvenamųjų sklypų savininkai, nes tai numato pirkimo - pardavimo sutarties 6.4. punktas.
Teismas anoje byloje pažymėjo, jog atsakovas įrodymų, kurie pagrįstų, jog toks susitarimas tarp šalių buvo sudarytas, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Šalių sudarytoje 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyje nenumatyta sąlyga, jog žemės sklypo pirkėjas įsipareigoja bendromis lėšomis įrengti inžinerinių tinklų sistemą. Atsakovas teigia, jog sutarties 6.4. punkte nurodyta pareiga pirkėjui prisidėti savo lėšomis prie inžinerinių tinklų įrengimo. Tačiau analizuojant 6.4 punkto formuluotę, matyti, kad 6.4 punktu šalys tarėsi tik dėl to, kad pirkėjas įsipareigoja įsirengti inžinerinius tinklus ir sutvarkyti teritoriją perkamame žemės sklype ir prisijungti prie 5.4. punkte išvardytų tinklų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše apie ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nurodyta, kad planavimo organizatorius P. M., o ne sklypo savininkas, įsipareigoja iki sklypo užstatymo pradžios paruošti ir suderinti su reikiamomis institucijomis techninius infrastruktūros įrenginių statybos projektus, įrengti numatytus inžinerinių tinklų objektus ir sutvarkyti teritoriją iki sklypų užstatymo pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad už inžinerinių tinklų, nurodytų sutarties 5.4. punkte, įrengimą atsakingas yra atsakovas.
Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai iš esmės susiję su atsiskaitymu už atliktus darbus įrengiant visus inžinerinius tinklus. Kadangi atsakovas priešieškiniu nereiškė reikalavimo dėl galimos skolos už inžinerinius įrenginius priteisimo iš ieškovės, atsakovo bei apeliantės argumentai dėl inžinerinių tinklų įrengimo kainos sumokėjimo fakto neturi teisinės reikšmės.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovui išaiškintina, kad pripažinus, jog atsakovas nėra tinkamai įvykdęs žemės sklypo pirkimo - pardavimo 5.4. punkte nurodyto įsipareigojimo, ir įpareigojus tinkamai įvykdyti 5.4 punktą nėra užkertamas kelias atsakovui savarankiškai reikalauti iš ieškovės priteisti skolą už atliktus darbus įrengiant inžinerinius tinklus.
2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021
pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ patikslintą ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, D. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Smiltynės pakrantė“ priėmė sprendimą atmesti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ ieškinį atsakovui P. M. dėl nuostolių atlyginimo. Šioje byloje buvo pareikštas ieškinys prašant priteisti iš atsakovo 63 547,26 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 63 547,26 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio esmė: ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1082-459/2019 iškėlė ieškovei bankroto bylą ir įmonės bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“. Nurodė, kad, bankroto administratorei išanalizavus ieškovės vadovo perduotus buhalterinius bankrutavusios įmonės dokumentus bei buhalterinės apskaitos programą, tapo žinoma, jog atsakovas yra skolingas ieškovei pagal Statybos darbų rangos sutartį Nr. 07/08/28 už atliktus statybos darbus 91 544,83 Eur sumą. Pažymi, jog vadovaujantis sutartimi atsakovui buvo išrašyta sąskaita 5000 Eur sumai, todėl laikytina, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė pagal sutartį iš dalies.
Aukščiau nurodytoje civilinėje byloje teismas sprendimo 36 p. konstatavo, kad vertindamas nurodytas aplinkybes (27–35 punktai) ir vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis), teismas nusprendžia, jog yra pagrindas padaryti labiau tikėtiną išvadą nei priešingai, jog pažymose nurodytos sumos ieškovei UAB „Žemkasa“ pagal šalių ginčo Sutartį buvo sumokėtos, tai yra atsakovas P. M. pagal ginčo Sutartį yra sumokėjęs 316 700 Lt, tai yra 91 722,66 EUR.
Dėl ieškinio.
Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio (Sutarties laisvės principas) 2 dalyje numatyta, kad draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį.
2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta išpirkti bendrijos nariams po 1/10 inžinerinių tinklų iš P. M..
Teismas pažymi, kad priimtas bendrijos nutarimas nėra nuginčytas. 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo protokole nurodyta, kad ,,P. M. priminė, kad 2018-05-24 susirinkimo metu iki 2018 m. birželio mėn. Bendrijos narių prašė pateikti apmokėjimo už inžinierinius tinklus dokumentus. P. M. konstatavo, kad už inžinerinius tinklus yra sumokėta už (duomenys neskelbtini) (savininkas - R. G.), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (savininkas - UAB „Tilžės turgus“), (duomenys neskelbtini) (savininkė - E. B.) sklypus. Už (duomenys neskelbtini) (savininkė - S. P.), (duomenys neskelbtini) (savininkas - M. M.), (duomenys neskelbtini) (savininkas - D. J.) sumokėta dalinai. Už (duomenys neskelbtini) (savininkė - R. J.) ir (duomenys neskelbtini) (savininkas - S. M.) nesumokėta. P. M. pasiūlė balsuoti už inžinerinių tinklų proporcingų dalių (po 1/10) įsigijimą iš P. M. ir apmokėjimą už juos. Priešingu atveju inžinerinių tinklų savininkas P. M. juos perduos uždarajai akcinei bendrovei ir už naudojimąsi inžineriniais tinklais iš gyventojų bus renkamas nuomos mokestis. R. J. paklausė, kokios teisės atiteks, gyventojams, įsigijusiems inžinerinius tinklus. P. M. atsakė, kad inžinerinius tinklus įsigiję gyventojai taps bendrasavininkais. Taip pat paaiškinta, kad kol UAB „Žemkasai“ nesumokėta visa sutartyje nurodyta suma už inžinerinių tinklų įrengimą, įmonė atsisako iki galo užbaigti darbus, nepasirašytas inžinerinių tinklų priėmimo-perdavimo aktas. P. M. savo asmeninėmis lėšomis Bendrijos narių skolą UAB „Žemkasa“ mokėti atsisako. Vienbalsiai nubalsuota, kad visi Bendrijos nariai išpirks po 1/10 inžinierinių tinklų dalį iš P. M..“.
Atsakovų atstovas gindamasis nuo ieškinio argumentavo, kad prisiimtas įsipareigojimas nesukuria jokių teisių ar pareigų. Savo balsavimu atsakovai jokių pareigų nesukūrė. Ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl priverstinio 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ sprendimo vykdymo, prašydama teismo įpareigoti atsakovus išpirkti iš ieškovės po 1/10 dalį ginčo inžinerinių tinklų. Pažymėjo, kad 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ sprendimas negali būti vykdomas teisminiu keliu.
Teismas nesutinka su atsakovų pozicija, jog 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ narių susirinkimo metu jų prisiimti įsipareigojimai nesukuria jokių teisių ar pareigų. Pažymėtina, kad bendrijos susirinkimo protokole priimtas nutarimas, patvirtina, jog bendrijos nariai, savo laisva valia priėmė įsipareigojimą ir suprato, kad iš tuometinio savininko išpirks inžinerinius tinklus, kad taptų bendrasavininkais. Balsavimas vyko dėl 1/10 dalies išpirkimo kiekvienam sklypo savininkui. Protokole yra užfiksuota, kad atsakovė R. J. teiravosi kokios teisės atiteks jai, kai įsigis inžinierinius tinklus. Jai P. M. atsakė, kad inžinerinius tinklus įsigiję gyventojai taps bendrasavininkais.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iki 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo dalis gyventojų, tai yra E. B., R. G. bei juridinis asmuo UAB ,,Tilžės turgus“ jau buvo atsiskaitę už įrengtus inžinerinius tinklus. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys E. B., R. G. patvirtino, kad žemės sklypus įsigijo be inžinerinių tinklų. Pasistatę gyvenamuosius namus ir norėdami gyventi pilnavertiškai, tai yra naudotis vandentiekio ir nuotekų tinklų paslaugomis, sumokėjo savo dalį, tai yra 1/10 už inžinerinių tinklų įrengimą.
Teismas mano, jog 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo metu priimtas vienbalsis įsipareigojimas išpirkti bendrijos nariams po 1/10 inžinerinių tinklų iš P. M., geriausiai, tuo metu, atitiko gyvenamųjų namų savininkų interesus, naudotis teikiamomis vandentiekio ir nuotekų paslaugomis. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų apie galimybę, tuo metu, gyventojams gauti tokias pat alternatyvias paslaugas.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ susirinkimo metu atsakovai D. J., R. J., S. P., S. M. savo žemės sklypuose buvo pasistatę gyvenamuosius namus. Iš to darytinos išvados, kad inžinerinių tinklų paslaugos atsakovams buvo būtinos.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, ieškovės reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartis, tenkintinas.
Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad kvartalo inžineriniai tinklai, esantys (duomenys neskelbtini) rajonas, įregistruoti nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius, kad Inžineriniai tinklai buvo pastatyti už 126 563,15 Eur, įskaitant ir 91 722,66 Eur, sumokėtus rangovui UAB „Žemkasa“ (2021-04-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021, 36 punktas). Vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinius tinklus dalis (1/10), patvirtinta įrodymais, sudaro 12 656,32 Eur sumą.
2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 priimdamas sprendimą konstatavo (31-34 p.), kad ,,31. 2015 m. vasario 6 d. pažymoje nurodytos sumokėtos sumos: R. K. – 15 000 Lt, J. G. – 10 000 Lt, R. G. – 20 000 Lt, UAB „Sergorus“ – 66 700 Lt, M. V. (byloje tarp šalių nėra ginčo, jog turi būti nurodyta, jog tai yra kaip liudytojo apklausto M. M. sumokėta suma) – 15 000 Lt, P. M. – 158 315 Lt.
32. 2018 m. lapkričio 15 d. pažymoje nurodytos sumokėtos sumos: R. K. – 15 000 Lt, J. G. – 10 000 Lt, R. G. – 20 000 Lt, UAB „Sergorus“ – 66 700 Lt, M. V. (byloje tarp šalių nėra ginčo, jog turi būti nurodyta, jog tai yra kaip liudytojo apklausto M. M. sumokėta suma) – 15 000 Lt, P. M. – 190 000 Lt, tai yra atsakovo sumokėta suma padidėjusi nuo 158 315 Lt iki 190 000 Lt.
33. Ieškovė tinkamais pripažįsta ir neginčija kitų asmenų, ne atsakovo atliktų mokėjimų pagal ginčo Sutartį, tai yra J. G., R. G., UAB „Sergorus“. L. R. G., M. M. parodymais nustatyta, kad jie pagal ginčo Sutartį mokėjo grynaisiais pinigais ieškovės atstovams (2021 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas 15.47.51, 16.02.48).
34. Liudytojas R. G. parodė, jog jis iš viso sumokėjo 33 000 Lt, be pažymoje nurodytų duomenų, jis pateikė R. S. 2017 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą D. Z., kuriuo jam į asmeninę sąskaitą pervedama 100 000 Lt, mokėjimo sutartyje nurodant, jog tai yra paskola pagal susitarimą, ir pateikė susitarimą tarp M. M. tėvo S. M. ir R. S. dėl nurodomų piniginių lėšų pervedimo į D. Z. asmeninę atsikaitomąją sąskaitą. Liudytojo R. S. parodymais nustatyta, jog jis nepatvirtino, kad tokiu būdu buvo sumokėta M. M. mokėtina suma už inžinerinius tinklus pagal ginčo Sutartį, parodydamas, jog mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyti duomenys atitinka faktinę padėtį (2021 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įrašas 14.32.22). Liudytojas R. S. parodė, kad M. M. mokėjo ieškovei už inžinerinius tinklus grynaisiais pinigais (2021 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14.29.06). Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti įrodyta aplinkybę, jog M. M. sumokėta suma yra didesnė, nei nurodyta pažymose, tai yra 15 000 Lt.
36. Vertindamas nurodytas aplinkybes (27–35 punktai) ir vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis), teismas nusprendžia, jog yra pagrindas padaryti labiau tikėtiną išvadą nei priešingai, jog pažymose nurodytos sumos ieškovei pagal šalių ginčo Sutartį buvo sumokėtos, tai yra atsakovas pagal ginčo Sutartį yra sumokėjęs 316 700 Lt, tai yra 91 722,66 EUR.“
Aukščiau nurodyto 2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-350-730/2021 teismo priimtos išvados patvirtina, kad P. M. už inžinerinių tinklų įrengimą UAB ,,Žemkasa“ buvo sumokėjęs 316 700 Lt, tai yra 91 722,66 Eur.
Tretieji asmenys E. B., R. G. nesutiko su atsakovų pozicija, kad reikalaujama suma neatitinka inžinerinių tinklų kainos, jog neva neatsižvelgta į nusidėvėjimą. Tretieji asmenys E. B., R. G. pažymėjo, kad skolininkai patys didina Inžinerinių tinklų nusidėvėjimą jais naudodamiesi ir už tai nemokėdami jokio mokesčio. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vartojimo kainų indeksas nuo 2007 m. padidėjo 103%.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog ieškovės pateiktoje VĮ Registrų centras atlikto gręžinio valdymo pulto pastato, vandentiekio tinklų (gręžinio), esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir vandentiekio, nuotekų šalinimo tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ataskaitoje nurodoma, kad vertinimo datai (2024-07-10) šio turto vertė yra 160 460 Eur.
Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus tenkina ieškovės reikalavimus dėl inžinierinių tinklų kainos tenkančios vienam atsakovui - 12 656,32 EUR nustatymo.
Siekiant įgyvendinti aukščiau išnagrinėtus ieškovės prašomus įpareigojimus, tenkintinas ir ieškinio reikalavimas - atsakovams pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos.
Atsakovai gindamiesi nuo ieškinio prašė taikyti ieškinio senatį, argumentuodami, tuo jog inžineriniai tinklai, už kurių įrengimą ieškovė reikalauja iš atsakovų skolos sumokėjimo, buvo įrengti 2007-11-14. Nurodė, kad pradinis kreditorius P. M. su rangovu UAB „Žemkasa“ 2007-08-28 sudarė sutartį dėl inžinerinių tinklų įrengimo. 2007-11-14 tarp P. M. ir rangovo UAB „Žemkasa“ buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo konstatuota, kad inžineriniai tinklai yra įrengti. Atsakovai tvirtina, kad pradinis kreditorius P. M. turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl skolos iš atsakovų priteisimo nuo 2007-11-14. P. M. daugiau nei 12 metų nereiškė atsakovams jokių reikalavimų dėl išlaidų inžinerinių tinklų įrengimui atlyginti. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovai prašo taikyti senatį ir ieškovės ieškinį dėl išlaidų priteisimo atmesti suėjus senaties terminui (CK 1.125 str. 1 d., 1.126 str. 2 d.).
Ieškovės atstovas pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovų atstovų teiginys dėl ieškinio senaties taikymo. Kadangi visi teisminiai ginčai dėl inžinerinių tinklų statybos užbaigimo ir apmokėjimo už jų statybą yra pasibaigę neseniai, o patys tinklai pripažinti tinkamais naudoti tik 2017 metais.
Dėl prašomo taikyti senaties termino teismas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad Inžinerinių tinklų statybos pabaigos metai - 2016 m.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. B. teismui paaiškino, kad Inžineriniai tinklai nebuvo baigti įrengti iki 2007-11-14. Nurodė, kad sklype iki 2017 m. dalyje inžinerinių tinklų vietoje buvo duobė/pelkė. Šuliniai su dangčiais buvo sumontuoti tik 2017 m. Šiems argumentams pagrįsti E. B. pateikė fotonuotraukas.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo P. M. paaiškino, jog UAB ,,Žemkasa“ dėl įmonės bankroto nebuvo užbaigusi visų inžinerinių tinklų statybos darbų. Statybos darbai P. M. buvo tęsiami iki 2016 metų, statybų įteisinimas įvyko tik 2016 metais.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, jog inžinerinių tinklų statyba buvo užbaigta 2016 m. atlikus sukurtų nekilnojamųjų daiktų registravimą bei šių statybos darbų įteisinimą. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus atsakovų reikalavimas taikyti ieškinio senatį, atmestinas.
Vertinant aukščiau teismo priimtas visas išvadas atmestini atsakovų argumentai, kad inžinerinius įrenginius turėtų išpirkti ne gyventojai, o bendrija. Taip pat atmestini atsakovų argumentai, kad inžinerinių tinklų perleidimas UAB „Smiltynės pakrantė“ buvo neteisėtas. Bei tai, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl GNSB „Minijos paribys“ sprendimo vykdymo teismo keliu, kad 2018-08-14 GNSB „Minijos paribys“ sprendimas negali būti vykdomas teisminiu keliu.
Aukščiau visų išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiti atsakovų teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl administravimo skolos priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti ieškovei skolą už kvartalo inžinerinių tinklų administravimą.
Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovų skolą pagal UAB „Skadis“ 2019 m. gegužės - 2020 m. sausio mėn. ieškovei UAB „Smiltynės pakrantė“ pateiktas sąskaitas bendrai 10‘300 Eur sumai už kvartalo inžinerinių komunikacijų priežiūrą ir administravimą.
Teismo posėdžio metu tretieji asmenys E. B., R. G. patvirtino, kad už inžinerinius tinklus nesumokėję kaimynai jais naudojasi kiekvieną dieną ir didina jų nusidėvėjimą. Mokūs bendrijos nariai neturėtų mokėti dvigubai dengdami piktybiškų skolininkų skolų. Pažymėjo, jog inžineriniai tinklai yra prižiūrimi gerai, priežiūrą vykdanti įmonė reaguoja į gyventojų pageidavimus, nusiskundimus.
Teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovai naudojasi inžineriniais tinklais. Akivaizdu, jog šių tinklų priežiūrai ir administravimui yra patiriamos išlaidos. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai nors kartą būtų padengę administravimo bei priežiūros išlaidas. Atsakovai inžineriniais tinklais naudojasi neatlygintinai.
Ieškovė į bylą su ieškiniu pateikė sąskaitas už tinklų administravimą. Pateikė 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Smiltynės pakrantė“ ir UAB „Skadis“ sudarytą Inžinerinių tinklų administravimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu buvo susitarta, kad sutarties paslaugų vykdymo pradžia yra 2019 m. gegužės 1 diena. Paslaugų Teikėjas įsipareigojo: Vykdyti Tinklų savininko nuosavybės teise valdomų Tinklų administravimą ir organizuoti Tinklų techninę priežiūrą vadovaujantis LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais; Savalaikiai informuoti Tinklų savininką apie subtiekėjų samdymą paslaugoms teikti ir jų pakeitimus.
2021 m. gruodžio 30 d. UAB „Smiltynės pakrantė“ ir UAB „Skadis“ nutraukė susitarimą dėl inžinerinių tinklų administravimo paslaugų. Šalys susitarė nutraukti Sutartį nuo 2021-12-31 dienos. Šioje sutarties 4 p. susitarta, kad ieškovei yra atidėtas skolos už administravimą sumokėjimas iki ieškovas gaus pinigus iš gyventojų, naudojančių tinklų savininko kvartalinius tinklus (duomenys neskelbtini).
Byloje pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už inžinerinių komunikacijų priežiūrą ir administravimą laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės iki 2020 m. sausio mėn. ieškovė UAB „Smiltynės pakrantė“ yra skolinga UAB „Skadis“ - 10 300 Eur sumai. Vienam sklypo savininkui tenkanti skolos už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą dalis sudaro 1030 Eur sumą.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškinio reikalavimas dėl skolos už inžinerinių tinklų priežiūrą ir administravimą, tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė 3112,00 Eur, kurias sudaro: 1297,00 Eur žyminis mokestis ir 1815,00 Eur turto vertinimo išlaidos.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo P. M. patyrė 1000 Eur teisinių atstovavimo išlaidų.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovei ir trečiajam asmeniui P. M. priteisiamos visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Byloje susidarė 55,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų priteistina po 11,14 Eur suma procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
2024 m. lapkričio 21 d. teismas priėmė nutartį paskirti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Smiltynės pakrantė“ direktoriui R. D. 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už neatvykimą į 2024 m. lapkričio 14 d. 13.30 val. teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog 2024-11-27 teismo organizuojamame teismo posėdyje ieškovės „Smiltynės pakrantė“ direktorius R. D. dalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas panaikina paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
1. Įpareigoti atsakovę S. P., gim. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 12 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovei pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovei po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovės S. P. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
2. Įpareigoti atsakovą S. M., gim. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 8312,02 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo S. M. 8312,02 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
3. Įpareigoti atsakovę R. J., gim. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo už l2 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovei pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovei po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovės R. J. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
4. Įpareigoti atsakovą D. J., gim. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už l2 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo D. J. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
5. Įpareigoti atsakovą S. M., gim. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove 1/10 kvartalo inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo už 12 656,32 Eur sumą sutartį, o atsakovui pirkimo - pardavimo sutarties nesudarius, skirti atsakovui po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo S. M. 12 656,32 Eur skolą už kvartalo inžinerinius tinklus ir 1030 Eur skolą už kvartalo inžinerinių tinklų priežiūrą.
Priteisti iš atsakovų D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 622,40 Eur ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Smiltynės pakrantė“, įmonės kodas 304833238, bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. P. (gim. (duomenys neskelbtini), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur trečiajam asmeniui P. M., gim. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 11,14 Eur pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Panaikinti 2024 m. lapkričio 21 d. teismo priimta nutartimi paskirtą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Smiltynės pakrantė“ direktoriui R. D. 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.