- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-588-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01097-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-571/2015 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. ir atsakovo G. B. priešieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Ieškovė V. B. pateikė teismui prašymą leisti parduoti areštuotus galvijus pagal pridėtus individualius numerius ir leisti parduoti visą atsirandantį laikomų galvijų prieaugį.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, išdavė ieškovei leidimą parduoti 80 gyvulių pagal pateiktą sąrašą bei visą atsirandantį laikomų gyvulių prieaugį. Teismas nustatė, kad šiuo metu ūkyje yra 187 gyvuliai, kurie nėra visiškai aprūpinti pašarais tvartiniu laikotarpiu, trunkančiu nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01. Pateiktoje pašarų poreikių ataskaitoje nustatyta, kad pagal šiuo metu turimą pašarų kiekį visų gyvulių išlaikyti yra neįmanoma, reikia papildomai pirkti koncentruotų pašarų, šieno, siloso, šiaudų. V. B. nurodė, jog šiuo metu yra susidariusios skolos tiekėjams, rangovams, neapmokėtos valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartys, vėluojančios paskolos kredito unijai „Sūduvos parama“, todėl nėra galimybės gyvuliams nupirkti papildomų pašarų. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, bei siekdamas užtikrinti V. B. valdomo ūkio veiklos stabilumą, tenkino ieškovės prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas G. B. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymo netenkinti. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi dėl sekančių argumentų. Nurodoma, kad ieškovės pateiktas prašymas nepagrįstas jokiais įrodymais. Priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovei yra perduota: Siloso (kukurūzų) 306 tonos, žalios masės 40 tonų, šieno 29 tonos, siloso 50 tonų, todėl pašarų kiekis yra daugiau nei pakankamas. Ieškovė pateikė pašarų poreikį tvartiniu laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01, kurį sudarė gyvulininkystės konsultantė L. I.. Teismui turėjo kelti abejones tokio dokumento pagrįstumas, kadangi nėra aišku kas yra L. I., nes jos parašu patvirtintas dokumentas neatitinka reikalavimų, nes nurodyta, kad ji yra LŽUKT Marijampolės konsultavimo biuro gyvulininkystės konsultantė, tačiau dokumentas nėra patvirtintas šios įstaigos, kurios vardu veikia L. I., anspaudu. Be to, nėra aišku ar L. I. iš viso gali teikti tokias konsultacijas, kadangi teismui nebuvo pateikta nei jos išsilavinimą patvirtinantys dokumentai, nei kompetenciją patvirtinantys dokumentai. Nėra aišku kokiomis kainomis bus parduodami galvijai. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo pateikti bent preliminarias sutartis nurodant kainas. Teigiama, kad atsakovas yra profesionalus ūkininkas, turi didelę galvijų auginimo ir pardavimo patirtį, todėl galėtų pasiūlyti juos parduoti didesnėmis kainomis. Iš teismo nutarties galima suprasti, kad galvijai gali būti parduodami, kad ir 1 eur/kg, kas šiandien dienai yra 3,16 eur/kg (https://www.vic,lt/?mid=341&id=20357). Ieškovei atsakovo prašymu buvo leista disponuoti po 10 000 Eur per mėnesį, iš kurių dalis turėjo būti skirta ir ūkio išlaikymui, tame tarpe ir pašarų pirkimui. Ieškovė nepateikė duomenų, kad šių lėšų nepakanka pašarams įsigyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė V. B. nurodo, kad atsakovas jokių pašarų nėra perdavęs, 2015-10-27 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota tik materialinė ataskaita. Prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas leidimas parduoti 80 gyvulių pagal pateiktą sąrašą bei visą atsirandantį laikomų gyvulių prieaugį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama V. B. ir G. B. santuokos nutraukimo byla, kurioje taip pat reiškiamas reikalavimas padalinti santuokinį turtą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi atsakovas G. B. nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nušalintas nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskirta V. B.. Ieškovė V. B. pateikė teismui prašymą leisti parduoti areštuotus galvijus pagal pridėtus individualius numerius ir leisti parduoti visą atsirandantį laikomų galvijų prieaugį. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino.
Apelianto nuomone, teismo nutartis naikintina, o ieškovės prašymas atmestinas, kadangi pašarų kiekis yra daugiau nei pakankamas, ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai nepakanka lėšų pašarams įsigyti.
Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas byloje dalyvaujančius asmenys įpareigojo iki teismo posėdžio, kuriame turėjo būti sprendžiamas ieškovės prašymas dėl leidimo parduoti gyvulius, pateikti teismui prieštaravimus, tačiau nei apeliantas, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys jokių prieštaravimų teismui dėl ieškovės prašymo leisti parduoti gyvulius pateikė (CPK 178 straipsnis). Ieškovė prašymą grindė paskaičiuotu parašų poreikiu laikotarpiui nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01, kurį sudarė gyvulininkystės konsultantė L. I.. Nors apeliantas nurodo, kad teismui turėjo kilti abejonių dėl pateikto pašarų poreikio paskaičiavimo, kadangi dokumentas nėra patvirtintas šios įstaigos, kurios vardu veikia L. I., anspaudu, teismo vertinimu, ši aplinkybė sprendžiant iškeltą klausimą nėra reikšminga. Byloje apeliantas nepaneigė fakto, kad ūkyje nėra pakankamai pašarų gyvuliams. Ieškovė prašymą parduoti gyvulius argumentavo tuo, kad ūkyje nėra pakankamai parašų visiems gyvuliams, o jų nupirkti papildomai nėra galimybės dėl įsiskolinimų kreditoriams - skolų tiekėjams, rangovams, neapmokėtų valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarčių, vėluojančios paskolos kredito unijai „Sūduvos parama“. Šių aplinkybių apeliantas neginčijo, tik nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad šių lėšų nepakanka pašarams įsigyti. Apeliacinis teismas sprendžia, kad apelianto apeliacinio skundas grindžiamas tik jo nurodomais teiginiais, tačiau apeliantas tokiems atskirojo skundo argumentams pagrįsti jokių įrodymų teismui nepateikia ( CPK 176-178 straipsniai).
Esant nurodytai argumentacijai konstatuotina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys pirmosios instancijos teisme prašymui pagrįsti buvo įvertinti tinkamai ( CPK 185 straipsnis), naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.