Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-571/2015 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. ir atsakovo G. B. priešieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Ieškovė V. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti G. B. netrukdyti naudotis visu perduotu turtu pagal turto apyrašą, ūkio pastatais, ūkiniame pastate esančiais įrengimais, lauko melžimo aikštelę palikti tokią, kokia buvo iki 2015-10-09, uždrausti G. B. artintis prie ūkio pastato kur laikomi galvijai, galvijų aptvarai ir ūkyje dirbančių žmonių, perduoti ūkio buhalterijos dokumentus, nuvaryti techniką nuo galvijų šėrimo tako ir netrukdyti galvijų šerti pro duris, kurias užkalė po to, kai ūkio valdymas buvo perduotas ieškovei, leisti naudotis lėšomis iš G. B. vardu atidarytos sąskaitos, nustatant, kad ūkio išlaikymui per mėnesį reikalinga 7 973,73 Eur. Ieškovė V. B. nurodė, kad atsakovas nėra perdavęs visų su ūkiu susijusių buhalterinių dokumentų, sutarčių, kasos knygos, grynųjų pinigų, neperdavęs duomenų apie pašarų likučius, nenurodęs ir neparodęs kur yra pašarų likučiai. Nors atsakovas yra nušalintas nuo ūkio valdymo ir tvarkymo, jis nuolatos atvyksta į fermas, kuriose laikomas galvijų prieauglis, užgaulioja ir keikia darbuotojus, juos įžeidinėja, grasina ir taip trukdo dirbti. Atsakovas į vieną tvartą yra suvaręs žemės ūkio techniką, užkalęs tvarto duris ir taip negalima patekti pašerti mažus veršelius, o jiems pašarus reikia mesti per stoge esančią angą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovei naudotis jai, kaip turto valdytojai, perduotu turtu ir visu ūkiu, nesiartinti prie ūkio pastatų ir nesilankyti pastatuose, nesiartinti prie galvijų aptvarų, ir neužeiti į galvijų aptvarus, nesiartinti prie viso ūkio inventoriaus, esančio Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama V. B. ir G. B. santuokos nutraukimo byla, kurioje taip pat reiškiamas reikalavimas padalinti santuokinį turtą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi G. B. vardu registruoto turto ir G. B. ūkininko ūkio turto administratoriumi su paprasto administravimo teise paskirtas E. R., kadangi byloje nebuvo galima nustatyti G. B. ūkio vardu registruoto kilnojamojo turto kiekio, jo vertės, gaunamų pajamų iš santuokinio turto bei kilo ginčas dėl turto valdymo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi atsakovas G. B. nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nušalintas nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskirta V. B.. V. B. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti G. B. netrukdyti naudotis visu perduotu turtu pagal turto apyrašą, ūkio pastatais, ūkiniame pastate esančiais įrengimais, lauko melžimo aikštelę palikti tokią, kokia buvo iki 2015-10-09, uždrausti G. B. artintis prie ūkio pastato kur laikomi galvijai, galvijų aptvarai ir ūkyje dirbančių žmonių, perduoti ūkio buhalterijos dokumentus, nuvaryti techniką nuo galvijų šėrimo tako ir netrukdyti galvijų šerti pro duris, kurias užkalė po to, kai ūkio valdymas buvo perduotas ieškovei, leisti naudotis lėšomis iš G. B. vardu atidarytos sąskaitos, nustatant, kad ūkio išlaikymui per mėnesį reikalinga 7 973,73 Eur. Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovės V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą G. B. netrukdyti ieškovei V. B. naudotis jai, kaip turto valdytojai, perduotu turtu ir visu ūkiu, nesiartinti prie ūkio pastato-fermos 1G1b, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastato-fermos 2G1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-fermos 3G1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastato-fermos, 4G1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-fermos 5G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), ir nesilankyti minėtuose pastatuose, nesiartinti prie galvijų aptvarų, ir neužeiti į galvijų aptvarus, nesiartinti prie viso ūkio inventoriaus, esančio Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje prašymo netenkino.

Apeliantas, nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria jis įpareigotas netrukdyti ieškovei V. B. naudotis jai, kaip turto valdytojai, perduotu turtu ir visu ūkiu, nesiartinti prie ūkio pastatų, esančių Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini) ir nesilankyti minėtuose pastatuose, nesiartinti prie galvijų aptvarų, ir neužeiti į galvijų aptvarus, nesiartinti prie viso ūkio inventoriaus, esančio Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini) prašo nutartį panaikinti ir prašymo netenkinti. Apeliantas skundą grindžia argumentais, jog V. B. neįrodė fakto, kad G. B. atliko netinkamus veiksmus V. B. ir kitų darbuotojų atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismas išvadą, jog nagrinėjamuoju atveju tikslinga įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis jai perduotu turtu, padarė įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus. Nagrinėjant ieškovės prašymą, atsakovas G. B. pripažino, kad jis atvyksta į fermas, laukus. Aplinkybę, kad atsakovas nuolatos atvyksta į fermas, laukus, trukdo dirbti, grasina ir užgaulioja darbuotojus, patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. P.. Nors apeliantas teigia, kad teismas neturėjo remtis liudytojos R. P. parodymais, kadangi G. B. ir R. P. santykiai yra priešiški, iš R. P. G. B. naudai buvo priteista piniginė kompensacija už jos padarytą žalą, šiems teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog V. B. neįrodė fakto, kad G. B. atliko netinkamus veiksmus V. B. ir kitų darbuotojų atžvilgiu, kad V. B. netinkamai vykdo ūkinę veiklą, tačiau bando apkaltinti G. B.. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. B. dėl G. B. netinkamų veiksmų ir elgesio V. B. ir kitų darbuotojų atžvilgiu kreipėsi į MAVPK Kalvarijos policijos komisariatą. Kaip matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, kad G. B. yra nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskirta V. B.. Bylos aplinkybės rodo, kad G. B. lankosi ūkyje ir tinkamai nelaidžia darbuotojams dirbti. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas G. B. gali trukdyti V. B. valdyti ir tvarkyti ūkį. Nustatęs aptartas aplinkybes apylinkės teismas turėjo pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones ( CK 3. 65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apylinkės teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.