Kauno apygardos teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: nutraukė šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 372, dėl atsakovo kaltės; paliko pavardes – B. ir B.; iš atsakovo ieškovei priteisė 1 400 Eur neturtinei žalai atlyginti; D. B. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; padidino 2013 m. vasario 4 d. teismo įsakymu iš atsakovo priteistą išlaikymo nepilnamečiam sūnui D. B. dydį ir priteisė išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą mokant nuo sprendimo priėmimo dienos; nustatė atsakovo bendravimo su sūnumi D. B. tvarką: mėnesio nelyginiais savaitgaliais sūnų pasiima iš jo namų penktadienį 19 val. ir jį pristato į namus sekmadienį 19 val.; kiekvienais metais Tėvo dieną pasiima sūnų iš jo namų 9 val. ir pristato į namus tą pačią dieną 19 val.; nelyginiais metais per Kalėdas pasiima iš namų sūnų Kalėdų dieną 9 val. rytą ir pristato į namus paskutinę Kalėdų dieną 19 val.; lyginiais metais Naujaisiais metais sūnų pasiima iš namų gruodžio 31 d. 19 val. ir pristato į namus sausio 1 d. 19 val.; lyginiais metais per Velykas pasiima sūnų Velykų pirmos dienos išvakarėse 19 val. ir grąžina jį į namus antrą Velykų dieną 19 val.; priteisė ieškovei butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 17 059 Eur vertės, žemės sklypus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 17 204 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6 574 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 927 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 419 Eur rinkos vertės (sklypai pirkti išsimokėtai iš valstybės); žemės sklypus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 325 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 357 Eur vidutinės rinkos vertės; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 559 Eur vertės, 29 galvijus, kurių kiekvieno vertė po 350 Eur, – (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Bora“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 294 Eur vidutinės rinkos vertės, cisterną 5m³, 500 Eur vertės; bidonėlius 2 vnt., 1 Eur vertės, 4 vietų melžimo aikštelę, 500 Eur vertės, pieno šaldytuvą „Japy“ Nr. 499E 50 031, 550 DM3, tipas CVSB-550, 1 000 Eur vertės, šaldymo vitriną „W-15 SG“ (naudota), 900 Eur vertės, šaldymo vitriną „W-18SG MR“ (naudota) 486,28 Eur vertės, vaizdo stebėjimo sistemą 1 000 Eur vertės, diskinę pjaunamąją Nr. 0033, žalios spalvos, 2008 m., pagamintą Lenkijoje, modelis KDT340, kurios vertė 1 000 Eur, žolės skutiką „Krone“ su rotoriumi ir velenu, pagamintą Vokietijoje, rudos spalvos, 500 Eur vertės, 3 vnt. sukabintų volų, 100 Eur vertės, noraginį skutiklį, 14 nagų, 200 Eur vertės, metalinį 5 m ilgio lovį, skirtą karvėms girdyti, 100 Eur vertės; priteisė iš atsakovo ieškovei 19 860,4 Eur kompensaciją; priteisė atsakovui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 870 Eur vertės, ir šio daikto priklausinius– negyvenamąją patalpą-pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 235 Eur vertės, negyvenamąją patalpą, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), 235 Eur vertės, butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 870 Eur vertės, ir šio daikto priklausinį – negyvenamąją patalpą-pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 235 Eur vertės, butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 497 Eur vertės, ir šio daikto priklausinį – negyvenamąją patalpą- pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 235 Eur vertės, pastatą lentpjūvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3 650 Eur vertės, negyvenamąją patalpą-pagalbinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 235 Eur vertės, statinių grupę: silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 48 800 Eur rinkos vertės, betono dangą 1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur rinkos vertės, atraminę sienutę 2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 800 Eur rinkos vertės, žemės sklypus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 7 790 Eur rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 9 000 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 840 Eur vidutinės rinkos vertės, šiame sklype yra silosinės pastatas su priedais, kuriuos, dalindamas turtą, priskyrė atsakovui, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5 735 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 419 Eur rinkos vertės (sklypai pirkti išsimokėtinai iš valstybės), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 448 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 220 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 264 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 220 Eur vidutinės rinkos vertės, 30 galvijų, kurių kiekvieno vertė po 350 Eur, (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 906 Eur vidutinės rinkos vertės, „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 688 Eur vidutinės rinkos vertės, „Tiki Treiler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba), 434 Eur vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių „Traktorenwerk Schonebeck“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 896 Eur vidutinės rinkos vertės, traktoriaus puspriekabę „MMZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 348 Eur vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių „MTZ50“, 1 448 Eur vertės, rotacinę pjaunamąją „Z-173/2“, raudonos spalvos, pagamintą Lenkijoje, Nr. KTM0824-314-514-306, 120 Eur vertės, frontalinį krautuvą „Simpa T-429“, 290 Eur vertės, savadarbę priekabą, skirtą rulonams vežti, apie 7 m. ilgio, 1 ašies, bordo spalvos, 1 000 Eur vertės, vieno rotoriaus grėblį, 1 000 Eur vertės, mėšlo kratytuvą, 290 Eur vertės, savadarbes akėčias, 5 vnt., 100 Eur vertės, „Husqvarna CTH126“, oranžinės spalvos, 500 Eur vertės, melžimo bidonėlius, 2 vnt., 1 Eur vertės, vieno rotoriaus grėblį „Z-410“, 567 Eur vertės, apsaugos sistemą, 300 Eur vertės, melžimo įrenginį, prie jo elektros variklį, oro vakumo kompresorių su 1 plastikiniu ir 1 metaliniu bidonu, 500 Eur vertės, dyzelinį melžimo aparatą, 145 Eur vertės, mėšlo šalinimo transporterį, 0,29 Eur vertės, įmontuotą atsakovo ūkyje naudojamose fermose, dyzelinį šildytuvą „Antares 70“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 075KW, 100 Eur vertės, plovimo aparatą „Teknau 2021“, 87 Eur vertės, metalinį lovį karvėms girdyti, 3 m ilgio, 100 Eur vertės, akėčias, 290 Eur vertės, traktorinę betono maišyklę, pagamintą Lenkijoje, oranžinės spalvos, 981,9 Eur vertės, mėšlo kratytuvo rotorių, 50 Eur vertės; prievolę kreditoriui UAB „Aurelitas“ pagal 2015 m. birželio 15 d. paskolos sutartį pripažino asmenine atsakovo prievole; prievolę kreditoriui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pagal 2012 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3265 ir 2012 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3260 pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; atmetė kitą ieškinio ir priešieškinio dalį.

Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, jog ieškovė buvo nelojali atsakovo atžvilgiu, nerodė jam deramos pagarbos, pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas. Teismas nustatė, kad atsakovas sutuoktinei buvo nelojalus, neištikimas, rodė sutuoktinei visapusišką nepagarbą, tolerancijos ir supratimo stoką, nesirūpino šeima, visas problemas sprendė pykčio, riksmų, užgaulių žodžių pagalba. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Įvertinęs santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį, teismas ieškovei priteisė 1 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Byloje nesant ginčo, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą teismas nustatė su ieškove. Atsižvelgęs į šalių materialinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, teismas iš atsakovo priteisė nepilnamečiam vaikui 150 Eur išlaikymą. Ieškovei nepareiškus prieštaravimų dėl atsakovo prašomos nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, teismas nustatė atsakovo pasiūlytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.

Teismas, pažymėjęs, kad šalių santuokoje įgytų transporto priemonių vertinimą 2013 m. kovo 5 d. yra atlikęs atsakovas, šalys nepateikė įrodymų, jog transporto priemonių vertės yra pakitusios, transporto priemonės yra nenaudojamos ar parduotos (išskyrus automobilį „GAZ 66“, kurio eksploatacija yra pasibaigusi ir jis išregistruotas), vadovavosi atsakovo pateikta Kauno nepriklausomų ekspertų biuro transporto priemonių vertinimo pažyma. Teismas, nustatęs, kad ieškovė dirbo atsakovo ūkyje, atsakovas nepateikė įrodymų, jog ūkis priklauso jam vienam, tik atsakovas dirbo ūkyje, atsakovo vardu įregistruotą ūkininko ūkį pripažino šalių bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas traktoriaus „CaseIH“ ir puspriekabės „MMZ“ rinkos vertę nustatė pagal atsakovo pateiktą Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2013 m. kovo 13 d. pažymą, nes ieškovė nepateikė kitų neginčytinų įrodymų dėl minėtos technikos vertės. Atsakovui įrodymais nepagrindus nesutikimo su ieškovės nurodyta kitų kilnojamųjų daiktų verte, teismas juos vertino pagal ieškovės pateiktą lentelę. Teismas, nustatęs, kad maišytuvas „Cervin“ ir rulonų vyniotuvas yra pavogti, asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką, nėra surasti, šių daiktų neįtraukė į dalintino turto balansą. Taip pat teismas į dalintino turto balansą neįtraukė daiktų ir technikos, kurie nėra įregistruoti, apskaityti ir areštuoti, įtraukti į turto administratoriaus pateiktą turto balansą, taip pat daiktų, kurių vertės nėra nurodytos, prie kurių yra pažymėta, jog jie yra stipriai paveikti korozijos. Atsakovo pasisakymus, kad galvijai parduoti per maža kaina, ūkyje esantys galvijai įvertinti per maža kaina, teismas vertino kaip nepagrįstus, atsakovui nepateikus jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgęs į tai, kad šalys tarpusavyje nesutaria, nesugeba problemas išspręsti taikiai, į viską reaguoja neadekvačiai ir perdėtai, abi šalys yra nuteistos dėl viena kitos atžvilgiu vartoto smurto, teismas sprendė, kad nekilnojamasis turtas dalintinas atribojant kiekvienai šaliai nekilnojamąjį turtą natūra, kitai šaliai priteisiant kompensaciją. Įvertinęs tai, kad abi šalys pageidauja toliau ūkininkauti, tik kiekvienas savo ūkiuose individualiai, vykdyti veiklai bus reikalinga žemė, teismas žemės sklypus padalino natūra lygiomis dalimis, atsižvelgęs į žemės sklypo dydį, vertę, turto vertei esant didesnei, kitai šaliai priteisė kompensaciją. Teismas netenkino priešieškinio reikalavimo į dalintiną turtą neįtraukti žemės sklypų, įsigytų iš valstybės išsimokėtinai, nes sutartis yra sudarę abu sutuoktiniai ir kreditorius nesutinka, kad prievolė būtų dalinama. Teismas padalino šalims 59 galvijus, nenukrypdamas nuo lygių dalių principo. Teismas priteisė atsakovui daugiau technikos, įvairių padargų ir daiktų, naudojamų ūkyje, dėl to, kad tokį šio turto padalijimo būdą siūlė ieškovė, pats atsakovas pirminiame priešieškinyje pageidavo šio turto, išmokant kompensaciją ieškovei, o papildomuose priešieškinio reikalavimuose nepasisakė dėl šio turto. Teismas, atsižvelgęs į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pripažinti abu sutuoktinius solidariais skolininkais, į tai, kad žemės sklypai, kurie buvo pirkti iš valstybės išsimokėtai, buvo padalinti šalims lygiomis dalimis, teismas prievolę pagal 2012 m. spalio 25 d. valstybės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 3260 ir Nr. 3265 pripažino solidaria. Iš kredito unijos „Sūduvos parama“ 2016 m. gruodžio 29 d. rašto, „Swedbank“, AB, 2016 m. gruodžio 28 d. pažymos teismas nustatė, kad įsipareigojimai šiems kreditoriams yra įvykdyti. Atsižvelgęs į atsakovo paaiškinimą, kad paskola buvo paimta silosinės pastato statyboms ir ten panaudota, į tai, kad, dalinant turtą, silosinės pastatas su priklausiniais priskirtas atsakovui, teismas prievolę grąžinti paskolą UAB „Aurelitas“ pripažino asmenine atsakovo prievole. Teismas, pažymėjęs, kad ieškovė nedalyvavo prašymo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos teikime, projekto pasirašyme, netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimo ieškovei palikti kreditorinius įsipareigojimus pagal jo pasirašytą G. B. gyvulininkystės ūkio modernizavimo projektą.

Motyvuodamas tuo, kad ūkis yra veikiantis, teismas sprendė, jog kasoje ir banko sąskaitoje esančios lėšos nėra dalintinos, nes sprendimo priėmimo dieną šios sumos gali būti pakitusios. Teismas konstatavo, kad ieškovė turėtų atsakovui sumokėti 348 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnės vertės žemės dalį, 7 782 Eur už jai tenkančios didesnės vertės nekilnojamąjį turtą, 606,77 Eur negrąžintų į kasą lėšų, iš viso 8 736,77 Eur, atsakovas turėtų ieškovei sumokėti 350 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį už galvijus, 995 Eur už parduotus automobilius, 1 158 Eur už parduotą techniką, 3 008 Eur sumokėtų pinigų už automobilio lizingą ir remontą, 3 270,76 Eur iš kasos išimtas ir negrąžintas lėšas, 3 808,74 Eur delspinigių, sumokėtų kredito unijai „Sūduvos parama“, 6 560,91 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto (žemės ūkio technikos, padargų, daiktų) dalį, 9 445,76 Eur lėšų, sumokėtų D. M., iš viso 28 597,17 Eur. Teismas nepriteisė ieškovei iš atsakovo kitų ieškovės reikalautų kompensacijų, motyvuodamas tuo, kad lėšos atsakovo buvo panaudotos tikslingai. Teismas nepriteisė advokatų atstovavimo išlaidų šalims, nes šalys nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tokias išlaidas. Taip pat teismas šalims vienai iš kitos nepriteisė jų sumokėto žyminio mokesčio.

Žemesnės instancijos teismas

Pažeista CPK 382 straipsnio 5 dalis, nes nenustatyti visi kreditoriai, matomi LITEKO duomenų bazėje, jie neįtraukti į bylą, ieškovė neįpareigota pranešti kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, neinformuoti kreditoriai, neišspręsta dėl visų kreditorinių prievolių, buvusių santuokos nutraukimo dienai, taip pat atsiradusių vėliau, tarp jų dėl netinkamo V. B. ūkio tvarkymo, nors kreditoriai privalėjo būti nustatyti (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-73-264/2017). Į bylą neįtraukti kreditoriai: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų 1 902,23 Eur skolos, kuri susidarė nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2017 m. sausio 30 d.); 2) antstolė S. Ž. ir Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (dėl 2015 m. liepos 16 d. nutartimi Nr. 2-3562-329/2015 atsakovui skirtos baudos, kuri sudaro 7 170 Eur); 3) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (dėl 11 813,44 Eur išieškojimo už savavalinės statybos griovimą); 4) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (dėl 365 Eur išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį Nr. 2-5113-802/2015); 5) AB „Kalvarijos statyba“ (dėl 1 517,8 Eur išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4578-329/2016); 6) UAB „Naftrus“ (dėl 1 101,15 Eur skolos išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. eL2-2230-301/2016); 7) UAB „Imlitex“ (dėl 18 062,88 Eur išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. eL2-860-802/2016); 8) I. G. (dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo dėl neteisėto atleidimo iš darbo, pakeisto Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi Nr. 2A-114-173/2017); 9) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (dėl 16 441,03 Eur solidarios skolos išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. įsakymą Nr. eL2-1448-399/2017); 10) UAB „Dotnuvos projektai“ (dėl 2 416,78 Eur skolos išieškojimo pagal 2015 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį įrašą Nr. LP-4952); 11) kredito unija „Sūduvos parama“ (dėl 76 946,92 Eur skolos išieškojimo pagal 2016 m. liepos 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 5095); 12) R. J. ir A. M. tikroji ūkinė bendrija „Repulsus“ (dėl 210,49 Eur skolos); 13. UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“ (dėl 469,42 Eur skolos už ieškovei nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. suteiktas paslaugas); 14) Kalvarijos savivaldybės administracija (dėl 40,33 Eur nuomos mokesčio); 15) UAB „Westfalia technika“ (dėl 138,31 Eur skolos); 16) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (dėl 61 Eur žemės mokesčio už 2016 metus); 17) Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba (dėl 540,8 Eur skolos ir 6,3 Eur delspinigių pagal 2015 m. gruodžio 11 d. ieškovės pasirašytą sutartį Nr. 15/8299); 18) UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras (dėl 208 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.); 19) UAB „Baltic Agro“ (dėl 134,31 Eur skolos, susidariusios 2016 m. spalio 31 d.); 20) „Ergo Insurance SE Lietuvos filialas“ (dėl 60,01 Eur skolos pagal 2017 m. vasario 3 d. pranešimus); 21) UAB „Nordea Finance Lithuania“; 22) Nacionalinė mokėjimų agentūra (dėl projekto Nr. 1VM-KM-13-2-006902-PR001 „G. B. gyvulininkystės ūkio modernizavimas“; konstatavus, jog atsakovo vardu įregistruotas ūkininko ūkis bendrosios nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams, su šio ūkio veikla susijusios išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ji turi būti padalinta santuokos nutraukimo byloje); 23) R. E. (dėl 10 157,65 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 30 d. ir 2015 m. liepos 28 d. sąskaitas).

Pažeista CK 3.67 straipsnio 1 dalis, nes nenustatytas sutuoktinių turtinių teisių ir teisinių pasekmių pasibaigimo momentas. Dėl to neteisingai nustatytas turto balansas, padalintas turtas, į dalintiną turtą įtrauktas turtas, kurį atsakovas įsigijo po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, nenustatyta santuokinio turto rinkos vertė santuokos nutraukimo dienai. Nepaisant atsakovo pageidavimo nustatyti teisinių pasekmių atsiradimo momentą nuo 2011 m. gruodžio 27 d. ar ieškovės pripažinimo, jog iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo šalys gyveno skyriumi, į dalintiną turtą negalėjo būti įtraukta silosinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 48 800 Eur rinkos vertės, nes atsakovas ją pradėjo statyti pagal 2015 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutartį Nr. 15-04-27 ir baigė statyti 2015 m. rugpjūčio 19 d., todėl silosinė yra asmeninis atsakovo turtas. Į dalintino turtą negalėjo būti įtraukta ir ieškovei skirta šaldymo vitrina „W-15 SG“ (naudota), 900 Eur vertės, šaldymo vitrina „W-18 SG MR“ (naudota), 486,28 Eur vertės, nes atsakovas jas įsigijo 2015 m. gegužės 26 d., todėl šaldymo vitrinos yra asmeninis atsakovo turtas. Nepagrįstai prievolė kreditoriui UAB „Aurelitas“ pagal 2015 m. birželio 15 d. paskolos sutartį pripažinta asmenine atsakovo prievole, kadangi už pinigų panaudojimą ne pagal paskirtį turi būti atsakinga ūkio valdytoja (ieškovė) ir jai skirta prievolė mokėti skolą kreditoriui UAB „Aurelitas“. Nepasisakyta dėl bankuose esančių šalių sąskaitų padalinimo. Nepadalintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra statiniai, paskirti atsakovui. Priimant be įrodymų ieškovės nurodytas kilnojamojo turto rinkos kainas ir nekilnojamojo turto vidutines rinkos kainas, nepasisakyta dėl atsakovo motyvų, jog turto kainos yra nurodytos neteisingai. Skiriant ieškovei nekilnojamąjį turtą jos nurodytomis vidutinėmis rinkos kainomis, o ne rinkos kainomis santuokos nutraukimo dienai, sumažinta skiriamo turto rinkos vertė (teismas nurodė, jog ieškovei skiriamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 204 Eur vidutinės rinkos vertės, nors pagal 2012 m. spalio 25 d. sprendimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo šio sklypo vertė 125 000 Lt (36 202,5 Eur), o visiems žinoma, jog žemės ūkio paskirties žemės kainos ne mažėja, o didėja; taip pat netinkamai nurodytos ieškovei skirtų žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertės). Nenustačius santuokinio turto balanso santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dienai ir nenustačius realios turto rinkos vertės teismo sprendimo priėmimo dienai, nepagrįstai iš atsakovo priteista 19 860,4 Eur kompensacija. Atsakovui skirtas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 2 688 Eur kaina, kuri buvo bylos iškėlimo metu, o ne teismo sprendimo priėmimo dieną, be to, neįvertinta, jog pagal šalių susitarimą nuo 2015 m. spalio 15 d. šiuo automobiliu naudojosi ieškovė. Nenustatyta ieškovei skirto buto, esančio (duomenys neskelbtini), reali rinkos vertė teismo sprendimo priėmimo dienai. Nepagrįstai į dalintiną turtą neįtraukti pašarų maišytuvas „Cervin“ ir ruloninis vyniotuvas, dėl kurių vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes daiktinės teisės į šį turtą savininkui yra išlikusios. Daiktinės teisės į šį turtą turėtų būti paskirtos ieškovei, nes ji prarado turtą. Nepagrįstai atsakovui paskirtas traktorius „Traktorenwerk Schonebeck“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 896 Eur vidutinės rinkos vertės, nes šis traktorius parduotas 2013 m. balandžio 5 d. Nepasisakyta dėl priešieškinio reikalavimo atsakovui paskirti G. B. ūkį. Tenkinus ieškovės reikalavimus dėl ūkininko ūkiui priskirto turto padalinimo tarp šalių natūra, neatsižvelgta į prievoles, atsiradusias dėl Europos Sąjungos išmokų. Neišspręstas namų apstatymo ir apyvokos daiktų padalinimo klausimas. Nepasisakyta, kodėl atmetamas priešieškinio reikalavimas dėl kompensacijos iš ieškovės priteisimo. Į dalintino turto visumą neįtrauktas ieškovės kaupiamasis gyvybės draudimo indėlis, kurio įmokas mokėjo atsakovas.