- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-114-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00590-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B., G. B.
- Ieškovas
- I. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. ūkininko ūkio ir trečiojo asmens V. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui G. B. ūkininko ūkiui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką priteisimo, tretieji asmenys V. B., G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą, prašydama prašo atnaujinti įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą ieškiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo paduoti, panaikinti darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendimą , priteisti iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio 486,70 EUR nesumokėto darbo užmokesčio, 33,46 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei priteisti 929,30 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį. Ieškovė nurodė, terminą panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą praleistas nežymiai – viena diena. Neturėdama teisinio išsilavinimo nesuprato, koks reikšmingas šis terminas bei neturėjo lėšų kreiptis į advokatą, nes atsakovas ją atleido iš darbo, tačiau su ja neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į atstovę paskutines termino ieškiniui paduoti dieną, tai yra 2016-02-08 ir laiku ieškinio paruošti nebuvo fizinės galimybės. Tai, kad neturėjo lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina ir tai, kad ji kreipėsi dėl išankstinės senatvės pensijos gavimo.
Pas atsakovą dirbo visą laikotarpį iki atleidimo iš darbo dienos, tai yra ji neįrodinėja, kad dirbo pardavėja, tačiau dirbo įvairius darbus, tai yra buvo ruošiamos parduotuvės patalpos ir ji nešiojo statybines atliekas, valė grindis, langus ir dirbo panašius darbus, kurie užsitęsė, nes buvo komisijos nurodymų jog neatitinka patalpos kai kurių reikalavimų. G. B., kuris tuo metu buvo ūkio valdytojas, pavedimu ėjo ir dėl dokumentų tvarkymo. G. B. jai pasakė, kad valdytoja tapo V. B., kuriai ieškovė skambino kelis kartus, tačiau ši neatsiliepė.
Šalies argumentai
Ieškovė I. G. nesutiko jog nuo 2015 m. spalio1 d. darė pravaikštas. Prašė darbo ginčų komisijos sprendimą panaikinti, nes darbo ginčą komisija išnagrinėjo neišsamiai ir neobjektyviai ir komisijos sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą ieškiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo paduoti. Ieškovė neįrodo lėšų neturėjimo fakto ir ji nesikreipė dėl valstybės skiriamo nemokamo advokato, tai, kad vis dėl to kreipėsi teisinės pagalbos į advokato padėjėją tvirtina priešingai, kad lėšų ieškovei pakanka. Prašė palikti nepakeistą darbo ginčų komisijos sprendimą, kuris yra motyvuotas ir išsamus. V. B. yra G. B. ūkininko ūkio (toliau ūkio) valdytoja nuo 2015-10-09 ir žino, jog ūkis neturi nei parduotuvės, nei pardavėjos. Ūkyje ieškovė nepasirodė nei karto, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ieškovės dirbančios taip pat nerado. Dėl kompensacijos už atostogas priteisimo nesutinka, nes kompensacija jau išmokėta ir jos dydį skaičiavo buhalterė R. M. Marijampolės žemės ūkio konsultavimo tarnybos, kurią B. ūkis samdo buhalterinei ūkio apskaitai tvarkyti.
Trečiasis asmuo G. B. prašė tenkinti visus ieškovės ieškininius reikalavimus. Nurodė, jog jis savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovės pusėje ir sutinka, kad turi būti priteistos ieškovės prašomos sumos, nes ji dirbo G. B. ūkininko ūkyje. Ieškovė ūkyje dirbo iki 2015-11-13, todėl jai priklauso didesnė kompensacija už nepanaudotas atostogas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai:
Atnaujino terminą ieškiniui paduoti. Panaikino Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus sprendimą NR. (duomenys neskelbtini), 2016-01-07. Priteisė ieškovei I. G. iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas, adresas (duomenys neskelbtini): 479,80 EUR ( neatskaičius mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio; 872,30 EUR ( neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-11-17 iki 2016-02-09; vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojant po 325 EUR, už atsiskaityti uždelsimo laikotarpį nuo 2016-02-10 iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; 32,75 EUR (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas; 300 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Nurodė sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 325 EUR (neatskaičius mokesčių) priteisimo ieškovei I. G., vykdyti skubiai.
Priteisė iš atsakovo 45, 87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad 2015 m. liepos 17d. buvo sudaryta įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, kuria Marijampolės teritorinė darbo birža ir ūkininko ūkis, atstovaujamas G. B., susitarė jog darbdavys įsipareigoja įdarbinti darbo biržos siunčiamą I. G. į ūkininko G. B. ūkį pardavėjos darbo funkcijoms atlikti pagal darbo sutartį neterminuotai nuo 2015 m. liepos 20 d. Darbo sutartimi nustatyta mėnesinė 325 Eur alga, kuri indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokama du kartus per mėnesį.
Byloje nustatyta, kad ieškovei pravaikštos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. buvo žymimos be pagrindo. Ieškovė dirbo pas atsakovą nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. Iš darbo atleista 2015-11-16 pagal DK 127 str. 1 d. (pačiai prašant). Atsakovas 2015-11-30 išmokėjo ieškovei 58,64 EUR kompensaciją už nepanaudotas atostogas (priskaičiuota 64, 44 EUR).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė , jog ieškovės vienos darbo dienos darbo užmokestis buvo 15, 48 Eur. Sprendė, kad atsakovas ieškovei nesumokėjo darbo užmokesčio 325 Eur už 2015 m. spalio mėn., kai buvo dirbtos 22 dienos, 154, 80 Eur už 2015 m. lapkričio mėn., buvo dirbta 10 dienų).
Teismas nustatė, kad atsakovas uždelsė atsiskaityti su ieškove ne dėl jos kaltės, todėl, vadovaudamasis DK 141 straipsnio 3 dalimi, priteisė iš atsakovo ieškovei 872,30 Eur už uždelsimo laiką nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. vasario 9 d., t.y. už laikotarpį nuo sekančios dienos einančios nuo atleidimo iš darbo dienos iki ieškinio pateikimo, būtent už 2015 m. lapkričio 10 darbo dienų 154, 80 Eur, už 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėn. priteisė po 325 Eur ir už 2016 m. vasario 6 darbo dienas priteisė 97, 50 Eur. Iš viso turėtų priteisti 902, 30 Eur, bet atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovei išmokėjo 30 Eur už uždelsimo atsiskaityti laiką, priteisė 872, 30 Eur. Už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo priteisė vidutinį darbo užmokestį , skaičiuojant 325 Eur mėnesiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliantas G. B. ūkininko ūkio valdytoja V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimą ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Ieškinys paduotas praleidus ieškinio padavimo terminą, nenurodžiusi jokių svarbių priežasčių dėl jo praleidimo. Darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendime aiškia nurodyta , jog šis sprendimas yra skundžiamas per mėnesį laiko nuo jo priėmimo dienos, t.y. iki 2016 m. vasario 7 d. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog ji neturėjusi lėšų advokato paslaugoms apmokėti, nors vėliau su advokatu sudarė atstovavimo sutartį.
9.2 Teismas neištyrė faktinių aplinkybių ir pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą, atmetė atsakovo motyvuotus prašymus, dėl ko iki šiol taip ir liko neišaiškintos aplinkybės. Pagal sudarytą darbo sutartį ieškovė turėjo dirbti pardavėja. Darbo sutartyje nenurodyta nei darbo vieta, nei darbo laiko trukmė. Ieškovė pripažino, jog ji nei vieną dieną pardavėja nedirbo. Byloje nustatyta, jog G. B. ūkis jokių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso J. D., iš kurios minėtas patalpas nuomojosi ieškovė.
9.3 Teismas nepagrįstai atmetė prašymą kviesti į teismo posėdį patalpų savininkę J. D., (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininką A. Š., kurie būtų paaiškinę, jog parduotuvė nebuvo atidaryta ir ieškovė joje nedirbo.
9.4 Teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų M. S. ir N. J. parodymais, jog ieškovės automobilį prie parduotuvės matė iki 2015 m. lapkričio mėn., o N. J. padėjusi plauti patalpų langus, ieškovė kūreno židinį. Tai natūralu, nes ieškovė minėtas patalpas nuomojosi.
9.5 Ieškovė pripažino, jog ji žinojo, jog nuo 2015 m. spalio 9 d. G. B. jau ne darbdavys, o ūkio valdytoja yra V. B., tačiau į ją nesikreipė. Tik spalio mėn. pabaigoje V. B. sužinojusi, jog yra kažkokia parduotuvė, bet nuvykusi rado parduotuvę uždarytą. Pareikalavo, kad ieškovė pasiaiškintų, dėl ko neina į darbą, ieškovė pateikė prašymą atleisti ją iš darbo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad ieškovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki pat atleidimo darė pravaikštas. SODROS pažymoje nurodyta, jog šis laikotarpis nedraudiminis.
Žemesnės instancijos teismas
9.6 Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, kadangi priteisė vidutinį darbo užmokestį ne iki teismo sprendimo dienos, o iki jo visiško įvykdymo. Teismas neatsižvelgė į ieškovės elgesį, į tai, kad ji įmonėje neišdirbo ir keturių mėnesių, kad ši situacija susiklostė būtent dėl jos neveikimo, nes atsakovui buvo labai reikalingi darbuotojai ūkyje.
Atsiliepimas
10. I. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vieno mėnesio terminas paduoti ieškinį praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodęs, jog terminas praleistas viena diena, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jį atnaujino.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismui atmetus atsakovo prašymus, kurie neturėjo jokios reikšmės nagrinėjamai bylai, ar apskritai nebuvo susiję su byla, ar aiškiai pertekliniai, negalima vertinti, jog teismas pažeidė lygiateisiškumo principą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. darė pravaikštas.
Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas su ja neatsiskaitė ne dėl jos kaltės, todėl pagrįstai iš atsakovo priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką ne tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bet ir iki visiško jo įvykdymo (DK 141 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškinio senaties termino
Ieškovė I. G. 2015-11-27 kreipėsi Darbo ginčų komisiją, su prašymu išieškoti su darbo santykiais susijusias išmokas už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-11-13 dirbant pas V. B., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą. Darbo ginčų komisijos 2016 m. sausio 7 d. sprendimu ieškovės prašymas buvo patenkintas iš dalies.
DK 296 straipsniu nustatyta, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.
DK 296 straipsnyje kaip ir DK 300 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje darbuotojo teisę per vieną mėnesį kreiptis į teismą dėl nušalinimo nuo darbo ar atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, siekiant ginčų, kylančių iš darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, siekiant ginčų, kylančių iš darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo ir šių santykių stabilumo, nustatytas trumpesnis kreipimosi terminas (DK 27 straipsnio 2 dalis). Šioje normoje nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieškinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl pateikiant teismui ieškinį pažeidus nustatytą vieno mėnesio terminą, jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (DK 27 straipsnio 5 dalis).
Ieškovė įstatymu nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis su ieškiniu į teismą praleido viena diena. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pagrįstai šį terminą atnaujino.
Dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju
Pagal DK 141straipsnio 1 dalį darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.. DK141straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sąlygų: 1) darbdavys nevisiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną; 2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas.Byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 17d. ūkininkas G. B., vykdantys individualią žemės ūkio veiklą, su ieškove I. G. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu ieškovė priimta dirbti pardavėja (b.l. 7, 8). Sutartimi nustatyta, jog ieškovei bus mokama 325 Eur mėnesinė alga. Darbo sutartis su ieškove nutraukta 2015 m. lapkričio 16d. Atsakovas nesumokėjo ieškovei darbo užmokesčio už 2015 m. spalio mėn, 325 Eur, už 2015 m. lapkričio mėn. 154, 80 Eur, t.y. nesumokėjo 479, 80 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas šių nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigė.Apeliantas nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, priteisdamas vidutinį darbo užmokestį ne iki teismo sprendimo dienos, o iki sprendimo visiško įvykdymo.
Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintu „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu“. Teismas šioje byloje nustatė, jog ieškovės vidutinis darbo užmokestis buvo 325 Eur, vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 15, 48 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas neneigia šios nustatytos faktinės aplinkybės. Už uždelsimą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (DK 141 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 872, 30 Eur (neatskaičius mokesčių) už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-11-17(atleidimo iš darbo diena) iki 2016- 02-09 ( ieškovės kreipimosi į teismą diena).
Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymu Nr. A1-646 patvirtintas 2015 m. vidutinio mėnesio darbo dienų, esant penkių darbo dienų savaitei, skaičius – 21 darbo diena. Ieškovės vienos dienos darbo užmokestis yra – 15, 48 Eur. Nuo 2016-02 -10, sekanti diena po ieškovės kreipimosi į teismą, iki 2016-06- 08, sprendimo priėmimo dienos, atsakovas su ieškove neatsiskaitė 119 dienų. Ieškovės prašomas priteisti vidutinį darbo užmokestį už praleistas 119 dienų yra 1842, 12 Eur (119 dienų x 15, 48 Eur). Atsižvelgiant į tai, naujai išdėstoma skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi išnagrinėtai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė turėjo 150 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį patenkinti.
Atnaujinti terminą ieškiniui paduoti.
Panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus sprendimą NR. (duomenys neskelbtini), 2016-01-07.
Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 479,80 Eur (neatskaičius mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, 872,30 Eur (neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-11-17 iki 2016-02-09.
Priteisti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 1842,12 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai ir 12 ct) ( neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-08.
Priteisti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, po 15,48 Eur už kiekvieną praleistą dieną atsiskaityti nuo 2016-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,75 Eur (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413.
Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti,
Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 325 EUR (neatskaičius mokesčių) priteisimo ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 41,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ir 4,32 Eur, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660)
Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.