Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei I. G. ir atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, atsakovo G. B. ūkininko ūkio atstovėms V. B. (valdytoja paskirta teismo nutartimi) advokatei Aušrai Bračiulienei, tretiesiems asmenims V. B., atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei ir G. B., atstovui advokatui Erikui Rugieniui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui G. B. ūkininko ūkiui, tretiesiems asmenims V. B. ir G. B. dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau darbo ginčų komisijos) sprendimo Nr. DGKS-97/2016-01-07 panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Marijampolės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-102-571/2015 dėl santuokos nutraukimo esant kaltei, iškelta pagal V. B. iškinį atsakovui G. B. (toliau byla) ir 2015-07-09 įsiteisėjusia nutartimi G. B. nušalintas nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo, naudojimo ir valdymo bei šio ūkio tvarkytoja, naudotoja ir valdytoja paskirta V. B.. G. B. pavesta perduoti V. B. duomenis apie G. B. ūkininko ūkio (toliau ūkio) turtą, skolas, įsipareigojimus. DGK byloje yra duomenys (l. 29) kad 2015-10-21 G. B. perduoda (segtuvus du „papkes“) su ūkio buhalterijos dokumentais. Vienas segtuvas ( „papkė) su darbuotojų įdarbinimo dokumentais, kasos knyga, skolų sąrašas, deklaracijos, kitas segtuvas ( „papkė“) su banko išrašais ir sąskaitomis nuo 2015-01-01 iki 2015-08-28. Pateiktame perdavimo akte 2015-10-09 nurodyta jog G. B. perduoda V. B. turtą išvardintą akte ir jame yra įrašas, kad apie darbuotojus informacija neperduota. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmęs nutartį civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, 2015-10-21, kuria nutarta įpareigoti G. B. perduoti V. B. visą likusį neperduotą turtą, pinigines lėšas pagal kasos likutį, visus ūkininko veikos dokumentus, atsargas, žemės ūkio produkciją. Ši nutartis įsitesėjusi ir įgijusi privalomą galią (civ. b. l. 51-53). Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad ieškovė parduotuvę rengėsi sau ir vykdė individulalią veiklą, pateikė į civilinę bylą duomenis (b.l. 61), kad I. G. turėjo individualios veiklos pažymą laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-01-13. Ieškovė aplinkybės jog vyko G. B. pavedimu į veterinarijos tarnybą dėl dokumentų tvarkymo neneigė ir sutiko, kad buvo jos ketinimas ir parduotuvę atidaryti savo vardu, tačiau tai nėra iškeltos bylos dalykas, nes civilinėje byloje nėra ginčo, kad ieškovė pas atsakovą dirbo pagal darbo sutartį ir pačios darbo sutarties nei viena šalis neginčija. Atsakovas pateikė informaciją iš Kalvarijos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kad laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-11-17 dėl dokumentų tvarkymo subjekto pažymėjimui gauti ir atidaryti parduotuvę, esančią Kalvarija, laisvės g. 20, teiravosi ir konsultavosi G. B., vėliasu dėl tos pačios parduotuvės atidarymo kreipėsi I. G., tačiau asmenys nebuvo pateikę prašymo dėl maisto tvarkymo subjekto pažymėjimo išdavimo. Tai tik patvirtina aplinkybę jog ieškovė jei ir turėjo ketinimų pati atidaryti parduotuvę, tai jie buvo pasibaigus darbo santykiams jos pas atsakovą (civ. b.l. 62,63).

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia ir publikacija laikraštyje „Suvalkietis“ – „Atidaryti mėsos parduotuvę prireikė beveik metų“. Ginčo jog parduotuvė Kalvarijoje, Laisvės g. 20, buvo atidaryta, tai yra pradėta joje vykdyti veiklą – prekiauti - jau ieškovei nedirbant pas atsakovą, tai yra atleidus ją 2015-11-16 pagal DK 127 str. 1 d. (darbuotojo prašymu) iš darbo, teismas detaliai šio įrodymo neaptaria, kadangi jis neturi reikšmės nagrinėjamama ginčui byloje, nes ginčas yra dėl darbo užmokesčio priteisimo ir DGK sprendimo panaikinimo ir visiškai nėra reikšminga šios bylos baigčiai kada ir kam priklausanti parduotuvė buvo atidaryta, pasibaigus sutartiniams darbiniams santykiams tarp ieškovės ir atsakovo.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (toliau žiniaraščiuose) 2015 m. spalio ir lapkričio mėn. ieškovei žymimos pravaikštos (PB) nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 imtinai. 2015 m. lapkričio mėn.-iniaraštyje nurodyta, kad žiniaraštį sudarė V. B., ji pasirašė ir kaip darbdavio įgaliotas asmuo.

2015 m. spalio mėn. žiniaraštyje V. B. pasirašiusi kaip darbadvio atstovė, grafa „žiniaraštį sudarė“ neužpildyta.

Darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žiniaraščiuose (civ. b. l. Nr. 37-39) grafoje pagrindinis atlyginimas eilutėje I. G. yra įrašai 2015 m. liepos mėn. 147,73 EUR, 2015 m. rugpjūčio mėn. 325 EUR, 2015 m. rugsėjo mėn. 325 EUR.

Atsakovas pateikęs duomenis, kad yra pervedęs (išmokėjęs) ieškovei 30 EUR pagal DGK sprendimą bei bei 58,64 EUR už nepanaudotas atostogas kompensaciją bei paskaičiavimo kompensacijos už nepanaudotas atostogas kopiją (civ. b.l. 82,83,84,85). Kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavime (toliau paskaičiavime) yra duomenys, kad ieškovė dirbo pas atsakovą nuo 2015-07-20 iki 2015-11-16, priklauso atostogų už 9,21 k.d., ( kalendorinė diena), tai yra už tiek laiko priklauso ir kompensacija nes ieškovė neatostogavo nei dienos. Nurodyta jog ieškovė dirbo 2015 m. rugpjūčio mėn. 21 d. d. (darbo dienas) , 2015 rugsėjo mėn. dirbo 22 d.d., spalio mėn 22 d.d. dirbo, tačiau šį mėnesį neuždirbo nieko - 0 EUR, nors kitais mėnesiais (rugpjūčio ir rugsėjo) uždirbo po 325 EUR. Nurodyta jog uždirbo 650 EUR, 1 d.d. (darbo dienai ) tenka 10 EUR ir kompensacijos dydis 64,44 EUR, pateiktas įrodymas jog nuo šios sumos daryti išskaitymai ir priklausė išmokėti 58,64 EUR (civ. b. l. 85) kas faktiškai ir buvo išmokėta ieškovei.

Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad terminas praleistas viena diena, kadangi DGK sprendimą priėmė 2016-01-07. Sprendimas skundžiamas gali būti per mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos, taip nurodyta pačiame DGK sprendime. Ieškinys I. G. teisme gautas 2016-02-09. Darbo kodekso (toliau DK) 296 str. taip pat numato vieno mėnesio terminą DGK sprendimui skųsti laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatų. Ieškinio senatis tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas) per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra suformuota praktika, kad 1 mėnesio terminas numatytas DK 296 str. yra ne ieškinio senaties terminas, o procesinis terminas (DK 10 ir 29 str.), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo , išskyrus darbo įstatymų numatytas išimtis (DK 29 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). Ieškovė prašo praleistą terminą atnaujinti. CPK 78 str.1 d. numato, kad terminas gali būti atnaujintas dėl priežasčių kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Teismas sutinka su ieškovės prašyme atnaujinti terminą išdėstytomis aplinkybėmis ir jas laiko svarbiomis bei daro išvadą jog ieškovė terminą ieškiniui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, j į praleido viena diena ir neatitiktų nei sąžiningumo nei protingumo kriterijų ginčo neiįsprendimas iš esmės vien dėl to, kad ieškovė viena diena pavėlavo pateikti ieškinį ir teismas DK 296 str. numatytą 1 mėnesio praleistą terminą atnaujina (CPK 78 str str. ) ir sprendžia ginčą iš esmės.

DGK priėmė sprendimą 2016-01-07 ir ieškovės prašymą tenkino dalinai, tai yra pripažino, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo darbo santykiai, kad darbdavys uždėlsė atsiskaityti su ieškove ne dėl ieškovės kaltės, priteisė dalį vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, tai yra 30 EUR, visas nustatytas 100 EUR, vertino jog ieškovė pas atsakovą nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 nedirbo ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16.

Teismas nagrinėdamas darbo ginčą nėra saistomas DGK sprendimu, tai yra DGK sprendimas yra vienas iš rašytinių įrodymų esančių civilinėje byloje ir DGK sprendimu nustatytos aplinkybės ir išvados nėra privalomos teismui, tai yra teismas nagrinėdamas darbo ginčą iš esmės nėra saistomas DGK sprendimo, kadangi CPK 182 str. nenustatyta DGK sprendimo prejudicinė ar didesnė įrodomoji galia, taigi teismas nesaistomas DGK išvadų ir DGK sprendimą teismas vertina kaip vieną iš rašytinių įrodymų vadovaudamasis CPK 185 str. nuostatomis. Tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukšąiausiojo teismo (nutartis civilnėje byloje 3K-3-120-687/2015) ir teismas tuo vadovaujasi bei pasisako, kad išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį nustatė kitas aplinkybes nei DGK sprendime nurodyta, todėl DGK sprendimas naikinamas.

Civilinėje byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovė dirbo pas atsakovą, tai patvirtina civilinėje byloje esanti darbo sutartis Nr. 25, 2015-07-17, kurioje nurodyta jog ieškovė pradeda nuo 2015-07-20 dirbti pardavėja G. B. ūkininko ūkyje, darbdavys įsipareigojo mokėti 325 EUR mėnesinę algą, taigi buvo susitarta dėl būtinųjų darb o sutarties sąlygų ir reikalavimo pripažinti darbo sutartį negaliojančia atsakovas nereiškė. Darbo sutartyje nenurodyta ieškovės darbo vieta, tai yra nenurodyta jog ji privalo dirbti ar Kalvarija, Laisvės g. 20, kur buvo rengiamos parduoptuvės patalpos ar Liubavo kaime, Kalvarijos savivaldybėje kur yra G. B. ūkininko ūkio (toliau ūkio) buveinė ir byloje kilusio ginčo sprendimui ši aplinkybė, tai yra konkreti ieškovės darbo vieta, nėra reikšminga. Atsakovas savo veiksmais, tai yra tuo, kad mokėjo ieškovei darbo sutartimi sulygtą darbo užmokestį pripažino jog ieškovė dirba. Ieškovei nebuvo reikšta jokios pretenzijos dėl jos darbo kokybės ar dėl to, kad ji dirba ne darbo sutartyje sulygtą darbą. Byloje nekilo ginčo jog pardavėja ieškovė pas atsakovą neišdirbo nei dienos, tačiau ieškovė atliko įvairius darbus atsakovo naudai patalpose kuriose buvo rengiamasi atidaryti parduotuvę ir atsakovas šiuos darbus priėmė bei už juos mokėjo darbo užmokestį tai reiškia jog ieškovė dirbo pas atsakovą.

Atsakovas įrodinėja jog nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 ieškovė nedirbo pas atsakovą, nes darė pravaikštas, tokia išvada nurodyta ir DGK sprendime. Civilinėje byloje yra duomenys, kad atsakovas pats skirtingai vertino dirbo ar ne ieškovė pas atsakovą 2015 m. spalio mėn., o būtent Kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavime (civ. b.l. 84) nurodyta, kad yra ieškovės dirbta 2015 m. 08 mėn. 21 diena, 09 mėn. – 22 d., 10 mėn. 22 dienos ir kompensacija paskaičiuota laikant jog ieškovė dirbo per šiuos mėnesius 65 dienas, trasktuojant jog ieškovė nedirbo jau nuo 2015-10-01 turėjo būti skaičiuojama kompensacija laikant jog dirbo 43 dienas (21plius 22 – rugpjūčio ir rugsėjo mėn.). Pateiktuose 2015 m. spalio ir lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose b.l. 35,36) žymima prie I. G. pavardės pravaikštos (PB – pravaikšto ir kitoks neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių).

Ieškovė įrodinėja jog dirbo pas atsakovą visą laikotarpį iki jos atleidimo iš darbo. Trečiasis asmuo G. B. sutiko jog ieškovė dirbo ūkyje iki 2015-11-16 visą laikotarpį. V. B. ūkio valdytoja, pagal minėtą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje pagal V. B. ieškinį dėl jos ir G. B. santuokos nutraukimo, yra nuo 2015-10-09, pati pripažino, kad duomenys apie darbuotojus jai 2015-10-09 nebuvo perduota, šią aplinkybę patvirtina ir DGK byloje esantis (lapas 38) 2015-0-10-09 perdavimo aktas, kuriame nurodyta jog duomenys (informacija) apie darbuotojus neperduota, duomenys apie darbuotojus V. B. buvo perduoti 2015-10-21 (DGK bylos lapas 29), G. B. pravaikštų V. B. nežymėjo, teismo posėdžio metu V. B. nepateikė duomenų, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė kitas asmuo, tiek 2015 m. spalio mėn, tiek lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius kaip darbdavio atstovė pasirašiusi V. B., spalio mėn žiniaraštyje grafa „ žiniaraštį sudarė“ neužpildyta, lapkričio mėn šioje grafoje įrašyta V. B. ir yra jos parašas . Vertinant sistemiškai visus įrodymus ištirtus civilinėje byloje lieka neaišku kaip V. B. galėjo žymėti pravaikštas ieškovei nuo 2015-10-01 iki 2015-10-21 jeigu apie tokį darbuotoją visiškai nežinojo ir kaip ji nustatė, kad I. G. nedirba, tai yra be svarbių priežasčių neatvyksta į darbą šiuo laikotarpiu. Pati V. B. nurodė jog vieną kartą, jau prieš ieškovės atelidimą iš darbo, buvo nuvykusi į patalpas Kalvarija, Laisvės g. 20, ir duris rado užrakintas, taigi atsakovas nepateikė jokių įrodymų kuriais vadovaujantis nustatė, kad ieškovė nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 nedirbo, darė prvaikštas ir neatvyko į darbą be svarbių priežasčių. Įrodyti šią aplinkybę yra atsakovo pareiga. Tokiu būdu pripažįstama, kad atsakovas, turėdamas pareigą įrodyti (CPK 178 str.), neįrodė, jog ieškovė nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 nedirbo dėl pravaikštų, kadangi iš teismui pateiktų duomenų, tai yra pačios ieškovės paaiškinimų, liudytojų parodymų matyti, kad ieškovė vykdė darbo funkcijas visa laikotarpį iki atleidimo iš darbo dienos. Šią išvadą teismas daro, vadovaudamasis civilinio proceso įstatyme nurodytomis (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis), teismų praktikoje suformuotomis, įrodinėjimo taisyklėmis (LAT 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.), kadangi būtų visiškai nelogiška laikyti jog atsakovas per visa laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 žinodamas jog daromos prvaikštos, neatleido I. G. iš darbo anksčiau, tai yra nenutraukė darbo sutarties su ja bei nesiėmė priemonių taikyti jai drausminę atsakomybę taippat nesprendė dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, tai yra nesiūlė jai kito darbo, jeigu vertinant atsakovo nuomonę, darbo parduotuvės patalpose neliko. Teismas nesutinka su atsakovo atstovės V. B. teiginiu, kad I. G. turėjo vykti į darbą būtent Kalvarijos sav., Liubavo kaime, tai yra atvykti kiekvieną dieną į ūkio buveinę, nes darbo sutartyje konkreti darbo vieta nenurodyta. Taip pat ieškovės negali įtakoti šeiminis ginčas kilęs tarp V. B. ir V. B., kuris sprendžiamos kitoje civilinėje byloje nagrinėjamoje tam pačiame teisme iškeltoje pagal V. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kaltei. Teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad pravaikštos I. G. nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 buvo žymimos be pagrindo ir daro išvadą, kad ieškovė dirbo pas atsakovą nuo 2015-07-20 iki 2015-11-16 kas sudaro 85 darbo dienas ( 2015 m liepos mėn. 10, 08 mėn. -21, 09 mėn. 22 , 10 mėn.- 22, 11 mėn. -10). Žymįjimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nepakanaka išvadai jog nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 ieškovė nedirbo padaryti, o kitų įrodymų dėl to byloje nėra ir atsakovas jų neteikė nors privalėjo šią aplinkybę įrodyi, nes būtent jis teigia ,kad ieškovė nedirbo šį laikotarpį ir nustačius, kad ieškovei už 2015 m. spalio mėn. 22 darbo dienas ir 2015 m. lapkričio mėn 10 darbo dienų nėra sumokėta teismas priteisia ieškovei iš atsakovo už 32 darbo dienas nesumėto darbo užmokesčio, nes atleidimo iš darbo dieną atsakovas su ieškove pilnai neatsiskaitė ir nesumokėjo darbo užmokesčio už minėtas 32 dirbtas darbo dienas (DK 141 str. 1d., 2 d., 142 str.). Atsakovas nesumokėjo darbo užmokesčio už 2015 spalio mėn. 325 EUR (dirbtos 22 dienos) ir už 2015 m lapkričio mėn. 154,80 EUR (dirbta faktiškai 10 dienų, 2015 m. lapkričio mėn. buvo 21 darbo diena, vienos dienos darbo užmokestis yra 15,48 EUR - 325:21 yra 15,48 EUR vienos dienos darbo užmokestis, dauginti šią sumą iš 10 dirbtų darbo dienų 15,48 X10 yra 154,80 EUR) ir iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 479,80 EUR nesumokėto darbo užmokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikotarpį, atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu taip pat nesutinka.

DK 141 str. 1d. nurodoma, kad darbdavys visas, atleidžiamam iš darbo, darbuotojui priklausančias išmokas turi išmokėti jo atleidimo iš darbo dieną. Aplinkybę, kad ne visas priklausančias išmokas išmokėjo darbdavys atleidimo iš darbo dieną ieškovei pripažino ir darbo ginčų komisija.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš darbo atleista 2015-11-16 pagal DK 127 str. 1 d. (pačiai prašant). Atsakovas 2015-11-30 išmokėjo ieškovei 58,64 EUR kompensaciją už nepanaudotas atostogas (priskaičiuota 64, 44 EUR). Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (DK 141 str. 3d.) , tai yra už visą laikotarpį nuo sekančios dienos einančios po atleidimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos ir sprendžiant klausimą dėl DK 141 str. 3d. taikymo sprendžiama pagal darbuotojo atleidimo dienos padėtį. Teismas nenustataė darbuotojos, tai yra ieškovės I. G. kaltės dėl kurios atsakovas negalėjo atsiskaityti pilnai su ieškove jos atleidimo iš darbo dieną ir daro išvadą, kad su ieškove buvo uždelsta atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės ir teismas taiko DK 141 str. 3 d. bei priteisia iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką. DGK sprendimu priteisė dalį vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką tai yra traktavo, kad priimant DGK sprendimą 2016-01-07 buvo uždelsta atsiskaityti 10 darbo dienų, atleista ieškovė iš darbo 2015-11-16, atsiskaityta 2015-11-30 ir DGK skaičiavimu priklausė 100 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelsiimo atsiskaityti laiką, priteisė 30 EUR motyvuojant tuo, kad 100 EUR priteisimas būtų neadekvati sankcija darbdaviui, galėtų padaryti žalos kitiems darbdavio darbuotojams bei kreditoriams. Atsakovas taip pat prašė jeigu bus taikoma DK 141str. 3d. vadovautis DK 2 str. 35 str. Teismas nesutinka, kad buvo pagrindai mažinti vidutimį darbo užmokestį už uždelsimo laiką priimant DGK sprendimą, kadangi darbuotojos I. G. kaltės nenustatyta, tai yra nenustaytos aplinkybės dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs atsiskaityti su ieškove atleidimo iš darbo dieną bei nenustatyta, kad ieškovė galėjo daryti ar dare įtaką bent kokią atsakovui dėl atsiskaitymo su ja atleidimo iš darbo dieną, o būtent I. G. nebuvo darbdavio lėšomis disponuojantis asmuo, nebuvo ir asmuo galėjęs priimti sprendimus G. B. ūkininko ūkyje. , tai yra ieškovė nesukūrė tokios situacijos, kad su ja nebūtų buvę galima atsiskaityti jos atleidimo iš darbo dieną.

Dėl atsakovo prašymo nepriteisti vidutinio darbo užmokesčio už visa uždelsimo laikotarpį.

DK 35 str. 1 d. numato, kad įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti teise.

Atsakovas neįrodė, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo teise ir vidutinį darbo užmokestį priteisia už visą uždelsimo laikotarpį, nes tai, kad ieškovė tris dienas tai yra nuo 2015 11-11 iki 2015-11-13 turėjo teisę vykdyti individualią veiklą nereiškia, kad ieškovė nedirbo ar negalėjo dirbti pas atsakovą kaip ir tai, kad ieškovė gal būt ir turėjo ketinimų ateityje tapti parduotuvės Kalvarija, Laisvės g. 20 savininke ar, kad ji atsakovo tuometinio atstovo G. B. pavedimu buvo nuvykusi į veterinarijos tarnybą aiškintis dėl sąlygų parduotuvei atidaryti, o kitų motyvų bei įrodymų atsakovas nepateikė.

Teismas priteisia ieškovei iš atsakovo 872, 30 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikotarpį nuo 2015-11-17 iki 2015-02-09, tai yra už laikotarpį nuo sekančios dienos einančios nuo atleidimo iš darbo dienos iki ieškinio pateikimo, o būtent priteisia už 2015 m lapkričio mėn 10 darbo dienų 154, 80 EUR (vienos dienos darbo užmokesti 15,48 EUR, už 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėn. priteisia po 325 EUR ir už 2016 m vasario 6 darbo dienas priteisia 97.50 EUR, tai yra viso priklausytų 902,30 EUR, atsižvelgiama į tai, kad ieškovei atsakovės yra išmokėjęs 30 EUR už uždelsimo laiką priteisiama 872, 30 EUR (902,30-30 yra 872,30).

Už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo priteisiamas vidutinis darbo užmokestis jo dydį laikant 325 EUR mėnesiui.

Ieškovė paskutinio teismo posėdžio metu prašė priteisti ir kompensacijos dar jai priklausančios už nepanaudotas atostogas 33,46 EUR. Atsakovas skaičiavo kompensaciją už nepanaudotas atostogas laikydamas jog ieškovė nuo 2015-10-01 iki 2015-11-16 nedirbo, teismas nustatė kitas aplinkybes, o būtent, kad ieškovė šiuo laikotarpiu dirbo ir priteisia ieškovei yž nepanaudotas atostogas kompensaciją 32,75 EUR (CPK 417 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. 417 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti praleistą viena diena terminą ieškiniui paduoti.

Panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus sprendimą NR. DGKS -97, 2016-01-07.

Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 479,80 EUR ( suma neatskaičius mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, adresas Kalvarijos savivaldybė, Liubavo kaimas, Šešupės g. 21.

Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 872,30 EUR (suma neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikoptarpį nuo 2016-11-17 iki 2016-02-09 iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413.

Priteisti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojant po 325 EUR, už uždelsimo laikoptarpį nuo 2016-02-10 iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913.

Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32.75 EUR (neayskaičius mokesčių) piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413.

Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913.

Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 325 EUR (privalomieji mokėjimai neišskaičiuoti) priteisimo ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) 41,55 EUR ir 4,32 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei ( mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos saskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.