- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 3K-7-426-701/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00690-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Alė Bukavinienė, Egidijus Laužikas, Andžej Maciejevski, Gediminas Sagatys, Antanas Simniškis, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- K. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Kryževičiaus, Egidijaus Laužiko, Andžej Maciejevski, Gedimino Sagačio, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. A. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieškinį atsakovei K. A. ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje nagrinėjama dėl Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalies, 296, 303 straipsnių, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 8 straipsnio 1, 2 punktų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2013 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. DGKS-3833 dalį, kuria atsakovei priteista 3878,72 Lt (1123,35 Eur) vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką. Ieškovė nurodė, kad įmonei yra keliama restruktūrizavimo byla, jos finansinė padėtis sunki, todėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimas jai yra neadekvati sankcija.
Atsakovė priešieškiniu prašė pakeisti minėtą DGK sprendimą ir priteisti jai iš ieškovės vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų, neatsiskaito su ja, o ieškiniu siekia vilkinti atsiskaitymo laiką. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo lėšų atsiskaityti su ja ir pasirinktinai atsiskaitinėjo su kitais darbuotojais, išeinančiais iš darbo. Atsakovė pažymėjo, kad, išėjusi iš darbo, darbdavės prašymu apmokė priimtą naują darbuotoją ir kelis mėnesius ją konsultavo. Anot atsakovės, ieškovė veikia nesąžiningai, nes restruktūrizavimo byloje įrodinėjo, kad jos finansinė padėtis yra nebloga ir ji turi galimybę vykdyti ūkinę veiklą, o bylose, kuriose buvo sprendžiami ginčai tarp ieškovės ir kitų darbuotojų, ji aiškino priešingai, nors nepaneigė restruktūrizavimo byloje teismo duoto leidimo vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais.