Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-571/2015 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. ir atsakovo G. B. priešieškinį ieškovei V. B. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B. ir atsakovo G. B. priešieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi G. B. vardu registruoto turto ir G. B. ūkininko ūkio turto administratoriumi su paprasto administravimo teise paskirtas E. R.. G. B. turto administratorius E. R. pateikė teismui prašymą nušalinti G. B. nuo santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio turto naudojimo ir valdymo, santuokinio bei G. B. ūkininko ūkio turto naudotoju skirti V. B.. G. B. nevykdo ne tik teismo nutarties, kuria teismas uždraudęs pinigus pervesti į kasą, realizuoja teismo areštuotą turtą, pinigus perveda į D. M. sąskaitą, kuri ūkyje nedirba, neteikia administratoriui duomenų apie ūkį arba teikia pavėluotai, neteikia duomenų apie kasą, nemoka administratoriui užmokesčio. G. B. ūkio finansinė padėtis pablogėjo, nemokami žemės mokestis, pajamų mokestis, neatsiskaitoma su kreditoriais, o būtent su kredito unija „Sūduvos parama“. G. B. ūkyje parduodamas prieauglis, o pinigai į sąskaitas neįnešami. Turto naudotoja ir valdytoja skirtina V. B., kadangi jame anksčiau dirbo, ji yra bendraturtė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi atsakovo G. B. turto administratoriaus E. R. prašymą tenkino; nušalino atsakovą G. B. nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nušalino atsakovą G. B. nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskyrė V. B.; įpareigojo turto administratorių E. R. ir V. ir G. B. santuokinio turto, tame tarpe ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoją - naudotoją ir valdytoją, pateikti teismui ir proceso šalims iki 2015-08-25 duomenis apie sutuoktinių G. ir V. B. turimą santuokinį turtą 2015-07-01 dienai, įskaitant G. B. ūkininko ūkio turtą, nurodyti jų vertę 2015-07-01 dienai, taip pat nurodyti kreditorinius įsipareigojimus, skolas, realizuoto turto sumą, pagrįsti realizavimo pagrįstumą, tai yra lėšų panaudojimą, nuo 2013-04-05 iki 2015-07-01.

Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi G. B. vardu registruoto turto ir G. B. ūkininko ūkio turto administratoriumi su paprasto administravimo teise paskirtas E. R.. Turto administratorius paskirtas, nes byloje nebuvo galima nustatyti G. B. ūkio vardu registruoto kilnojamojo turto kiekio, jo vertės, gaunamų pajamų iš santuokinio turto, bei kilo ginčas dėl turto valdymo. Taip pat nutartimi buvo nustatyta, kad G. B. yra realizavęs teismo nutartimi areštuotų galvijų dėl teismui nežinomų priežasčių, įsigijęs pašarų dalintuvą iš neaiškių pajamų. Taip pat buvo nustatyta, kad pinigai pervedami D. M., nurodant, jog pinigai pervedami ūkio reikmėms, nors ji ūkyje nedirbo. Teismas ėmėsi priemonių, kad būtų nustatytas santuokinio turto balansas, kad būtų apskaitytas turtas, ūkio pajamos būtų skirstomos pagal pajamas ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus, nes tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo ūkio ir jo gaunamų pajamų panaudojimo. Nagrinėjant administratoriaus prašymą, G. B. ir liudytoja D. M. pripažino, kad G. B. naudojasi jos asmenine sąskaita, nors 2013-08-27, 2013-08-30, 2013-10-07 teismo nutartimi turtas ir sąskaitos areštuotos, uždrausta atlikti pinigų pervedimus. G. B. perveda pinigus į D. M. sąskaitą, kuri ūkyje nedirba, nurodydamas, kad pinigai pervedami ūkio reikmėms, kai tokių veiksmų atlikimą teismas yra uždraudęs. Per pirmą 2015 metų pusmetį į šią sąskaitą yra pravesta 13 210 Eur, ką patvirtina kasos knyga. Teismas nustatė, kad G. B. yra pardavęs be teismo leidimo areštuotą turtą - 23 galvijus, pinigai nepateko į G. B. sąskaitą, o buvo jam sumokėti grynais. Teismas padarė išvadą, kad G. B. nepaiso teismo priimtų nutarčių, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad G. B. jau nuo 2015 metų vasario mėnesio nemoka arba moka nereguliariai įmokas kreditoriui kredito unijai „Sūduvos parama“, susidariusi skola 2015 metų birželio mėnesiui yra 3 331,09 Eur. Iš G. B. pateikto turto balanso už 2013 ir 2014 metus teismas nustatė, kad turto mažėja, žemės ūkio produkcijos mažėja, pajamų ir piniginių lėšų mažėja, piniginiai įsipareigojimai pagal išankstinius apmokėjimus ir nebaigtas vykdyti sutartis didėja, kai tuo tarpu 2012 metais, kuomet šalys ūkį tvarkė ir prižiūrėjo kartu, šie įsipareigojimai buvo ženkliai mažesni, kai kurių net nebuvo (ilgalaikės skolos). G. B. taip pat neteikia administratoriui jo prašomos informacijos. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog G. B. netinkamai tvarkosi savo ūkyje, patvirtina ir 2014-07-24 Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-856-317/2014, kuriuo G. B. nubaustas pagal ATPK 41-3 str. 1 d. – 3 000 Lt bauda, dėl to, kad jo ūkyje dirbo asmuo be sudarytos darbo sutarties ir ši bauda bus išskaitoma iš bendrų lėšų. Teismas padarė išvadą, kad G. B. nevykdo teismo nutarčių, netinkamai vykdo administratoriaus pavedimus, su juo nebendradarbiauja, tai yra netinkamai ir neūkiškai vadovauja ūkiui ir netinkamai naudoja ūkio lėšas. Teismas G. B. santuokinio turto naudotoja ir G. B. ūkininko ūkio turto naudotoja ir valdytoja - tvarkytoja paskyrė V. B., kurios kandidatūrą pasiūlė administratorius, ir kuri turi pažymėjimus ir išsilavinimą bei gali registruoti ūkininko ūkį ir savo vardu. Be to, V. B. dirbo G. B. ūkyje nuo ūkio įsteigimo, ūkį steigė abu sutuoktiniai, V. B. ne tik buvo atsakinga už pieno ūkį, tai yra karves, primilžius, jų sveikatą, tvarkė ūkio dokumentus, bet yra baigusi atitinkamus kursus, turi kvalifikacijos pažymėjimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas G. B. atskiruoju skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – G. B. turto administratoriaus E. R. prašymo netenkinti, prijungti papildomus rašytinius įrodymus: Ilgalaikio turto sąrašą ir Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą.

Turto administratorius buvo paskirtas, nes byloje nebuvo galima nustatyti G. B. ūkio vardu registruoto kilnojamojo turto kiekio, jo vertės, gaunamų pajamų iš santuokinio turto, bei kilo ginčas dėl turto valdymo. Turto administratorius savo pareigas vykdė pasyviai, neatliko jokių veiksmų – nenustatė kokia turto apimtis, jo vertė, kokios gaunamos pajamos, nesudarė turto apyrašo. Administratorius prašymo nepagrindė jokiais įrodymais.

Nesutiktina su teismo išvadomis, kad G. B. turto balanso už 2013 m. ir 2014 m. duomenimis, turtas sumažėjo. Nepaisant 2014-08-07 Rusijos taikyto maisto, tame tarpe ir pieno produktų embargo, G. B. ūkio turtas didėjo. Teismas neatsižvelgė, kad vykdoma mėšlidės statyba, be kurios ūkis negali egzistuoti, todėl atsirado papildomų įsipareigojimų.

Teismas V. B. negalėjo paskirti ūkininko ūkiui administruoti, nes nei vienas iš jos turimų pažymėjimų neatitinka reikalavimų vykdyti ūkininko veiklą.

Kadangi teismas netinkamai įvertino balansą, iškilo būtinybė pateikti papildomus dokumentus, kurie išaiškintų turto balansą pagal eilutes, o tai yra Ilgalaikio turto sąrašas, gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas. Šie įrodymai įrodo priešingas teismo nustatytas aplinkybes. Iš Ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad G. B. nuo 2012-01-01 įgijo 8 žemės sklypus, automobilį Ford Ranger 5D, padargus. Iš gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo matyti, kad G. B. nuo 2012-01-01 įgijo 124 galvijus ir ši banda nuolat didėja būtent G. B. dėka.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė V. B. prašo atmesti atsakovo G. B. atskirąjį skundą ir 2015 m. liepos 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad pagal teismui pateiktą turto balansą, kurio analizė yra pateikta 2015-07-16 atskirajame skunde, matyti, kad ilgalaikio turto 2014 metais yra mažiau, negu buvo 2012 metais, sumažėjusi pastatų ir statinių vertė, mašinų ir įrengimų, transporto priemonių, padidėjęs tik biologinis turtas, tai yra atsiradęs laikomų gyvulių galvijų prieauglis. Trumpalaikis turtas išnyks po vienerių metų, tai yra ne turtas, o išlaidos. Pagal balansą matomi padidėję išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, trumpalaikių skolų padidėjimas iki 113 315 Lt, žinant, kad laiku nedengiamos jau esamos skolos ir įsipareigojimai, tai įrodo G. B. neūkiškumą ir neatsakingumą. Pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyti 8 sklypai išsimokėtinai. Už šią žemę 2015-01-15 reikėjo sumokėti 5 475,66 Eur skolos ir 3 559,18 Eur palūkanų, skola nesumokėta. Ieškovė mokėjo žemės mokestį 2014 m. ir 2015 m., nors jokių pajamų iš bendro turto negauna. Pagal „Swedbank“, AB banko išrašą tiesioginės išmokos iš Nacionalinės Mokėjimo agentūros už žemę buvo gautos 2015-02-03 – 20 244,34 Eur, skolos pagal pirkimo–pardavimo sutartį nesumokėtos. 2015-02-10 iš tos pačios Agentūros gautos papildomos išmokos už pieną dėl Rusijos Federacijos embargo 5 762,04 Eur, tačiau skolos nesumokėtos. G. B. teigimu, padėtis tokia prasta, kad neužtenka pajamų mokėti kreditų dengimą Kredito unijoje „Sūduvos parama“, tačiau 2015-03-20 už 9 793 Eur įsigijo automobilį Ford Ranger 5D. Tai akivaizdus įrodymas, kad perkamas nereikalingas turtas, neatsižvelgiant į savo finansines galimybes. Pinigų naudojimas per D. M. sąskaitą, kai teismas yra uždraudęs, tik įrodo, jog G. B. labai palanku taip ilgai bylinėtis, rašyti skundus ir padaryti taip, kad už skolas bus atimtas visas taip sunkiai užgyventas turtas. Atsakovas jau treti metai vienas naudojasi užgyventu turtu ir kuo ilgiau tai tęsis, tuo jam geriau. Šiuo metu ūkyje finansinė padėtis yra kritinė, neaišku iš kokių lėšų yra vykdomos mėšlidės statybos, kiek jos kainuos, kokiam galvijų skaičiui ši mėšlidė statoma, nes galvijai bus padalinti ir pats G. B. nežino koks galvijų skaičius jam liks. Mėšlidė turi atitikti ūkyje laikomų galvijų skaičių, kuo didesnė mėšlidė, tuo didesnės investicijos. 2016-05-20 Kredito unijai „Sūduvos parama“ reikia grąžinti 75 301,20 Eur, per penkis metus negrąžinta nei euro, ne visada laiku buvo mokamos palūkanos. Jau dabar akivaizdu, jog norint grąžinti paskolą reikės parduoti ūkyje laikomus gyvulius, tai tada nereikės ir mėšlidės, o dar paimti kreditai jos statybai. G. B. ne tik sumokėjo už nelegalų darbą, bet ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, jog ieškovė buvo atleista iš darbo neteisėtai. Tai įrodo, kad G. B. pinigus leidžia teismams, t. y. elgiasi neracionaliai. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė negali ūkininkauti. Ieškovė turi ūkininko pažymėjimą. G. B. prašo prijungti prie bylos įrodymus, kuriuos jau seniausiai privalėjo pateikti turto administratoriui, tačiau neteikė. Be to, pateikti įrodymai nepatvirtina, jog G. B. tvarkosi gerai, todėl teismas pagrįstai nušalino G. B. nuo turto naudojimo ir valdymo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą turto administratorius E. R. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Teismas nustatė, kad atsakovas dideles pinigų sumas perveda D. M., kuri yra asmuo, nesusijęs su ūkiu. Atsakovas parduoda gyvulius, gautus pinigus neįtraukia į apskaitą. Atsakovo pateikta turto suvestinė neatitinka tikrovės. Atsakovas sąmoningai nedetalizuoja balanso Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie jau šiuo metu viršija turimą turtą. Atsakovas prisiima naujus įsipareigojimus, sąmoningai nevykdo ankstesnių įsipareigojimų, prisiimtų Kredito unijai „Sūduvos parama“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama V. B. ir G. B. santuokos nutraukimo byla, kurioje taip pat reiškiamas reikalavimas padalinti santuokinį turtą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi G. B. vardu registruoto turto ir G. B. ūkininko ūkio turto administratoriumi su paprasto administravimo teise paskirtas E. R., kadangi byloje nebuvo galima nustatyti G. B. ūkio vardu registruoto kilnojamojo turto kiekio, jo vertės, gaunamų pajamų iš santuokinio turto bei kilo ginčas dėl turto valdymo. G. B. turto administratorius E. R. pateikė teismui prašymą nušalinti G. B. nuo santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio turto naudojimo ir valdymo, santuokinio bei G. B. ūkininko ūkio turto naudotoju skirti V. B.. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administratoriaus prašymą tenkino - nušalino atsakovą G. B. nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nušalino atsakovą G. B. nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. ūkininko ūkio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskyrė V. B.. Teismas konstatavo, kad G. B. nevykdo teismo nutarčių, netinkamai vykdo administratoriaus pavedimus, su juo nebendradarbiauja, tai yra netinkamai ir neūkiškai vadovauja ūkiui ir netinkamai naudoja ūkio lėšas.

Apeliantas, nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi, kuria jis nušalintas nuo santuokinio turto ir nuo G. B. ūkininko ūkio tvarkymo - naudojimo ir valdymo, prašo nutartį panaikinti ir administratoriaus prašymą atmesti. Apeliantas skundą grindžia argumentais, jog administratorius prašymo nepagrindė jokiais įrodymais; teismas netinkamai įvertino G. B. turto 2013 m. ir 2014 m. balanso duomenis, nes G. B. ūkio turtas ne sumažėjo, o padidėjo, dėl šių priežasčių prašė prijungti naujus įrodymus; teismas V. B. negalėjo paskirti ūkininko ūkiui administruoti, nes nei vienas iš jos turimų pažymėjimų neatitinka reikalavimų vykdyti ūkininko veiklą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.95 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vienas sutuoktinis negali tvarkyti bendro turto ar jį tvarko nuostolingai, kitas sutuoktinis gali kreiptis į teismą prašydamas nušalinti pirmąjį nuo turto tvarkymo. Teismas tokį sutuoktinio prašymą tenkina, jeigu pareiškėjas įrodo, kad tai yra būtina šeimos ar bendro sutuoktinių verslo poreikiams užtikrinti.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismas išvadą dėl netinkamo ir neūkiško vadovavimo bei netinkamai naudojamų ūkio lėšų padarė įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus. Nagrinėjant administratoriaus prašymą, G. B. ir liudytoja D. M. pripažino, kad G. B. naudojasi jos asmenine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nors 2013-08-27, 2013-08-30, 2013-10-07 teismo nutartimi turtas ir sąskaitos areštuotos, uždrausta atlikti pinigų pervedimus. Kad pinigai pervedami į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina kasos knyga (civilinės bylos Nr. 2-102-571/2015 dalies 2 t. b. l. 38–73). Per pirmą 2015 metų pusmetį į šią sąskaitą yra pravesta 13 210 Eur. Teismas nustatė, kad G. B. yra pardavęs be teismo leidimo areštuotą turtą - 23 galvijus, pinigai G. B. buvo sumokėti grynais. Esant nustatytiems teismo draudimams - areštuotam turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad G. B. nepaiso teismo priimtų nutarčių, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas taip pat nustatė, kad G. B. jau nuo 2015 metų vasario mėnesio nemoka arba moka nereguliariai įmokas kreditoriui kredito unijai „Sūduvos parama“, susidariusi skola 2015 metų birželio mėnesiui yra 3 331,09 Eur. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad padengė įsiskolinimą kreditoriui. Ieškovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Kredito unijai „Sūduvos parama“ 2016-05-20 reikia grąžinti 75 301,20 Eur kreditą, tačiau per penkis metus nebuvo grąžinta nei euro, ne visada laiku buvo mokamos palūkanos, todėl norint grąžinti paskolą reikės parduoti ūkyje laikomus gyvulius, tuomet nereikės ir mėšlidės, o dar paimti kreditai jos statybai. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad atsakovas nemokėdamas skolos Kredito unijai „Sūduvos parama“, tačiau 2015-03-20 už 9 793 Eur įsigijęs automobilį Ford Ranger 5D, neatsižvelgia į savo finansines galimybes, perkamas nereikalingas turtas, netinkamai naudojamos ūkio lėšas, kas akivaizdžiai įrodo atsakovo G. B. neūkiškumą ir neatsakingumą.

Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino balansą, todėl iškilo būtinybė pateikti papildomus dokumentus, kurie išaiškintų turto balansą pagal eilutes, o tai yra Ilgalaikio turto sąrašas, gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas. Apelianto teigimu, šie įrodymai įrodo priešingas teismo nustatytas aplinkybes: iš Ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad G. B. nuo 2012-01-01 įgijo 8 žemės sklypus, automobilį Ford Ranger 5D, padargus; iš gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo matyti, kad G. B. nuo 2012-01-01 įgijo 124 galvijus ir ši banda nuolat didėja būtent G. B. dėka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Visu pirma, prašomus prijungti įrodymus atsakovas galėjo ir privalėjo teikti pirmosios instancijos teismui, tačiau neteikė, ir nėra pagrindo konstatuoti, jog jų būtinybė iškilo vėliau, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Antra, pateikti duomenys tik detalizuoja balansą, tačiau nepaneigia kitų teismo nustatytų aplinkybių, kurias nustatęs teismas padarė išvadą, kad atsakovas ūkį tvarko nuostolingai. Teismas šias išvadas padarė įvertinęs ne tik balanso duomenis. Apeliantas 2015-09-17 pateikė teismus papildomus paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus, kuriuos taip pat prašo prijungti, nurodė, jog papildomus paaiškinimus teikia gavęs ieškovės atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti įrodymai nevertintini aukščiau nurodytais argumentais, todėl netenkintinas apelianto prašymas dėl jų prijungimo.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ieškovės V. B. negalėjo paskirti ūkininko ūkiui administruoti, nes nei vienas iš jos turimų pažymėjimų neatitinka reikalavimų vykdyti ūkininko veiklą. Visu pirma, ieškovei yra išduotas Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas. Antra, ieškovė V. B. nuo 2007-02-01 dirbo G. B. ūkyje iki 2013-03-14.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, dėl atsakovo nušalinimo nuo santuokinio turto tvarkymo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apylinkės teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.