Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, priimtų vykdant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą, panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“, remdamasis analogiškais atsakovės pateiktais argumentais, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl rašytinių paaiškinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui

15. Apeliantė UAB „VERSLO“ 2021 m. spalio 5 d. (prieš civilinės bylos teismo posėdį) pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė argumentus dėl jos įtraukimo į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą nepatikimų tiekėjų sąrašą bei dėl UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs nei su viena iš nurodytų aplinkybių, nepatvirtina bei nepaneigia šiam ginčui aktualių aplinkybių, rašytinių paaiškinimų nepriima ir juose pateiktų aplinkybių nevertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16. Bylos duomenimis, VšĮ „Endive“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu bei Statybos rangos darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis VšĮ „Endive, vykdė daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą. 2020 m. rugsėjo 24 d., įvertinusi dviejų tiekėjų UAB „VERSLO“ ir UAB „Ecosta“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Brosta“, pasiūlymus, VšĮ „Endive“ Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Ecosta“ pasiūlymą. UAB „VERSLO“, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. spalio 14 d. raštais pareiškė pretenzijas dėl pastarojo panaikinimo. VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 16 d. pretenzijas atmetus, tiekėja kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad VšĮ „Endive“ sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą, kuriame pateikta melaginga informacija, laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas.

17. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” 2020 m. lapkričio 18 d. raštu informavo VšĮ „Endive“, kad jos 2020 m. spalio 20 d. raštu pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, konstatavus, kad vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. VšĮ „Endive“ įpareigota grąžinti Pirkimą į pirminę padėtį, pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą atlikti iš naujo ir atrinkus laimėjusį pasiūlymą, pateikti Pirkimo ataskaitą Agentūros vertinimui, kaip to reikalauja Aprašo 22 punktas.

18. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021, UAB „VERSLO“ ieškinį atmetė, tačiau vadovaudamasis Aprašo 53 punkto nuostata, kad Agentūrai priėmus sprendimą nepritarti pirkimo ataskaitai, pirkimas turi būti organizuojamas iš naujo, VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą panaikino ir daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021, konstatavęs, kad šiuo atveju vien Agentūros nepritarimas atsakovės pateiktai ginčo Pirkimo ataskaitai negalėjo būti pagrindas automatiškai nutraukti Pirkimo procedūras, juo labiau kad pati Agentūra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedūras grąžinti į pirminę padėtį, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukė ginčo Pirkimo procedūras be teisinio pagrindo, todėl sprendimo dalį, kuria buvo nutrauktos ginčo Pirkimo procedūros, panaikino, likusią Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

19. Remdamasi aukščiau pateiktais teismų sprendimais, kuriuose inter alia (be kita ko) buvo išaiškinta, kad Agentūrai įpareigojus grąžinti Pirkimo procedūras į pirminę padėtį, buvo procesiškai pagrįsta VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir Pirkimo procedūras gražinti į pradinę padėtį, VšĮ „Endive“ 2021 m. gegužės 11 d., iš naujo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Ecosta“ pasiūlymą.

20. UAB „VERSLO“, laikydama, kad, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, kadangi vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto, t. y. sutartis dar buvo neužbaigta, 2021 m. gegužės 27 d. pareiškė VšĮ „Endive“ pretenziją dėl 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo. VšĮ „Endive“ pretenziją 2021 m. gegužės 27 d. atmetus, UAB „VERSLO“ kreipėsi į teismą su analogišku reikalavimu. Ieškovės įsitikinimu, VšĮ „Endive“ neatsižvelgė į Agentūros pastabas bei minėtuose teismų sprendimuose pateiktus išaiškinimus, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, todėl vėl buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis – vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių sąrašą, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame laikosi savo pirminės pozicijos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

21. Pirkimo sąlygų 7.6.1. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus pagal antrąjį kriterijų – „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis“ (P), balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM. Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sąrašas (jame nurodyta tik aktuali šio punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai įrodantys, kad specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Už vieną sėkmingai įvykdytą sutartį skiriamas 1 balas. Maksimaliai vertinama 10 sutarčių.

22. UAB „Ecosta“, siekdama pagrįsti atitikimą antrajam kriterijui – „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis“ (P), kartu su pasiūlymu pateikė statybos darbų vadovo O. K. per paskutinis 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą. Apeliantės vertinimu, šiame sąraše nurodytos sutarties apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 43, Vilniuje, atnaujinimą (modernizavimą), nebuvo galima laikyti tinkama statybos darbų vadovo patirčiai pagrįsti, nes pasiūlymo pateikimo metu ši sutartis nebuvo sėkmingai įvykdyta / užbaigta (darbai nebuvo priduoti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y., nebuvo įvykdytos statybos užbaigimo procedūros).

23. Apeliacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad nors tokio pobūdžio pirkimai vykdomi vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tačiau jų panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad teisingam šio ginčo išsprendimui aktualios tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-643-180/2017). Tokią išvadą patvirtina ir Aprašo 4 punktas, kuris nustato, kad pirkimus organizuojantis užsakovas užtikrina, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Paminėti principai yra analogiški viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojantiems principams (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

24. Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o perkančiosios organizacijos – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Šios iš skaidrumo principo išplaukiančios pareigos įtvirtintos ir VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje. Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Europos Sąjungos Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytą kasacinę praktiką bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų 7.6.1 ir 7.6.2 punktų turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad siekiant pagrįsti atitikimą antrajam vertinimo kriterijui, tiekėjai neprivalėjo pateikti statybos užbaigimą patvirtinančio akto. Šiuo atveju pakako pateikti specialisto kvalifikacinį atestatą, atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentus įrodančius, kad specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Tokios pačios išvados buvo prieita ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021, kurios 2021 m. sausio 11 d. sprendime konstatuota, kad Pirkimo sąlygų 7.6.1 punkte nėra nurodyta, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti turėtų būti pateiktas statybos užbaigimo aktas, bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021, kurios 2021 m. kovo 23 d. sprendimo 45 punkte konstatuota analogiškai.

26. Ieškovė, teigdama priešingai, iš esmės vadovaujasi Agentūros 2020 m. lapkričio 18 d. raštu, kuriame, kaip minėta, buvo nurodyta, kad Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, konstatavus, jog vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. Vis tik, tiek šioje, tiek ankstesnėse bylose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Agentūros išvados nebuvo pagrįstos, nes reikalavimo pateikti statybos užbaigimą patvirtinantį aktą Pirkimo sąlygose nėra. Tačiau, Agentūrai nepritarus Pirkimo ataskaitai ir VšĮ „Endive“ tokio sprendimo neskundus, pastaroji pasielgė procesiškai teisingai, grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją. Ne kartą minėtais teismų sprendimais konstatavus, kad reikalavimo pateikti statybos užbaigimo akto Pirkimo sąlygose nėra, VšĮ „Endive“ visiškai pagrįstai ir teisėtai, antrą kartą vertindama tiekėjų pasiūlymus, tokio dokumento iš UAB „Ecosta“ nepareikalavo. Šiuo atveju pakako UAB „Ecosta“ kartu su pasiūlymu pateikto užsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį objekte, esančiame Žirmūnų g. 43, Vilniuje.

27. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, pasisakė apie UAB „Ecosta“ pateiktą užsakovės UAB „Būsto valda“ 2020 m. sausio 8 d. pažymą apie atliktus darbus, vykdant sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Biržiškų g. 1, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų. Tačiau vien ši aplinkybė šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismo išvados dėl ginčo Pirkimo sąlygų 7.6.1 ir 7.6.2 punktų nuostatų yra teisingos bei pagrįstos, o šioje byloje ieškovės keliami klausimai buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

28. Ieškovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl UAB „Ecosta“ partnerės UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo 6 mėnesiams šiuo atveju ne tik nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, tačiau vertintini kaip visiškai nauji. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nevertina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo, nes ši aplinkybė nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat nebuvo nurodyta ir tirta pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

30. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės.

32. Trečiasis asmuo UAB „Ecota“ pateikė prašymą dėl 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą – teisinių paslaugų ataskaitą ir lėšų pervedimo nurodymą). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kadangi trečiojo asmens prašomos priteisti sumos už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydis viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 1 972,62 Eur (1 517,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 1 973 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

33. Atsakovei VšĮ „Endive“ pateikus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, tačiau nepateikus tokių išlaidų dydį bei faktą patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ecosta“ (juridinio asmens kodas 303247457) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983) 1 973 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.