- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-09
- Bylos Nr.
- e2-1281-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00295-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Endive“
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, vykdant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą, panaikinimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Verslo“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas nustatyti UAB „Ecosta“ pasiūlymą laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė VšĮ „Endive“ vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 konstatuota, kad, vykdant pirkimo procedūras yra padarytas pažeidimas, t. y. vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto. VšĮ „Endive“, ignoruodama teismų sprendimus, nustatyto pažeidimo neištaisė, nepagrįstai ir neteisėtai balą UAB „Ecosta“ pasiūlymui skyrė pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartį, kuri pasiūlymų vertinimo metu dar buvo neužbaigta. Lietuvos renovacijos žemėlapio informacija taip pat patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis baigta tik 2021 m. Taigi, atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ir nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu. Atsakovės sprendimas priimtas, nesilaikant imperatyvių reikalavimų, prieštarauja viešųjų pirkimų principams.
Atsakovė VšĮ „Endiva“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, o šio prašymo netenkinus, ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė 10 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą, o patikslinus kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis – 14 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą su priedais, kurie patvirtina trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygų 7.6.1 punktui. Jokių kitų dokumentų pateikti Pirkimo sąlygos nenumato ir neįpareigoja. Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo, kad, siekiant įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų 7.6.1 punktui, tiekėjas privalo pateikti statybos užbaigimo aktą. Pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai.
Be to, tuo pačiu argumentu ieškovė grindė ir savo ieškinį Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021, kurioje 2021 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 šį sprendimą šioje dalyje paliko nepakeistą. Ieškovė kvestionuoja atsakovės 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą, kurio turinys yra identiškas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimui, taigi, ieškovė pateikė ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimą trečiajam asmeniui paskyrė 1 balą. Teigia, kad sėkmingą sutarties įvykdymą patvirtina statybos užbaigimo aktas. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad pirkimo sąlygų 7.1.6 punkte nebuvo reikalaujama, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi būti pateiktas statybos užbaigimo aktas, pakako užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį. Todėl net tuo atveju, jei teismas spręstų, kad ieškovės reikalavimas nėra tuo pačiu dalyku ir pagrindu, kaip pradinis reikalavimas, turėtų būti taikoma prejudicija ir teismas, spręsdamas šį ginčą, privalėtų vadovautis minėtais Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais ir ieškinį atmesti. Lygiagrečiai su pradiniu ieškiniu, ieškovė VŠĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ pateikė pranešimą/pretenziją tuo pačiu dalyku ir pagrindu, kaip ir pradinis ieškinys teismui. Agentūra, nežinodama apie pareikštą ieškinį ir reaguodama į ieškovės pretenzijas dėl pirkimo, pateikė atsakovei pranešimą, kad, išnagrinėjusi projekto Nr. KJ60901 Pirkimo ataskaitą, nepritaria pateiktai ataskaitai, kadangi, vertinant trečiojo asmens pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis. Agentūra, žinodama, kad teisme nagrinėjamas ginčas pagal ieškovės pradinį ieškinį, kuris yra tapatus agentūrai pateiktai pretenzijai, privalėjo sustabdyti pateiktos pretenzijos nagrinėjimą iki teismas priims sprendimą, o teismui atmetus ieškinį ir ieškovo apeliacinį skundą, įsiteisėjusiais sprendimais konstatavus, kad pagal pirkimo sąlygų 7.1.6 p. nebuvo reikalaujama, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi būti būtinai pateiktas statybos užbaigimo aktas, pakako užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį, agentūra savo sprendimą, kuriuo nepritarė pirkimo ataskaitai sprendime nurodytais motyvais (vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto) privalėjo panaikinti. Tai, kad agentūra nepritarė ataskaitai (nors išnagrinėjus bylą tapo akivaizdu, kad nepritarė visiškai nepagrįstai), sudarė prielaidas formaliai pakartoti pirkimo procedūrą, t. y. atlikti formalų tiekėjų pasiūlymų vertinimą, vadovaujantis teismų išvadomis, padarytomis įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose. Atsakovė pakartojo pirkimo procedūrą, tačiau vertinimo rezultatai nepakito. Ieškovė ieškinį pateikė formaliais pagrindais, nors ginčo iš esmės nėra.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ atsiliepime prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pateikė 10 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą, o patikslinus kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis – 14 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą su priedais (specialisto kvalifikacinis atestatas + užsakovų pažymos), kurie patvirtina trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygų 7.6.1 punktui. Jokių kitų dokumentų pateikti Pirkimo sąlygos nenumato. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad sėkmingai įvykdytą objektą patvirtina statybos užbaigimo aktas. Atsakovas neturi pagrindo reikalauti iš tiekėjų tokių dokumentų, kurių nenumato Pirkimo sąlygos. Tuo pačiu argumentu, kaip ir šį ieškinį, ieškovė grindė ir savo pradinį ieškinį, kuris įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimais buvo atmestas.
Trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – Agentūra) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą bei 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. G13-10/20 pateikė Agentūrai pirkimų ataskaitą, kuriai buvo nepritarta, pirkimas grąžintas į kvalifikacijos vertinimo stadiją bei nurodyta, kad atlikus vertinimą iš naujo ir atrinkus laimėjusį pasiūlymą, būtina pateikti pirkimo ataskaitą Agentūrai vertinimui. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 ieškovės ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 panaikino Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria nutrauktos daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūros, o kitą Kauno apygardos teismo sprendimo dalį (kuria atmestas ieškovo ieškinys) paliko nepakeistą. Agentūros nuomone, atsakovas priimdamas sprendimą dėl laimėjusio tiekėjo pasiūlymo turėjo vadovautis teismų sprendimais, nes aukščiau nurodytuose teismo sprendimuose buvo pateikti išaiškinimai dėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimo, o atsakovo sprendimas pripažinti laimėjusį pasiūlymą buvo panaikintas tik dėl Agentūros 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (4)-B2-8433 priimto ir nepanaikinto sprendimo, todėl šioje byloje jis buvo procesiškai pagrįstas. Teismas, spręsdamas šį ginčą privalėtų vadovautis teismų išvadomis ir išaiškinimais, pateiktais įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose. Trečiasis asmuo nevertins pirkimo ataskaitos ir kitų dokumentų iki kol teismas priims sprendimą šioje byloje ir bus išspręstas ginčas teisme.
Dublike ir triplikuose šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Dėl ieškinių tapatumo
Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ prašė civilinę bylą nutraukti, nurodydami, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kitoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 5 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo savo iniciatyva išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 str.) Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iškelta byla nutraukiama.
Motyvuojamoji dalis
CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008). Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).
Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 2 p.). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019). Ieškinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).
Ieškiniui pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas ne tik šalių ir ieškinio pagrindo, bet ir ieškinio dalyko tapatumas. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-317-421/2019), o vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės.
Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl ieškinio tapatumo kitam – Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 atmestam ieškiniui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria nutrauktos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūros; kitą sprendimo dalį paliko pakeistą.
Ginčo, jog tiek civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021, tiek ir šioje nagrinėjamoje byloje šalys yra tapačios, nėra.
Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 buvo prašoma pripažinti, kad atsakovės 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą, kuriame pateikta melaginga informacija, laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirkimo procedūros buvo nutrauktos, ir esant panaikintam perkančiosios organizacijos sprendimui, kuriuo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, pirkimo procedūros grąžintos į iki pažeidimo buvusią padėtį, kas reiškia jog perkančioji organizacija iš naujo turėjo vertinti dalyvių pasiūlymus. Tai atlikusi, atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą dėl laimėtojo viešajame pirkime nustatymo. Būtent šį sprendimą ieškovė ginčija nagrinėjamoje byloje.
Nors ieškovė iš esmės savo ieškinį šioje byloje grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tame pačiame viešajame pirkime, tačiau vien tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškiniai yra tapatūs.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Endive“ vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą. Pirkimas vykdomas pagal VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 1 d. patvirtintas pirkimo sąlygas. Pirkimo objektas – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir pirkimo sąlygomis. Apie pirkimą buvo paskelbta 2020 m. rugsėjo 4 d. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ internetinėje svetainėje.
Perkančioji organizacija, įvertinusi pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę, atplėšus vokus (A dalis): pirmojoje vietoje įrašytas UAB „Ecosta“ pasiūlymas, surinkęs 29,19 balų, antruoju numeriu eilėje įrašytas ieškovės UAB „Verslo“ pasiūlymas surinko 28 balus. Tiekėjai pakviesti atvykti į vokų (B dalies) atplėšimą 2020 m. rugsėjo 24 d. Posėdžio metu, įvertinus pateiktus pasiūlymus laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 795 474,55 Eur su PVM), kaip ekonomiškai naudingesnis už žemesnę kainą. Ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje (pasiūlymo kaina – 823 209,62 Eur su PVM).
VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (4)-B2-8433 informavo, kad atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. G13-10/20 pateiktai statybos darbų pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta ir konstatavo, kad vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. Atsakovė įpareigota grąžinti pirkimą į pirminę padėtį, pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą atlikti iš naujo ir atrinkus laimėjusį pasiūlymą, pateikti pirkimo ataskaitą Agentūros vertinimui, kaip to reikalauja Aprašo 22 punktas.
Ieškovės ieškinys dėl laimėtojos UAB „Ecosta“, galimai pateiktos melagingos informacijos apie statinio statybos vadovą ir užbaigtus darbus buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 šią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Atsakovė 2021 m. gegužės 11 d., iš naujo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nusprendė, kad: 1) pirkime pasiūlymus pateikė du tiekėjai – ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ecosta“; 2) patvirtinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T (darbų atlikimo terminas), V (Vadybos priemonės) ir U (vidutinis paskutinio mėnesio darbo užmokestis) balus – UAB „Ecosta“ -27,94 balo, UAB ‚Verslo“ – 30 balų; 3) patvirtinti tiekėjų pasiūlymų kainas ir už pasiūlytą kainą suteiktus balus – UAB „Ecosta“ – 795 474,55 Eur (70 balų), UAB „Verslo“ – 823 209,62 Eur (67,64 balo); 4) patvirtinti tiekėjų vokų A ir B rezultatus – UAB „Ecosta“ – 97,94 balo, UAB „Verslo“ – 97,64 balo; 5) patvirtinti pirkimo laimėtoju UAB „Ecosta“ pasiūlymą; informuoti apie priimtą sprendimą tiekėjus; pateikti Agentūrai pakartotinai vertinti pirkimo ataskaitą ir kitus dokumentus.
Ieškovė 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 135 pareiškė atsakovei pretenziją dėl priimto sprendimo nustatyti laimėtoją, nes vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, kadangi vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto, t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. Atsakovė ieškovės pretenzijų netenkino ir apie tai 2021 m. gegužės 31 d. raštu informavo ieškovę. Taigi, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteisimine ginčo nagrinėjimo tvarka
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir paskelbti jį laimėtoju. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija pakartotinai vertindama UAB „Ecosta“ pasiūlymą neatsižvelgė į Agentūros pastabas, kad vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis.
Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neatsižvelgė į Agentūros 2020 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. (4)-B2-8433 nurodytą pažeidimą vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta, ir pakartotinai vertindama tiekėjų pasiūlymus netinkamai vertino UAB „Ecosta“ pateiktus duomenis apie objekto statinio statybos vadovo O. K. patirtį.
Pirkimo dokumentų 7.6.1. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM. Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sąrašas (jame nurodyta tik aktuali šio punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai įrodantys, kad specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Už vieną sėkmingai įvykdytą sutartį skiriamas 1 balas. Maksimaliai vertinama 10 sutarčių.
Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms (perkantiesiems subjektams), kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiojo subjekto valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., VPT teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiojo subjekto valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms (perkantiesiems subjektams), tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
Minimalūs reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, būtini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas būsimos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymą. VPĮ apibrėžia tiekėjo kvalifikaciją kaip jo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kuri apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
Įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad O. K. (kvalifikacijos atestatas Nr. 15999) turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, o apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje); (kvalifikacijos atestatas Nr. 31723) turi teisę eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas). Iš su pasiūlymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos laisvos formos pažymos Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (P) lentelės Statybos darbų vadovo O. K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sąrašas (eil. Nr. 9) matyti, jog jis dalyvavo vykdant sutartį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus (užsakovas UAB „Būsto valda“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 18/05/10-1 O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą sutarties vykdymą. Užsakovės UAB „Būsto valda“ 2020 m. sausio 8 d. atsiliepime apie atliktus darbus nurodoma, kad visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atlikti laikantis projektinių įsipareigojimų, pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose darbų atlikimą, numatytus reikalavimus.
Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, vertindama darbų vadovo patirtį, privalėjo atsižvelgti į tai, jog kartu su UAB „Ecosta“ pasiūlymu nebuvo pateiktas statybos darbų užbaigimo aktas. Su tokiu ieškovės argumentu nėra pagrindo sutikti.
Pirmiausia pažymėtina, kad statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ statybos užbaigimo aktas apibūdinamas kaip nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos (toliau – komisija) surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius. Šio akto išdavimo tvarka yra nustatyta paminėto statybos techninio reglamento 60-–61 punktuose. Šių punktų analizė leidžia padaryti išvadą, jog šio akto išdavimo procedūra yra susijusi statytojo ir kitų statybos dalyvių pasirašytais dokumentais, darbo ar techninio projekto perdavimais.
Tuo tarpu aukščiau paminėtų pirkimo sąlygų 7.6.1. ir 7.6.2 punktų analizė leidžia padaryti išvadą, jog toks reikalavimas – pateikti statybos darbų užbaigimo aktą – nebuvo nurodytas pirkimo dokumentuose. Kvalifikacijai pagrįsti pakako specialisto kvalifikacinio atestato, atliktų darbų sąrašo kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai įrodantys, kad specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Viešojo pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti nurodytus dokumentus buvo pakankamai aiškus ir tikslus, išviešintas tiek, jog deramai informuotas ūkio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiūlymu.
Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
Perkančioji organizacija privalo nuosekliai laikytis savo paskelbtų pirkimo sąlygų ir jas aiškinti bei taikyti vienodai visiems pirkime dalyvaujantiems ūkio subjektams. Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011). Be to, perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017), todėl UAB „Ecosta“ pateiktą užsakovės UAB „Būsto valda“ 2020 m. sausio 8 d. pažymą apie atliktus darbus, perkančioji organizacija pagal pirkimo sąlygas vertino kaip visiškai pakankamą atitikčiai pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti ir pripažinti pirkimo laimėtoja.
Priešingo vertinimo nelemia ir ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma aplinkybė, kad Agentūra, tikrindama ataskaitą, kaip pažeidimą nurodė statybos užbaigimo akto nepateikimą, nes tiek Agentūra vertindama ataskaitą, tiek teismas, nagrinėdamas ginčą, privalo atsižvelgti į pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir vertinti ar perkančioji organizacija tinkamai laikėsi savo pačios nustatytų sąlygų.
Nagrinėjamu atveju kitų objektyvių duomenų (įrodymų), be ieškovės subjektyvios pozicijos apie netinkamą UAB „Ecosta“ pasiūlymo vertinimą byloje nenustatyta, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės UAB „Verslo“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė ir trečiasis asmuo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų turėtos bylinėjimosi nepriteistinos.
Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu,
teismas nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės viešosios įstaigos „Endive“ vykdomo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.