- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-450-916/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01465-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Donatas Šernas
- Atsakovas
- I. J., V. V., D. Z.
- Ieškovas
- Alytaus miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- V. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. J., V. V., V. V. ir D. Z. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovams D. Z., I. J., V. V., V. V., dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su D. Z. nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, išvadą duodančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal atsakovės D. Z. priešieškinį ieškovei Alytaus miesto savivaldybei, atsakovams I. J., V. V., dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą pripažinimo, trečiasis asmuo V. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinių tapatumą, prejudicinių faktų vertinimą, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti 1985 m. kovo 12 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą pagal 1979 m. vasario 15 d. orderį Nr. 107 su D. Z. (toliau – ir Nuomos sutartis); iškeldinti atsakovus D. Z., I. J. ir jos šeimos narius V. V., V. V. su nepilnamečiais sūnumis A. V. ir Ž. V. iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų. Butą atsakovei D. V. (dabar – Z.) išnuomojo Alytaus namų valdyba. Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2A-538-436/2014 buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kad D. Z. nuo 1987 m. spalio 20 d. iš Buto išsikraustė gyventi kitur ir be nuomotojo žinios žodiniu susitarimu už tam tikrą užmokestį leido Bute apsigyventi atsakovei I. V. (dabar – Janavičienė) su šeima, jie nėra atsakovės D. Z. šeimos nariai ar giminės. Buto nuomininkė atsakovė D. Z. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), tačiau nuomotojui gyvenamųjų patalpų neperdavė. Išnuomoto buto naudojimas ne sau ar savo šeimos nariams gyventi reiškia patalpų naudojimą ne pagal paskirtį ir tai sudaro savarankišką pagrindą reikalauti nutraukti nuomos sutartį. Pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos butų kodekso 80 straipsnį nuomininko bute gyvenantys subnuomininkai savarankiškos teisės į butą neįgijo, jie nėra sudarę su ieškove gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, todėl iš ginčo buto turi būti iškeldinti. Atsakovė D. Z. priešieškiniu prašė atnaujinti praleistą Butų privatizavimo įstatymo (toliau – ir BPĮ) nustatytą terminą norui privatizuoti Butą pareikšti ir pripažinti jai teisę nuomojamą Butą privatizuoti pagal BPĮ.Nuomos sutarties 3 dalies e punkte įtvirtinta atsakovės teisė subnuomoti gyvenamąją patalpą, jeigu sutinka su ja kartu gyvenantys šeimos nariai ir nuomotojas ir nebuvo reikalavimo gauti rašytinį nuomotojo sutikimą, todėl tarp atsakovų buvo sudaryta žodinė neterminuota subnuomos sutartis. Nuo 1993 m. atsakovė I. J. ne kartą lankėsi pas ieškovę dėl buto privatizavimo, tačiau ši jokių sprendimų iki 2010 m. nepriėmė. Tik 2013 m. ieškovei Alytaus rajono apylinkės teisme iškėlus civilinę bylą Nr. 2-2306-470/2013 dėl I. V., V. V., V. V. ir A. V. iškeldinimo iš Buto atsakovei tapo žinoma, kad I. J. buto nepavyko privatizuoti. Nuo 1979 m. vasario 28 d. atsakovė nuomininko teisėmis valdo ginčo butą, ji yra tinkamas subjektas, kuris galėjo iki 1992 m. gruodžio 1 d., išreiškęs norą, įsigyti nuosavybėn nuomojamas gyvenamąsias patalpas, jas privatizuoti pagal BPĮ. Atsakovė su I. J. ir jos šeima ilgą laiką ryšių nepalaikė, todėl nežinojo, kad I. J. nepavyko privatizuoti buto. Jeigu Alytaus miesto valdyba, 1992 m. lapkričio 17 d. gavusi I. V. pareiškimą dėl leidimo pirkti savivaldybės gyvenamajam fondui priklausantį Butą, būtų nedelsdama informavusi atsakovę D. Z., kad I. J. buto neprivatizavo, atsakovė būtų iki 1992 m. gruodžio 1 d. išreiškusi savo valią.