- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- e2-781-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00600-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Endive“
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, vykdant daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą, panaikinimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Verslo“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą, kuriame pateikta melaginga informacija, laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės VšĮ „Endive“ vykdytame daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkime. Atplėšus vokus su pasiūlymo A dalimi, laimėjusiu pripažintas UAB „Ecosta“ pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su UAB „Ecosta“ pasiūlymo A dalimi, nustatė, kad UAB „Ecosta“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. UAB „Ecosta“ pasiūlyme nurodė, kad vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo O. K.. UAB „Verslo“ su 2020 m. spalio 14 d. pretenzija pateiktame statybos darbų užbaigimo akto išraše nurodyta, kad, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., rangovas – UAB „Brosta“. Atsakovei 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktoje pretenzijoje informavo, kad UAB „Ecosta“ pasiūlyme nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti (darbai nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka). Atsakovė visiškai nevertino pretenzijose pateiktų duomenų apie UAB „Ecosta“ pasiūlyme pateiktą melagingą informaciją, netikrino objektyvios informacijos. Atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų, neatmetė UAB „Ecosta“ pagal Pirkimo sąlygų 7.11.4. punktą ir nepagrįstai pripažino jį laimėjusiu.
Atsakovė VšĮ „Endiva“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, o šio prašymo netenkinus, ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės 2020 m. rugsėjo 28 d. pretenzija buvo atmesta, tačiau dėl tokio atsakovės sprendimo ji teismui ieškinio neteikė. Ieškovė 2020 m. spalio 14 d. perkančiajai organizacijai pateikė tapačią pretenziją, o ieškinį dėl 2020 m. spalio 16 d. atsakovės atsakymo pateikė 2020 m. lapkričio 6 d., tai yra praleidusi pirkimo sąlygose ir teisės aktuose nustatytus ieškinio pateikimo terminus, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Be to, tiekėja UAB „Ecosta“ pateikė 10 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą, o patikslinus su pasiūlymu pateiktus duomenis – 14 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą, kurie patvirtina Pirkimo sąlygų 7.6.1 punkte nustatyto kriterijaus UAB „Ecosta“ paskirto balo pagrįstumą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 7.6.1 punktu, tiekėjas neprivalo pateikti, o užsakovas reikalauti jokių kitų dokumentų ir/ar duomenų. UAB „Ecosta“ pateikdama Pirkimo sąlygų 7.6.1 punkte nurodytus dokumentus – specialisto kvalifikacinį atestatą ir atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis, išpildė minėto punkto reikalavimą. Su pasiūlymu atsakovei pateikti UAB „Ecosta“ lokaliniai teisės aktai – direktoriaus įsakymai, kuriais O. K. buvo skiriamas statybos darbų vadovu į atitinkamus statybos objektus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturi materialinio suinteresuotumo byla, todėl nepagrįstai byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pateikė 10 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą, o patikslinus kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus – 14 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašą su priedais, t. y. specialisto kvalifikacinį atestatą ir užsakovų pažymas, kurie patvirtina trečiojo asmens atitikimą Pirkimo sąlygų 7.6.1 punktui. Jokių kitų dokumentų Pirkimo sąlygos pateikti neįpareigoja. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu atsakovui pateikė lokalinius teisės aktus – direktoriaus įsakymus, kuriais O. K. buvo skiriamas statybos darbų vadovu į atitinkamus statybos objektus, nurodytus įvykdytų sutarčių sąraše. Užsakovų pažymos neginčijamai patvirtina, kad trečiasis asmuo sėkmingai įvykdė nurodytas rangos sutartis. Ieškovė tokių faktinių aplinkybių nepaneigė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Endive“ vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą. Pirkimas vykdomas pagal VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 1 d. patvirtintas pirkimo sąlygas. Pirkimo objektas – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir pirkimo sąlygomis. Apie pirkimą buvo paskelbta 2020 m. rugsėjo 4 d. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ internetinėje svetainėje.
Perkančioji organizacija, įvertinusi pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę, atplėšus vokis (A dalis): pirmojoje vietoje įrašytas UAB „Ecosta“ pasiūlymas, surinkęs 29,19 balų, antruoju numeriu eilėje įrašytas ieškovės UAB „Verslo“ pasiūlymas surinko 28 balus. Tiekėjai pakviesti atvykti į vokų (B dalies) atplėšimą 2020 m. rugsėjo 24 d. Posėdžio metu, įvertinus pateiktus pasiūlymus laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 795 474,55 Eur su PVM), kaip ekonomiškai naudingesnis už žemesnę kainą. Ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje (pasiūlymo kaina – 823 209,62 Eur su PVM). Ieškovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 144 ir 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 153 pareiškė atsakovei pretenzijas dėl priimto sprendimo nustatyti laimėtoją. Atsakovė ieškovės pretenzijų netenkino ir apie tai 2020 m. spalio 16 d. raštu informavo ieškovę. Taigi, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteisimine ginčo nagrinėjimo tvarka
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir paskelbti jį laimėtoju. Ieškovės įsitikinimu, laimėtoja, pateikdama pasiūlymą nurodė melagingą informaciją apie statinio statybos vadovą ir užbaigtus darbus.
Dėl pateiktos informacijos apie objektą (duomenys neskelbtini)
Ieškovės teigimu, UAB „Ecosta“ melagingai nurodė, jog vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo O. K., nors statybos darbų užbaigimo akto išraše nurodyta, kad šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., rangovas – UAB „Brosta“.
Informacijos pripažinimo melaginga procese nustatytinas objektyvusis kriterijus, reiškiantis, kad neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Vis dėlto toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, savaime nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
Iš byloje kartu su atsiliepimu pateiktu UAB „Ecosta“ pasiūlymu (2020 m. rugsėjo 18 d. Nr. 0918/1) nustatyta, jog pasiūlymas teikiamas kaip ūkio subjektų grupės dalyvio, kartu su UAB „Brosta“ pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį Nr. 20-0916/1, apjungiant partnerių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialą.
Pirkimo dokumentų 7.6.1. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM. Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sąrašas (jame nurodyta tik aktuali šio punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai įrodantys, kad specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas reikalavimai. Už vieną sėkmingai įvykdytą sutartį skiriamas 1 balas. Maksimaliai vertinama 10 sutarčių.
Iš pateiktų kvalifikacijos atestatų nustatyta, kad O. K. (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, o apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje); (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) turi teisę eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas). Iš su pasiūlymu UAB „Brosta“ pateiktos laisvos formos pažymos Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (P) lentelės Statybos darbų vadovo O. K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sąrašas (eil. Nr. 9) matyti, jog jis dalyvavo vykdant sutartį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus (užsakovas UAB „Būsto valda“). UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 18/05/10-1 O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą sutarties vykdymą.
Tiekėjai viešojo pirkimo sutartis gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus (pvz., antrinės įmones) arba trečiuosius asmenis. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiosioms organizacijoms draudžiama riboti tiek jungtinę veiklą, tiek subrangą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-2012; 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013). Taigi, perkančiosioms organizacijoms nesuteikta teisės riboti tiekėjų galimybės kooperuotis jungtinės veiklos ar subrangos nei apimties atžvilgiu, siekiant laimėti viešojo pirkimo konkursą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.D1-848 patvirtinto statybos techninis reglamento STR 1.06.01:2016 Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra 15 punkte nustatyta, kad statinio statybos darbams (Reglamento 1 priedas) vadovauja: statinio statybos vadovas (15.1. p.); statinio statybos specialiųjų darbų vadovas (15.2. p.); statinio statybos bendrųjų darbų vadovas (tuo atveju, kai jis nėra statinio statybos vadovas) (15.3. p.). Vien tik ieškovės nurodyta aplinkybė, jog galutiniame statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) užbaigimo akte (aktas be datos, nepasirašytas) nurodyta, kad šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų, kad O. K. vadovavo statybos darbams.
Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Ecosta“ pateikė melagingą informaciją apie ieškovė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją statinio statybos darbų vadovo) patirtį.
Dėl informacijos apie objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimą
Ieškovės teigimu taip pat pasiūlyme melagingai nurodyta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus (lentelės eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti, nes nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka.
Iš ieškovės kartu su dubliku pateikto VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” pateikto 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. (4)-B2-8433 nustatyta, kad atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. G13-10/20 pateiktai statybos darbų pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta ir konstatuota, kad vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. Atsakovė įpareigota grąžinti pirkimą į pirminę padėtį, pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą atlikti iš naujo ir atrinkus laimėjusį pasiūlymą, pateikti pirkimo ataskaitą Agentūros vertinimui, kaip to reikalauja Aprašo 22 punktas. Nagrinėjamu atveju nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Ecosta” nepateikė teismui jokių įrodymų paneigiančių šį faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, nėra pagrindo trečiojo asmens pateiktos informacijos apie įvykdytą sutartį objekte (duomenys neskelbtini) pripažinti melaginga, nes aplinkybę, kad UAB „Brosta“ (ūkio subjektų grupės dalyvis) atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasirašytą Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 už 702453,04 Eur su PVM, patvirtina užsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus. Atsiliepime taip pat nurodytas darbų pradžios (2018 m. lapkričio 3 d.) ir pabaigos (2020 m. sausio 30 d.) laikas.
Nagrinėjamu atveju byloje pagal pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti, kada baigėsi (buvo įvykdyta) 2018 m. spalio 30 d. Statybos rangos su projekto parengimu sutartis Nr. ŽB-SUT-18-0248 dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Pažymėtina, jog Pirkimo sąlygų 7.1.6. punkte nėra nurodyta, jog specialisto kvalifikacijai pagrįsti turėtų būti pateiktas statybos užbaigimo aktas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” nepritarė atsakovės pateiktai ataskaitai ir įpareigojo atsakovę iš naujo atlikti pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą.
Dėl senaties termino
Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti šiuo pagrindu.
Pirkimo sąlygų 12.1. punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad užsakovas, vykdydamas pirkimus, pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Apie pretenzijos pateikimą tiekėjas gali informuoti Agentūrą. Pretenzija pateikiama užsakovui raštu per 15 dienų nuo užsakovo pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Užsakovas nagrinėja tiekėjų pretenzijas, gautas iki pirkimo sutarties sudarymo (12.2 p.). Užsakovo sudaryta pirkimų komisija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie priimtą sprendimą informuoti pretenziją pateikusį tiekėją ir suinteresuotus dalyvius ne vėliau, kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos (12.4 p.). Užsakovas negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie priimtą sprendimą dėl pretenzijos išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems tiekėjams dienos (12.5 p.). Jeigu išnagrinėjus pretenziją nebuvo patenkinti tiekėjo reikalavimai ar reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, ar pretenzija neišnagrinėta nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą (12.6 p.).
Apie priimtą sprendimą dėl laimėtojo paskelbimą ieškovė buvo informuota 2020 m. rugsėjo 24 d. Ieškovė pretenzijas atsakovei pareiškė 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. spalio 14 d. Atsakovė abi pretenzijas priėmė ir jas išnagrinėjo. Apie priimtą sprendimą dėl pretenzijų atmetimo ieškovę informavo 2020 m. spalio 16 d. raštu. Apraše nėra nurodyta per kiek laiko turėtų būti skundžiamas pirkimo vykdytojo sprendimas teismui. Tiekėjas ieškinį teismui turi pateikti per 15 dienų nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui (VPĮ 102 str. 2 d.). Taigi, šiuo atveju ieškinio pateikimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d. Ieškinys teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d., t .y. pasibaigus įstatyme nustatytam apskundimo terminui. Ieškovė nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė jo atnaujinti, todėl ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.126 str. 2 d. 1.131 str. 1 d., 2 d.).
Dėl bylos baigties
Aprašo 53 punkte nustatyta, kad Agentūrai priėmus sprendimą nepritarti pirkimo ataskaitai, pirkimas turi būti organizuojamas iš naujo, todėl atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą naikintinas ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūros nutrauktinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, o pirkimo procedūras nutraukus VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” nepritarus pirkimo ataskaitai, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu,
teismas nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą laimėtoju pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Ecosta“ pasiūlymą ir nutraukti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės viešosios įstaigos „Endive“, kaip įgaliotos projekto administratorės, vykdomo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.