- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-603-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00600-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Endive“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, priimtų vykdant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą, panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VERSLO“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą laimėjusiu, priimtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkime (toliau – ir Pirkimas), yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad, susipažinus su UAB „Ecosta“ pasiūlymo A dalimi, buvo nustatyta, jog UAB „Ecosta“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. UAB „Ecosta“ pasiūlyme nurodė, kad vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo O. K., tačiau iš su 2020 m. spalio 14 d. pretenzija pateikto statybos darbų užbaigimo akto išrašo matyti, kad, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L.. Taip pat ieškovė teigė, kad UAB „Ecosta“ pasiūlyme melagingai nurodyta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus (lentelės eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti, nes nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovės teigimu, visiškai nevertindama jos pretenzijose pateiktų duomenų apie UAB „Ecosta“ pasiūlyme pateiktą melagingą informaciją bei nepatikrinusi objektyvios informacijos, atsakovė, nesilaikydama Pirkimo sąlygų reikalavimų, nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiūlymą pripažino laimėtoju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, panaikino atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą, nutraukė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras ir, sprendimui įsiteisėjus, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4. Pirkimo dokumentų 7.6.1 ir 7.6.2 papunkčiuose nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama, kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kur jis ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM.
5. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas Kvalifikacijos atestatas Nr. 15999 ir Kvalifikacijos atestatas Nr. 31723 patvirtina, kad O. K. turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas bei ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas, o iš su pasiūlymu UAB „Brosta“ pateiktos laisvos formos pažymos „Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ lentelės, kurioje pateiktas statybos darbų vadovo O. K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sąrašas (eil. Nr. 9), matyti, jog O. K. dalyvavo vykdant sutartį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, tai patvirtina ir UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymas Nr. 18/05/10-1, kuriuo O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą sutarties vykdymą.
6. Teismo vertinimu, vien tik ieškovės nurodyta aplinkybė, kad galutiniame statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigimo akte nurodyta, jog šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., nepaneigia byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad statybos darbams iš tikrųjų vadovavo O. K..
7. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ir trečiojo asmens pateiktą informaciją apie įvykdytą sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažinti melaginga, nes aplinkybę, jog UAB „Brosta“ (ūkio subjektų grupės dalyvis) atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasirašytą Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 patvirtina užsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus, kuriame nurodytas darbų pradžios (2018 m. lapkričio 3 d.) ir pabaigos (2020 m. sausio 30 d.) laikas. Be to, teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 7.1.6. papunktyje nebuvo nurodyta, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti būtinai turi būti pateiktas statybos užbaigimo aktas.
8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad ieškinio pateikimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d., teismas sprendė, jog ieškinys pateiktas pasibaigus įstatyme nustatytam terminui. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį, o ieškovė nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino praleidimas šiuo atveju yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.
9. Iš ieškovės kartu su dubliku pateikto VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” (toliau – ir Agentūra) 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. (4)-B2-8433 teismas nustatė, kad atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. G13-10/20 pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, kadangi buvo konstatuota, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis. Atsakovė buvo įpareigota grąžinti Pirkimo procedūras į pirminę padėtį, iš naujo atlikti pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir, atrinkus laimėjusį pasiūlymą, pateikti pirkimo ataskaitą Agentūros vertinimui, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punkte.
10. Nepaisant to, kad buvo pripažinta, jog ieškinys yra nepagrįstas, remdamasis Aprašo, kuriuo vadovaujantis buvo organizuojamas ginčo Pirkimas, 53 punktu, kuriame nustatyta, jog, Agentūrai priėmus sprendimą nepritarti Pirkimo ataskaitai, Pirkimas turi būti organizuojamas iš naujo, teismas atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą panaikino ir ginčo Pirkimo procedūras nutraukė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,VERSLO“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino. Kadangi ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Aprašu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK) ir Pirkimo sąlygomis, šiuo atveju teismas nepagrįstai vadovavosi VPĮ nustatytu ieškinio padavimo terminu, o ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu sutrumpintu vieno mėnesio ieškinio senaties terminu, taikomu iš konkurso rezultatų kylantiems reikalavimams.
11.2. Statybos užbaigimo aktas yra objektyvus įrodymas dėl statinio užbaigimo akto. Šiam oficialiam dokumentui yra nustatyti statybos užbaigimo akto rekvizitai, vienas iš privalomų rekvizitų yra duomenys apie statinio statybos vadovą (-us). Ieškovė pateikė statybos darbų užbaigimo akto išrašą iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“, iš kurio matyti, kad statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statinio statybos vadovas buvo R. L.. Tiekėja UAB „Ecosta“ nei su pasiūlymu, nei su atsiliepimu į ieškinį nepateikė, o atsakovė ir neprašė pateikti darbų aktų, kurie patvirtintų O. K. vadovavimo statybos darbams, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus, faktą, todėl laikytina, kad UAB „Ecosta“ pasiūlyme nurodė melagingus duomenis.
11.3. Agentūra 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (4)-B2-8433 patvirtino, kad UAB „Ecosta“ pasiūlyme yra nurodytas objektas, kuris dar neturi statybos užbaigimo akto. Agentūros pateiktą informaciją patvirtinta ir viešas Lietuvos renovacijos žemėlapis, kuriame, įvedus adresą (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodoma, kad projektas vis dar vykdomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad UAB „Ecosta“ su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją, o atsakovė, nesilaikydama Pirkimo sąlygų reikalavimų, nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu.
11.4. Agentūros nepritarimas Pirkimo ataskaitai šiuo atveju negali būti priežastis automatiškai nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi tokiu atveju susidarytų paradoksali situacija, kai antroje vietoje esantis tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, prarastų galimybę sudaryti sutartį vien dėl to, jog pirmoje vietoje esantis tiekėjas pateikė melagingą informaciją ar užsakovas suklydo vertindamas pasiūlymus ir aritmetiškai blogai suskaičiavo ekonominio naudingumo vertinimo balus.
Atsiliepimas
12. Atsakovė VšĮ „Endive“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Apie priimtą sprendimą atmesti 2020 m. spalio 14 d. pretenziją ieškovė buvo informuota 2020 m. spalio 16 d., todėl, ieškinį pateikusi tik 2020 m. lapkričio 6 d., ieškovė praleido teisės aktuose nustatytus terminą.
12.2. Pateikdama Pirkimo sąlygų 7.6.1 papunktyje nurodytus dokumentus, t. y. specialisto kvalifikacinį atestatą ir atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis, UAB „Ecosta“ įvykdė Pirkimo sąlygų 7.6.1 papunktyje įtvirtintą reikalavimą. Be to, UAB „Ecosta“ kartu su pasiūlymu pateikė ir lokalinius teisės aktus – direktoriaus įsakymus, kuriais O. K. buvo skiriamas statybos darbų vadovu į atitinkamus statybos objektus.
12.3. Apeliantės argumentas, kad sėkmingą sutarties įvykdymą patvirtina tik statybos užbaigimo aktas, yra nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas neįtvirtintas Pirkimo sąlygų 7.6.1 papunktyje. Pirkimo sąlygų 7.6.1 papunktyje nurodyta, kad sėkmingą sutarties įvykdymą patvirtina užsakovų pažymos, kurios buvo pateiktos su UAB „Ecosta“ pasiūlymu ar vėliau tikslinant atsakovei rūpimą informaciją. Be to, aplinkybę, kad UAB „Brosta“ (ūkio subjektų grupės, teikusios pasiūlymą perkančiajai organizacijai, dalyvis) atliko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasirašytą Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 patvirtina užsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus.
12.4. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu panaikinti 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Ecosta“, ir nutraukti ginčo Pirkimo procedūras, kadangi tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, tačiau, atsižvelgdama į tai, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai turi būti pradėti nedelsiant, kai tik tam leis klimatinės sąlygos, o bylinėjimasis gali užtrukti, atsakovė priėmė sprendimą neskųsti teismo sprendimo, o Pirkimo procedūras vykdyti iš naujo.
13. Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir atsakovė VšĮ „Endive“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų
15. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Endive“ vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą. Apie Pirkimą buvo paskelbta 2020 m. rugsėjo 4 d. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ internetinėje svetainėje.
16. Įvertinusi Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, atsakovė VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 22 d. informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę (A dalis): pirma vieta – UAB „Ecosta“ pasiūlymas (29,19 balų), antra vieta – UAB „VERSLO“ pasiūlymas (28 balai). Tiekėjai pakviesti atvykti į vokų (B dalies) atplėšimą 2020 m. rugsėjo 24 d., įvertinus pateiktus pasiūlymus, laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 795 474,55 Eur su PVM), ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje (pasiūlymo kaina – 823 209,62 Eur su PVM).
17. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 144 ir 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 153 pareiškė atsakovei pretenzijas dėl sprendimo, kuriuo laimėtoja paskelbta UAB „Ecosta“. Atsakovė 2020 m. spalio 16 d. raštu pretenzijų netenkino.
18. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir paskelbti jį laimėtoju. Ieškovės teigimu, pateikdama pasiūlymą, UAB „Ecosta“ nurodė melagingą informaciją apie statinio statybos vadovą ir užbaigtus darbus, todėl jos pasiūlymas nepagrįstai buvo pripažintas laimėtoju.
19. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: pirma, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą; antra, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio statybos vadovas buvo R. L., o ne O. K.; trečia, duomenys apie įvykdytą sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nepagrįstai nebuvo pripažinti melagingais; ketvirta, nesant jokio teisinio pagrindo, teismas skundžiamu sprendimu nutraukė Pirkimo procedūras. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo.
Dėl ieškinio senaties termino
20. Vadovaudamasis VPĮ 102 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad ieškinio pateikimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 9 d., teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino praleidimas šiuo atveju yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį.
21. Tvirtindama, kad šiuo atveju teismas nepagrįstai vadovavosi VPĮ nustatytu ieškinio padavimo terminu, o ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytu sutrumpintu vieno mėnesio ieškinio senaties terminu, taikomu iš konkurso rezultatų kylantiems reikalavimams, ieškovė nesutinka su teismo sprendimu ieškinį atmesti tuo pagrindu, jog praleistas ieškinio senaties terminas.
22. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Šio teisės instituto tikslas yra dvejopas: pirma, sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, antra, užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir skatinti asmenį kuo greičiau imtis aktyvių procesinių veiksmų.
23. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs bendrąjį – dešimties metų, ir sutrumpintus ieškinio senaties terminus atskirų rūšių reikalavimas pareikšti (CK 1.125 straipsnis). Vienas tokių atvejų yra nurodytas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.
24. Konkurso sąvoka apibrėžta CK 6.947 straipsnyje, tai asmens viešas pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso būdu gali būti sudaryta ir pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal CK 6.429 straipsnį, pirkimo–pardavimo sutartį sudaro konkurso būdu pardavėjas su pirkėju, kurį konkurso komisija nustato pagal konkurso sąlygas; pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą konkurso būdu reglamentuoja šis kodeksas ir konkurso taisyklės, kurias tvirtina konkurso organizatorius ar kitas jo įgaliotas asmuo.
25. Reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikšti taikomas vieno mėnesio terminas atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų būti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikštų reikalavimą teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebūtų pradedami nauji civiliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).
26. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų turinio, ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Aprašu, CK nuostatomis ir VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 1 d. patvirtintomis Pirkimo sąlygomis (Pirkimo sąlygų 1.2 papunktis).
27. Ginčo Pirkimu atsakovė viešai paskelbė pasižadėjimą sumokėti specialų atlyginimą už geriausią tam tikro darbo (pastato modernizavimo statybos darbų) atlikimą. Nors ginčo teisinių santykių panašumas į viešųjų pirkimų teisinius santykius suponuoja, kad ginčui spręsti aktualios tiek VPĮ nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju reikalavimas kildinamas būtent iš konkurso rezultatų, o Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad Pirkimas vykdomas remiantis Aprašu, CK ir Pirkimo sąlygomis, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino, nepagrįstai vadovavosi VPĮ 102 straipsnio 2 dalimi, o tai sąlygojo neteisingą išvadą dėl ieškinio senaties termino praleidimo.
28. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie atsakovės priimtą sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo ieškovė buvo informuota 2020 m. rugsėjo 24 d., pretenzijos atsakovei buvo pateiktos 2020 m. rugsėjo 28 d. 2020 spalio 14 d., pretenzijos buvo priimtos, išnagrinėtos ir 2020 m. spalio 16 d. raštu atmestos. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d.
29. Įvertinus minėtas faktines aplinkybes ir remiantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, stokoja teisinio pagrįstumo. Kadangi ieškinys teismui buvo pateiktas įstatyme numatytu terminu, t. y. per vieną mėnesį nuo atsakovės sprendimo, kuriuo atmestos ieškovės pretenzijos, priėmimo, konstatuotina, kad ieškinys nepagrįstai buvo atmestas tuo pagrindu, jog praleistas ieškinio senaties terminas.
Dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlyme pateiktos informacijos (ne)teisingumo
30. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pasiūlyme pateiktos informacijos teisingumo. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ pasiūlyme melagingai nurodė, kad, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo O. K., kadangi statybos darbų užbaigimo akto išraše nurodoma, jog šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L.. Be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovės pasiūlyme melagingai nurodyta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus (lentelės eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti.
31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ perkančiajai organizacijai pateikė melagingą informaciją apie statinio statybos darbų vadovo patirtį ir įvykdytą sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Žemesnės instancijos teismas
32. Kaip minėta, ginčo Pirkimo procedūroms, be kita ko, aktualios ir VPĮ nuostatos. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad tiekėjas turi būti pašalinimas iš pirkimo procedūrų, jei jis pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje (tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas) nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktą). Plėtojant šią praktiką, vėliau suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).
34. Taigi informacijos melagingumas siejamas su faktiniu jos turiniu, o ne konkrečių aplinkybių teisiniu vertinimu, be to, siekiant pripažinti tam tikrą informaciją melaginga, būtina nustatyti ir subjektyvųjį elementą.
35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se (savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53 ir 54 punktai).
36. Iš trečiojo asmens UAB „Ecosta“ pasiūlymo (2020 m. rugsėjo 18 d. Nr. 0918/1) matyti, kad pasiūlymas buvo teikiamas kaip ūkio subjektų grupės kartu su UAB „Brosta“ pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį Nr. 20-0916/1, apjungiant partnerių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialą.
37. Pirkimo sąlygų 7.6.1 papunktyje nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siūlomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama, kiek už sutarties vykdymą atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas, ir kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM. Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sąrašas (jame nurodyta tik aktuali šio punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, bei dokumentai įrodantys, jog specialistas atliko šiame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Už vieną sėkmingai įvykdytą sutartį skiriamas 1 balas; maksimaliai vertinama 10 sutarčių.
38. Pirkimo sąlygų 7.6.2 papunktyje detalizuota, kad tiekėjas minėto kriterijaus pagrindimui turi pateikti statybų vadovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sąrašą kartu su užsakovų kontaktiniais duomenimis bei įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybos darbų vadovo pareigas (įsakymai dėl skyrimo į pareigas ar kt.) bei įrodymus, patvirtinančius, jog sutartys buvo sėkmingai įvykdytos (užsakovų atsiliepimai, darbų aktai ar kt.).
39. Iš su pasiūlymu UAB „Brosta“ pateiktos laisvos formos pažymos „Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ lentelės „Statybos darbų vadovo O. K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sąrašas“ (eil. Nr. 9) matyti, kad O. K. dalyvavo vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus (užsakovas UAB „Būsto valda“).
40. Į bylą pateikti kvalifikacijos atestatai patvirtina, kad O. K. turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, o apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje) (kvalifikacijos atestatas Nr. 15999); taip pat turi teisę eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas) (kvalifikacijos atestatas Nr. 31723)
41. Iš UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. 18/05/10-1 matyti, kad O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugą, vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymą bei tinkamą sutarties dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų vykdymą, o 2020 m. sausio 8 d. užsakovo UAB „Būsto valda“ atsiliepime apie atliktus darbus nurodoma, kad visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atlikti laikantis projektinių įsipareigojimų, pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose darbų atlikimą, numatytus reikalavimus.
42. Atsižvelgiant į pirmiau išvardintus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad O. K. dalyvavo vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad galutiniame statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigimo akte nurodyta, jog šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie statybos darbams vadovavusį asmenį.
43. Kaip stokojantis pagrįstumo atmestinas ir ieškovės argumentas, kad trečiojo asmens pasiūlyme melagingai nurodyta informacija ir apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus (eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti, nes nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka.
44. Aplinkybę, kad UAB „Brosta“ atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasirašytą Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 (sutarties vertė 702 453,04 Eur su PVM), patvirtina užsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ direktoriaus pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus, kuriame nurodoma, kad darbai buvo pradėti 2018 m. lapkričio 3 d., o pabaigti 2020 m. sausio 30 d., be to, atsiliepime pažymima, jog darbai atlikti laikantis projektinių įsipareigojimų ir galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimų.
45. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 7.1.6 papunktyje nebuvo reikalaujama, jog specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi būti būtinai pateiktas statybos užbaigimo aktas, pakako ir užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, būtų nepagrįsta daryti išvadą, jog UAB „Ecosta“ pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie objekto, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų faktinį užbaigimą.
46. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės prielaidos dėl melagingų duomenų pateikimo nėra pakankamos spręsti dėl trečiojo asmens UAB „Ecosta“ pasiūlyme pateiktos informacijos neatitikimo tikrovei ir siekio suklaidinti atsakovę, pateikiant melagingą informaciją, todėl, įvertinus su pasiūlymu pateiktus duomenis, atsakovei nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
47. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, t. y. kad Agentūra 2020 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. (4)-B2-8433 konstatavo, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iš nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto, ir atsakovę VšĮ „Endive“ įpareigojo grąžinti Pirkimo procedūras į pirminę padėtį, spręstina, kad, nepaisant to, jog ieškovė neįrodė trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos melagingumo, procesiškai pagrįsta buvo atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, kuriuo ginčo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiūlymas, panaikinti.
Dėl ginčo Pirkimo procedūrų nutraukimo (ne)teisėtumo
48. Remdamasis Aprašo 53 punktu, kuriame nustatyta, kad, Agentūrai priėmus sprendimą nepritarti pirkimo ataskaitai, pirkimas turi būti organizuojamas iš naujo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiūlymą panaikino ir ginčo Pirkimo procedūras nutraukė.
49. Aprašo 49 punkte numatyta, kad nustatyta tvarka atrinkęs laimėjusį pasiūlymą ir pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui (kurio metu tiekėjas gali teikti pretenziją), nurodytam Aprašo 70 punkte, užsakovas pateikia Agentūrai statybos rangos darbų pirkimų ataskaitą. Per 10 darbo dienų nuo statybos rangos darbų pirkimo ataskaitos ir kitų dokumentų gavimo dienos Agentūra juos įvertina ir priima sprendimą pritarti pirkimo ataskaitai arba jai nepritarti, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo apie tai raštu praneša užsakovui (Aprašo 50 punktas).
50. Aprašo 51.3 papunktyje įtvirtinta, kad, jei užsakovas nepaprašė tiekėjo pateikti papildomų duomenų, patvirtinančių jo kvalifikaciją, Agentūra grąžina pirkimo vykdymo ataskaitą su prie jos pridedamais dokumentais užsakovui ir pirkimas grąžinamas į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą.
51. Iš Agentūros 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. (4)-B2-8433 matyti, kad atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. G13-10/20 pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, kadangi konstatuota, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis. Atsakovė VšĮ „Endive“ buvo įpareigota grąžinti Pirkimo procedūras į pirminę padėtį, iš naujo atlikti pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir, atrinkus laimėjusį pasiūlymą, pateikti pirkimo ataskaitą Agentūros vertinimui, kaip to reikalaujama Aprašo 22 punkte.
52. Taigi, kaip ir numatyta Aprašo 51.3 papunktyje, nustačiusi, kad, vertinant UAB „Ecosta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą, buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, Agentūra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedūras grąžinti į pirminę padėtį ir pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą atlikti iš naujo.
53. Remiantis minėtomis Aprašo nuostatomis, spręstina, kad šiuo atveju vien Agentūros nepritarimas atsakovės pateiktai ginčo Pirkimo ataskaitai, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, negalėjo būti pagrindas automatiškai nutraukti Pirkimo procedūras, juo labiau kad pati Agentūra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedūras grąžinti į pirminę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
54. Pažymėtina, kad pirkimo procedūros gali būti nutrauktos tik esant tam įstatyminiam pagrindui. VPĮ 29 straipsnio, kuriame reglamentuojama viešojo pirkimo pradžia ir pabaiga, 3 dalyje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
55. Pirkimo sąlygų, kuriomis remiantis buvo vykdomas ginčo Pirkimas, 10.1 papunktyje taip pat numatyta, kad, gavęs Agentūros sutikimą, užsakovas bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimą tik tuo atveju, jei atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.
56. Kadangi nagrinėjamu atveju susidariusią situaciją buvo galima ištaisyti tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą atliekant iš naujo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukė ginčo Pirkimo procedūras be teisinio pagrindo, todėl sprendimo dalis, kuria nutrauktos ginčo Pirkimo procedūros, naikintina.
Dėl bylos procesinės baigties
57. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutrauktos Pirkimo procedūros, naikinama, o kita Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
59. Atsižvelgiant į tai, kad, priešingai nei ieškiniu prašė ieškovė, trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija nebuvo pripažinta melaginga, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio (pagal pareigas) nusprendė nutraukti ginčo Pirkimo procedūras, yra naikinama, spręstina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
60. Atsakovė ir trečiasis asmuo iki bylos nagrinėjimo pradžios duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria nutrauktos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūros, panaikinti.
Kitą Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.