Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi patenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimą ir patikslino Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties dėl L. V. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtų bausmių subendrinimo rezoliucinę dalį.Skunde nuteistasis L. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį.Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsniu, kuriame numatyta galimybė išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei nekeičiama nuosprendžio esmė. Tačiau šiuo atveju nutarties, kuri buvo patikslinta, esmė pasikeitė, nes bausmės laikas pailgėjo 1 metais 4 mėnesiais. Tai yra aiškus BPK 361 straipsnio pažeidimas. Nuteistasis taip pat nurodo, kad nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės šiuo atveju buvo bendrinamos, yra įsiteisėję, dėl jų jokių abejonių nekyla. Įsiteisėjusi yra ir teismo nutartis, kurią teismas tikslino 2018 m. birželio 1 d. nutartimi. Šiuo atveju susidaro situacija, kai teismas kada nori gali pailginti arba patrumpinti nuteistajam asmeniui bausmę.Skunde pažymima ir tai, kad teismas teikimą išnagrinėjo vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 5 dalimi. Ši teisės norma įpareigoja teismą informuoti nuteistąjį apie svarstomą klausimą. Tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, nuteistojo teisės buvo pažeistos. Nutartis yra aiškiai nepagrįsta, grubiai pažeidžia tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo L. V. skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, daro išvadą, kad nuteistojo skundo argumentai yra pagrįsti.

Skundžiamoje 2018 m. birželio 1 d. nutartyje teisingai nurodyta, kad 2018 m. kovo 22 d. nutartimi bendrinant L. V. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes buvo neteisingai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės trukmė: vietoje paskirtos 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo nurodyta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią aplinkybę laikydamas netikslumu apylinkės teismas klaidos nepadarė, tačiau iš naujo subendrindamas bausmes ir paskirdamas didesnę, negu įsiteisėjusia 2018 m. kovo 22 d. nutartimi paskirta, bausmę teismas priėmė sprendimą, kuris tikslinamą 2018 m. kovo 22 d. nutartį kečia iš esmės.BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK atskirai nėra reglamentuota nutarčių, kuriomis buvo subendrintos nuosprendžiais skirtos bausmės, tikslinimo, abejonių šalinimo tvarka, todėl vadovaujamasi nuosprendžiui taikomomis nuostatomis. Gavęs (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimą dėl įsiteisėjusios nutarties patikslinimo apylinkės teismas pagrįstai jį išnagrinėjo vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis L. V. yra teisus nurodydamas, kad teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi patikslindamas 2018 m. kovo 22 d. nutartį priėmė sprendimą, kuris 2018 m. kovo 22 d. nutartį keičia iš esmės, t. y. teismas skundžiama nutartimi pasunkino nuteistojo teisinę padėtį, nustatytą įsiteisėjusia 2018 m. kovo 22 d. nutartimi – nuteistajam paskyrė griežtesnę subendrintą bausmę. Nors apylinkės teismas skundžiama nutartimi prie patikslintos 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 9 mėnesių bausmės pridėjo tokią pačią Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, bausmės dalį, galutinė bausmė nuo 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, skirtos įsiteisėjusia 2018 m. kovo 22 d. nutartimi, pailgėjo iki 6 metų 7 mėnesių. Iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad galutinės bausmės nuteistajam sugriežtinimas negali būti laikomas rašymo apsirikimu, nekeičiančiu 2018 m. kovo 22 d. nutarties esmės.Apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ir tai, kad 2018 m. birželio 1 d. nutartis yra sudėtinė 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalis. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl įsiteisėjusios nutarties patikslinimo ir šio klausimo išsprendimui taikomos BPK VII dalies nuostatos, tame tarpe ir numatančios atskirą tokių nutarčių, kaip savarankiško skundo objekto, apskundimo tvarką (BPK 364 straipsnis). Sudėtine skundžiamo procesinio sprendimo dalimi nutartis laikoma tada, kai ji priimama vadovaujantis BPK 308¹ straipsnio pagrindu taisant neįsiteisėjusiame nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Šiuo atveju, kaip minėta, 2018 m. kovo 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi.Nuteistojo skunde keliamas ir jo procesinių teisių pažeidimo klausimas nurodant aplinkybę, kad apie posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas pataisos namų teikimas, laiką ir vietą jis informuotas nebuvo. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nurodytiems klausimas spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamasi atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius. Byloje yra teisėjo viza (28 t., b. l. 26), iš kurios matyti, kad apie posėdį informuojamas teikimą pateikę subjektas – pataisos namai, kviečiamas prokuroras. Nors nuteistajam pranešimas apie šio posėdžio laiką ir vietą nebuvo siunčiamas, šios aplinkybės aukštesnysis teismas nelaiko esminiu nuteistojo procesinių teisių pažeidimų, kadangi pagal BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas proceso dalyvius šaukia reikiamasi atvejais, t. y. šio klausimo išsprendimas paliktas teismo nuožiūrai. Priimta nutartis nuteistajam buvo išsiųsta, galimybė pasinaudoti apeliacijos teise suvaržyta nebuvo, todėl pripažinti, kad nuteistojo teisės buvo pažeistos iš esmės, nėra pagrindo.Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pakeista įsiteisėjusios 2018 m. kovo 22 d. nutarties esmė, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimas patenkintas pagrįstai, tačiau pats sprendimas dėl netikslumų 2018 m. kovo 22 d. nutartyje ištaisymo sugriežtinant bausmę yra neteisingas, skundžiama nutartis keičiama, o ne naikinama, kaip to skunde prašo nuteistasis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartį pakeisti rezoliucinę dalį išdėstant taip: nuteistajam L. V. paskirtas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.