Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarties, kuria Panevėžio pataisos namų teikimas dėl bausmių subendrinimo buvo tenkintas.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu S. L. nuteista 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu S. L. paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendis pakeistas ir S. L. paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Panevėžio pataisos namų direktoriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma spręsti klausimą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiais nuteistajai S. L. paskirtų bausmių subendrinimo.Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi Panevėžio pataisos namų direktoriaus teikimą tenkino – vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmes subendrino ir prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir S. L. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Skunde nuteistoji S. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį pakeisti ir paskirti jai švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas nenurodė jokių subendrintos bausmės paskyrimo motyvų, o teismo prerogatyva buvo pridėti bausmę nuo 3 iki 28 mėnesių. Tai yra labai didelis skirtumas, todėl nesant jokių motyvų lieka visiškai neaišku, kodėl teismas netaikė jai minimalaus pridedamo termino. Mano, kad atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas, jos asmenybę, į tai, kad ji turi nepilnametę dukrą, subendrinta 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta. Nuteistosios S. L. skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes subendrino ir prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, ir S. L. paskyrė subendrintą bausmę.BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Šiuo atveju teismas, subendrindamas bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu ir nenurodydamas jokių pridedamos bausmės dalies motyvų, pažeidė minėto straipsnio nuostatas. Aukštesnysis teismas negali įvertinti galutinės subendrintos bausmės pagrįstumo, kadangi tai pagrindžiančių motyvų nutartyje apskritai nėra. Taigi daroma išvada, kad Panevėžio pataisos namų teikimo dėl bausmių subendrinimo teismas tinkamai neišnagrinėjo ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl nutartis naikinama, o teikimas grąžinamas nagrinėti iš naujo. BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą. Kadangi nuosprendį priėmė Kauno apylinkės teismas, todėl jis ir privalo nagrinėti Panevėžio pataisos namų teikimą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Iš naujo nagrinėjant teikimą būtina atsižvelgti į šioje nutartyje nustatytus nutarties trūkumus. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistosios S. L. skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Panevėžio pataisos namų teikimas dėl bausmių subendrinimo grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistosios S. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Panevėžio pataisos namų teikimą dėl bausmių subendrinimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.