Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. L. (toliau – S. L.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria Panevėžio pataisos namų direktoriaus teikimas, dėl S. L. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi) buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6, 11 punktus - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu) S. L. paskirtos ir neatliktos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu S. L. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dveji) metai, paskiriant S. L. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 19 d.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu S. L. buvo pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (37 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteista subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant S. L. galutinę sumažintą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendis buvo pakeistas: S. L. nusikalstami veiksmai (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir pardavimo), susiję su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, buvo perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį į 10 tęstinių nusikalstamų veikų, už kiekvieną jų paskiriant po 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. L. paskirtos bausmės buvo subendrintos su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, paskiriant S. L. subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir S. L. buvo paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 7 d.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino Panevėžio pataisos namų direktoriaus teikimą ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinto nuteistajai S. L. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu) ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi) paskirtas bausmes: prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu S. L. paskirtos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskyrė S. L. galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką buvo įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžius S. L. atliktos bausmės dalys. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaitant ir S. L. suėmimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. kovo 31 d.Skundu apygardos teismui nuteistoji S. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir paskirti jai švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistosios teigimu, kiekvienu atveju teismas, tiek skirdamas bausmes, tiek ir bendrindamas skirtingais nuosprendžiais nuteistam asmeniui paskirtas bausmes, privalo ne atlikti matematinį veiksmą, bet paskirti pagrįstą, motyvuotą ir teisingą bausmę. Vertinamu atveju nėra aišku, kodėl skundžiama nutartimi bendrinant skirtingais nuosprendžiais S. L. paskirtas bausmes, prie griežtesnės 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jai paskirtos bausmės buvo pridėta pusė 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šį sprendimą pagrindžiančių motyvų skundžiamoje nutartyje, pasak nuteistosios, nėra. Skundu pabrėžiama, kad nuteistajai paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į S. L. padarytas nusikalstamas veikas bei jos asmenybę, yra pernelyg griežta, neįvertinta, kad nuteistoji turi nepilnametę dukrą. Nuteistosios S. L. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, arba iš dalies jas sudėti. Šių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai palankesnį bausmių bendrinimo būdą (dalinio sudėjimo) bei nustatydamas galutinės subendrintos bausmės rūšį ir dydį, bausmių bendrinimo taisyklių, įtvirtintų BK 63 straipsnyje, nepažeidė. Bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu) S. L. paskirtas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai, laikydamasis nustatytų taisyklių bei aukščiau aptartos vieningai šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi) paskirtos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu) S. L. paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirdamas S. L. subendrintą 7 (septynerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš aptarto matyti, kad prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi) S. L. paskirtos bausmės buvo pridėta vos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu) S. L. paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Teigti, kad toks apylinkės teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja bausmių bendrinimo taisyklėms ar priimtas nepakankamai įvertinus nuteistosios asmenybę, priešingai nei savo skundu teigia S. L., nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Laikydamasis šios teisės normos reikalavimų pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsamiai aptarė nuteistosios asmenybę, įvertino jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, įvykdymo aplinkybes, išsamiai aptarė bendrintinais nuosprendžiais S. L. paskirtų laisvės atėmimo bausmių motyvus, ir šių aplinkybių visumoje visiškai pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai bus geriausiai įgyvendinti prie jai paskirtos griežčiausios bausmės pridėjus dalį - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius, švelnesnės S. L. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės.Pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, jų kontekste atmetant nuteistosios skundą, pažymėtina, kad S. L., įvykdydama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jau buvo ne kartą teista, jos nusikalstami veiksmai nuolat sunkėjo. Praeityje jos atžvilgiu buvo taikytos tiek švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda), tiek ir lygtinis paleidimas, tačiau, akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo ji nepateisino, vėl nusikalto, padarydama itin cinišką – nukentėjusioji buvo kankinama, mušama tiek rankomis ir kojomis, tiek medine lazda bei metaliniu vamzdžiu, girdoma alkoholiu, liejama šaltu vandeniu, smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 6 ir 11 punktuose, kartu padarydama ir BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus, savo kaltės dėl šių nusikaltimų ji nepripažino, iš ko seka, kad ji kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Konstatuojant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu S. L. inkriminuoti nusikaltimai, be kita ko, buvo įvykdyti nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, bendrininkaujant su kitais asmenims, kas, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai didina tiek nuteistosios įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jos pačios pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jos nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad ji nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės tuo pačiu metu, kai S. L. įvykdė BK 138 straipsnio 2 dalies 6 ir 11 punktuose bei BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. sausio 28 d., ji padarė ir eilę BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų, kas įvertinus praeityje nuteistosios buvusius teistumus, suponuoja pagrįstą išvadą, jog šios nusikalstamos veikos yra jai būdingo nusikalstamo elgesio modelio pavyzdys, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja S. L.. Šių duomenų visumoje įvertinus ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sutikti su nuteistosios skundo teiginiais, jog tokios asmenybės įvertinimas suponuoja pagrindą švelninti skundžiama apylinkės teismo nutartimi jai paskirtą subendrintą bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo.Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad S. L. turi nepilnametę dukrą. Sprendžiant tiek iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendyje (pakeistame Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi), tiek ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendyje (pakeistame Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu) nustatytų faktinių aplinkybių, neabejotina, kad dukrą nuteistoji turėjo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau, akivaizdu, kad ši aplinkybė nuo nusikalstamo elgesio nuteistosios nesustabdė, todėl negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu švelninti jai skundžiama nutartimi paskirtą subendrintą bausmę. Kitų jos asmenybę išimtinai teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti skundžiama nutartimi S. L. paskirtą subendrintą bausmę, skundu apygardos teismui nuteistoji nenurodė, jų neįžvelgia ir aukštesnysis teismas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistosios skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją S. L. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios S. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.