- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- 1S-755-175/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53437-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė, Algerdas Urbšys, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- M. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. M. bausmę atlieka pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutartį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. gruodžio 29 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nutarime padaryta išvada, kad nuteistajam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu jis toliau bausmę atliks neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Nuteistasis M. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad už jo lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos balsavo komisijos dauguma, t. y. 6 nariai iš 7. Pasak nuteistojo, neatitinka tikrovės ir yra iškraipytas teismo teiginys, kad jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, bet jis lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą ir tai jį charakterizuoja itin neigiamai. Jokio nusikaltimo lygtinio paleidimo metu jis nepadarė ir ši aplinkybė turi būti ištaisyta.
5.2. Nuteistasis nurodo, kad tikrovės neatitinka ir nutarties teiginiai dėl civilinio ieškinio dengimo. Atkreipiamas dėmesys, kad civilinis ieškinys priteistas iš penkių nuteistųjų ir ieškinio atlyginimas nėra tik jo vieno atsakomybė. Iki liepos mėnesio yra atlyginęs 141,74 Eur. Be to, ieškinį dengia žmona, kuri yra sumokėjusi 2 693,52 Eur. Komisijai buvo pateikti dokumentai apie įmokas, tačiau komisijos pirmininkas atsisakė juos prijungti prie bylos. Priešingai, negu nurodoma nutartyje, nuteistasis teigia dedantis maksimalias pastangas civilinio ieškinio atlyginimui, kadangi po visų atskaitymų jam lieka tik 1/3 darbo užmokesčio.
5.3. Neatitinka tikrovės teismo teiginys, kad nėra duomenų, jog nuteistasis lankomas pasimatymų metu, kadangi tokie duomenys yra. Teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl paskatinimų nurodydamas, kad tinkamai turi elgtis kiekvienas nuteistasis. Pažymima, kad paskatinimai šiuo atveju rodo nuteistojo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bausmę atliekantį asmenį charakterizuoja teigiamai ir sudaro pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, šeiminė padėtis, teisė išvykti ir dirbti už pataisos įstaigos ribų be sargybos rodo, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai. Tačiau pirmosios instancijos teismas visas šias aplinkybes vertino neteisingai. Taip pat neteisingai teismas nurodė, kad nuteistasis nesimoko, nes tai neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Aptariama BVK norma lemia išvadą, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
10. Nuteistojo M. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 78 balai. Esant nustatytai vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai pažanga mažinant šią riziką turi būti akivaizdi ir nekelianti abejonių dėl nuteistojo pasiryžimo laisvėje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, tačiau pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinas išvadas dėl pažangos mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio riziką pakankamumo, bylos medžiagoje nėra.
11. Nuteistasis M. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą, anksčiau teistas penkis kartus, būdingas nusikaltimų modelis, todėl manymas kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, kad jis nebėra pavojingas visuomenei, turi būti neabejotinas. Tačiau socialinio tyrimo išvadoje užfiksuoti duomenys pagrindžia skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje šiuo metu dar nėra pagrindo. Nuteistajam, nors ir dalyvaujančiam socialinės reabilitacijos programose, vis tik yra nustatyti penki pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai. Nusikalstamo elgesio rizikos balą sudaro ne tik statiniai (40 balų) bet ir dinaminiai (38 balai) veiksniai, todėl nuteistasis nepriekaištingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką jo galimam pakartotiniam nusikalstamam elgesiui gali sumažinti iki minimalios. Socialinio tyrimo išvadoje informacijos apie pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius (mažėjimą ar didėjimą) nėra pateikta, kitų duomenų, kurie rodytų akivaizdžią pažangą mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, bylos medžiagoje nėra, todėl teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo atveju nėra nustatyta. Tai, kad nuteistasis pareiškė norą tęsti mokslus, dirba, išvados dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nepakankamumo ir lygtinio paleidimo taikymo negalimumo nepaneigia, kadangi nepaisant minėtų aplinkybių vienas iš nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių yra susijęs su išsilavinimu ir galimybe įsidarbinti. Drausminių nuobaudų neturėjimas, keturi paskatinimai už nepriekaištingą elgesį, socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas bausmę atliekantį asmenį charakterizuoja teigiamai. Tačiau šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir nenustatyta pažanga ją mažinant, nuteistasis turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčius pareigūnus, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.
12. Kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad nutartyje yra neteisingai įvertintos aplinkybės dėl civilinio ieškinio dengimo. Pats nuteistasis neneigia, kad jis yra atlyginęs tik nežymią dalį priteisto civilinio ieškinio. Ši aplinkybė nustatyta ir skundžiamoje nutartyje. Taip pat nutartyje pasisakyta ir dėl nuteistojo nurodytų aplinkybių, kad civilinį ieškinį dengia ir jo sutuoktinė. Vien tai kad nuteistasis nesutinka su nutartyje pateiktu minėtų aplinkybių vertinimu nereiškia, kad jos buvo įvertintos neteisingai. Šių aplinkybių kontekste pažymima ir tai, kad pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą turi pats nuteistasis, tačiau objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis civilinio ieškinio atlyginimui deda maksimalias pastangas, byloje nėra.
13. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl neteisingai nurodytos aplinkybės, kad jis naują nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu pažymima, kad šią aplinkybę apylinkės teismas nurodė vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kur nurodyta, kad lygtinis paleidimas taikytas 2010 m. kovo 10 d., o nauja nusikalstama veika padaryta 2010 m. rugsėjo 14 d.
14. Kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistojo M. M. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose siekiant mažinti kriminogeninių veiksnių įtaką ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Pripažinti, kad apylinkės teismas komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino netinkamai, pagrindo nėra, todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.