Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad rugsėjo mėnesį atvyko į sodybą švęsti draugės gimtadienį. Susirinko apie 19-20 val. vakare, su S., A. ir M. žiūrėjo kada bus visi susirinkę, ėjo paimti G. skirtos dovanos kai pamatė iš tolo, jog atvažiuoja automobilis. Manė, jog tai kažkas iš draugų, todėl pasitiko minėtą automobilį su gera emocija. Buvo tamsu, jokio apšvietimo apart atvažiuojančio automobilio žibintų nebuvo. Iš automobilio greitai, su inercija, išlipo vyras ir pradėjo šaukti „išjunkite muziką, nes visus nužudysiu“. Ji su kitomis merginomis stovėjo apytikriai 1-2 metrų atstumu nuo automobilio. Buvo šokas, nes šventė gimtadienį, išsigando, sustingo vietoje, pasisuko bėgti atgal link draugų, savo vyro, perduoti žinią, kad išjungtų muzika, nes juos nužudys. Prie kaltinamojo pabuvo trumpai, pastarasis pasakė tik keletą sakinių ir ji pabėgo, tačiau nematė ar kitos merginos bėga iš paskos. Perdavė draugams, kas vyksta, muziką greitai išjungė. Teigė, jog matė kaip kaltinamasis mosikavo mačete. Tamsoje tą mosikavimą matė. Mojavo ja įvairiai, visomis kryptimis, pakelta virš galvos ir priešais juos. Kiek pamena mačetę laikė kairėje rankoje. Su draugų kompanija, kurie buvo ne prie aikštelės, grįžo prie automobilio. Ji arti nenorėjo eiti, nes labai bijojo, mačetė buvo jau ne to vyro rankose. Paskui vyko pokalbis su atvykusiais vyrais, buvo iškviesta policija, jos belaukiant vyras, kuris grasino pabėgo. Atvažiavus policijai kitas atvykęs vyras buvo apklaustas, kaip ir dalis svečių, tas momentas labai baisus, netikėta, iki šiol vykti į tą sodybą nejauku. Jos nuomone abu atvykę vyrai buvo neblaivūs, elgėsi neadekvačiai. Nurodė, kad liko toje sodyboje nakvoti, tačiau jautėsi nesaugiai, nežinojo ar tie asmenys negrįš. Naktį girdėjo, o vėliau ir taip pat sodyboje buvusi U. pasakė, kad kaltinamasis su draugu vėliau grįžo pasiimti automobilio, vaikščiojo po sodybos teritoriją. Kaltinamąjį tą vakarą matė pirmą kartą, nors toje sodyboje yra tekę lankytis ir anksčiau. Savo civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos palaikė ir parodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl didžiulio ilgalaikio streso, nerimo, dingusio savisaugos jausmo ir didelio patirto šoko. Nukentėjusiosios nuomone bu padaryta ilgalaikė įtaka emocinei sveikatai. Specifinių vaistų nevartojo ir pas gydytojus nesilankė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad su kitais draugais buvo arčiau namelio, terasoje, toliau nuo aikštelės. Tuomet atbėgo S. su dar kažkuo ir pasakė, kad atvažiavo vyras, kuris grasino, jog visus nužudys, padegs. Tada jis greitai nubėgo link aikštelės, kadangi jie su automobiliu atvažiavo ir paliko užkurtą su šviesomis, todėl matėsi apšvietimas. Automobilis buvo už nugaros, o jo priekyje ėjo vyras iškelta ranka galvos lygyje laikydamas mačetę. Ėjo link namelio, eidamas kartojo, kad tuoj viską padegs, liepė išjungti muziką. Tuo metu link jo ėjo vienas, nes kiti dar nespėjo, bandė asmenį raminti, tačiau jis neklausė. Teigė, kad buvo labai baisu, laikė nuo jo atstumą, jei kas nutiktų, kad nepasiektų. Kai labai priartėjo prie kaltinamojo pamatė, kad rankos kaip nuplikytos. Nepamena kaip kaltinamasis laikė mačetę rankoje. Matė, kad virš galvos, kaktos aukštyje buvo ją pakėlęs. Atrodė, kad gan tvirtai laiko. Kaltinamasis toliau šaukė, tačiau kai paskui jį (teismo pastaba – D. B.) atbėgo kiti draugai, apytiksliai 4-5 vyrai, pamatęs juos ginklą nuleido, liovėsi šaukti, suprato, kad vienas prieš tiek žmonių neturės ką daryti. Tada tiesiog šnekėjosi, veiksmas persikėlė šalia automobilio, vairuotojas išlipo, mačetė kažkuriuo momentu atsidūrė automobilyje ir nors kaltinamasis visada buvo jo akiratyje, tačiau nematė kaip mačetė atsidūrė automobilyje. Sakė, kad reikia saugoti automobilį, kad nepabėgtų. Bandė šnekėti su jais, laukė policijos. Kai kaltinamasis suprato, kad laukia policijos, jis sulaukęs tinkamos progos – pabėgo. Liko vairuotojas ir su juo toliau visi laukė policijos. Tuo momentu viskas atrodė labai neįprasta, nes nėra matęs, kad kas grasintų, ypač tokiu peiliu. Kaltinamojo ranka buvo iškelta, reikėjo nuo jo išlaikyti protingą atstumą, nes matė, kokios grįžo išsigandusios draugės. Kai miegojo, draugė U. minėjo, kad buvo jie atvažiavę. Jau kitą dieną ėmėsi papildomų saugumo priemonių – saugumo kitą dieną, nusipirko kameras, ant kelio tiesė spygliuotą vielą, kad nieks nepravažiuotų. Teigė, kad net ir dabar kai būna sodyboje iš kaltinamojo sodybos girdisi šūkavimai, kaskart išgirdus pasidaro neramu, ypač kai girdisi, jog jie šalia. Kaltinamasis gyvena kitapus upės, per kilometrą, todėl gana gerai girdisi, jeigu ten kažkas šūkauja. Pasitaiko, kad girdisi ginčai, kažkas garsiai šneka, taip pat girdisi neblaivių asmenų šnekos. Kaltinamojo sodyba yra nuo jų sodybos kairėje, jeigu kas triukšmauja įmanoma atskirti iš kurios sodybos. Po įvykio kaltinamojo daugiau nematė. Tą kartą neįspėjo kaimynų, kad jų sodyboje bus švenčiama, o paskutinį kartą kai šventė įspėjo. Tą vakarą kai nutiko įvykis, kitų kaimynų nusiskundimų dėl triukšmo nebuvo. Civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, kad jį grindžia tuo, jog patyrė išlaidų, kad savo saugumą užtikrintų, jautė nesaugumą, nerimą būnant sodyboje. Užsikabino kameras, pirko spygliuotas vielas. Patyrė išlaidų, moralinė žala likusi iki šiol. Kai pamatė kaltinamąjį su mačetę jautė baimę. Su ieškiniu įrodymų neteikė, kad patyrė išlaidų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. E. – D. parodė, kad praeitų metų rugsėjo mėnesį ji arčiausiai matė tą įvykį. Susirinkę sodyboje laukė kol suvažiuos dalyviai. Kai pamatė, kad visi susirinkę, nuėjo paimti dovaną, ėjo keturios merginos. Tuomet pamatė keliuku atvažiuojantį automobilį, pradėjo klausinėti ar kažkas dar turėjo atvažiuoti. Priartėjus automobiliui iš jo išlipo agresyviai atrodantis vyras, rankoje laikantis ilgą peilį. Sakė, kas jie tokie, kad visas kaimas dėl jų turi nemiegoti. Ji išsigando ir nusprendė pasislėpti už balto automobilio. Matė įvykį iš dešinės pusės kaltinamajam išlipus ir pradėjus grasinti. Pajuto didelę baimę, nes jis laikę mačetę, mosikavo ja, laikė dešinėje rankoje, buvo baimė, kad gali kažką padaryti. Veidas paklaikęs pykčiu, neadekvatus žmogus. Jis prie jos nebuvo priėjęs, nes pasislėpė ir viską stebėjo iš šono. Jos draugė E. J. nubėgo iki namelio, kuriame buvo visi kiti svečiai, paskui ją nubėgo A., o S. bandė jam kažką sakyti, kad nuramintų, bet jam nepaklusus ji irgi pradėjo eiti link namelio. Tuo metu kaltinamasis toliau mosikavo, viskas atrodė kaip siaubo filmas. Apšvietimas buvo nuo automobilio. Jis iškėlęs aukštai mosikavo mačetę, sakė sudegins namus, kad jie turi išjungti muziką. Tuomet ji pamatė, kad artėja D. B., nubėgo prie terasos ir pradėjo rašyti apie įvykį savo būsimam vyrui. Paskui grįžus prie jų, kai buvo iškviesta policija, mačetės kaltinamojo rankoje nebuvo. Vėliau jis sulaukęs tinkamos progos pabėgo. Du draugai bandė vytis, bet jis nubėgo tiesiai, nieko nesimatė. Policijos sulaukė tik su vairuotoju. Negalėjo pasakyti, kada tiksliai išvyko policijos pareigūnai, tačiau iki 2 val. nakties tikrai buvo. Aptarę įvykį visi sumigo. Atsikėlus ryte U. B. papasakojo, kad ryte su jos vaikinu A. sutiko tris vyriškius, kurie atvyko pasiimti automobilio. Jis liko be vairuotojo. U. pasakojo, kad kaltinamasis toliau grasino padegti namus vietoje to, kad atsiprašytų. Pati ji to nematė. Iš ryto grasinimų negirdėjo. Pažymėjo, kad muzika nebuvo garsiai įjungta, buvo apie 7-8 valanda vakaro, labiau buvo foniniame stiliuje, kad netrukdytų kalbėtis, susipažinti, todėl jos nuomone neturėjo niekam trukdyti. Kokiu pagrindu atvažiavo kaltinamasis nežino, ne tokia garsi muzika buvo, kad reikėtų grasinti nužudyti. Savo civilinį ieškinį 1000 eurų sumai palaikė, nes buvo grasinta jos gyvybei, bijojo dėl savęs ir savo draugų. Sukrėtimas toks didelis, kad į tą sodybą vengia važiuoti, buvo du kartus, tačiau tik dienos metu. Naktį bijo, kad kažkas iš kažkur pasirodys.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. T. parodė, kad su draugu atvažiavo į draugų sodybą, joje buvo daug žmonių. Kai sutemo, ji su keliomis draugėmis ėjo iš automobilio paimti dovaną. Eidamos pamatė, kad link jų atvažiuoja automobilis ir sustojo prie jų. Tuo metu kito apšvietimo apart atvykusio automobilio žibintų nebuvo. Iš automobilio išlipo du vyrai, kurių vienas tiesiog stovėjo prie automobilio, o kitas laikė ilgą mačetę ir eidamas link jų pradėjo šaukti, kad juos nužudys, papjaus ir nurodė išjungti muziką. Ji nuo šio vyro buvo apytiksliai vieno metro atstumu. Dėl išgąsčio jos pradėjo trauktis atgal. Vyras laikantis mačetę ja mosikavo švytuoklės principu apytiksliai savo pilvo aukštyje. Iš mosikavimo ir grasinimo suprato, kad ketino panaudoti mačetę. Tuomet atėjo kiti sodyboje buvę draugai, pradėjo su jais kalbėtis, o ji atsitraukė, nes buvo išsigandusi. Vėliau matė mačetę automobilyje. Negalėjo tiksliai apibūdinti vyro su mačete išvaizdos, tačiau nurodė, kad jis buvo apsirengęs tamsiais treningais, iš balso atrodė agresyvus, tačiau fizinių ypatybių nepastebėjo. Teigė, kad abu atvažiavę vyrai buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų kūno judesių, nerišlios kalbos, jautėsi kvapas. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė neblaivumo ir grasinančių žodžių dėl to, kad buvo išsigandusi ir dėl stiprių emocijų, buvo šoko būsenoje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. G. parodė, kad daugiau nei prieš metus, prieš jos gimtadienį, su draugais susitiko jai priklausančioje sodyboje. Visi atvyko skirtingu metu, tačiau paskutiniai žmonės atvažiavo apie 20.00 val. Viso buvo apie 20 žmonių. Tuomet staiga atbėgo A. ir E., kuri rėkė „G., atvažiavo kažkokie žmonės su mačete, grasino nužudyti visus ir padegti“. Ji pati tuo metu buvo prie namelio, o iš ten nesimato, kas vyksta prie kelio, todėl nematė, kad kažkas atvažiavo. Nesuprato, kas vyksta. Tuo metu beveik visi buvę sodyboje buvo prie namelio ir tik kelios merginos nuėjo paimti dovanos. Tada nuėjo tuo keliuku kur ta mašina buvo atvykusi, merginos buvo paklaikusios. Kaltinamasis rėkė, kad jam trukdo muzika, nors jos nuomone jie garsiau kalbėjosi nei grojo muzika, be to buvo ne nakties laikas. Jos vyras D. B. ėjo link tų žmonių, o ji iš paskos ir tada visi kiti. Jos vyras bandė tą žmogų raminti, gražiai, taikiai. Kaltinamasis pamatęs kiek žmonių ateina, turbūt susivokė ir nurimo. Mačetę kaltinamasis laikė tvirtai, galėjo ją išlaikyti, ja mosikavosi. Pati girdėjo kaip kaltinamasis daug kartų kartojo frazę „užmušiu visus ir padegsiu“. Kai ji priėjo, labiau mosikavo, rankeną laikė krūtinės aukštyje, tačiau pamatęs ateinant daug žmonių ją nuleido. Ji suprato, kad reikia užfiksuoti automobilį, kad vėliau galėtų rasti tuos asmenis, todėl įjungė telefoną, kad galėtų nufilmuoti automobilio valstybinius numerius. Jos nuomone gerai pasielgė, nes kaltinamasis teigė, kad ten buvo ne jis. Vaizdo įrašas yra įrodymas, kad žmogus laikė peilį ir visa kita. Jame matėsi, kad jis nuleidęs peilį, bet vis dar laiko. Ji rėkė savo vyrui nesiartinti ir neiti prie jo. Kažkuriuo metu peilis atsidūrė automobilyje, tačiau to nematė, tik pastebėjo, kad peilis pateko į automobilį. Ji pasakė draugams, kad saugotų automobilio dureles. Atvykęs asmenys buvo neprognozuojami, kalinamasis buvo nestabilioje būsenoje ir apsvaigęs, jos nuomone jis buvo labai girtas, taip nusprendė dėl nekoordinuotų judesių ir klykimas. Tuo tarpu kitas asmuo, kuris atvažiavo su juo, atliko vairuotojo vaidmenį. Tų asmenų nebuvo sulaikę, bet kaltinamais nutaikė progą ir per laukus pabėgo, išgirdęs, kad kviečiama policija. Liko tik vairuotojas, kuris neatrodė pavojingas. Jo klausinėjo ir jis papasakojo kaltinamojo vardą pavardę, pasakė, kad parodys kur gyvena. Tuomet atvyko policija, išsivežė vairuotoją, kuris pripažino, kad yra neblaivus, bet atsisakė tikrintis blaivumą. Policija atvažiavusi kaltinamojo nerado. Teigė, kad apšvietimas buvo prie namuko, tačiau keliuko neapšvietė, prie automobilio švietė tik jo paties žibintai, taip pat visi švietė telefonais, todėl apšvietimas buvo gana geras. Ryte atsibudus atėjo U. su A., sakė, kad vėl buvo atvažiavę ir grasino sudeginti, sakė, kad susipyko su visu kaimu, ne tik su jais. Ji to nematė, jai tik sakė, kad buvo atvykę trise. Stebėjosi kaip tas asmuo išdrįso dar kartą atvažiuoti. Kaime klausinėjo gyventojų, kas jis toks. Parduotuvės savininkas sakė, kad kaltinamasis buvo atvykęs sekmadienį nusipirkti degtinės. Nurodė, kad šis ją sukrėtė, buvo baisu dėl sodybos, kurią savo rankomis pastatė. Vėliau važiavo nusipirkti kamerų, susidėjo apsaugas. Iki įvykio tų žmonių nepažinojo, su jais nebendravo, tačiau iš tos sodybos dažnai girdėdavosi garsai, konfliktai. Kiekvieną kartą, kai girdi klyksmus iš tos sodybos, nesijaučia saugiai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja U. B. parodė, kad į sodybą senu automobiliu atvažiavo žmogus ir jis turėjo mačetę. Įvykyje nedalyvavo, tačiau tuo metu buvo netoliese, girdėjo konfliktą. Nematė, kad tas žmogus kažką laikytų rankose, tačiau kai atidarinėjo jų automobilio duris ta mačetė buvo viduje, tik girdėjo, kad asmuo pradžioje laikė mačetę rankose. Teigė, kad kitos dienos rytą, kai prausėsi atvažiavo trys žmonės su kitu automobiliu, kurio markės negalėjo prisiminti, iš kurio išlipo žmogus, kuris galimai grasino su mačete išvakarėse. Jis šaukė, kad „susipykote su visu kaimu, padegsiu sodybą“, kitas žmogus atėjo jos ir draugo atsiprašyti, ir paklausti, kas vakar įvyko, jo nebuvo įvykio išvakarėse. Kaltinamasis tą rytą dar grasino žodžiais „pamatysit, kas dabar bus“. Asmuo, kuris atvažiavęs atsiprašė buvo tamsių plaukų. Kaltinamasis šaukė, o kitas tiesiog įlipo į mašiną, nelabai jį matė. Iš ryte atvažiavusių asmenų vienas asmuo jos klausė kas atsitiko, o kitas ramino kaltinamąjį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Š. parodė, kad sodyboje buvo vakarėlis ir jam draugas pasakė, kad atvyko kažkas su mačete. Jis nusijuokė, nes galvojo, draugas juokauja, tačiau jis patikslino, kad ne. Tuomet abu nuėjo arčiau pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė stovintį kaltinamąjį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi nestabiliai. Merginos buvo išsigandusios. Iš visų emocijų suprato, kad čia viskas rimta. Negalėjo supranti, kodėl jie atvažiavo, nes sodyba toli nuo kelio. Kaltinamasis kažką murmėjo, jo balso tonas buvo pakeltas, tačiau jo rankose nieko nematė. Tik kažkas pasakė, kad jis buvo su mačete. Teigė, kad kai jis atėjo ten, kur buvo kaltinamasis, jau buvo praėję apie 10 minučių nuo įvykio pradžios, konflikto kulminacija jau buvo praėjusi. Matė du atvykusius asmenis, jų veiksmų neįsidėmėjo. Suprato, kad kaltinamasis apsvaigęs iš to, kad buvo agresyvus, svirduliavo. Kitą dieną sėdėjo terasoje ir D. pakėlė galvą ir atsakė kažką tam žmogui. Jis pasakė, kad grasino. Negirdėjo žodžių, tik balsą. Tai buvo kitą dieną apie 12.00 val.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad dalyvavo vakarėlyje, buvo tamsu, tiksliai nepamena, bet apie 22.00 val. vakaro. Tuo metu jis buvo visai kitoje pusėje, todėl atėjo apytiksliai po 7-10 minučių nuo įvykio pradžios ir paties įvykio nematė, nes tuo metu kai atėjo jau vyko tik žodinis konfliktas. Pamena kaip J. K. sakė „sudeginsiu viską nafik“, buvo įsiaudrinęs. Kitas su juo atvažiavęs vyras buvo ramesnis. Kaltinamasis pamatęs juos šiek tiek nurimo, o pradėjus kalbėti apie policiją pasinaudojęs proga pabėgo ir dingo tamsoje. Teigė, kad jie buvo neblaivūs, tačiau atvažiavo automobiliu. Draugai vis kalbėjo apie mačetę, tačiau jis jos nematė, ji jau buvo automobilyje kai jam parodė. Kol laukė policijos visi aiškinosi žodžiu. Pats kalbėjo ne su J. K., o su kitu su juo atvykusiu vyru. Nematė, kas įmetė mačetę į automobilį, kuriuo atvyko kaltinamasis. Tuo metu kai jis atėjo mačetė jau buvo automobilio galinėje sėdynėje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas F. Š. parodė, kad yra J. kaimynas. J. jis vadina J. K.. J. jam paskambini ir paprašė ateiti. Atėjęs jo paklausė, kas nutiko, o šis paaiškino, kad nori nuvažiuoti nuraminti kaimynus, nes jie labai triukšmauja. Tą triukšmą pats girdėjo iš savo namų. Kai atvyko pas J. K. alkoholio nevartojo ir nematė, kad jis vartotų alkoholį. Raktelių nuo automobilio J. nepadavė, jie buvo mašinoje. Tvirtino, kad sėsdamas į automobilį mačetės nematė. Į sodybą važiavo „VW Passat“ automobiliu, kuris priklauso J. K., kiek pamena važiuojant jis sėdėjo priekyje. J. po traumos dėl savo sveikatos būklės negalėjo vairuoti. Nuvažiavo, sustojo prie sodybos, J. išlipo iš automobilio, o jis liko sėdėti. Tuomet priėjo neaukšta moteris ir jie pradėjo šnekėti dėl triukšmo, kalbėjosi toliau nuo automobilio, tačiau dėl tamsos negalėjo pasakyti kokiu tiksliai atstumu. Paskui atbėgo girti žmonės, ištempė jį iš automobilio ir pradėjo daužyti, tuo metu J. kalbėjo su ta moterimi. Tvirtino, kad kaltinamasis nieko rankose neturėjo, dėl nudegimų negali nieko jose laikyti nematė, kad jis kažką būtų laikęs rankose. Vėliau atbėgę žmonės pradėjo kažko ieškoti automobilyje. Įvykio metu mačetę matė galinėje sėdynėje ant grindų, už vairuotojo sėdynės. Tie asmenys, kurie pribėgo jį sumušti, rado mačetę ir rėkė „va čia mačetė guli ant grindų“. Jie buvo išgėrę, vienas neaukštas vaikinukas jį suspardė. Tie žmonės nesakė, ko ieško automobilyje, švietė į mašiną ir sakė, kad rado. Iš vėliau priėjusių asmenų nematė, kad kuri nors moteris būtų nėščia, nes ten visi vartojo alkoholį, rūkė. Mačetė visą laiką pragulėjo automobilyje, kaltinamasis nebuvo su mačete išėjęs. Mačetę pamatė tik tada kai jį patį užpuolė. Kai atvyko policija jiems sakė, kad jį daužė, prašė vežt į ligoninė, buvo mėlynės, parodė randą. Pats į policiją nesikreipė, nes savaime viskas nurimo. Policijos pareigūnai paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, nes jį sumušė, norėjo, kad būtų suteikta pirmoji pagalba, o tada galėtų patikrinti blaivumą. Tvirtino, kad tiek jis, tiek kaltinamasis buvo blaivūs. Tą pačią naktį automobiliu namo negrįžo, nes bijojo, kad juos užpuls. Jį namo parvežė policija. Kaltinamojo atvykus policijos pareigūnams jau nebuvo, kada jis dingo – nežino. Kol laukė policijos pareigūnų stovėjo prie vairuotojo durelių ir neleido atidarinėti automobilio, nes laukė policijos. Įvykio vakarą atvykus ten buvę asmenys klausė ko jie atvažiavo, sakė jiems, kad kaimynas nori su kaimynu pašnekėti. Kas kvietė policiją nežino, tačiau jis nekvietė. Kitą dieną jam paskambino kaltinamasis ir paprašė padėti parvaryti automobilį. Jis kartu su J. K. ir jo broliu nuėjo į sodybą pereidami upelį. Sodyboje vaikščiojo dvi poros, juo sutikę šiek tiek pašnekėjo ir nuėjo. Tuomet parvarė automobilį.

- liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo svečiuose pas draugę G. G. adresu (duomenys neskelbtini) Sodyboje šventė G. G. gimtadienį. Apie 21.00 val. ji nuėjo į aikštelę, kurioje stovėjo šventės dalyvių automobiliai. Einant į aikštelę pastebėjo stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis. Iš automobilio dešinės pusės iššoko agresyviai nusiteikęs vyriškis, apie 40-50 metų, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai iki ausų, apsirengęs sportine apranga, kuris kairėje rankoje laikydamas mačetę artinosi link jos ir jos draugių S. Š., E. J. (K.) ir M. E., mojavo mačete ir garsiai šaukė „išjunkit muziką“. Tiek ji, tiek draugės išsigandusios atsitraukinėjo nuo minėto vyriškio, kuris toliau šaukė. Ji nubėgo pas sodybos šeimininkę G. G., kad pasakytų, jog atvyko vyriškis, kuris grasina mačete. Grasinimai buvo realūs, asmuo ketino panaudoti turimą mačetę ir ja mosikavosi, artinosi link jų, jas vaikėsi. Atėjo kiti šventės dalyviai, kurie įtikinėdami bandė apraminti atvykusį vyriškį. Ji nuėjo atokiau ir daugiau nieko nurodyti negali, kadangi nematė ir negirdėjo. Dėl minėto agresyviai nusiteikusio vyriškio elgesio labai išsigando ir mano, kad jis būtų savo grasinimus įgyvendinęs, jei nebūtų atėję kitų šventės dalyvių – vyriškių. Jos vyriškis nesužalojo, skausmo nesukėlė, tik sukėlė didelį išgąstį (1 t., b. l. 140).

- liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyba yra vienkiemyje, jos teritorija neaptverta. Privažiavimas iki sodybos yra lauko keliu, tas kelias veda tik į sodybą. Artimiausi kaimynai yra gana toli, už medžių jų net nesimato. 2023 m. rugsėjo 15 d. į sodybą buvo susirinkę jos draugai, tuo pačiu buvo švenčiamas jos gimtadienis. Buvo penktadienis, tai į sodybą visi rinkosi po darbų. Jei gerai pamena, tai buvo susirinkę aštuoniolika žmonių. Maždaug 20 valandai visi jau buvo susirinkę. Visi buvo prie namuko, ten yra nedidelė terasa. Visų automobiliai buvo sustatyti už namo žiūrint iš ten, kur jie visi buvo. Kaip link automobilių buvo nuėjusios keturios jos draugės, ji net nematė. Viskas vyko apie 21 valandą. Tuo metu, jiems būnant prie namuko, atbėgo labai išsigandusi E. ir pasakė, kad reikia išjungti muziką, nes juos užmuš. Visi net nesuprato kas vyksta, todėl E. tai pakartojo kelis kartus. Praktiškai kartu su ja atbėgo ir A.. Būtent ji asmeniškai jai sakė, kad atvažiavo kaimynas su peiliu ir visus grasina užmušti. Vyrai muziką išjungė ir būtent vyrai pirmieji ėjo pažiūrėti kas vyksta. Vienas iš pirmųjų ėjo jos sužadėtinis D. B.. Iš paskos ėjo ir jos, merginos. Ir ji asmeniškai dar kurį laiką matė, kaip vyras mačetę laikė rankoje ir ištiesęs ranką mačete mojavo tiesiai į žmones. Vyras šaukė, kad „visus užmušiu, papjausiu, viską padegsiu“. Jis elgėsi labai agresyviai, grasinimus pakartojo ne vieną kartą. Ji dar šaukė D., kad jis neitų artyn, nes tikrai labai bijojo, kad tas vyras gali ką padaryti. Pamatęs žmonių kiekį vyras nurimo, jau pradėjo kalbėti ramiai. Kaip jis padėjo mačetę į automobilį ji nematė, ją automobilyje matė tik vėliau. Tuomet iš automobilio jau buvo išlipęs ir kitas vyras, vairuotojas. Jie sakė, kad kvies policiją. Ji dar prašė saugoti automobilio duris, kad vyrai nepaimtų mačetes vėl. Kol jie apie viską aiškinosi, mačete grasinęs vyras, pritaikęs progą, pabėgo. Kitas vyras net nebandė bėgti. Jis visuomet elgėsi ramiai, tik vis kartojo „prie ko čia aš“. Jis jai ir pasakė, kad su juo buvęs vyras yra J. K. ir kad jis už upės turi sodybą. Tokio asmens ji nepažįsta ir net nežinojo, kad jis būna kažkur už upės. Anksčiau nei jis, nei kas kitas jiems nėra reiškęs pretenzijų dėl leidžiamos muzikos ar kokio kito triukšmo. Muziką jie leido kompiuteriu per garso kolonėles. Ji tiesiogiai šio įvykio metu nenukentėjo, tiesiogiai jai grasinta nebuvo, bet pati situacija jai buvo labai nemaloni ir ji tikrai išsigando. Labai bijo ir dėl savo turto, nes ne kartą buvo išsakyti ir grasinimai viską padegti. Įvykio metu ji savo telefonu kažkiek filmavo ir įrašą yra pateikusi elektroniniu paštu. Nuorodą į tą patį įrašą yra ir S. Š. skunde. Sekančią dieną, kuomet vyrai pasiėmė savo automobilį, ji dar miegojo, bet ir tą rytą tas pats vyras, t. y. J. K. dar grasino viską padegti bei visus užmušti. Grasinimus girdėjo U. B. su savo draugu. Po vyro grasinimų sodyboje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 148–149).

- liudytojos U. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu U. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. su draugais buvo susirinkę jos brolio bei jo sužadėtinės G. sodyboje, kur tuo pačiu šventė ir G. gimtadienį. Tą vakarą buvo apie penkiolika žmonių ir jai asmeniškai visi buvo pažįstami. Ji į sodybą su draugu atvažiavo apie 20 valandą. Praėjus geram pusvalandžiui, jai būnant prie sodybos namo, pamatė į automobilių aikštelę atvažiuojantį automobilį. Jį pamatė tik pagal šviesas. Kiek vėliau ji buvo nuėjusi šiek tiek artyn link aikštelės ir jai įstrigo, kad tas automobilis aprūdijęs ir senas. Suprato, kad atvažiavo kažkas ne iš jų. Ji grįžo prie namo ir kažkam pasakė apie atvažiavusį automobilį. Kas prie to automobilio nuėjo pirmi ir kas ten vyko konkrečiai ji nematė, nes artyn nėjo, tik girdėjo, kaip kažkas šaukė „padėk mačetę“. Išgirdusi apie mačetę ji nuėjo pažiūrėti kas vyksta, bet viską stebėjo iš toliau. Matė, kad prie to seno automobilio buvo du vyrai. Prie jų jau buvo nuėjusi praktiškai visa jų kompanija. Ji asmeniškai mačetės pas nieką nematė, tik girdėjo kaip G. šaukė „laikykit duris, kad jie nepaimtų mačetės“. Kaip suprato, ta mačetė buvo automobilyje. Dar vis buvo minima policija ir neužilgo vienas vyras pabėgo. Kitas vyras buvo sulaikytas iki atvyko policijos pareigūnai. Su tuo likusiu vyru jokio konflikto nebuvo, jis aiškino, kad jį patį pažadino ir liepė važiuoti. Iš pažiūros matėsi, kad tas vyras stipriai girtas. Sodyboje ji su draugu liko nakvoti ir sekančią dieną atsikėlė pirmieji, gal kokią 8-9 val. Tuomet jie buvo nuėję nusiprausti į prausyklą, kuri yra apie 20 metrų atstumu nuo namo. Kaip tik tuo metu prie palikto automobilio pasirodė tris vyrai. Vienas atėjo prie jų ir atsiprašinėjo už tai, kas buvo įvykę. Kiti du vyrai buvo prie automobilio ir tas vyras, kuris buvo iš vakaro, per visą kiemą jiems šaukė „susipykot su visu kaimu, aš padegsiu jūsų sodybą“. Prie jo buvęs vyras tuo metu jam sakė baigti ir jį ragino sėstis į automobilį. Prie jų buvęs vyras toliau atsiprašinėjo. Vyras, kuris grasino padegti sodybą, buvo randuotu veidu. Tą vyrą ji matė ir iš vakaro. Ji pati viso šio įvykio metu nenukentėjo. Ji įvykio metu šiek tiek filmavo ir turi vieną vaizdo įrašą, kur likęs vyras pasakoja, kaip jį pažadino ir liepė jam važiuoti. Vaizdo įrašą pateiks elektroniniu paštu. Įvykio metu ji buvo vartojusi šiek tiek alkoholio, bet apsvaigusi tikrai nebuvo. Nematė, kad kažkas iš jų kompanijos tų vyrų atžvilgiu būtų vartojęs fizinį smurtą (1 t., b. l. 159–160).

- liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. dalyvavo draugės G. G. gimtadienyje, kuris buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini). G. gimtadienyje buvo iki 15 žmonių. Pačiame kaime sodyba nuo pagrindinio kelio yra nutolusi apie porą šimtų metrų. Iki jos privažiavimas yra lauko keliu. Tada yra tiesiog aikštelė tarp medžių pievoje, o toliau, panašiai už dvidešimt metrų, jau sodybos namas. Jie pagrinde buvo verandoje prie namo, bet automobilių aikštelės iš pačios verandos nesimato, nebent iš jos krašto. Visa kompanija nuolatos nesėdėjo vienoje vietoje. Vieni būdavo tai verandoje, kiti prie jos, dar kažkas prie šalia esančio upelio. Sodyboje grojo ir muzika. Po kurio laiko, jam būnant verandoje ir bendraujant su M. K., kažkas iš aplinkinių pradėjo kalbėti apie kažkokią mačetę, neva kažkas su ja yra atėjęs į sodybą. Tuo metu jau buvo sutemę. Jis tuo nepatikėjo, manė, kad kažkas juokauja ir jį taip gąsdina. Tik iš aplinkinių reakcijų ir emocijų supratus, kad kažkas prie sodybos tikrai vyksta, jis taip pat išėjo iš verandos ir ėjo į tą vietą, kur stovėjo jų automobiliai. Ten jau buvo susirinkusi dauguma iš jų kompanijos. Tarp jo draugų buvo ir du jam nepažįstami vyrai. Visi draugai stovėjo priešais juos. Ten buvo tamsu, bet žmonių siluetai buvo matomi. Jis asmeniškai pas jokį vyrą rankoje mačetės nematė. Ją matė tik jau automobilyje, su kuriuo ir buvo atvažiavę tie du vyrai. Kada ta mačetė buvo padėta į automobilį ir kokiomis aplinkybėmis jis nežino. Jam atėjus viskas jau buvo kaip ir pasibaigę, vyko toks kaip ir pokonfliktinis aiškinimasis. Dėl visko labiausiai buvo išsigandusi G. G., bei kitos merginos, t. y. S. Š., M. E. bei E. K.. Kas konkrečiai joms buvo padaryta jis nežino, bet iš kalbų suprato, kad merginoms vyras su mačete grasino ir jis tai darė dėl to, kad sodyboje garsiai grojo muzika. Ta sodyba, kurioje viskas vyko, yra vienkiemis ir kur yra artimiausi kaimynai jis net nežino. Dėl visko buvo iškviesta policija. Vienas vyras iki pareigūnų atvykimo buvo sugebėjęs pabėgti, kitas liko. Jis vėliau pareigūnų buvo išvežtas. Tų vyrų automobilis liko. Jo, kaip suprato savininkas, pasiimti atėjo kitą dieną. Tada tas vyras dar kažką į jų kompanijos pusę grasino, kažką šaukė apie sudeginimą (1 t., b. l. 169–170).

- liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. dalyvavo geriausio draugo D. B. sužadėtinės G. gimtadienyje. Gimtadienis buvo švenčiamas jų sodyboje (duomenys neskelbtini). G. gimtadienyje, jo manymu, buvo apie dvylika žmonių. Visa jų kompanija buvo prie namuko arba atviroje teritorijoje tarp namo ir upelio. Visų automobiliai buvo už namo žiūrint iš ten kur jie šventė. Praėjus maždaug porai valandų, jam būnant prie upelio, jis pastebėjo, kad aplinkui mažai žmonių. Pradėjo dairytis kur visi, tada pamatė, kad kažkas vyksta toje vietoje, kur sustatyti jų automobiliai. Jis taip pat nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Nuėjęs matė, kad prie automobilių buvo du vyrai, o aplink juos jau buvo apstoję jo draugai. Tada jau vyko aiškinimasis, kodėl vyrai atvažiavo į sodybą ir dar grasina. Pagrinde to jų klausinėjo G., kaip sodybos šeimininkė. Dar ir tuo metu vienas vyras buvo agresyvus, šaukė, kad viską padegs. Dėl tokio vyro elgesio buvo iškviesta policija ir, tai išgirdęs, tas agresyvus vyras pabėgo. Kitas buvo iki atvyko policijos pareigūnai. Jis teisinosi, kad tą kitą vyrą tik atvežė ir jis pats niekuo dėtas. Jis asmeniškai nei pas vieną iš vyrų rankose mačetės nematė. Ją matė tik automobilyje, bet kaip ji ten atsidūrė nematė. Nematė, kad kažkas iš jų kompanijos tų vyrų atžvilgiu būtų vartojęs fizinį smurtą. Kaip suprato, tai vyrai į sodybą buvo atvažiavę neva dėl jų keliamo triukšmo (1 t., b. l. 175–176).

- liudytojo F. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu F. Š. parodė, kad jis gyvena pas savo dukrą (duomenys neskelbtini), bet kartais būna ir dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) pas J. K.. Su juo yra vienmečiai, kartu užaugo (duomenys neskelbtini). J. K. gyvena (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), turi pirtį, kur kartais atvažiuoja. Į savo pirtį jis buvo atvažiavęs ir 2023 m. rugsėjo 15 d. Jis pats automobilio nevairuoja, kiek žino, jį buvo atvežusi sugyventinė. J. K. yra neįgalus, nes prieš kelis metus buvo stipriai apdegęs gaisre. Nuo apdegimų yra stipriai deformuoti jo rankų pirštai, apdegimų matosi ir ant veido. F. Š. tą dieną buvo atvažiavęs pas save į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasitvarkyti. Tą vakarą, maždaug apie 21 val., jam paskambino J. K. ir paklausė ar jis gali ateiti. Jis pasakė, kad gali ir pas jį nuėjo pėsčiomis. Atstumas eiti apie porą kilometrų. Kai atėjo, tai J. K. pradėjo „bėdavoti“, kad pas kaimynus garsiai groja muzika ir jis negali ilsėtis. Tuo metu muzika tikrai garsiai girdėjosi. Ji sklido iš kitos upelio pusės ir atstumas taip tiesiai apie 500 metrų. Muzika, bet kiek tyliau, girdėjosi ir jam būnant (duomenys neskelbtini). J. K. paprašė jo automobiliu pavežti jį iki tos sodybos, kur grojo muzika. Jis sutiko ir abu išvažiavo J. K. automobiliu „VW Passat“. Jis vairavo automobilį, o J. K. atsisėdo į galą. Kur važiuoti rodė K.. Kai atvažiavo prie sodybos, tai J. K. pasakė jam sėdėti automobilyje, o pats išlipo ir sakė eina viską išsiaiškinti. Sodyboje ir tuo metu grojo muzika. Automobilis stovėjo priekiu į sodybą ir jis matė, kaip pirma prie J. K. priėjo kažkokia moteris. Jie stovėjo ir kalbėjo gal kokių 20 metrų atstumu priešais automobilį. Jie buvo apšviesti automobilio šviesomis. Rankose J. K. tikrai nieko neturėjo. Jo rankas jis gerai matė, nes jis aiškindamasis rankomis stipriai gestikuliavo. Nuosekliai jų pokalbio dėl grojančios muzikos jis negirdėjo, o tik kelias garsiau pasakytas frazes. Girdėjo, kad J. K. reikalavo patildyti muziką, sakė, kad jis kaimynas ir jam trukdo. Kaip suprato, tai ta moteris buvo sodybos šeimininkė. Gal pats pokalbis ir pasidarė kiek konfliktiškas, todėl iš sodybos pradėjo rinktis žmonės. Priėję vyrai pradėjo jį traukti iš automobilio, šaukė ko jie čia atvažiavo. Daug žmonių buvo ir aplink J. ir prie jo. Kompanija buvo nusiteikusi agresyviai, jį stumdė. Jį apgynė tik kažkokia moteris. Ji sakė prie jo nelįsti, nes atvažiuos policija ir viską išsiaiškins. Vienas iš vyrų šaukė apie kažkokį kardą ir jis jam sakė, kad net nesupranta apie ką jis kalba. Tada vyrai telefonais pro langus pradėjo šviesti į automobilio saloną, šaukė „va tas kardas“. Vienas atidarė ir automobilio galines dureles, bet jis sakė uždaryti ir laukti policijos. Tada jis ir pats matė automobilio gale gulintį tokį kaip kardą, kuris yra skirtas krūmams kirsti. Kadangi tas vadinamas kardas buvo automobilyje, kur jį rado ir policijos pareigūnai, tai J. K. juo tikrai niekam negalėjo grasinti. Suėjus žmonėms, J. K. net nebuvo atėjęs prie automobilio. Nuo žmonių jis kažkur buvo pabėgęs ir jo nebuvo net atvažiavus policijos pareigūnams. Pareigūnai bendravo tik su sodyboje buvusiais žmonėmis ir juo. Patys pareigūnai jį iš įvykio vietos ir vežė prie J. K. pirties, bet jo nebuvo, todėl jį paliko, o patys išvažiavo. Neužilgo atėjo ir pats J. K.. Tada jis ir pasakė, kad nuo visų buvo pabėgęs ir slėpėsi, kad nebūtų sumuštas. Ten prie sodybos situacija tikrai nebuvo tokia, kad jie atvažiavo ir jų išsigando. Jie patys vos nebuvo sumušti visos girtų asmenų kompanijos. Automobilį iš sodybos jie atsivarė sekančią dieną. Ten dar buvo kažkokių svečių ir tuomet jokių konfliktų nebuvo, visi sakė, kad viskas yra normaliai ir jiems leido pasiimti automobilį. J. K. rankų pirštais tikrai nieko negali stipriai suimti, tuo labiau kažkuo mosikuoti. Jam ir šiuo metu yra daromos rankų operacijos, kad jis kuo daugiau galėtų valdyti pirštus (2 t., b. l. 12–13).

2023 m. rugsėjo 15 d. – rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Aplink sodybos automobilių stovėjimo vietą auga medžiai bei krūmai, įvykio vieta nėra aptverta, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, signalizacija nėra įrengta. Automobilių statymo vietoje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasta ir paimta rudos spalvos mačetė, medine rankena (1 t., b. l. 2-3, 63–66).

2024 m. sausio 26 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos mačetės apžiūra: mačetė yra 62 cm ilgio, rankena yra medinė, rusvos spalvos, 13 cm. ilgio, sutvirtinta trimis metalinėmis kniedėmis, su įgauba rankos pirštams. Ašmenys nuo smailės iki rankenos yra 50 cm ilgio (1 t., b. l. 68–73).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų rugsėjo 15 d. apie 21.37 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad į sodybą atvažiavo nepažįstami nepageidaujami asmenys su automobiliu „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mosikuojasi mačete arba kardu. Atvykus nurodytu adresu pasitiko G. G., kuri paaiškino, kad būnant jai priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su draugais švenčiant gimtadienį, pas ją atbėgo A. T., kuri pasakė, kad į sodybą atvažiavo kaimynas su mačete, kuria grasina šventės dalyviams papjauti bei padegti namus. Kartu su kitais šventės dalyviais atėjusi į sodybos automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo du neblaivūs vyriškiai, vienas jų rankoje laikė mačetę, kuria grasino šventės dalyviams. G. G. nurodė, kad vyriškis kuris grasino mačete, pasišalino iš sodybos, o kitas asmuo, kaip vėliau nustatyta F. Š., kuris nieko nedarė. G. G. nurodė, kad vyriškis (F. Š.) nurodė, kad jis nieko nenorėjo daryti blogo ar kur veltis, tiesiog paprašytas draugo J. K. atvežė jį. G. G. nurodė, kad mano kad vyriškio grasinimai realūs ir jis juos būtų įgyvendinęs, jei nebūtų atėję šventės dalyviai. F. Š. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, bet girtumą pasitikrinti kategoriškai atsisakė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. F. Š. nurodė, kad jis nesivėlė į jokius konfliktus, jis tiesiog atvežė draugą J. K. jam priklausančiu automobiliu. Atvažiavus į sodybą, kurių savininkų nėra matęs nei pažįsta, J. K. paėmęs mačetę agresyviai nusiteikęs grasino sodyboje buvusiems žmonėms (2 t., b. l. 1).

2024 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu (G. G. pateikti vaizdo įrašai) užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra:

- vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_9481(1).MP4“, kurio trukmė 11 s. Įrašas darytas tamsoje. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio galinė dalis, sulaikytų asmenų skyrius, jo durelės atidarytos, priešais stovi policijos pareigūnė. Sulaikymo patalpoje trumpai matomas F. Š., kuriam policijos pareigūnė pasiūlo pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisako.

- vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_9475(2).MP4“, kurio trukmė 29 s. Įrašas darytas tamsoje. Vaizdo įraše matomas J. K., kuris dešinėje rankoje nešioja mačetę. Taip pat matomas priekinis automobilio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Daugiau bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 154–156).

2024 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu (U. B. pateikto vaizdo įrašo) užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra: įraše matomas F. Š., kuris pasakoja, jog J. K. pasakė, jog jam trukdo miegoti ir nori nuvažiuoti išsiaiškinti. F. Š. patvirtina, kad jis vairavo. Daugiau bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 164–166).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką, grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkių neigiamų padarinių. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų būtų ketinęs grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-689/2018). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama ir į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410-693/2015, 2K-247-788/2017 ir kt.).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir teismų praktika sudaro pagrindą manyti, jog tokio pobūdžio nusikaltimuose gana svarbi reikšmė suteikiama nukentėjusiųjų parodymams bei jų nuoseklumo ir patikimumo vertinimui, jų gretinimui ir palyginimui su kitais bylos įrodymais bei susiklosčiusios situacijos faktinėmis aplinkybėmis. Tik tinkamai įvertinus nukentėjusio asmens parodymus, palyginus juos nuoseklumo prasme, taip pat su kitų liudytojų parodymais bei įvykio metu susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis, tokiomis kaip nukentėjusiojo ir kaltinamojo tarpusavio santykiai, grasinimo motyvai, situacija, kurioje buvo grasinama, naudojami įrankiai grėsmės įspūdžiui sustiprinti, grasinančius žodžius lydintis kaltininko elgesys ir pan., galima spręsti, ar tam tikri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens grasinimai, išsakyti nukentėjusiojo asmens atžvilgiu, buvo realūs, t. y. ar sukėlė jam įtampą, stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras neigiamos pasekmės – jis bus nužudytas ar jam bus sunkiai sutrikdyta sveikata (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-957/2022).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme laikėsi pozicijos, kad nors ir buvo nuvykęs į nukentėjusiajai G. G. priklausančią sodybą dėl iš ten sklindančio triukšmo, tačiau tik siekdamas nuraminti šventės dalyvius. Neigė sakęs tokius žodžius kaip „išpjausiu, nužudysiu“, tačiau pripažino, kad piktai sakė išjungti muziką, buvo susierzinęs. Nors ir neneigė, kad atvykęs į įvykio vietą jis laikė rankoje mačetę, tačiau tvirtino, jog ja negrasino, nemosikavo sau virš galvos, nes to negalėtų padaryti fiziškai dėl anksčiau patirtų traumų. Kaltinamasis tvirtino, kad mačetė iškrito jam lipant iš automobilio, todėl ją ir paėmė, o ne dėl to, kad norėjo ja grasinti, tačiau supratęs, kad sodyboje buvę asmenys jaučia baimę dėl jo laikomos mačetės, padėjo ją į automobilį. Šiuos kaltinamojo teiginius paneigia nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai. Nukentėjusiosios S. Š., M. D., E. J. pirmosios pamatė atvykusį kaltinamąjį. Pažymėtina, kad jų parodymai iš esmės sutapo, visos jos tvirtino, kad netikėtai atvažiavęs kaltinamasis tik išlipęs iš automobilio šaukė išjungti muziką, grasino papjauti, o rankoje laikė mačetę, be to buvo agresyvus ir elgėsi neadekvačiai, dėl ko jos labai išsigando. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja A. T.. Nukentėjusysis D. B. taip pat parodė, kad matė kaip kaltinamasis laikydamas rankoje mačetę ja įvairiai mosikavo, buvo ją pakėlęs, ir tik pamatęs atbėgant kitus šventės dalyvius mačetę nuleido ir nurimo. Liudytoja G. G. taip pat patvirtino mačiusi kaltinamąjį laikant mačetę. Liudytojai M. K., E. Š., U. B. nors ir nematė kaltinamojo laikant mačetę, nes į įvykio vietą atėjo praėjus kuriam laikui, bet vieningai tvirtino, kad kaltinamasis buvo piktas, agresyvus ir elgėsi neadekvačiai. G. G. pateiktame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, matomas vyras laikantis mačetę. J. K. patvirtino, kad šiame vaizdo įraše vyras su mačete yra jis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad mačetė buvo rasta automobilyje su kuriuo atvyko kaltinamasis.