Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Senamiesčio turtas“ kreditoriai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami pripažinti BUAB „Senamiesčio turtas“ bankrotą tyčiniu, o atsakingu už jį asmeniu – buvusį įmonės vadovą R. S., kadangi bendrovė buvo tyčia privesta prie bankroto, sąmoningai blogai ją valdant, sudarant bendrovei nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, bendrovės turtą perleidžiant neatlygintinai susijusiems asmenims.

1.1. Nurodė, kad nuo pat pirmųjų veiklos vykdymo metų BUAB „Senamiesčio turtas“ atitiko galiojusio LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) numatytą nemokios įmonės būsenos apibrėžimą, nes jos įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės: 2015 m. įsipareigojimai sudarė 371 908 Eur, o turto vertė – 374 125 Eur; 2016 m. įsipareigojimai sudarė 427 404 Eur, o turto vertė – 408 360 Eur; 2017 m. įsipareigojimai sudarė 270 569 Eur, o turto vertė – 226 245 Eur. Turtą sudarė išimtinai tik trumpalaikis turtas, kurio didžiąją dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos, t. y. „perspektyvinis“, o ne realus (faktiškai turimas) turtas. Visą tai neabejotinai buvo žinoma R. S., kuris VĮ „Registrų centras“ duomenimis vadovavo įmonei nuo 2015-03-13 iki 2016-08-09 ir nuo 2016-09-29 iki 2020-11-04. Vėliausiai apie akivaizdžius įmonės nemokumo požymius jam tapo žinoma 2016-04-20, kai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 metus, tačiau nepaisant to, įmonės bankroto procesas inicijuotas nebuvo, įmonės veikla buvo toliau tęsiama dar labiau bloginant jos turtinę padėtį: 2016 – 2017 metais įmonės įsipareigojimai taip pat viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, 2016 m. įmonė patyrė 93 371 Eur, o 2017 m. – 8 770 Eur nuostolį. 2018 m. įsipareigojimai siekė 265 615 Eur, o turtą sudarė išimtinai trumpalaikis turtas, iš kurio – 18 814 Eur atsargų, 2 Eur pinigų bei 784 171 Eur per vienerius metus gautinų sumų, t. y. realaus ir likvidaus turto vertė buvo net kelis kartus mažesnė už įsipareigojimų dydį. Visą šį laiką esant įmonei nemokiai jos vadovas R. S. neįvykdė ĮBĮ numatytos pareigos inicijuoti bankrotą, kas rodo sąmoningai blogą įmonės valdymą ir jos padėties dar didesnį bloginimą.

1.2. Nurodė, kad 2019-03-28 BUAB „Senamiesčio turtas“ su BUAB „ADPF“ sudarė 0,1256 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0058-0068, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, bendrovei taip pat buvo perleistas daugiaubučio gyvenamojo namo statybos projektas su visa dokumentacija, t. y. BUAB „Senamiesčio turtas“ perėmė namo statytojo teises ir pareigas, o po to atstovaujama vadovo R. S., pradėjo sudarinėti preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis prisiėmė įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis pastatyti ir parduoti butus daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). 2019 metais įmonė taip pat atitiko nemokios įmonės būseną: jos įsipareigojimai sudarė 2 747 672 Eur, o turto vertė – 2 789 910 Eur, bendrovė patyrė 224 634 Eur veiklos nuostolį, tačiau nepaisant to, BUAB „Senamiesčio turtas“ ir toliau sudarinėjo preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, tokiu būdu dar labiau didindama savo įsipareigojimus. Taigi, nepaisant to, kad įmonė praktiškai visą laiką buvo nemoki, tai jos vadovui R. S. buvo žinoma, jis ne tik neinicijavo bankroto proceso, bet ir tęsė įmonės veiklą, sudaromais sandoriais blogindamas jos turtinę padėtį, nes įmonė prisiėmė įsipareigojimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos projekto įgyvendinimo ir įsipareigojimus prieš butų pirkėjus, kurių įvykdyti nepajėgė.

1.3. Sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu BUAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojo butų statybą ir jų dalinės apdailos darbus užbaigti iki 2020-05-01, atskirose sutartyse – iki 2020-05-31, daugiabučio namo statybą baigti iki 2020-07-31, vėliau, pirkėjams sudarant notarines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, daugiabučio namo statybos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, bendrovė įsipareigojo statybos darbus užbaigti ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą iki 2020-12-31, tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė, 2020-05-18 buvo nustatytas 86 proc. namo baigtumas, kuris yra ir iki šiol. BUAB „Senamiesčio turtas“ vadovas 2020-10-01 pateikė namo pirkėjams pranešimą, kuriuo pats aiškiai pripažino, kad įmonės finansinė padėtis sunki, bendrovė turi finansinių sunkumų įvykdyti pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu kylančius įsipareigojimus, tačiau bankroto proceso neinicijavo, pateikė naują statybos darbų grafiką, užtikrindamas, kad 100 proc. pastato baigtumo kadastrinė byla bus parengta iki 2020-10-12, pastatas priduotas iki 2021-02-20, tačiau tai padaryta nebuvo. Specialistų tyrimo aktu nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) , statybos darbų užbaigimo 100 proc. baigtumo kaina sudarė 379 707,41 Eur, tuo tarpu iš 2020-12-31 balanso matyti, kad praėjus keliems mėnesiams po vadovo pranešimo ir naujo grafiko pateikimo, iš esmės nepasikeitus jokioms aplinkybėms, bendrovė neturėjo jokio ilgalaikio turto, kuris galėtų būti panaudotas įsipareigojimų pirkėjams vykdymui, įmonė nebuvo pajėgi tą padaryti, statyba iki šiol neužbaigta.

1.4. Nepaisant to, kad BUAB „Senamiesčio turtas“ turėjo vykdytinų sutartinių įsipareigojimų kreditoriams – namo butų pirkėjams, kurių kaina sudarė net 379 707,41 Eur, dar 2020 m. rugsėjį bendrovė, atstovaujama vadovo R. S., pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu visą turimą ilgalaikį turtą, kuris buvo vienintelis įmonės likvidus turtas, perleido susijusiems asmenims be atsiskaitymo, t. y. neatlygintinai, dėl šių sandorių buvo inicijuoti teismo procesai, sandoriai pripažinti negaliojančiais. BUAB „Senamiesčio turtas“ ir daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), butų, parkingo vietų ir žemės sklypo dalį, t. y. turtą, kurio vertė siekė 522 272 Eur, perleido susijusiam asmeniui UAB „Barsera“, nors iš pirkėjo pusės sandoriai nebuvo vykdomi, už perleistus daiktus nebuvo atsiskaitoma. Akivaizdu, kad BUAB „Senamiesčio turtas“ nesudarius šių sandorių ir jų pagrindu neperleidus turto susijusiam asmeniui, bendrovė būtų turėjusi turtą, kurį realiai realizavus gautos lėšos galėjo būti panaudotos prievolių kreditoriams vykdymui. Tai rodo, kad R. S. „perkėlė“ realų turtą susijusiam juridiniam asmeniui ir negavo to turto vertės, tokiu būdu sumažino bendrovei priklausančio turto sumą. Dalis nurodyto turto vėliau iš UAB „Barsera“ buvo perkelta kitam susijusiam asmeniui UAB „Ergus“ ir įkeisti hipoteka, tokiu būdu dar labiau apsunkinant BUAB „Senamiesčio turtas“ turtinę padėtį. Dėl dalies šio turto BUAB „Senamiesčio turtas“ buvo prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus šių objektų pirkėjams pagal sudarytas preliminariąsias turto pirkimo – pardavimo sutartis. Nors BUAB „Senamiesčio turtas“ pirkėjams buvo perdavusi nekilnojamuosius daiktus naudojimu ir valdymui, tokiu būdu pripažindama jų nuosavybės teisę į turtą, tačiau vengė įforminti turto pirkimo – pardavimo sandorius notarine tvarka, o vietoj to per susijusį asmenį UAB „Barsera“ neatlygintinai perleido trečiajam, su įmone taip pat susijusias asmeniui UAB „Ergus“, tuo tarpu UAB „Barsera“ apsunkino turtą hipotekos sutartimis, sudarytomis su kreditoriumi Estateguru tagatisagent OU. Butų pirkėjams kreipusis teisminės gynybos sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais: Vilniaus apygardos teismo 2022-06-07 sprendimu c.b. Nr. e2-966-794/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 sprendimu c.b. Nr. e2A-633-936/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023-05-09 sprendimu c.b. Nr. e2-1617-855/2023.

1.5. Visų bendrovių - BUAB „Senamiesčio turtas“ , BUAB „Barsera“ ir BUAB „Ergus“ tarpusavio sąsajumą patvirtina tai, kad: BUAB „Senamiesčio turtas“ vienintelis akcininkas yra P. P., kuris taip pat yra vienintelis UAB „Ergus“ akcininkas; UAB „Ergus“ ir UAB „Barsera“ vadovu buvo tas pats asmuo – S. P. (P. P. sūnus); UAB „Barsera“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurio visos akcijos priklauso BUAB „Senamiesčio turtas“. Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutartimi c.b. Nr. eB2-2717-640/2024 su BUAB „Senamiesčio turtas“ susijusios įmonės BUAB „Barsera“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o atsakingu asmeniui – S. P., ir spręsdamas dėl tyčinio bankroto teismas nagrinėjo būtent UAB „Barsera“ sudarytus sandorius su BUAB „Senamiesčio turtas“ ir kitais susijusiais asmenimis, kurie buvo pripažinti ekonomiškai nenaudingais ir pažeidžiančiais kreditorių interesus.