Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja – BUAB „Senamiesčio turtas“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau - VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Senamiesčio turtas“ 2022-09-14 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

1.1. Nurodė, kad VMI teismo 2022-04-14 nutartimi buvo įtraukta į BUAB „Senamiesčio turtas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 705 158,85 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Gavusi 2022-06-14 nemokumo administratorės pranešimą apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų, numatyta tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, VMI 2022-06-27 raštu pateikė nemokumo administratorei balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo "prieš" administratorės pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir išdėstė nesutikimo motyvus, tačiau 2022-06-28 vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 88,98 proc. nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos, nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. VMI pateikus teismui skundą dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, Vilniaus apygardos teismo 2022-08-18 nutartimi c.b. Nr. eB2-2581-855/2022 skundą laikė iš dalies pagrįstu ir panaikino BUAB „Senamiesčio turtas“ 2022-06-28 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kuria patvirtintos buhalterinės / apskaitos paslaugų, transporto ir teisinės išlaidos ir šioje dalyje perdavė klausimą dėl šių išlaidų patvirtinimo nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

1.2. VMI 2022-08-31 gavo nemokumo administratorės pranešimą apie 2022-09-14 šaukiamą antrą kreditorių susirinkimą, pateiktoje darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. VMI 2022-09-14 raštu pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ nutarimo projektą ir jame išdėstė nesutikimo argumentus, tačiau 2022-09-23 gavo susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 88,56 proc. nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos, patvirtino administravimo išlaidų sąmatą.

1.3. Nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditorių susirinkimui patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimą, tačiau jos pateikta tvirtinti sąmata yra deklaratyvi, abstrakti, stokojanti pagrindimo, nėra pateikti jokie skaičiavimai ir įrodymai, patvirtinantys tokių išlaidų būtinybę prašoma apimtimi, kas pažeidžia kreditorių teises, nes kuo daugiau lėšų bus naudojama administravimo išlaidoms padengti, tuo mažiau lėšų bus skirta kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

1.4. Nemokumo administratorė įtraukė į sąmatą iki 10 000 Eur buhalterinės apskaitos išlaidų ir nurodė tas pačias aplinkybes, kodėl norima patvirtinti tokią pat, kaip ir ankstesnio susirinkimo atveju, sumą, kas jau buvo teismo įvertinta 2022-08-18 nutartimi, pripažinus, kad 10 000 Eur dydžio išlaidos buhalterinėms / apskaitos paslaugoms negali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis pilna apimtimi. Jokių naujų aplinkybių ir pagrindimų dėl siūlomos sumos nemokumo administratorė nepateikė, taip pat atskirai nedetalizavo, neišskyrė ir nepagrindė, kokia iš prašomos patvirtinti bendros sumos dalis skirta būtent su darbo santykiais susijusiems įsiskolinimas apskaičiuoti, kokią – kreditorinių reikalavimų pagrįstumui patikrinti, turtui įvertinti.

1.5. Nemokumo administratorė įtraukė į sąmatą 66 200 Eur sumą teisinėms paslaugoms, nurodydama, kad įmonėje buvo sandorių, kuriuos administratorė tikrina už 36 mėn. laikotarpį ir manoma, kad iš jų bus ginčytinų, tam turės būti teikiami ieškiniai actio Pauliana pagrindu; įmonėje yra dalis kreditorių, kuriems pateikus kreditorinius reikalavimus bus būtina peržiūrėti jų pagrįstumą, o nepagrįstus reikalavimus ginčyti teisme; nustačius valdymo organų ir kitų asmenų padarytą žalą įmonei, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo; būtina kreiptis dėl debitorinių skolų išieškojimo iš debitorių teisminiu keliu; įmonei priklauso butas, esantis Vilniaus senamiestyje, kurio vertė yra virš 300 000 Eur, kuris buvo perleistas kitai įmonei, ir šis sandoris yra ginčytinas. Vis dėlto, nemokumo administratorė pateikė teismui ir neginčijo nei vieno kreditorių reikalavimų, netekta jokių duomenų ir įrodymų apie ketinimą inicijuoti teismo procesus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, žalos įmonei atlyginimo. Nemokumo administratorė nepagrindė, kokia iš prašomos patvirtinti bendros sumos jau realiai buvo skirta ir dar bent preliminariai būtina skirti kiekvienai iš nurodomų paslaugų.