Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja – BUAB „Senamiesčio turtas“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau - VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Senamiesčio turtas“ 2022-06-28 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

1.1. Nurodė, kad VMI teismo 2022-04-14 nutartimi įtraukta į BUAB „Senamiesčio turtas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 705 158,85 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Gavusi 2022-06-14 nemokumo administratorės pranešimą apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų, numatyta tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, VMI 2022-06-27 raštu pateikė nemokumo administratorei balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo "prieš" administratorės pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir išdėstė nesutikimo motyvus, tačiau 2022-06-28 vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 88,98 proc. nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos, nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

1.2. Nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditorių susirinkimui patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimą, tačiau jos pateikta tvirtinti sąmata yra deklaratyvi, abstrakti, stokojanti pagrindimo, nėra pateikti jokie skaičiavimai ir įrodymai, patvirtinantys tokių išlaidų būtinybę prašoma apimtimi, kas pažeidžia kreditorių teises, nes kuo daugiau lėšų bus naudojama administravimo išlaidoms padengti, tuo mažiau lėšų bus skirta kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

1.3. Nemokumo administratorė įtraukė į sąmatą 10 000 Eur buhalterinės apskaitos išlaidų ir nurodė, kad įmonėje dirbo nemažai darbuotojų, todėl reikia paskaičiuoti skolos sumas (neišmokėto atlyginimo, kasmetinių atostogų, išeitinių išmokų), siekiant informaciją perduoti VSDFV Kauno skyriui dėl išmokų iš Garantinio fondo skyrimo buvusiems darbuotojams, tačiau teismo nutartimi patvirtintas tik vieno darbuotojo kreditorinis reikalavimas, o administratorė nepateikė jokių apskaitos išlaidas jos nurodytiems skaičiavimams dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, įmonės turėto turto sumų, finansinių įsipareigojimų, taip pat informacijos apie turimą sutartį dėl buhalterinių paslaugų.

1.4. Nemokumo administratorė įtraukė į sąmatą 750 Eur transporto išlaidoms - kurui, automobilio draudimui - tačiau prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pvz., automobilio draudimas, jo einamasis remontas.

1.5. Nemokumo administratorė įtraukė į sąmatą 86 200 Eur sumą teisinėms paslaugoms, nurodydama, kad įmonėje buvo sandorių, kuriuos administratorė tikrina už 36 mėn. laikotarpį ir manoma, kad iš jų bus ginčytinų, tam turės būti teikiami ieškiniai actio Pauliana pagrindu, įmonėje yra dalis kreditorių, kuriems pateikus kreditorinius reikalavimus bus būtina peržiūrėti jų pagrįstumą, o nepagrįstus reikalavimus ginčyti teisme, nustačius valdymo organų ir kitų asmenų padarytą žalą įmonei, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kreiptis dėl debitorinių skolų išieškojimo iš debitorių teisminiu keliu. Kita vertus, pateiktoje ataskaitoje nemokumo administratorė nurodė, jog šiai dienai nenustatyta, kad įmonei būtų padaryta žala, nebuvo tyčinio bankroto požymių, nenustatyta, jog būtų sudaryti ginčytini sandoriai, kurie pažeistų kreditorių interesus, jog įmonės veikla būtų perkelta į kitą įmonę, visa įmonės dokumentacija buvo perduota nemokumo administratorei, dokumentai tvarkingi, trūkumų nerasta, planuojama pateikti tik vieną ieškinį dėl turto išreikalavimo ginčijant sudarytą turto perleidimo sandorį dėl buto, esančio Vilniaus centre. Taigi, pateikta prieštaringa informacija dėl atliktų ir planuojamų atlikti veiksmų, iš kurios negalima nustatyti administravimo išlaidų poreikio ir dydžio.