- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- e2-1069-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01392-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., uždaroji akcinė bendrovė „Deglas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Deglas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Senamiesčio turtas“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi Bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankroto laikas“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą pripažinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Senamiesčio turtas“ bankrotą tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punkto pagrindais.
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad patikrinusi Bendrovės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį, nustatė, kad prieš bankroto bylos iškėlimą, buvo sudarytas nenaudingas Bendrovei nekilnojamojo turto sandoris. Tai yra, tretiesiems asmenims 2020 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu buvo parduotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2089/95217 dalies parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 383/12560 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nekilnojamasis turtas). Minėta Sutartis prieštaravo Bendrovės, kaip juridinio asmens, tikslams, nes suinteresuotas asmuo G. S., kaip Bendrovės vadovas, atsakingas už Bendrovės veiklą, žinojo, kad Sutarties kaina neatitiko vidutinės Bendrovės parduodamo projekte analogiško turto kainos bendrai ir pagal atskirus turtą sudarančius vienetus. Dėl Bendrovei nenaudingos Sutarties, Bendrovė patyrė 79 656 Eur nuostolius. Taigi, Sutartis buvo aiškiai nenaudinga Bendrovei, dėl ko Bendrovė negalėjo dalinai atsiskaityti su kreditoriais ir Bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo iš suinteresuoto asmens G. S., ėjusio Bendrovės valdymo organo pareigas nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5167-786/2023 buvo nuspręsta nemokumo administratorės ieškinį tenkinti, priteisiant iš G. S. 79 656 Eur neteisėtais veiksmais Bendrovei padarytus nuostolius. Taigi, egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto požymiai, kuriems esant Bendrovės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu.