- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-182-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20430-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Urmila Valiukienė, Asta Jakutytė-Sungailienė
- Atsakovas
- Lietuvos
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Urmilos Valiukienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos bokso federacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-608/2021 pagal ieškovės Vilniaus apskrities bokso federacijos ieškinį atsakovei Lietuvos bokso federacijai dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Vilniaus apskrities bokso federacija pareiškė ieškinį atsakovei Lietuvos bokso federacijai, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdžio 2020 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo Vilniaus apskrities bokso federacija pašalinta iš Lietuvos bokso federacijos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant jos priėmimo procedūrą, nes ieškovė nebuvo iš anksto informuota apie tokio klausimo svarstymą, šis klausimas nebuvo įtrauktas į Vykdomojo komiteto darbotvarkę. Ginčijamas sprendimas yra grindžiamas abstrakčiais atsakovės prezidento argumentais, taip pat fizinių asmenų veiksmais, kuriais nebuvo išreikšta ieškovės, kaip Vilniaus apskrities bokso federacijos oficiali pozicija atsakovės atžvilgiu. Ieškovė taip pat nurodo, jog ji yra ilgametė atsakovės narė, įnešusi reikšmingą indėlį į Lietuvos bokso sporto pasiekimus. Pašalinus ją iš Lietuvos bokso federacijos narių, ieškovės interesui padaryta žala, susiaurintos jos veiklos galimybės.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos bokso federacija ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį ir savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės viceprezidentas R. L. sukėlė konfliktą Dano Pozniako turnyro metu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo atsakovę ir jos vadovybę. Taip pat ieškovės nariai jau seniai atlieka tęstinius neteisėtus veiksmus atsakovės ir jos valdymo organų atžvilgiu, menkinančius atsakovės reputaciją ir trikdančius jos veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. sprendimu nusprendė: ieškinį patenkinti visiškai ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdžio 2020 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo ieškovė Vilniaus apskrities bokso federacija pašalinta iš Lietuvos bokso federacijos narių; priteisti iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos ieškovei Vilniaus apskrities bokso federacijai 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos valstybei 16,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad Lietuvos bokso federacijos vykdomojo komiteto posėdyje, įvykusiame 2020 m. birželio 4 d., Panevėžyje, 9 dienotvarkės punktu svarstytas klausimas „Dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos“ ir Vykdomojo komiteto narių balsų dauguma nutarta pašalinti Vilniaus apskrities bokso federaciją iš Lietuvos bokso federacijos narių, remiantis Lietuvos bokso federacijos įstatų 4.7.2 punktu, kuris numato, kad narys gali būti pašalintas iš Federacijos narių, jeigu jis kenkia Federacijos reputacijai ar ją blogina, diskredituoja Federacijos veiklą Lietuvoje ir / ar užsienyje, diskredituoja boksą ir / ar Federacijos veiklą žiniasklaidoje. Lietuvos bokso federacijos 2020 m. birželio 4 d. posėdžio protokole nurodyta, kad pranešėjas D. Š. informavo Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto narius, kad iš Lietuvos bokso federacijos generalinio sekretoriaus gavo tarnybinį pranešimą dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos ir jos viceprezidento R. L. veiksmų Dano Pozniako turnyre 2020 m. kovo 11 d. Lietuvos bokso federacijos prezidentas D. Š. Lietuvos bokso federacijos sekretoriatui pavedė atlikti tyrimą dėl šio įvykio. Apie priimtą sprendimą atsakovė pranešė ieškovei 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr.S-056 „Informavimas dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos šalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių“.
5. Ieškovė Lietuvos bokso federacijos vykdomojo komiteto nutarimą dėl Vilniaus bokso federacijos pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių ginčija tiek procedūriniu, tiek ir materialiniu aspektu.
6. Įvertinęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, jog ieškovės pašalinimo procedūra iš Lietuvos bokso federacijos narių neatitiko CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, t. y procedūriniu aspektu buvo neteisėta. Nei ieškovė, nei Vykdomojo komiteto nariai nebuvo iš anksto informuoti apie tai, jog 2020 m. birželio 4 d. 11.00 val. vyksiančiame Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdyje bus svarstomas Vilniaus apskrities bokso federacijos pašalinimo iš Lietuvos Bokso federacijos narių klausimas, ieškovė nebuvo supažindinta su tokio svarstymo medžiaga bei aplinkybėmis, jai nebuvo sudarytos sąlygos parengti pasiaiškinimą dėl visų jos pašalinimo iš federacijos pagrindu buvusių aplinkybių. Ieškovės pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių klausimas buvo be išankstinio informavimo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime, taip iš esmės nesuteikiant ieškovei galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems Lietuvos bokso federacijos vykdomojo komiteto nariams. Teismas konstatavo, kad ieškovės pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus, dėl ko laikytinas neteisėtu.
7. Vertindamas ieškovės pašalinimo iš asociacijos narių materialinį pagrindą, teismas sprendė, jog nebuvo išlaikyta Lietuvos bokso federacijos ir pašalinto jos nario interesų pusiausvyra, o ieškovės atžvilgiu pritaikyta sankcija neturėjo faktinio pagrindo, t. y. ieškovė pašalinta iš asociacijos narių, nesant faktinių duomenų, patvirtinančių Lietuvos bokso federacijos įstatų 4.7.2 punkte numatytą nario pašalinimo iš asociacijos pagrindą. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovės veiksmus, suponuojančius pagrindą priimti sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių, atsakovė nurodė, kaip R. L. veiksmus, sukeliant konfliktą Dano Pozniako turnyro 2020 m. kovo 11 d. metu, taip pat kitus neidentifikuotus ieškovės ar ieškovės narių – fizinių asmenų veiksmus, kenkiančiais atsakovės reputacijai ir veiklai. Tyrimo medžiagą dėl R. L. sukelto konflikto Dano Pozniako turnyro 2020 m. kovo 11 d. metu sudarė Lietuvos bokso federacijos generalinio sekretoriaus D. M. tarnybinis pranešimas, Lietuvos bokso federacijos generalinio sekretoriaus D. M. pareiškimas ,,Dėl LBF narės Vilniaus apskrities bokso federacijos ir jos atstovo veiksmų įvertinimo“; Lietuvos bokso federacijos paklausimas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Reporteriai LT ,,Dėl Dano Pozniako turnyro metu vykusio incidento“, uždarosios akcinės bendrovės Reporteriai LT atsakymas „Dėl 2020 m. Lietuvos bokso federacijos rašto“. Minėtuose dokumentuose nėra įvardinta jokių Vilniaus apskrities bokso federacijos neteisėtų veiksmų, tik nurodyta, jog R. L. prisistatė kaip Vilniaus apskrities bokso federacijos prezidentas. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog R. L. Dano Pozniako turnyro metu turėjo įgaliojimus atstovauti ieškovę ir sukeldamas atsakovės nurodytą konfliktą išreiškė ieškovės poziciją. Atsakovės kvietimas dalyvauti minėtame turnyre buvo adresuotas ieškovės prezidentui A. D.. Taip pat pažymėtina, kad UAB Reporteriai LT paaiškinimas pateiktas 2020 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po įvykio. Visą laikotarpį iki 2020 m. birželio 4 d. posėdžio sušaukimo atsakovė neinformavo ieškovės apie minėto įvykio tyrimą ir nenurodė, jog šis įvykis bus pagrindu svarstyti ieškovės pašalinimą iš federacijos narių. 2020 m. birželio 4 d. posėdyje dalyvavo Vilniaus apskrities bokso federacijos prezidentas A. D., kuris paaiškino, kad R. L. Vilniaus apskrities bokso federacijos viceprezidentu išrinktas nuo 2020 m. kovo 5 d., t. y. faktiškai prieš pat Dano Pozniako turnyrą ir kad jam nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti ieškovę minėtame turnyre. Pažymėjo, jog minėti R. L. veiksmai yra įvertinti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-691-959/2021, kurioje D. M. pareiškė ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo R. L. kaip fiziniam asmeniui (e.b.l. 146-159). Nurodytų rašytinių įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, jog minėti R. L. veiksmai atlikti jo kaip fizinio asmens ir nepatvirtina ieškovės veiksmų, suponuojančių Lietuvos bokso federacijos įstatų 4.7.2 punkte numatytą pašalinimo iš federacijos narių pagrindą.
8. Teismo vertinimu, dėl kitų protokole nurodytų ieškovės veiksmų, įvardijamų kaip priminimo apie ieškovės ir jos veikloje dalyvaujančių ir / ar nuolatinius ir tęstinius veiksmus Lietuvos bokso federacijos ir bokso sporto atžvilgiu, sistemingą mėginimą kenkti federacijai, jos veiklai, klaidinančius vertinimus žiniasklaidoje, kurie formuoja kartais net ypač negatyvią žmonių nuomonę apie boksą, jos bendruomenę, menkina valdymo organų narių darbą, stokoja objektyvumo ir visapusiškumo. Pažymėjo, jog minėti teiginiai nepagrįsti konkrečiais faktais, veiksmais, juos atlikusius asmenis identifikuojančiais duomenimis bei šių asmenų ir jų atliktų veiksmų sąsajomis su ieškove bei patvirtinančius būtent ieškovės valią kenkti Lietuvos bokso federacijai, teikti klaidinančius vertinimus žiniasklaidai ir kt. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių neteisėtus ieškovės ar jos narių veiksmus atsakovės atžvilgiu, kurie būtų konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
9. Teismas sprendė, kad ginčijamu sprendimu ieškovė pašalinta iš Lietuvos bokso federacijos narių, iš esmės pažeidžiant bendro pobūdžio procedūrinius standartus, taip pat nesant tam faktinio pagrindu, numatyto atsakovės įstatuose. Ieškovė yra ilgametė atsakovės narė, per visą narystės laikotarpį tinkamai įgyvendino visas nario pareigas, numatytas Lietuvos bokso federacijos statų 4.12 punkte: mokėjo nario mokestį, aktyviai dalyvavo atsakovės veikloje, jos atstovai buvo renkami į atsakovės valdymo organus. Priešingai liudijančių įrodymų byloje nepateikta. Atsakovės sprendimas sukėlė ieškovei realias neigiamas pasekmes ir padarė žalos, nes ieškovė neteko galimybės įgyvendinti savo kaip nario teises bei prisidėti prie Lietuvos bokso federacijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimo, todėl ieškovės ginčijamą atsakovės sprendimą panaikino (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
10. Ieškinį patenkinęs visiškai, teismas iš atsakovės priteisė ieškovei 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; į valstybės biudžetą priteisė iš atsakovės 16,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 spalio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1315-608/2021 ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti pilna apimtimi, priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
11.1. 2020 m. kovo 11 d. Vilniaus kolegijos didžiojoje sporto salėje buvo organizuojamas kasmetinis tarptautinis Dano Pozniako jaunimo bokso turnyras, kurio metu pasibaigus 11 programos kovai, ir nesutinkant su teisėjų sprendimu (Ukrainos komandos atstovas N. G. nugalėjo Lietuvos komandos atstovą G. S.), Vilniaus apskrities bokso federacija (toliau - VABF) ir ją atstovaujantis viceprezidentas R. L. užsipuolė varžybų vyriausią teisėją V. B., kitus kovai teisėjavusius teisėjus, Lietuvos bokso federacijos (toliau – LBF) atstovus tame tarpe D. M., taip pat renginį aptarnaujantį personalą, renginį filmavusius operatorius. Vilniaus apskrities bokso federacijos atstovas R. L. girdint ir matant tretiesiems asmenims, viešai rėkė, keiksnojo, naudojo necenzūrinius žodžius, grasino Lietuvos bokso federacijai ir jos valdymo organų nariams, puolė tampyti generalinį sekretorių D. M., reiškė Vilniaus apskrities bokso federacijos nepasitenkinimą Lietuvos bokso federacija, jos bendruomene, valdymo organų nariais, juos viešai įžeidinėjant. Dėl nederamo R. L. elgesio buvo sustabdytos turnyro dvikovos, nutraukta tiesioginė transliacija. Sustabdžius transliaciją prie operatoriaus R. K. priėjo R. L. ir prisistatęs Vilniaus apskrities bokso federacijos viceprezidentu naudojant necenzūrinius žodžius, keikdamas D. M. ir Lietuvos bokso federacijos Vykdomąjį komitetą reikalavo Vilniaus apskrities bokso federacijai pateikti vaizdo įrašą, taip pat ištrinti įrašo dalį, jeigu joje girdisi ir matosi jo veiksmai po jau minėtos 11 kovos teisėjų ir kitų asmenų atžvilgiu. Lietuvos bokso federacija gavusi incidente dalyvavusio federacijos generalinio sekretoriaus D. M. 2020 kovo 31 d. pranešimą organizavo aplinkybių ištyrimą, buvo pateikti situaciją stebėjusių ir joje tiesiogiai dalyvavusių asmenų, tame tarpe UAB „Reporteriai LT“ darbuotojų paaiškinimai. Taip pat duomenys apie tai, jog transliacija buvo sustabdyta. Paaiškinimus buvo paprašyta pateikti Vilniaus apskrities bokso federacijos. Surinkta medžiaga perduota Lietuvos bokso federacijos vykdomajam komitetui, kuris 2020 m. birželio 4 d. posėdyje nusprendė pašalinti Vilniaus apskrities bokso federaciją iš Lietuvos bokso federacijos narių. Šis sprendimas priimtas „už“ pašalinimą balsuojant daugumai vykdomojo komiteto narių, t. y. už balsavo 6 nariai iš 8, vienas narys susilaikė. Prieš balsavo tik vykdomojo komiteto narys A. D., kuris tuo pačiu ir yra Vilniaus apskrities bokso federacijos prezidentas ir atstovas;
11.2. procedūrinio pobūdžio teisės normos priimant sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš LBF nebuvo pažeistos. Lietuvos bokso federacija tinkamai įgyvendino informavimo pareigą ir užtikrino protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą. Pažymėjo, kad apie šio klausimo svarstymą ieškovas ir jo atstovas buvo informuotas ir su tuo susijusias aplinkybes žinojo, VABF buvo pranešta iš anksto. Medžiaga ieškovei buvo pateikta 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu paštu ją persiunčiant ieškovės atstovui A. D.. Šių aplinkybių neneigia ir ieškovė. Persiųstą medžiagą sudarė LBF generalinio sekretoriaus D. M. 2020 m. kovo 31 d. detalus pranešimas apie aplinkybes, (ieškinio priedas Nr.3-1), turnyrą filmavusių UAB „Reporteriai LT“ paklausimas (ieškinio priedas Nr. 3-2), 2020 gegužės 5d. UAB „Reporteriai LT“ raštas dėl aplinkybių Dano Pozniako turnyro metu. LBF kvietimą dalyvauti Vykdomojo komiteto posėdyje ieškovės atstovui A. D. išsiuntė 2020 m. gegužės 28 d. Tuo buvo paprašyta pateikti papildomus paaiškinimus. Kaip matyti iš ieškovės 2020 m. birželio 2 d. rašto Nr. VABF2020-06/02, iki LBF 2020 m. birželio 4 d. vykusio vykdomojo komiteto posėdžio ieškovė sušaukė VABF Vykdomojo komiteto posėdį, kuriame dalyvauti buvo pakviestas ir faktiškai dalyvavo ieškovės viceprezidentas R. L., pateikė paaiškinimus. Tokiu būdu ieškovė žinojo koks klausimas bus svarstomas ir turėjo visapusišką galimybę pateikti paaiškinimus bei suformuluoti poziciją;
11.3. teismas neteisingai nustatė, kad pašalinti ieškovę iš LBF narių nebuvo faktinio materialinio pagrindo. Sprendžiant dėl VABF pašalinimo iš LBF narių faktiniu pagrindu buvo visas įmanomas ribas peržengusios VABF viceprezidento R. L. elgesys bei veiksmais, taip pat ir toliau sekę VABF veiksmai. R. L. yra ieškovės viceprezidentas, asmuo, kuris atstovauja pagal įstatus ieškovę tuo atveju, jeigu prezidentas išvykęs. Teismo išvados, kad tik prezidento veiksmai yra pagrindas pašalinti iš narių yra nepagrįsti. Ieškovė turi aktyvias pareigas laikytis įstatų, užtikrinti kad jų bei etikos ir drausmės laikytųsi su nariu susiję asmenys, tame tarpe valdymo organų nariai. Pagal LBF įstatų 4.7.2. punktą, narys Vykdomojo komiteto sprendimu yra pašalinamas iš federacijos, jeigu narys kenkia federacijos reputacijai ar ją blogina, diskredituoja federacijos veiklą Lietuvoje ar užsienyje, diskredituoja boksą ir / ar federacija žiniasklaidoje. Akivaizdu, jog VABF jos viceprezidento asmenyje žemino LBF garbę, pasitikėjimą, tretieji asmenys girdėjo žodžius, nukreiptus tiek federacijos atžvilgiu, tiek atskirų jos valdymo narių atžvilgiu. Tretieji asmenys ne tik girdėjo, tačiau netgi buvo priversti išjungti tiesioginę turnyro transliaciją, kad to negirdėtų transliaciją stebintys žiūrovai. Tokiu būdu, priešingai nei teigiama teismo sprendime, buvo daugiau nei pakankamas pagrindas taikyti įstatų 4.7.2. punktą ir narį šalinti iš federacijos. Taip pat prieš LBF nukreipta veikla užsiima ir kiti su ieškovu susiję ir organų narius sudarantys asmenys.
11.4. nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad veiksmus atliko R. L., o ne Vilniaus apskrities bokso federacija, kurią atstovauja A. D., tačiau toks juridinio asmens veiksmų susiaurinimas iki vienintelio jo prezidento veiksmų yra nepagrįstas nei protingumo bei teisingumo principais. Pažymėjo, kad R. L. turnyre ir vėliau veikė kaip Vilniaus apskrities bokso federacijos atstovas juo prisistatydamas tiek UAB „Reporteriai LT“ pačiame turnyre, tiek vėliau, komunikuojant su vadovais ir reikalaujant pateikti filmuotą medžiagą. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas A. U.. Be to, remiantis Vilniaus apskrities bokso federacijos įstatų 7.2.1. punktu, į viceprezidento kompetenciją įeina išvykusio ar sergančio prezidento pavadavimas. Pažymėtina, kad prezidentas A. D. turnyre nedalyvavo. Teismo posėdyje paklausus, kodėl turnyre nedalyvavo paaiškino, kad buvo išvykęs. Tuo pačiu A. D. teisme pabrėžė, kad dalyvavo turnyre ir stebėjo jį kitomis dienos. Tokiu būdu, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, ieškovės įstatai ex officio viceprezidentą priskiria asmenų, kurie pagal užimamas pareigas yra kompetentingi ir jiems pavesta atstovauti ieškovę, ratui. Tretiesiems asmenims nekilo klausimų, ką atstovauja R. L.;
11.5. R. L. veiksmus pateisino ir pati VABF federacija, tame tarpe A. D.. Ieškovė šį klausimą svarstė vykdomajame komitete, tačiau jokių realių veiksmų nebuvo imtasi, R. L. nebuvo pašalintas iš VABF, nebuvo baustas kitokiu būdu. Nagrinėjant bylą šias aplinkybes patvirtino ieškovo atstovas A. D.. Taip pat teismui paklausus, ar sutiktų, pašalinti R. L. iš VABF atsakė, kad tikrai ne. Tokiu būdu, šiuos veiksmus ieškovė priima kaip teisingus ir nelaiko jų pažeidžiančių LBF įstatus ir narių pareigas, o pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodant, kad R. L. neatstovavimo VABF faktiškai nurodo, kad tokia situacija gali ir toliau kartotis bei yra toleruotina;
11.6. teismas sprendime neteisingai nurodė, kad R. L. veiksmai jau yra įvertinti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-691-959/2021, kurioje D. M. pareiškė ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo R. L.. Pažymėjo, kad šis ginčas vyko dėl visai kitų aplinkybių. Kaip matyti iš teismui pateikto įsitesėjusio sprendimo, teismas pripažino, kad garbė ir orumas buvo pažeisti paskeidžiant žinias facebook socialiniame tinkle. Ši aplinkybė tik papildomai atskleidžia R. L. bendrą požiūrį į LBF valdymo organų narius;
11.7. teismas neįvertino aplinkybių, jog prieš LBF nukreiptą veiklą vykdo ne tik ieškovės viceprezidentas R. L., tačiau ir kiti su VABF siejami asmenys. Ieškovės generalinis sekretorius A. A., kai buvo atleistas iš LBF generalinio sekretoriaus pareigų, neperdavė ir iki šiol neperduota federacijai buhalterinių dokumentų.
Atsiliepimas
12. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. sprendimą bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
12.1. įrodymų, kad Vykdomojo komiteto nariai buvo informuoti apie svarstymą klausimo dėl VABF pašalinimo iš LBF narių ir pateiktą sprendimo projektą, atsakovė byloje nepateikė. Todėl teisiškai pagrįstomis laikytinos teismo išvados, padarytos sprendime, jog nei ieškovė, nei Vykdomojo komiteto nariai nebuvo iš anksto informuoti apie tai, jog 2020 m. birželio 4 d. 11.00 val. vyksiančiame LBF Vykdomojo komiteto posėdyje bus svarstomas VABF pašalinimo iš LBF narių klausimas, ieškovė nebuvo supažindinta su tokio svarstymo medžiaga bei aplinkybėmis, jai nebuvo sudarytos sąlygos parengti pasiaiškinimą dėl visų jos pašalinimo iš LBF pagrindu buvusių aplinkybių;
12.2. atsakovė yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, veiklą reglamentuoja Asociacijų įstatymas (toliau – AĮ). LBF narių teises išvardija AĮ 13 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktai. Vadovaudamasis AĮ 13 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktais, LBF narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti visuotiniame LBF narių susirinkime, susipažinti su LBF dokumentais ir gauti visą LBF turimą informaciją apie LBF veiklą. Pagal AĮ 13 straipsnio 6 dalį kiekvienam LBF nariui privalu laikytis Įstatų. Galiojantys Įstatai inter alia numato, kad: Vykdomasis komitetas dirba pagal Vykdomojo komiteto patvirtintą darbo reglamentą. Vykdomojo komiteto posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ narių. Vykdomojo komiteto sprendimai priimami paprasta posėdyje dalyvaujančių Vykdomojo komiteto narių balsų dauguma, t.y. kai „už“ gauta daugiau balsų, nei „prieš“. Balsams pasiskirsčius po lygiai lemia Prezidento ar pirmininkaujančio balsas. Kiekvienas Vykdomojo komiteto narys turi 1 balsą. Vykdomojo komiteto nariai posėdyje dalyvauja asmeniškai. Vykdomojo komiteto narys savo valia – „už“ ar „prieš“ balsuojamą sprendimą, su kuriuo projektu jis susipažinęs, gali pranešti balsuodamas iš anksto raštu. Iš anksto raštu balsavę Vykdomojo komiteto nariai laikomi dalyvaujančiais Vykdomojo komiteto posėdžiuose (Įstatų 3.23 punktas). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Vykdomojo komiteto darbotvarkė kartu su siūlomais sprendimų projektais turi būti pranešime apie šaukiamą Vykdomojo komiteto posėdį, apie kurį kiekvienam teisę dalyvauti tokiame posėdyje turinčiam asmeniui privalu pranešti iš anksto. Nei Asociacijų įstatymas, nei joks kitas Įstatų straipsnis nenumato, kad siūlomi Vykdomojo komiteto sprendimų projektai ir aiškus darbotvarkės klausimų sąrašas Vykdomojo komiteto posėdyje dalyvauti teisę turintiems asmenims galėtų būti nepateikiami iki Vykdomojo komiteto posėdžio dienos. Įstatų 3.23 punkte nustatyta tvarka parengta Vykdomojo komiteto posėdžio darbotvarkė ir kartu su ja pateikti siūlomi sprendimų projektai apibrėžia kokiais klausimais Vykdomasis komitetas gali (turi teisę) priimti sprendimus, inter alia Vykdomojo komiteto nariams dėl jų balsuojant raštu iš anksto. Vadinasi, Įstatų 3.23 punktas aiškiai nustatė Vykdomojo komiteto narių balsavimo Vykdomojo komiteto posėdyje nagrinėjamais klausimais iš anksto raštu būdą, jį įgyvendinant parengto balsavimo raštu biuletenio užpildymu. Nėra pakankamo teisinio pagrindo vertinti Vykdomojo komiteto posėdžio darbotvarkės sudarymą ir siūlomų sprendimų projektų pateikimą Vykdomojo komiteto nariams kitaip, nes pagal Įstatų 3.23 punktą iš anksto raštu balsavę Vykdomojo komiteto nariai laikomi dalyvaujančiais Vykdomojo komiteto posėdžiuose;
12.3. atsakovė neteisingai supranta Įstatų 4.7.2. punkte išdėstytos nuostatos paskirtį. Iš bylos duomenų matyti, jog veiksmus Dano Pozniako turnyro metu atliko fizinis asmuo R. L., o ne VABF, kuris atėjo stebėti varžybų kaip eilinis bokso sirgalius. Įėjimas į salę buvo laisvas, jokio kvietimo į tos dienos varžybas VABF apskritai nebuvo gavusi, jokio poreikio kam nors atstovauti VABF taip pat nebuvo. Iš apeliacinio skundo turinio nėra aišku, ką konkrečiai atliko ieškovė, kad esą egzistuoja ieškovės veiksmai, suponuojantys Įstatų 4.7.2 punkte numatytą pašalinimo iš LBF narių pagrindą. Byloje atsakovė nepateikė patikimų įrodymų, kurie liudytų, kad ieškovė kenkė LBF reputacijai ar ją blogino. Priešingai, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai ieškovės esamų narių ir atsakovės buvusių darbuotojų atžvilgiu. Ieškovės nariai nuo 2016 metų yra priversti ginti savo pažeistas teises teismuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1052-809/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-252-661/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje e2-2206-863/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje e2A-329-653/2020; Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26406-996/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2701-912/2018).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. sprendimo, kuriuo teismas patenkino ieškovės Vilniaus apskrities bokso federacijos reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdžio 2020 m. birželio 4 d. nutarimą dėl ieškovės pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių.
16. Lietuvos bokso federacija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos bokso federacijos (toliau ir – Federacija arba LBF) Vykdomojo komiteto posėdyje, įvykusiame 2020 m. birželio 4 d., Panevėžyje, 9 dienotvarkės punktu svarstytas klausimas „Dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos“ ir Vykdomojo komiteto narių balsų dauguma nutarta pašalinti Vilniaus apskrities bokso federaciją (toliau ir – VABF) iš Lietuvos bokso federacijos (toliau ir – LBF) narių, remiantis Lietuvos bokso federacijos įstatų (toliau – Įstatai) 4.7.2 punktu, kuris numato, kad narys gali būti pašalintas iš Federacijos narių, jeigu jis kenkia Federacijos reputacijai ar ją blogina, diskredituoja Federacijos veiklą Lietuvoje ir / ar užsienyje, diskredituoja boksą ir / ar Federacijos veiklą žiniasklaidoje.
18. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtas ir pagrįstas yra atsakovės Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdžio nutarimas, kuriuo ieškovė Vilniaus apskrities bokso federacija pašalinta iš Lietuvos bokso federacijos narių.
19. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendro pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
20. Apeliantės teigimu, Lietuvos bokso federacija tinkamai įgyvendino informavimo pareigą ir užtikrino protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą. Nurodo, jog medžiaga ieškovei buvo pateikta 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu paštu ją persiunčiant ieškovės atstovui A. D.. Tokiu būdu ieškovė žinojo koks klausimas bus svarstomas LBF Vykdomojo komiteto posėdyje ir turėjo visapusišką galimybę pateikti paaiškinimus. Apeliantė tai pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl materialinių ieškovės pašalinimo iš Lietuvos Bokso federacijos pagrindų, neteisingai nustatė, kad pašalinti ieškovę iš LBF narių nebuvo faktinio materialinio pagrindo. Sprendžiant dėl VABF pašalinimo iš LBF narių faktiniu pagrindu buvo visas įmanomas ribas peržengusios VABF viceprezidento R. L. elgesys bei veiksmais, taip pat ir toliau sekę VABF veiksmai. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
22. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nors ieškovė apie LBF 2020 m. birželio 4 d. vykusį Vykdomojo komiteto posėdį ir buvo informuota tinkamai, tačiau buvo pažeista ieškovės teisė tinkamai pasirengti klausimo dėl jos pašalinimo iš LBF narių nagrinėjimui. Visų pirma, apie tai, kad 2020 m. birželio 4 d. vyksiančiame Vykdomojo komiteto posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių, nebuvo informuotas nei vienas Federacijos narys. Iš teismui pateiktos Lietuvos bokso federacijos 2020 m. gegužės 29 d. darbotvarkės Nr. S-049 matyti, kad į Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto 2020 m. birželio 4 d. 11 val. šaukiamo susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos pašalinimo iš Lietuvos bokso federacijos narių, o tik nurodyta, jog bus svarstoma dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos (darbotvarkės 9 klausimas). Įvertinus kitus teismui pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. atsakovės ieškovei siųstą LBF generalinio sekretoriaus D. M. 2020 m. kovo 31 d. pranešimą apie aplinkybes, LBF 2020 m. balandžio 28 d. paklausimą turnyrą filmavusiai UAB „Reporteriai LT“, UAB „Reporteriai LT“ 2020 m. gegužės 5 d. raštą dėl aplinkybių Dano Pozniako turnyro metu, Vilniaus apskrities bokso federacijos 2020 m. birželio 2 d. raštą Lietuvos bokso federacijai Nr. VABF2020-06/02, matyti, kad buvo keliamas klausimas tik dėl Vilniaus apskrities bokso federacijos viceprezidento R. L. sukelto konflikto 2020 m. kovo 11 d. vykusio Dano Pozniako tarptautinio bokso turnyro metu, bet ne dėl ieškovės pašalinimo iš Federacijos narių. Antra, iš teismui pateikto Vykdomojo komiteto posėdžio Nr. 2 protokolo matyti, kad posėdyje taip pat buvo aptariami ir kitų asmenų (S. M., E. P., A. A. ir P. Z.) veiksmai, kuriais, kaip nurodo atsakovė, buvo žeminamas jos vardas, tačiau apie tai, kad šių asmenų veiksmai bus svarstomi, darbotvarkėje taip pat nebuvo nurodyta, todėl pagrįstai teigtina, kad nei ieškovė, nei kiti Federacijos nariai taip pat nebuvo apie tai informuoti.
23. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nei ieškovė, nei kiti Vykdomojo komiteto nariai nebuvo iš anksto informuoti apie tai, jog 2020 m. birželio 4 d. 11.00 val. vyksiančiame Lietuvos bokso federacijos Vykdomojo komiteto posėdyje bus svarstomas Vilniaus apskrities bokso federacijos pašalinimo iš Lietuvos Bokso federacijos narių klausimas, dėl ko jai nebuvo sudarytos sąlygos parengti pasiaiškinimą dėl visų jos pašalinimo iš Federacijos pagrindu buvusių aplinkybių, todėl ieškovės pašalinimo procedūra iš Lietuvos bokso federacijos narių neatitiko CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, t. y procedūriniu aspektu buvo neteisėta. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas pažeidimas yra laikytinas esminiu, galėjusiu lemti ieškovės teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš atsakovės narių) ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovės 2020 m. birželio 4 d. Vykdomojo komiteto narių susirinkimo nutarimą, kuriuo ieškovė pašalinta iš Lietuvos bokso federacijos narių.
24. Vertindama ieškovės pašalinimo iš Federacijos narių materialinį pagrindą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog R. L. Dano Pozniako turnyro metu sukeldamas atsakovės nurodytą konfliktą išreiškė ieškovės poziciją. Atsakovės kvietimas dalyvauti minėtame turnyre buvo adresuotas ieškovės prezidentui A. D., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. L. jokių įgaliojimų atstovauti VABF Dano Pozniako tarptautiniame bokso turnyre nesuteikė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pats R. L. nurodė, kad į bokso turnyrą atvyko kaip žiūrovas ir VABF neatstovavo. Tai, kad R. L. Dano Pozniako tarptautiniame bokso turnyre neatstovavo VABF, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. B., kuris turnyre buvo vyriausias teisėjas ir matė visą konfliktą. Vertintina ir tai, kad už Dano Pozniako tarptautiniame bokso turnyre sukeltą konfliktą VABF nebuvo pritaikytos jokios sankcijos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. L. veiksmai Dano Pozniako turnyro metu, atlikti jo kaip fizinio asmens, nepatvirtina ieškovės veiksmų, suponuojančių Lietuvos bokso federacijos įstatų 4.7.2 punkte numatytą pašalinimo iš Federacijos narių pagrindą.
25. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus apeliantės teiginius dėl kitų ieškovės veikloje dalyvaujančių asmenų neteisėtų veiksmų atsakovės atžvilgiu. Atsakovė nėra kreipusis į teismą dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo, o ieškovės veikloje dalyvaujančių asmenų asmeninių teisių gynimas teisme negali būti pripažintas neteisėtais veiksmais, suponuojančiais pagrindą pašalinti ieškovę iš Lietuvos bokso federacijos narių.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
29. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija KV Nr. 21/11-4 ir 2021 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 48. Išlaidų dydis už advokato paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 359,50 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos ieškovei Vilniaus apskrities bokso federacijai 2 359,50 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.