- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-448-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01386-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- J. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. C. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Audronė Muzikevičienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti skolininkui J. C. (toliau – ir skolininkas) iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.
2. Nurodė, kad antstolės kontorai 2022 m. gruodžio 1 d. pateiktas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja, Inspekcija) privalomasis nurodymas PN-322-(15.2), kuriuo skolininkas privalėjo atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės kontorai 2022 m. gruodžio 7 d. pateiktas vykdymui dar vienas Inspekcijos privalomasis nurodymas PN-325-(15.2), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statoma stoginė žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir nepradėta griauti. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija prašė privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai PN-325-(15.2) ir PN-322-(15.2) panaikinti nebuvo, todėl nuo 2022 m. spalio 18 d. turėjo būti vykdomi nedelsiant. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-293-445/2023, kuria buvo atsisakyta priimti J. C. ieškinį, prašant panaikinti Inspekcijos 2022 m. lapkričio mėn. sprendimą Nr. 2D-22275, kuriuo nurodoma perduoti privalomųjų nurodymų vykdymą antstolės kontorai, paliko nepakeistą. Pateikdama antstolės kontorai vykdyti vykdomąjį dokumentą Inspekcija informavo, kad sprendimas neįvykdytas ir prašė iš karto pradėti priverstinius privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti – skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 2023 m. kovo 16 d. buvo surašyti sprendimų įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktai Nr. S-23-151-4762 ir Nr. S-23-151-4785 vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-100-445/2024 pripažino, kad skolininkas neįvykdė išieškotojos Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir atleido skolininką nuo baudos. Teismas nutartyje išaiškino skolininkui, kad ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2) ir antstolės reikalavimų vykdymo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. C. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad paaiškina tokį ilgą privalomųjų nurodymų vykdymą Nacionalinės žemės tarnybos padarytomis grubiomis klaidomis nustatant paviršinių vandenų kranto apsaugos juostos parametrus. Skolininkas visada operatyviai reaguodavo į gautus dokumentus, pats rodė iniciatyvą klausimuose su Inspekcija, kuri, jo nuomone, kategoriškai laikėsi biurokratinio požiūrio. 2023 m. spalio 30 d. buvo gautas Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. MV-393 apie pradedamą projektuoti Namų valdos ploto padidinimą trumpalaikio turizmo tikslams. Pagal turimą 2023 m. rugsėjo 22 sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Žemėtvarka“ namų valdos projektas turėjo būti baigtas iki 2024 m. kovo 1 d., tačiau paaiškėjus Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkyje atsiradusiems juridiniams netikslumams, šis procesas užsitęsė ir šiuo metu, jau ištaisius visus nukrypimus, pateiktas Nacionalinės žemės tarnybai galutiniam derinimui, planuojama viską užbaigti 2025 m. sausio mėn. Užbaigus šį projektą statinys stoginė bus įteisintas, šiuo metu stoginės geodezinio pririšimo darbai yra atlikti, o pats statinys iš turimo asmenine nuosavybe nenaudojamų ganyklų ploto persikels namų valdos plotą registracijai Registrų centre, tokiu būdu bus užtikrintas privalomojo nurodymo Nr. 325-(15.2) įvykdymas.
4. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. C. prašė antstolės pareiškimą atmesti. Paaiškino, kad 2020 metais buvo surašyti ne du privalomieji nurodymai, o trys. Du iš jų Inspekcija jau privalėjo atšaukti. Trečiasis statinys buvo pastatytas pagal leistinas normas, o privalomajame nurodyme nurodyta tik tiek, kad jis stovi ne tos paskirties žemėje. Šiuo metu pagal mero potvarkį vykdomas greta stovinčių sklypų sujungimas, o sujungus žemės sklypus, statinys atsiranda namų valdos teritorijoje. Skolininkas yra ūkininkas nuo 1997 metų ir turi teisę turėti statinių iki 800 kv. m. Šiandien statinių plotas, netgi su stogine nesiekia 400 kv. m. Kadangi jis teikia trumpalaikio turizmo paslaugas, šis sujungimas yra būtinas veiklai plėsti. Šiuo metu projektas yra baigtas, tačiau dėl antstolės pritaikyto arešto, nors ji davė sutikimą, Varėnos rajono savivaldybė atsisakė sklypus sujungti, todėl skolininkas kreipėsi į Regionų administracinį teismą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad gauto skundo pagrindu 2020 m. kovo 12 d. atliko patikrinimą ir 2020 m. kovo 19 d. surašė patikrinimo aktą. Patikrinimo aktu nustatyta, kad 0,59 ha ploto, kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdo, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2011 metais rekonstruotas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktų statybos darbų mastas: rekonstruota pirtis, pastatytas antras aukštas bei terasa, tuo padidintas užstatymo plotas nuo 26 kv. m (6,03 m × 4,62 m) ik 55 kv. m (8,62 m × 6,40 m), dabartinis pirties aukštis – 6,86 m nuo žemės paviršiaus. Statinio (pirties kategorija po rekonstravimo – II grupės nesudėtingas statinys. Patikrinimo akte nurodyta, kad visas žemės sklypas patenka į paviršinių vandens telkinių apsaugos juostą ((duomenys neskelbtini)). Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalį juostose draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tūrį ir (ar) pastatu užstatytą plotą. Pagal 2011 m ir 2019 m. galiojusio Vyriausybės nutarimo Nr. 343 126 punktą, juostose draudžiama statyti statinius. Pagal 2011 m. galiojusio saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį – draudžiama juostose statyti statinius. Pagal 2019 m. galiojusį Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį pakrantės apsaugos juostoje leidžiama atlikti čia teisėtai pastatyto pastato kapitalinį remontą. Inspekcija statytojui 2020 m. kovo 24 d. surašė nurodymą Nr. PN-322, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (pirtį) 811m, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020 m. kovo 23 d. surašė ir patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad 17,1400 ha ploto, miškų ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 2019 metų trečiame ketvirtyje pradėta ir patikrinimo metu buvo vykdoma I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – stoginės su dviem priestatais, statyba. Statytojas – J. C.. Atliktų statybos darbų mastas: pradėta ir vykdoma 5,65 m × 5,13 m dydžio ir 4,94 m aukščio nuo žemės paviršiaus stoginės statyba su dviem priestatais (1,04 m × 1,69 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m ir 0,94 m × 1,64 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m. Statinio (stoginės) kategorija – I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Patikrinimo akte 2 nurodyta, kad žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio. Visas žemės sklypas patenka į Dzūkijos nacionalinio parko teritoriją, botaninį gamtinį ir kompleksinį draustinius, stoginės statybos vieta nepatenka į mišką. Dzūkijos nacionalinis parkas 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. S-164(10.13) informavo, kad statomas statinys prieštarauja Dzūkijos nacionalinio parko planavimo schemos sprendiniams: statyba šioje vietoje nenumatyta, ūkininko sodybos kūrimas nenumatytas. Inspekcijos departamentas statytojui 2020 m. kovo 24 d. surašė nurodymą Nr. PN-325, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas, nesutikdamas su Inspekcijos nurodymu Nr. PN-322 ir nurodymu Nr. PN-325 dėl jų panaikinimo kreipėsi į teismą. Teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 skolininko ieškinį dėl Inspekcijos privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė. Teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą skolininkas apeliaciniu skundu apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022 teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą. Šiuo atveju yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, gali skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
6. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus dėl antstolės pareiškimo ir prašė taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) dieną. Paaiškino, kad Inspekcija yra pripažinusi, jog privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) yra įvykdytas, todėl už jo nevykdymą skirti baudą nebėra tikslo. Šis privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, nes pasikeitė teisinis reglamentavimas ir neliko pažeidimo. Skolininkas turi pareigą informuoti tiek antstolį, tiek Inspekciją jeigu jis atlieka kokius nors savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus. Šiuo konkrečiu atveju nei antstolė, nei Inspekcija informacijos apie jokius atliekamus veiksmus negavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkino. Teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui J. C. į valstybės biudžetą išieškomą 3 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo šios nutarties priėmimo dienos t. y. nuo 2025 m. gruodžio 5 d. iki Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-325-(15.2) įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą.
8. Teismas nustatė, kad:
2.1. Inspekcija 2020 m. kovo 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020 m. kovo 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Šalies argumentai
2.2. Skolininkas, nesutikdamas su Inspekcijos privalomaisiais nurodymais, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas juos panaikinti. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 ieškovo J. C. ieškinį dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022 Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2.3. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statoma stoginė žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir nepradėta griauti.
2.4. Antstolė Audronė Muzikevičienė 2023 m. kovo 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-151-4762 (privalomasis nurodymas Nr. PN-325-(15.2)) ir Nr. S-23-151-4785 (privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2)), konstatavusi, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
2.5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-100-445/2024 antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkino iš dalies – pripažino, kad skolininkas J. C. neįvykdė išieškotojos Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2) ir atleido skolininką nuo baudos. Teismas nutartyje skolininkui išaiškino, kad ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2) ir antstolės reikalavimų vykdymo.
2.6. Inspekcija gavusi 2024 m. spalio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-151-22982, 2024 m. spalio 15 d. atlikusi patikrinimą 2024 m. spalio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-241015-00072 ir Nr. PNURA-20-241015-00073 konstatavo, kad 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2) ir Nr. PN-325-(15.2) neįvykdyti.
2.7. Antstolė 2024 m. lapkričio 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-151-25975 ir Nr. S-24-151-25977, kuriuose nustatė, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-322-(15.2) ir Nr. PN-325-(15.2) neįvykdyti ir kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Inspekcija 2025 m. balandžio 3 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250403-00044, kuriame konstatavo, jog privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) yra įvykdytas 2024 m. sausio 31 d. Akte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. PI-37 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 540 „Dėl paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistas paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos nustatymas. Vadovaujantis nuo 2024 m. sausio 31 d. galiojančio „Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos įuostų nustatymo tvarkos aprašo“ 9.2 punktu, paviršinio vandens telkinio (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)) pakrantės apsaugos juostos išorinė riba nuo paviršinio vandens telkinio ribos turi būti nutolusi 3 metrų atstumu (pagal ankstesnius teisės aktus buvo 5 metrų atstumas). Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruotas I grupės nesudėtingasis statinys (pirtis) nepatenka į (duomenys neskelbtini) pakrantės apsaugos juostą. Teismas pažymėjo, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2) laikomas įvykdytu, todėl sprendžiamas klausimas tik dėl baudos skyrimo skolininkui už privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) nevykdymą.
10. Teismas iš byloje pateikto Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkio Nr. MV-393 Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo rengimo, kuris pakeistas Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. MV-737 nustatė, kad pradėtas rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio (ekosistemų apsaugos miškų sklypai) paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pakeičiant gretimų žemės sklypų ribą ar ribas (perdalijimas), nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us). Varėnos rajono savivaldybės mero 2025 m. lapkričio 4 d. raštas patvirtina, kad pirmiau minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo derinimo darbai negali būti atliekami dėl žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pritaikytų antstolių Angelės Kvaraciejienės ir Giedriaus Salicko areštų.
11. Teismo vertinimu, nors skolininkas nurodo, kad atlikus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, savavališkai pastatyta stoginė bus namų valdos sklype, tačiau privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2) skolininkui yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkiu Nr. MV-393 Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo rengimo, kuris pakeistas Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. MV-737, yra pertvarkomi žemės sklypai, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkio pagrindu bus keičiamos tik gretimų žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos (perdalijimas) bei keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdai, o ne žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Inspekcijos yra užfiksuota savavališka statyba ir skolininkas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą stoginę. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė skolininko nurodytus argumentus, kad pertvarkius žemės sklypus, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta stoginė atsidurs jam priklausančiame žemės sklype.
12. Teismas nurodė, kad kitų objektyvių priežasčių kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas skolininkas nenurodė, įrodymų kurie patvirtintų, jog skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepateikė, todėl teismas sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įpareigojimas yra neįvykdytas ne dėl objektyvių nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių (dėl skolininko neveikimo), taip pat į tai, jog už privalomojo nurodymo nevykdymą bauda skolininkui skiriama pirmą kartą, įvertinęs pažeidimo tęstinumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darė išvadą, kad 3 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
14. Teismas atsižvelgęs į skolininko amžių ((duomenys neskelbtini)), sveikatos būklę, bei į tai, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendė, kad skolininkui skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuotina nuo nutarties priėmimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, paskirtą baudą sumokant valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. C. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba sustabdyti bylą iki Regionų administracinio teismo sprendimo byloje Nr. I3-22617-422/2025. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino esminių įrodymų – antstolės Angelės Kvaraciejienės leidimo sujungti sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir apelianto 2025 m. spalio 14 d. rašto, kuriame apeliantas išdėstė faktines aplinkybes, pateikė duomenis apie projekto būklę ir teisines aplinkybes. Bauda paskirta remiantis klaidinga prielaida, kad apeliantas piktnaudžiavo procesu. Apeliantas veikė sąžiningai, teikė su byla susijusius dokumentus ir informavo teismą apie lygiagrečiai nagrinėjamą ginčą.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo suinteresuoto asmens J. C. atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Inspekcija su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka ir mano, kad ji yra pagrįsta, priimta tinkamai taikant materialinės teisės normas ir nepažeidžiant procesinės teisės normų, nenukrypstant nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo, o atskirojo skundo argumentus laiko nedarančiais pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
19. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).
20. Apeliantas J. C. su atskiruoju skundu pateikė į bylą antstolės Angelės Kvaraciejienės 2025 m. spalio 13 d. turto arešto aktą Nr. 2025017619 ir apelianto 2025 m. spalio 14 d. raštą Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriui. Nagrinėjamu atveju apeliantas nereiškia prašymo dėl minėtų dokumentų priėmimo, dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apelianto pateikti įrodymai nepriimami.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Inspekcija 2020 m. kovo 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020 m. kovo 24 d. taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), kuriuo skolininkui J. C. nurodė iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
22. Skolininkas, nesutikdamas su Inspekcijos privalomaisiais nurodymais, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas juos panaikinti. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 ieškovo J. C. ieškinį dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022 Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.
23. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statoma stoginė žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir nepradėta griauti.
24. Antstolė Audronė Muzikevičienė 2023 m. kovo 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-151-4762 (privalomasis nurodymas Nr. PN-325-(15.2)) ir Nr. S-23-151-4785 (privalomasis nurodymas Nr. PN-322-(15.2)), konstatavusi, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
25. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-100-445/2024 antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkino iš dalies – pripažino, kad skolininkas J. C. neįvykdė išieškotojos Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2) ir atleido skolininką nuo baudos. Teismas nutartyje skolininkui išaiškino, kad ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2) ir antstolės reikalavimų vykdymo.
26. Inspekcija gavusi 2024 m. spalio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-151-22982, 2024 m. spalio 15 d. atlikusi patikrinimą 2024 m. spalio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-241015-00072 ir Nr. PNURA-20-241015-00073 konstatavo, kad 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-322-(15.2) ir Nr. PN-325-(15.2) neįvykdyti.
28. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkino. Teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui J. C. į valstybės biudžetą išieškomą 3 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo šios nutarties priėmimo dienos t. y. nuo 2025 m. gruodžio 5 d. iki Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-325-(15.2) įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą.
29. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas J. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas neįvertino esminių įrodymų – antstolės Angelės Kvaraciejienės leidimo sujungti sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir apelianto 2025 m. spalio 14 d. rašto, kuriame apeliantas išdėstė faktines aplinkybes, pateikė duomenis apie projekto būklę ir teisines aplinkybes. Bauda paskirta remiantis klaidinga prielaida, kad apeliantas piktnaudžiavo procesu. Apeliantas veikė sąžiningai, teikė su byla susijusius dokumentus ir informavo teismą apie lygiagrečiai nagrinėjamą ginčą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka.
30. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
31. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
32. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023). Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantui pagrįstai skyrė baudą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas nevykdo Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), kuriuo apeliantui J. C. nurodyta iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Nors apeliantas teigė, kad yra pradėti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo darbai, kurių metu neteisėtai pastatytas statinys – stoginė iš turimo asmenine nuosavybe nenaudojamų ganyklų ploto persikels namų valdos plotą, tokiu būdu bus užtikrintas privalomojo nurodymo Nr. PN-325-(15.2) įvykdymas, tačiau kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-325-(15.2), apeliantui yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkiu Nr. MV-393 Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo rengimo, kuris pakeistas Varėnos rajono savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. MV-737, yra pertvarkomi žemės sklypai, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkio pagrindu bus keičiamos tik gretimų žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos (perdalijimas) bei keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdai, o ne žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Inspekcijos yra užfiksuota savavališka statyba ir apeliantas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą stoginę. Kitų objektyvių priežasčių, kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas apeliantas nenurodė, įrodymų kurie patvirtintų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog egzistuoja teisinis pagrindas skirti apeliantui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
34. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda, atsižvelgus į privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį, neatitinka bendrųjų teisės principų, proporcingumo reikalavimo ar baudos skyrimo tikslų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą bauda apeliantui skiriama pirmą kartą, pagrįstai skolininkui skyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Kadangi atskirajame skunde argumentų dėl baudos dydžio nėra nurodyta, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto J. C. atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.