Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. C.

suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296, suinteresuoti asmenys J. C. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (toliau – ir teismas) su pareiškimu prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo J. C. – iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas PN-325-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. buvo įpareigotas nugriauti statomą stoginę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 16 d. antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas PN-322-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. privalėjo atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), esantį (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011-05-05 kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „statoma stoginė žemės sklype (duomenys neskelbtini) nenugriauta ir nepradėta griauti“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija prašo privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai.

Antstolė A. Muzikevičienė savo pareiškime nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nebuvo panaikinti Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai Nr. PN-325-(15.2), PN-322-(15.2), kuriais skolininkas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugsėjo 23 d. nugriauti statomą stoginę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, privalėjo atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), esantį (duomenys neskelbtini), į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011-05-05 kadastrinių matavimų byloje. Privalomieji nurodymai nuo 2022 m. spalio 18 d. turėjo būti vykdomi nedelsiant. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi paliko nepakeistą 2023 m. sausio 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-293-445/2023, kuria buvo atsisakyta priimti J. C. ieškinį, prašant panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio mėn. sprendimą Nr. 2D-22275, kuriuo nurodoma perduoti privalomųjų nurodymų vykdymą antstolės A. Muzikevičienės kontorai. Pateikdama antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai vykdyti vykdomąjį dokumentą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija informavo, kad sprendimas neįvykdytas ir prašė iš karto pradėti priverstinius privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus, kaip numatyta CPK 661 straipsnio 1 dalyje, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti – skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 2023 m. kovo 16 d. buvo surašyti sprendimų įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktai Nr. S-23-151-4762 ir Nr. S-23-151-4785 vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296 ir perduodami teismui dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo.

Pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui J. C. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą nurodymo Nr. PN-322 ir nurodymo Nr. PN-325 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020-09-24, t. y. kitos dienos po nurodymo Nr. PN-322 ir nurodymo Nr. PN-325 termino pasibaigimo dienos, iki visiško nurodymo Nr. PN-322 ir nurodymo Nr. PN-325 įvykdymo. J. C. nurodymo Nr. PN-322 ir nurodymo Nr. PN-325 neįvykdė. Prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant bei pažymėjo, kad antstolė yra pateikusi vykdomąsias bylas, kuriose yra visi Inspekcijos surašyti dokumentai, būtini išnagrinėti šią bylą, todėl su atsiliepimu tų pačių dokumentų neteikia.

2023 m. lapkričio 6 d. teisme gauti Inspekcijos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad aplinkybės, dėl kurių skolininkui buvo surašyti privalomieji nurodymai Nr. PN-322 ir Nr. PN-325, nepasikeitę, t. y. pirtis patenka į (duomenys neskelbtini) upelio pakrantės apsaugos juostą, o stoginės statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, todėl laikoma, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, todėl privalomieji nurodymai buvo perduoti vykdyti antstolei. Antstolė negavusi informacijos iš skolininko apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, 2023 m. kovo 16 d. atliko patikrinimą ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus ir perdavė teismui spręsti dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo.

Inspekcija informavo teismą, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. gavo skolininko prašymą dėl taikos sutarties sudarymo ir įvertinusi skolininko prašyme nurodytas aplinkybes, 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. 2D-17882 „Dėl prašymo“ nurodė, kad „<...> kad Inspekcija taikos sutarties Jūsų prašyme bei pridėtame taikos sutarties projekte nurodytomis sąlygomis sudaryti nepageidauja“. Inspekcija atsižvelgdama į tai, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-322 ir privalomasis nurodymas Nr. PN-325 neįvykdyti, mano, kad yra pagrindas vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui J. C. baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2020-09-24, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. C. pateikė atsiliepimą į antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą civilinėje byloje ir prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei nurodė, jog teikia papildomus dokumentus, kurių nepateikė pareiškėja bei kurie turi esminę reikšmę Valstybinės teritorijų ir planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomųjų nurodymų Nr. PN-322-(15.2) ir PN-325-(15,2) vykdymui: Kauno apygardos teismas 2022-10-18 nutartimi patvirtino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį, įpareigojančią pašalinti nurodytus pažeidimus. Minėtuose nurodymuose rastų pažeidimų pašalinimui numatytas 6 mėnesių laikotarpis, per kurį realiai galima pašalinti nurodytus pažeidimus. Jis 2022 m. lapkričio 14 d. raštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikslinti nurodymų vykdymo pradžią, tačiau tuomet gavo Inspekcijos 2022 m. lapkričio 29 d. raštą apie nurodymų kontrolės perdavimą antstolės A. Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė jo skundą dėl vykdymo terminų patikslinimo ir jis iš karto kreipėsi į antstolės A. Muzikevičienės kontorą pranešdamas apie savo galimybes ir įsipareigojimą nedelsiant pradėti vykdyti nurodymus, tačiau jokio atsakymo negavo. Šiuo klausimu jis gavo teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. 2023 m. kovo 29 d. asmenine iniciatyva atliko kontrolinį patikrinimą statiniui – pirčiai, kuriame 2023-03-30 aktu buvo nustatyta, kad minimo statinio dalis, patenkanti į Paviršinių vandenų ir telkinių pakrantės apsaugos juostą, neviršija statinio ketvirčio duomenų parametrų apimties. Dėl šių papildomai ir vėliau atsiradusių aplinkybių, dėl perteklinio reikalavimo atstatyti visą statinį į pirminę būseną panaikinimo, 2023 m. kovo 11 d. raštu kreipiausi į Inspekciją dėl perteklinių reikalavimų pašalinimo ir Inspekcijos 2022 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. 2D-21701 atšaukimo. Suinteresuotas asmuo J. C. nurodo, kad jis yra ūkininkas. Dėl įvairių objektyvių priežasčių (gaisras, ligos, pandemija) ūkininkavimo veikla buvo pristabdyta, tačiau šiuo metu veikla aktyvinama plečiant trumpalaikio turizmo paslaugas. 2023 m. sausio 16 d. bei 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę dėl turimos namų valdos padidinimo, tai leistų išspręsti laikino statinio – stoginės galimybę užbaigti taikos su Statybos inspekcija sutartimi. Klausimas yra svarstymų bei derinimų etape.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. C. teikė papildymus prie atsiliepimo, kur nurodęs, kad statiniui Stoginė (privalomasis nurodymas Nr. PN-319-(15.2) gautas Varėnos savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 18 d. suteiktas leidimas Nr. PSD-3413-(3.28) didinti namų valdos plotą ir jau pasirašyta 2023 m. rugsėjo 22 d. Sutartis Nr. 31 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ruošimo, kurį paruošus statinys Stoginė atsiras namų valdos teritorijoje, tokiu būdu bus įteisintas statinio stoginė juridinis statusas.

Nurodė, kad asmeninės iniciatyvos pagrindu 2023 m. rugsėjo 19 d. su Siūlymu ir 2023 m. rugsėjo 22 d. papildymu prie Siūlymo, su taikos sutartimi kreipėsi į Inspekciją informuodamas apie gautą leidimą statiniui stoginė įteisinimui, ir bet kuriuo atveju statinio Pirtis būtiną perstatymą, iškeliant patenkančios Apsaugos juostoje statinio dalį 2024 m. pirmajame pusmetyje. J. C. prašė prijungti prie teikto pirminio atsiliepimo dokumentus, kurie tuo metu negalėjo būti pateikti ir kurie turi esminę reikšmę bylos eigos svarstymui – dėl Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos, informaciją apie Varėnos rajono savivaldybės Mero potvarkį didinat namų valdos projekto eigą.

Teismo posėdžio metu J. C. nurodė, kad po žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo laikinas statinys Stoginė patenka į namų valdos teritoriją. Šiuo metu tęsiamas žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), formavimo pertvarkymo projektas. Jis bandė sudaryti susitarimą su Statybos inspekcija, tačiau jam nepavyko. Jis įsitikinęs, kad tai ko prašo Inspekcija – nėra logiškas sprendimas. Patvirtino, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, nebuvo perkeltas vykdymo terminas, tačiau jis pasilieka prie savo prašymų – prašo atsižvelgti į jo pateiktus dokumentus.

Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas neatvyko, teisme gauti prašymai pareiškimą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti bylą, todėl byla nagrinėta pareiškėjai antstolei Audronei Muzikevičienei bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Iš byloje esančių duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296, pradėtas pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. išduotus privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus. 2022 m. gruodžio 7 d. antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas PN-325-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. buvo įpareigotas nugriauti statomą stoginę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 16 d. antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas PN-322-(15.2), kuriuo skolininkas J. C. privalėjo atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio pastatą (pirtį), esantį (duomenys neskelbtini) į padėtį buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011-05-05 kadastrinių matavimų byloje, ir sutvarkyti statybvietę (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00075 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „statoma stoginė žemės sklype (duomenys neskelbtini) nenugriauta ir nepradėta griauti“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-221111-00074 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. rekonstruotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis 811m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) neatstatytas į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje.

Skolininkas J. C., nesutikdamas su Inspekcijos aukščiau nurodytais privalomaisiais nurodymais, dėl jų panaikinimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir trečiajam asmeniui Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai. Teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 J. C. ieškinį dėl Inspekcijos privalomųjų nurodymų panaikinimo, atmetė. Apskundus šį sprendimą Kauno apygardos teismui, teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022, 2022 m. balandžio 5 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 paliko nepakeistą (sprendimas įsiteisėjo 2022-10-18). Inspekcija 2022 m. lapkričio 11 d. atlikusi privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus patikrinimą, nustatė, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, todėl 2022 m. lapkričio pabaigoje raštu Nr. 2D-22275 kreipėsi į antstolę A. Muzikevičienę, prašydama pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. J. C. 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas patikslinti privalomųjų nurodymų vykdymo pradžią, o 2022 m. gruodžio 15 d. gavo atsakymą, kuriame fiksuotas privalomųjų nurodymų neįvykdymas. Tuomet J. C. 2022 m. gruodžio 23 d. teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti prieš tai minėtą Inspekcijos raštą Nr. 2D-22275, nurodydamas, kad Inspekcijos 2022 m. lapkričio mėn. priimtas sprendimas Nr. 2D-22275 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2023 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-923-445/2023 atsisakė priimti J. C. ieškinį, kuriuo jis prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio mėn. sprendimą Nr. 2D-22275 bei šią nutartį apskundus aukštesniam teismui – Kauno apygardos teismui, šis 2023 m. vasario 28 d. nutartimi paliko nepakeistą 2023 m. sausio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-923-445/2023.

Atkreiptinas dėmesys, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. I3-2262-414/2024 nagrinėjamas pareiškėjo J. C. skundas atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 2D-7916. Šis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo J. C. 2023 m. balandžio 11 d. prašymo pagrindu, kuriuo jis prašė panaikinti perteklinį 2020 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-322 reikalavimą grąžinti statinį į buvusią padėtį ir atšaukti antstolės A. Muzikevičienės kontorai nukreiptą reikalavimą priverstiniam vykdymui. Ši byla neišnagrinėta.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija kreipėsi į antstolę Audronę Muzikevičienę su 2022 m. lapkričio mėn. prašymu „Dėl 2020-03-24 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-325 priverstinio vykdymo“ bei 2022 gruodžio mėn. su prašymu „Dėl 2020-03-24 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-322 priverstinio vykdymo“, prašydama priimti privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Šių prašymų pagrindu antstolė užvedė vykdomąsias bylas.

Antstolė A. Muzikevičienė 2023 m. kovo 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-151-4762 (privalomasis nurodymas Nr. PN-325) ir Nr. S-23-151-4785 (privalomasis nurodymas Nr. PN-322), konstatavusi, jog privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, su pareiškimu vykdomosiose bylose Nr. 0151/22/01250 ir Nr. 0151/22/01296 dėl baudos skolininkui skyrimo kreipėsi į teismą, nenurodydama konkretaus baudos dydžio.

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas).

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. C. pateiktuose atsiliepimuose į antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą nurodęs, jog jis visada operatyviai reagavo į gautus dokumentus, prisilaikydamas juridiniais aktais numatytų terminų apskundimui arba paaiškinimams, pats rodė iniciatyvą klausimuose su pareiškėja bei išieškotoja. Teikė teismui papildomus dokumentus, kurių nepateikė pareiškėja bei kurie jo nuomone, turi esminę reikšmę Valstybinės teritorijų ir planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomųjų nurodymų Nr. PN-322-(15.2) ir PN-325-(15,2) vykdymui. J. C. 2022 m. lapkričio 14 d. raštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikslinti privalomųjų nurodymų vykdymo pradžią, tačiau tuomet gavo Statybos inspekcijos 2022 m. lapkričio 29 d. raštą apie nurodymų kontrolės perdavimą antstolės A. Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė jo skundą dėl vykdymo terminų patikslinimo ir jis iš karto kreipėsi į antstolės A. Muzikevičienės kontorą pranešdamas apie savo galimybes ir įsipareigojimą nedelsiant pradėti vykdyti nurodymus, tačiau atsakymo negavo. Šiuo klausimu jis gavo teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. 2023 m. kovo 29 d. asmenine iniciatyva atliko kontrolinį patikrinimą statiniui – pirčiai, kuriame 2023-03-30 aktu buvo nustatyta, kad minimo statinio dalis, patenkanti į Paviršinių vandenų ir telkinių pakrantės apsaugos juostą, neviršija statinio ketvirčio duomenų parametrų apimties. Dėl šių papildomai ir vėliau atsiradusių aplinkybių, dėl perteklinio reikalavimo atstatyti visą statinį į pirminę būseną panaikinimo, raštu kreipėsi ir į Statybos inspekciją dėl perteklinių reikalavimų pašalinimo.

Suinteresuotas asmuo J. C. byloje pateikęs įrodymus, kad jis yra ūkininkas bei nurodęs, kad dėl įvairių objektyvių priežasčių (gaisras, ligos, pandemija) ūkininkavimo veikla buvo pristabdyta, tačiau šiuo metu veikla aktyvinama plečiant trumpalaikio turizmo paslaugas. 2023 m. sausio 16 d. bei 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę dėl turimos namų valdos padidinimo, jis mano, kad tai leistų išspręsti laikino statinio – stoginės galimybę užbaigti taikos sutartimi su Statybos inspekcija. J. C. 2023 m. rugsėjo 25 d. atsiliepime (papildyme prie 2023 m. balandžio 12 d. teikto atsiliepimo) nurodęs, kad statiniui Stoginė gautas Varėnos savivaldybės administracijos 2023-09-18 d. suteiktas leidimas Nr. PSD-3413-(3.28) didinti Namų valdos plotą ir šiuo metu pasirašyta 2023-09-22 d. Sutartis Nr. 31 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ruošimo, kurį paruošus statinys Stoginė atsiras Namų valdos teritorijoje, tokiu būdu bus įteisintas statinio Stoginė juridinis statusas. Asmeninės iniciatyvos pagrindu jis 2023 m. rugsėjo 19 d. Siūlymu ir 2023 m. rugsėjo 22 d. Papildymu prie Siūlymo, kreipėsi į Statybos inspekciją informuodamas apie gautą leidimą statiniui Stoginė įteisinimui ir bet kuriuo atveju, statinio Pirtis būtiną perstatymą, sutinkamai su Statybos Įstatymo 47 straipsnio, su Taikos sutarties projektu, kurį pateikė Statybos inspekcijai, iškeliant patenkančios Apsaugos juostoje statinio dalį 2024 m. pirmajame pusmetyje. Jis tvirtina, kad tai būtų teigiamas dėl abiejų privalomųjų nurodymų atšaukimo rezultatas, kas leistų užbaigti ginčą tarp šalių, neapkraunant valstybinių institucijų papildomu ir neperspektyviu darbu. Klausimas yra svarstymų bei derinimų etape.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Iš bylos medžiagos matosi, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. C. operatyviai reaguodavo į gautus dokumentus, prisilaikydamas juridiniais aktais numatytų terminų apskundimui arba paaiškinimams, pats rodė iniciatyvą klausimuose su pareiškėja bei išieškotoja. Tuo pačiu nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą. Skolininkas neginčija, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, nebuvo perkeltas jų vykdymo terminas, tačiau jis atkreipia dėmesį į tai, kad statinio Pirtis (PN-322) rekonstrukcija buvo skubiai atlikta po sudegusio gyvenamojo namo praradimo. Statinio dalies, esančios Apsaugos juostoje rekonstrukcijos metu užstatymo plotas nepadidintas, o tūris nežymiai padidintas. Jis mano, kad šį pažeidimą nesunkiai būtų galima pašalinti įrengus nedidelę terasą, tačiau Inspekcija tokio jo siūlymo nederino, atmetė visus jo siūlymus. Kitam statiniui Stoginė (PN-322) buvo nustatytas vienas pažeidimas, kad statinys randasi Apsaugos juostoje, daugiau pažeidimų nenustatyta. Nustačius naujas Namų valdai Apsaugos juostos ribas, statinys liko už Apsaugos juostos ribų, tačiau reikalavimas nugriauti statinį vis tiek buvo paliktas. Šiuo metu vykdomas Namų valdos išplėtimo projektas – statinys Stoginė atsiduria atnaujintoje Namų valdos dalyje. J. C. teismui teiktuose dokumentuose nurodęs, kad jis kaip ūkininkas, nuo 2009-09-17 turi teisę išplėsti šiuo metu registruotų Namų valdoje esančių statinių bendrą užstatymo plotą nuo 342,0 m² iki 800 m². Statinio Stoginė paskirties ir teisėtumo klausimas dabartiniu metu sprendžiamas komplekse projektuojant ir kitus naujus statinius su tikslu aktyvinti ūkininkavimo veiklą. J. C. pateikė teismui informacinį raštą apie vykdomą Namų valdos projekto eigą pagal Varėnos rajono savivaldybės Mero potvarkį. Uždaroji akcinė bendrovė „Žemėtvarka“ 2024 m. kovo 14 d. pateikusi J. C. į jo paklausimą dėl sutarties vykdymo informaciją apie vykdymo eigą, kurioje UAB „Žemėtvarka“ direktorius P. M. nurodęs, kad pagal 2023 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr. 31, šiuo metu tęsiama žemės sklypams (duomenys neskelbtini) formavimo pertvarkymo projektas. Rašte nurodoma, kad pradedamas derinimo darbų procesas – orientacinis laikotarpis, įskaitant NŽT Varėnos skyrių, suderinimo procesui numatomas iki trijų mėnesių. Pateikta Naujojo Namų valdos sklypo ribų išklotinė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko bei vykdomųjų bylų medžiagos matosi, kad J. C. 2023 m. balandžio 12 d. Inspekcijai pateikė 2023 m. balandžio 11 d. prašymą, kuriuo prašė: „<...> įvertinus pateiktą medžiagą, remiantis LR Apsaugos ministerijos 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 str. 147, taip pat str. 141.5.2.2. Jūsų prašome naikinti perteklinį reikalavimą grąžinant statinį į buvusią padėtį, tuo pačiu atšaukti antstolės A. Muzikevičienės kontorai nukreiptą reikalavimą priverstiniam vykdymui“. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo aukščiau nurodytą prašymą, 2023 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 2D-7916 „Dėl Jūsų prašymo“, informavo J. C., kad „<...> atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisės aktų nuostatas informuojame, kad Jūsų prašyme nurodytas statinys (pirtis) – vientisas nekilnojamasis daiktas, kurio dalis patenka į (duomenys neskelbtini) upelio pakrantės apsaugos juostą, todėl konstatuojama, kad statinys (pirtis) patenka į minėtą (duomenys neskelbtini) upelio pakrantės apsaugos juostą ir Inspekcijos 2020-03-24 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra teisėtas“. Dėl šio Inspekcijos 2023 m. gegužės 9 d. rašto Nr. 2D-7916 J. C. kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas šį raštą panaikinti. Pareiškėjo J. C. skundas buvo priimtas. Ši administracinė byla Nr. I3-2262-414/2024 dar neišnagrinėta.

Inspekcija byloje pateiktu atsiliepimu bei rašytiniais paaiškinimais įrodinėjo, jog šiuo atveju yra priimtas ir įsiteisėjęs 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-406-547/2022, kuriuo teismas skolininko ieškinį dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-322 ir privalomojo nurodymo Nr. PN-325 panaikinimo atmetė ir nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-322 ir privalomasis nurodymas Nr. PN-325 yra teisėti, be to privalomieji nurodymai PN-322 ir PN-325 yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka, todėl atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Aplinkybės, dėl kurių skolininkui buvo surašyti privalomieji nurodymai Nr. PN-322 ir PN-325, nepasikeitę, t. y. pirtis patenka į (duomenys neskelbtini) upelio pakrantės apsaugos juostą, o stoginės statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, todėl laikoma, kad skolininkas privalomųjų nurodymų neįvykdė. Prašė skirti J. C. baudą.

Be to, Inspekcija teiktame atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl sprendimų neįvykdymo nurodžiusi, kad Lietuvos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Todėl Inspekcijos manymu, teismas turėtų vadovautis teismų suformuota praktika analogiškose bylose, kadangi ši situacija nėra išskirtinė.

Teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis (argumentavimo galia); rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Dėl to teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2023).

Pažymėtina, kad Inspekcijos nurodytose apygardos teismų bylose situacijos nebuvo identiškos, o, kiekvienoje tokio pobūdžio byloje esminę reikšmę taikyti ar ne nuobaudą turi faktinės bylos aplinkybės, privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nustatymas, dėl to šiuo atveju teismas Inspekcijos nurodytomis teismų nutartimis nesivadovauja, nes paminėtose bylose faktinės aplinkybės yra skirtingos.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad skiriant baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu yra nustatyti jo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Kaip jau minėta aukščiau, J. C. visą laiką aktyviai bendradarbiavo su antstole, atsakinėjo į antstolės siunčiamus dokumentus ir paaiškino jai susiklosčiusią situaciją. Jis operatyviai reaguodavo į gautus dokumentus, pats rodė iniciatyvą klausimuose su pareiškėja bei išieškotoja. Tuo pačiu nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą. Be to, atsižvelgtina ir į kitas svarbias aplinkybes: Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-2262-414/2024, pagal pareiškėjo J. C. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė, dėl Statybos inspekcijos 2023-05-09 sprendimo Nr. 2D-7916 panaikinimo. Pareiškėjo J. C. skundas buvo priimtas. Ši administracinė byla dar neišnagrinėta; Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus informacinis pranešimas apie įkeltus dokumentus ZPDRIS informacinėje sistemoje bei Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkis Nr. MV-393, kuriame nurodyta, kad pradeda rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio (ekosistemų apsaugos miškų sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant gretimų žemės sklypų ribą ar ribas (perdalijimas).

Teismo vertinimu, aptartos faktinės bylos aplinkybės teikia pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas geranoriškai bendradarbiavo su pareiškėja (antstole) ir išieškotoja (Inspekcija) dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo. Kaip galima suprasti iš procesinių bylos dokumentų, skolininkas J. C. visada operatyviai reagavo į gautus dokumentus, pats rodė iniciatyvą klausimuose su pareiškėja bei išieškotoja. Tuo pačiu nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą, Nagrinėjama atveju nebuvo nustatyti sąmoningi ir tyčiniai skolininko veiksmai, kuriais būtų siekiama nevykdyti Inspekcijos surašytų privalomųjų nurodymų.

Tačiau teismas tuo pačiu konstatuoja ir tai, kad Inspekcijos 2020 m. kovo 24 d. surašyti privalomieji nurodymai Nr. PN-322 ir Nr. PN-325 yra teisėti, be to privalomieji nurodymai PN-322 ir PN-325 yra vykdomieji dokumentai ir vykdomi CPK nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, jog nei antstolei Audronei Muzikevičienei, nei teismui, skolininkas J. C. jokių rašytinių įrodymų, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti, nepateikė, teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, jų vykdymo terminas nebuvo perkeltas.

Dėl baudos skyrimo/neskyrimo

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

Teismas daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo priverstinio nurodymų vykdymo pradžios skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, kurie yra tiesiogiai susiję su privalomųjų nurodymų vykdymu. Nustatyta, kad J. C. visą laiką aktyviai bendradarbiavo su antstole, atsakinėjo į antstolės siunčiamus dokumentus, teikė paaiškinimus apie susiklosčiusią situaciją. Jis operatyviai reaguodavo į gautus dokumentus, pats rodė iniciatyvą klausimuose su pareiškėja bei išieškotoja. Tuo pačiu nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą. Be to, teismas atsižvelgia ir į kitas svarbias aplinkybes, kad Regionų apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-2262-414/2024, pagal pareiškėjo J. C. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė, dėl Statybos inspekcijos 2023-05-09 sprendimo Nr. 2D-7916 panaikinimo. Pareiškėjo J. C. skundas priimtas, administracinė byla neišnagrinėta. Teismui pateikti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus informacinis pranešimas apie įkeltus dokumentus informacinėje sistemoje bei Varėnos rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 30 d. potvarkis Nr. MV-393 patvirtina, kad pradedama rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant gretimų žemės sklypų ribą ar ribas.

Skolininkas J. C. neginčija, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, nebuvo perkeltas jų vykdymo terminas, tačiau jis pateikęs paaiškinimus, kad statinio Pirtis (PN-322) rekonstrukcija buvo skubiai atlikta po sudegusio gyvenamojo namo praradimo. Statinio dalies, esančios Apsaugos juostoje rekonstrukcijos metu užstatymo plotas nepadidintas, o tūris nežymiai padidintas. Jis mano, kad šį pažeidimą nesunkiai būtų galima pašalinti įrengus nedidelę terasą, tačiau Inspekcija tokio jo siūlymo nederino, atmetė visus jo siūlymus. Kitam statiniui Stoginė (PN-322) buvo nustatytas vienas pažeidimas, kad statinys randasi Apsaugos juostoje, daugiau pažeidimų nenustatyta. Nustačius naujas Namų valdai Apsaugos juostos ribas, statinys liko už Apsaugos juostos ribų, tačiau reikalavimas nugriauti statinį vis tiek buvo paliktas. Šiuo metu vykdomas Namų valdos išplėtimo projektas – statinys Stoginė atsiduria atnaujintoje Namų valdos dalyje. J. C. teismui teiktuose dokumentuose nurodęs, kad jis kaip ūkininkas, nuo 2009-09-17 turi teisę išplėsti šiuo metu registruotų Namų valdoje esančių statinių bendrą užstatymo plotą nuo 342,0 m² iki 800 m². Statinio Stoginė paskirties ir teisėtumo klausimas dabartiniu metu sprendžiamas komplekse projektuojant ir kitus naujus statinius su tikslu aktyvinti ūkininkavimo veiklą. J. C. pateikė teismui informacinį raštą apie vykdomą Namų valdos projekto eigą pagal Varėnos rajono savivaldybės Mero potvarkį bei uždaroji akcinė bendrovė „Žemėtvarka“ 2024 m. kovo 14 d. pateikusi J. C. į jo paklausimą dėl sutarties vykdymo informaciją apie vykdymo eigą, kurioje UAB „Žemėtvarka“ direktorius P. M. nurodęs, kad pagal 2023 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr. 31, šiuo metu tęsiama žemės sklypams (duomenys neskelbtini) formavimo pertvarkymo projektas. Rašte nurodoma, kad pradedamas derinimo darbų procesas – orientacinis laikotarpis, įskaitant NŽT Varėnos skyrių, suderinimo procesui numatomas iki trijų mėnesių (iš to seka, kad derinimas būtų baigtas šių metų (2024 m.) pirmąjį pusmetį).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas J. C. sprendimo priėmimo dienai nėra įvykdęs 2020 m. kovo 24 d. surašytų išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2). J. C. teismo posėdžio metu nurodęs, kad jis bandė sudaryti taikos sutartį su išieškotoja, tačiau jam nepavyko. Patvirtino, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, jų vykdymo terminas nebuvo perkeltas. Nustatyta, kas skolininkas, tiek antstolei, teik teismui pateikė detalius paaiškinimus, kodėl privalomieji nurodymai neįvykdyti. Iš skolininko paaiškinimų bei juos pagrindžiančių dokumentų matyti, kad iš esmės skolininkas visu laikotarpiu nuo privalomųjų nurodymų surašymo iš esmės ėmėsi aktyvių veiksmų – nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą. J. C. siekdamas tinkamai įgyvendinti Privalomuosius nurodymus, atliko aktyvius veiksmus – Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-2262-414/2024, pagal pareiškėjo J. C. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė, dėl Statybos inspekcijos 2023-05-09 sprendimo Nr. 2D-7916 panaikinimo, pradedamas rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant gretimų žemės sklypų ribą ar ribas ir kt. Be to, byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog skolininkas visu laikotarpiu nuo privalomųjų nurodymų surašymo iš esmės ėmėsi aktyvių veiksmų – nuolat teikė įvairius prašymus, papildymus ir kitus dokumentus įvairioms įstaigoms, siekdamas įteisinti statinio Stoginė juridinį statusą bei statinio Pirtis būtiną perstatymą bei tuo pačiu įvykdyti Privalomuosius nurodymus.

Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog Privalomieji nurodymai neįvykdyti, tačiau, ex ante ištyrus jų neįvykdymo priežastis, nustatyta, kad jie nebuvo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kad yra imtasi aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad už privalomųjų nurodymų neįvykdymą skyrus baudą skolininkui būtų pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, ir priešingai, skolininko atleidimas nuo baudos tikėtina įtakotų teigiamas pasekmes – skatins skolininką per kiek įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus.

Šiuo atveju pripažintina, kad antstolės A. Muzikevičienės 2023 m. kovo 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-23-151-4762 ir Nr. S-23-151-4785 yra pagrįsti, t. y., pripažintina, kad skolininkas Privalomųjų nurodymų neįvykdęs, tačiau skolininkas atleistinas nuo baudos, pareiškimą tenkinant iš dalies. Kartu skolininkui primintina, kad ši nutartis neatleidžia jo nuo prievolės įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2).

Dėl kitų argumentų

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad skolininkas J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdė išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir atleisti skolininką J. C. nuo baudos.

Išaiškinti skolininkui J. C., jog ši nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-325-(15.2) ir Nr. PN-322-(15.2), ir antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.