- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1262-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03719-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, D. K., A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja T. A. skundu dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų prašo: 1) panaikinti antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237, 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-24-177-4796, 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703; 2) panaikinti antstolės inicijuotą pakartotinį turto vertinimą; 3) palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, patvirtintą turto vertę. Skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
1.1. Antstolė priėmė patvarkymą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo. Nurodyto nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytinių tiesiogiai liečia jos turtines teises, nes ji yra šio turto bendrasavininkė.
1.2. Pareiškėja, kaip suinteresuotas asmuo, iš antstolės negavo patvarkymų apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, todėl buvo pažeistos jos procesinės teisės aktyviai dalyvauti vykdymo procese. Antstolė jos neinformavo apie varžytinių paskelbimą ir jų kainą, taip pat nepasiūlė pareiškėjos buvusiam sutuoktiniui A. A. susirasti buto ir garažo pirkėjo. Pareiškėja antstolės patvarkymus gavo iš buvusio sutuoktinio. Tačiau, jeigu laiku būtų gavusi pasiūlymą, galimai būtų sutikusi pirkti buvusio sutuoktinio areštuoto turto dalį.
1.3. Antstolė vykdomojoje byloje neturėjo teisės skirti pakartotinio turto vertinimo, kadangi civilinėje byloje dėl jos ir A. A. santuokos nutraukimo minėtas turtas jau buvo įvertintas ir antstolė negali revizuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų.
2. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-177-8703 netenkino pareiškėjos skundo ir skundą persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė skundo netenkino šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Visi procesiniai veiksmai vykdymo procese atliekami tik skolininko A. A. atžvilgiu, o pareiškėja yra skolininko buvusi sutuoktinė. Vykdymo procese 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-177-20814 buvo areštuota skolininkui priklausanti turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą – turtinė teisė į ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir turtinė teisė į ½ dalį iš 606/10000 dalies negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2.2. Kadangi turto vertei nustatyti buvo reikalingos specialiosios žinios, priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“. Atlikus minėto turto ekspertizę, nustatyta, kad areštuotos ½ dalies ginčo buto rinkos vertė – 112 000 Eur, ½ dalies ginčo negyvenamosios patalpos – garažo rinkos vertė – 10 000 Eur.
2.3. 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-24-177-7237 paskelbtos areštuoto nekilnojamojo turto komplekso (½ dalies buto ir ½ dalies garažo) pirmosios varžytinės, kurios vyks elektroniniu būdu nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. kovo 28 d. (varžytinių skelbimo Nr. 260147). Skolininkas iki 2024 m. kovo 4 d. nepasiūlė pirkėjo, pageidaujančio įsigyti areštuotą turtą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą, o pareiškėjos T. A. skundą atmesti arba palikti nenagrinėtu. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Skolininkas A. A. jam yra skolingas daugiau nei 106 763,48 Eur ir vengia atsiskaityti, vilkindamas visus procesus nuo 2019 metų. Tuo tarpu pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00747 neturi nei skolininko, nei išieškotojo teisių, todėl pastaroji apskritai negalėjo skųsti antstolės patvarkymų, nes jie niekaip nepažeidė jos teisių. Vykdymo procese varžytinės paskelbtos dėl pareiškėjos buvusiam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, išieškojimas nėra nukreiptas į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą. Be to, antstolė 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-24-177-12698 atšaukė paskelbtas varžytines Nr. 260147.
4. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos T. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, kuriame įtvirtinta, kad vykdymo proceso šalimis yra laikomi išieškotojas ir skolininkas, o visi kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinius padarinius, laikomi suinteresuotais asmenimis, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, būdama ginčo nekilnojamojo turto bendrasavininkė, yra tinkamas subjektas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese, kadangi vykdant išieškojimą iš skolininko turto, pareiškėjai ateityje gali kilti tam tikri padariniai. Vadovaujantis tuo, teismas laikė, kad pareiškėja turi teisę skųsti antstolės veiksmus ir/ar priimtus patvarkymus, kiek tai susiję su jos teisėmis.
7. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00747 veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, todėl nėra pagrindo spręsti dėl skundžiamų patvarkymų, kaip pažeidžiančių pareiškėjos teises, panaikinimo, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl galimo jos teisių pažeidimo šiais motyvais:
7.1. Kadangi skundo nagrinėjimo metu antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 paskelbtos ½ dalies buto ir garažo varžytinės (varžytinių skelbimo Nr. 260147) buvo atšauktos 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-24-177-12698 išieškotojo prašymu, todėl tolimesnis skundo nagrinėjimas dėl antstolės veiksmų skelbiant šias varžytines, teisme nebesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių.
7.2. Kadangi 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-24-177-4796 paskelbtos ginčo turto varžytinės (varžytynių skelbimo Nr. 259209) 2024 m. kovo 12 d. paskelbtos įvykusiomis, skolininko areštuota ½ dalis ginčo žemės sklypo parduota maksimalią kainą pasiūliusiam pirkėjui, todėl, esant faktiškai jau įvykusioms varžytinėms, pareiškėjos reikalavimas jas atšaukti tampa realiai neįgyvendinamas ir negali būti tenkinamas ir šiuo aspektu.
7.3. Įvertinęs aplinkybes, kad: (i) skolininkas A. A. 2023 m. gruodžio 1 d. pasirašytinai įsipareigojo informuoti pareiškėją dėl skolos išieškojimo nukreipimo į ginčo nekilnojamąjį turtą ir susitarti su ja dėl turto vertintojo įsileidimo į ginčo butą; pareiškėja dalyvavo ginčo buto apžiūroje, kuri vyko 2024 m. sausio 19 d.; (ii) pati pareiškėja skunde nurodo, jog visus antstolės patvarkymus yra gavusi iš skolininko; (iii) iš vykdomojoje byloje esančių antstolės ir skolininko elektroninių laiškų matyti, kad skolininkas kelis kartus buvo informuotas apie planuojamas skelbti areštuoto turto varžytines, nurodant konkrečias varžytinių skelbimo datas bei buvo prašoma informuoti, ar ketina pasinaudoti teise pasiūlyti pirkėją, - pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjai faktiškai buvo ir yra žinoma apie antstolės atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau pastaroji iki 2024 m. vasario 19 d. elgėsi pasyviai, nesidomėjo vykdymo eiga, neteikė prašymų susipažinti su vykdomąja byla ir pan. Nurodytų duomenų visuma, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja turėjo objektyvią galimybę tinkamai ir laiku įgyvendinti savo procesines teises, tačiau dėl neįvardijamų priežasčių jomis nesinaudojo.
7.4. Suinteresuotam asmeniui vykdymo procese yra suteikiamos daug siauresnės teisės, nei išieškotojui ar skolininkui, todėl nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti surasti skolininko areštuoto turto pirkėją, nes ši teisė priklauso skolininkui.
7.5. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja iki varžytinių paskelbimo ar vėliau būtų išreiškusi pageidavimą įsigyti skolininko turtą, o pareiškėjos teiginys, jog ji galimai būtų pirkusi ginčo turtą, byloje niekaip nepagrįstas.
8. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės inicijuotą pakartotinį turto vertinimą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023 patvirtintą ginčo turto vertę šiais motyvais:
8.1. Priverstinis skolos išieškojimas yra nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą, o ginčyti skolininkui priklausančio turto įkainojimą gali vykdymo proceso šalys, t. y. išieškotojas ir skolininkas; pareiškėjai, kaip suinteresuotam asmeniui, tokia teisė nėra suteikiama.
8.2. Pareiškėjos reikalavimas palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, patvirtintą ginčo turto vertę nenagrinėtinas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) T. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos 2024 m. kovo 19 d. patikslintą skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantei yra žinoma, jog antstolė šantažuoja apeliantės buvusį sutuoktinį A. A., patvarkymus teikia atgaline data, tame tarpe ir sprendimą atlikti pakartotinį turto vertinimą; į A. A. prieštaravimus ir skundus antstolė nereaguoja, piktnaudžiauja Lietuvos Respublikos galiojančiais įstatymais, nepaiso Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023, ir Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, ir šiuose procesiniuose sprendimuose patvirtinto aktualaus turto vertinimo.
Šalies argumentai
9.2. Atliekant 2024 m. sausio 19 d. pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, apeliantė buvo paprašyta pasirašyti protokole kaip liudytoja, dalyvavusi buto ir garažo apžiūroje. Tačiau šiuo atveju apeliantė parašas negali būti vertinamas, kaip sutikimas atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, inicijuotą antstolės. Todėl apeliantė pareiškia, jog atšaukia savo parašą UAB „Verslavita“ atlikto turto vertinimo ekspertizėje.
9.3. Apeliantė kreipėsi į antstolę A. Stanišauskaitę su prašymu suteikti apeliantei pirmumo teisę įsigyti parduodamą iš varžytinių turtą, bet antstolė 2024 m. vasario 21 d. patvarkyme Nr. S-24-177-6388 nurodė, jog priverstinio vykdymo procese pirkėją siūlo skolininkas, tuo tarpu šiuo atveju skolininkas apeliantės kandidatūros nėra pateikęs, tuo tarpu siekiant įsigyti ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apeliantė gali dalyvauti paskelbtuose varžytinėse, o norint įsigyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurio varžytinės bus skelbiamos 2024 m. vasario 27 d., apeliantė gali paskatinti skolininką pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje numatyta galimybe. Šios aplinkybės įrodo, jog apeliantė domėjosi procesu – teikė prašymus antstolei, tačiau antstolė tokius prašymus ignoravo.
9.4. Buvęs apeliantės sutuoktinis siūlė antstolei apeliantės kandidatūrą, kaip nekilnojamojo turto (dalies buto ir garažo), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėją, tačiau antstolė A. A. pasiūlymą atmetė.
9.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, jog apeliantės (pareiškėjos) reikalavimas palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, patvirtintą ginčo turto vertę nenagrinėtinas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Teismas, vertindamas antstolės veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą, privalo vertinti visas svarbias bylai aplinkybes, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
10. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti apeliantės (pareiškėjos) T. A. atskirąjį skundą ir skundžiamą 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. CPK imperatyviai nustatyta, kad vykdymo procese tik skolininkas gali pasiūlyti jam priklausančio realizuojamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Kitoks šios normos aiškinimas neatitiktų priverstinio turto realizavimo būdo ir vykdymo proceso tikslų.
10.2. Vykdymo procese 2024 m. kovo 26 d. buvo gautas išieškotojo D. K. prašymas atšaukti paskelbtas nekilnojamojo turto komplekso varžytines, kadangi, išieškotojo nuomone, turi būti skelbiamos atskiros ½ daliai parkingo ir ½ daliai buto varžytinės. Todėl 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo, varžytinės Nr. 260147 buvo atšauktos.
11. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su apeliantės atskirojo skundo argumentais ir prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės; palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023, ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, patvirtintą turto vertę; iki kol bus priimtas sprendimas byloje taikyti apsaugos priemonę nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).; ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai iš 606/10000 dalies negyvenamajai patalpai – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūra dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstolės Astos Stanišauskaitės atžvilgiu. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti antstolės 2023 m. spalio 17 d. Patvarkymu buvo paskirta neteisėtai, t. y. ignoruojant Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismų priimtus ir įsiteisėjusius sprendimus, kuriuose konstatuota ginčo turto vertė.
11.2. Kadangi antstolės 2023 m. rugsėjo – spalio mėn. priimti patvarkymai skolininkui buvo įteikti tik 2023 m. gruodžio 1 d., pastarasis negalėjo dalyvauti nei atrenkant turto vertintoją, nei nustatant atlygį nekilnojamojo turto vertinimo ekspertams, negalėjo pareikšti ekspertui nušalinimo ir t. t.
Atsiliepimas
11.3. Antstolė manipuliuoja įstatymais, apgaule, melu ir šantažu vykdo skolos išieškojimo procesą. 2024 m. balandžio 10 d. skolininkas gavo antstolės laišką, kuriame antstolės vardu klausiama, ar skolininkas planuoja tinkamu būdu, t. y. remiantis įtvirtinta tvarka, pasiūlyti nekilnojamojo turto (1/2 dalių buto ir garažo) pirkėją. Ir jei nebus gautas iš skolininko siūlomos pirkėjo kandidatūros iki 2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 2 d. bus skelbiamos nekilnojamojo turto (1/2 dalių buto ir garažo) varžytinės. Antstolė tik nurodo, kad skolininkas privalo „tinkamu būdu“ pasiūlyti pirkėjo kandidatūrą, tačiau nenurodo, kas yra „tinkamas būdas“.
11.4. Pritartina apeliantės T. A. atskirajame skunde pareiškimui atšaukti pastarosios parašą, kuriuo T. A. buvo pasirašyta UAB „Verslavita“ turto vertinimo ekspertizės išvadoje, kadangi T. A. parašas buvo gautas apgaulės būdu, antstolei ir UAB „Verslavita“ turto vertinimo ekspertei susitarus T. A. parašą pateikti, kaip sutikimą dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo.
11.5. Dėl nurodytų argumentų suinteresuotas asmuo (skolininkas) kaltina antstolę Astą Stanišauskaitę sukčiavimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis) ir prašo teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstolės Astos Stanišauskaitės ir UAB „Verslavita“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo apeliantės atskirąjį skundą prašė atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. 2024 m. kovo 26 d. antstolė A. Stanišauskaitė priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukė aktualias varžytines, todėl ginčo dalyko nebėra ir apeliacinis procesas nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
14. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos T. A. skundas dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
16. Prieš pradedant nagrinėti atskirąjį skundą, svarbu išspręsti klausimą dėl suinteresuoto asmens (skolininko) A. A. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų naujų įrodymų. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. el. laišką dėl atsiliepimo šioje nagrinėjamoje byloje pateikimo; antstolės Astos Stanišauskaitės padėjėjos 2024 m. balandžio 10 d. el. laišką, antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. S-23-177-23392, antstolės Astos Stanišauskaitės raštą dėl procesinių dokumentų pateikimo.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
18. Nagrinėjamu atveju dalis suinteresuoto asmens naujai pateiktų rašytinių įrodymų egzistuoja arba teismo nagrinėjamoje byloje, arba vykdomojoje byloje, kuri taip pat yra apeliacinės instancijos teismo dispozicijoje, todėl jų pakartotinas prijungimas prie bylos būtų perteklinis. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas prie bylos medžiagos prijungti suinteresuoto asmens pateiktą antstolės Astos Stanišauskaitės padėjėjos 2024 m. balandžio 10 d. el. laišką ir nutartyje dėl jo plačiau pasisakyti.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
19.1. Antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/19/00747 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-14-868/2018 dėl 87 071,29 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo D. K. naudai.
19.2. Vykdymo proceso metu antstolė 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-177-20814 areštavo skolininkui A. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2) ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį iš 606/10000 dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
19.3. 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-177-23392 dėl išieškojimo nukreipimo į nekilnojamąjį turtą ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo paskirta ekspertizė skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Ekspertizės aktu Nr. EKL-23-027 nustatyta areštuotos ½ dalies ginčo sklypo rinkos vertė – 18 400 Eur. Ekspertizės aktu Nr. EKL-24-002 nustatyta areštuotos ½ dalies ginčo buto rinkos vertė – 112 000 Eur, areštuotos ½ dalies ginčo garažo rinkos vertė – 10 000 Eur.
19.4. 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-24-177-4796 (kurį pareiškėja prašo panaikinti) antstolė paskelbė pirmąsias skolininkui priklausančios ½ dalies žemės sklypo varžytines (varžytynių skelbimo Nr. 259209).
19.5. 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-24-177-7237 (kurį pareiškėja prašo panaikinti) antstolė paskelbė pirmąsias skolininkui priklausančių ½ dalies buto ir garažo varžytines (varžytinių skelbimo Nr. 260147).
19.6. 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-177-8703 (kurį pareiškėja prašo panaikinti) antstolė atsisakė tenkinti T. A. skundą dėl antstolės veiksmų (antstolei paskelbus nekilnojamojo turto varžytines, nepasiūlius T. A. pačiai surasti buto ir garažo pirkėjus) ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui.
Dėl apeliantės prašymo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-24-177-4796
20. Apeliantė skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-24-177-4796, kuriuo antstolė paskelbė pirmąsias skolininkui A. A. priklausančio nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines (varžytynių skelbimo Nr. 259209), kurios vyko nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. kovo 12 d.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, visų pirma, sprendė, kad pareiškėja (apeliantė) nagrinėjamu atveju, būdama ginčo nekilnojamojo turto bendrasavininkė, yra tinkamas subjektas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese, t. y. pareiškėja turi teisę skųsti antstolės veiksmus ir / ar priimtus patvarkymus, kiek tai susiję su jos teisėmis; antra, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis (kad skolininkas pasirašytinai buvo įpareigotas informuoti pareiškėją dėl skolos išieškojimo nukreipimo į ginčo nekilnojamąjį turtą; kad pati pareiškėja savo skunde nurodė, jog visus antstolės patvarkymus gavo iš skolininko; kad skolininkas kelis kartus buvo informuotas apie planuojamas skelbti areštuoto turto varžytines, nurodant konkrečias varžytinių skelbimo datas), sprendė, kad pareiškėjai faktiškai buvo žinoma apie antstolės atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje; trečia, nustatęs, kad 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-24-177-4796 paskelbtos ginčo turto (dalies žemės sklypo) varžytinės (varžytynių skelbimo Nr. 259209) 2024 m. kovo 12 d. paskelbtos įvykusiomis, skolininko areštuota ½ dalis žemės sklypo parduota maksimalią kainą pasiūliusiam pirkėjui, konstatavo, jog esant faktiškai jau įvykusioms varžytinėms, pareiškėjos reikalavimas jas atšaukti tampa realiai neįgyvendinamas ir negali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
22. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).
23. Nustatyti duomenys patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdymo procese kilusius klausimus ir veiksmus sprendė patvarkymais, kaip tai nustatyta CPK 613 straipsnio 1 dalyje. Byloje esantys duomenys (T. A. 2024 m. vasario 19 d. prašymas antstolei dėl pareiškėjai pirmumo teisės suteikimo įsigyti minėto žemės sklypo dalį) patvirtina, jog pareiškėja apie 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą dėl skolininkui priklausančios ½ dalies žemės sklypo varžytinių paskelbimo Nr. S-24-177-4796 (varžytynių skelbimo Nr. 259209) žinojo jau 2024 m. vasario 19 d. Taigi, pareiškėjai apie nagrinėjamu atveju prašomą panaikinti antstolės 2024 m. vasario 8 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-177-4796 buvo žinoma, tačiau per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti) nebuvo skundžiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu 2024 m. vasario 19 d. laišku pareiškėja tik prašė suteikti jai pirmumo teisę įsigyti sklypo dalį, tačiau pats patvarkymas skundžiamas atitinkama tvarka nebuvo.
24. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-24-177-4796 paskelbtos ginčo turto (dalies žemės sklypo) varžytinės 2024 m. kovo 12 d. buvo paskelbtos įvykusiomis ir skolininko areštuota ½ dalis žemės sklypo parduota maksimalią kainą pasiūliusiam pirkėjui, todėl šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, apeliantė, nesutikdama su įvykusiomis varžytinėmis, vadovaujantis CPK 602 straipsniu, turi galimybę ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.
Dėl apeliantės prašymo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 ir 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703
25. Kaip minėta, skundžiamu 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 antstolė paskelbė pirmąsias skolininkui priklausančių ½ dalies buto ir garažo varžytines (varžytinių skelbimo Nr. 260147), nustatydama pradinę ½ dalies nekilnojamojo turto komplekso (buto ir garažo) kainą - 97 600 Eur.
26. Nesutikdama su antstolės veiksmais, t. y. 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 dėl varžytinių paskelbimo, pareiškėja T. A. pateikė skundą dėl antstolės veiksmu. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-177-8703 pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė jį teismui.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, jog skundo nagrinėjimo metu antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 paskelbtos ½ dalies buto ir garažo varžytinės buvo atšauktos 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-24-177-12698, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, antstolei atšaukus skundžiamame patvarkyme Nr. S-24-177-7237 numatytas areštuoto turto varžytines, nebeliko skundžiamo objekto ir tolimesnis skundo nagrinėjimas dėl antstolės veiksmų skelbiant šias varžytines teisme nebesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių.
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, vykdydamas jam priskirtą konstitucinę teisingumo vykdymo funkciją, aiškina ir taiko teisę konkrečiu atveju kiekvienoje konkrečioje byloje spręsdamas konkretų ginčą. Tai, kaip teismas išaiškina teisę prieš ją pritaikydamas, tampa turiniu, kuris lemia atitinkamus teisinius padarinius. Taigi, teismas aiškina ir taiko teisę ne abstrakčiai ar hipotetiškai, bet kiekvienoje konkrečioje byloje nagrinėdamas ir spręsdamas klausimus dėl asmenų pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, 32 punktas).
29. Kaip jau buvo nurodyta, iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, t. y. antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 paskelbtos ½ dalies buto ir garažo varžytinės (varžytinių skelbimo Nr. 260147) buvo atšauktos 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-24-177-12698 išieškotojo prašymu, t. y. byloje neliko ginčo objekto, o dalyvaujantiems asmenims – atitinkamai materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti ginče sprendžiant klausimą dėl antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymo dėl nekilnojamojo turto (1/2 dalies buto ir garažo) varžytynių paskelbimo teisėtumo, atitinkamai ir 2024 m. kovo 3 d. patvarkymo, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų – varžytinių paskelbimo. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl nutrauktų antstolės 2024 m. vasario 27 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-24-177-7237 paskelbtų nekilnojamojo turto (1/2 dalių buto ir garažo) varžytinių, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalimi, civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos reikalavimų dėl antstolės 2024 m. vasario 27 d ir 2024 m. kovo 4 d. patvarkymų Nr. S-24-177-8703 ir Nr. S-24-177-7237 panaikinimo turėjo nutraukti, kadangi šių pareiškėjos reikalavimų patenkinimas nesukels jai jokių materialiųjų teisinių padarinių ir šiuo metu jis prarado teisinį aktualumą.
30. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
31. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 293 straipsnio 1 punkto nuostatą, numatančią teismo pareigą nutraukti bylą, jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-611/2016 16 punktą; 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-684/2017 21 punktą; 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-471-421/2017 30 punktą; 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-684/2019 22 punktą; 2021 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-469/2021 20 punktą).
32. Kadangi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turėjo bylą dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės (i) 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 dėl skolininkui priklausančių ½ dalies buto ir garažo varžytinių (varžytinių skelbimo Nr. 260147) paskelbimo ir (ii) 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703 dėl atsisakymo tenkinti T. A. skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, - nutraukti, o ne ginčą šioje dalyje išnagrinėti iš esmės, skundžiama teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis šioje dalyje panaikinama ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl kitų pareiškėjos reikalavimų
33. Pareiškėja savo skunde dėl antstolės veiksmų be kita ko prašo panaikinti antstolės inicijuotą pakartotinį nekilnojamojo turto vertinimą.
34. Kaip matyti, antstolė 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-177-23392 skyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – (i) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).; (ii) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu H(duomenys neskelbtini); (iii) 606/10000 dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), – vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Verslavita“.
35. Nesutikdama su šiuo antstolės patvarkymu, pareiškėja T. A. turėjo galimybę pasinaudoti CPK 510 straipsnio 2 dalyje, 512 straipsnyje įtvirtintą antstolių veiksmų apskundimo procedūra, tačiau per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą (atkreiptinas dėmesys, kad apskundimo terminas buvo nurodytas ir antstolės 2023 m. spalio 17 d. patvarkyme Nr. S-23-177-23392), tuo nepasinaudojo, dėl ko nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjos reikalavimo - panaikinti antstolės inicijuotą pakartotinį nekilnojamojo turto vertinimą – tenkinti.
36. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skolininkas A. A. 2024 m. balandžio 10 d. el. pranešimu, siųstu antstolės padėjėjos, buvo paragintas iki 2024 m. balandžio 30 d., remiantis CPK 704 straipsniu (kuriame reglamentuota, jog būtent skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją), pasiūlyti antstolei realizuojamo turto (skolininkui priklausančios turto dalies) pirkėjo kandidatūrą; nurodyta, kad varžytinės bus skelbiamos 2024 m. gegužės 2 d. Byloje nėra duomenų, ar varžytinės ginčo turtui buvo / yra paskelbtos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad tiek pats skolininkas A. A., tiek pareiškėja T. A., kaip suinteresuotas asmuo šioje byloje, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 512 straipsniu, turi teisę skųsti antstolės veiksmus dėl varžytinių paskelbimo, tačiau laikantis nurodytuose straipsniuose antstolio veiksmų apskundimo terminų. Tuo pačiu gali kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo tvarka nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje).
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirojo skundo (bei atsiliepimų į jį) argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
38. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, didžiąja dalimi teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų apskundimą, tačiau nustatęs, kad prašomu panaikinti 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu paskelbtos nekilnojamojo turto varžytinės buvo atšauktos dar skundo nagrinėjimo metu, nepagrįstai šioje dalyje bylos nenutraukė, o ginčą nagrinėjo iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamą 2024 m. balandžio 4 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės (i) 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 dėl skolininkui priklausančių ½ dalies buto ir garažo varžytinių (varžytinių skelbimo Nr. 260147) paskelbimo ir (ii) 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703 dėl atsisakymo tenkinti T. A. skundą dėl antstolės veiksmų ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, panaikina ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos T. A. reikalavimo panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės (i) 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 dėl skolininkui A. A. priklausančių ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies iš 606/10000 dalių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių (varžytinių skelbimo Nr. 260147) paskelbimo ir (ii) 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703 dėl atsisakymo tenkinti T. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.