Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kasacinio proceso nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė UAB SPBI prašė teismo modifikuoti su atsakovu sudarytą hipotekos sutartį:nustatyti, kad 2008 m. gegužės 15 d. hipotekos lakštu Nr. 02120080007814 yra įkeistos 203/250 dalys administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 236 649,28 Lt (68 538,37 Eur) vertės, 203/250 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 127 056 Lt (326 417,98 Eur) vertės; 203/250 dalys stalių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 3 076 044,64 Lt (890 884,11 Eur) vertės; padarant pakeitimus sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamas daiktas“ ir nurodant ieškinyje išvardytus nekilnojamojo turto objektus ir jų individualius požymius pagal teismo eksperto M. K. turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Prievolės dydis“ vietoj įrašo 3 700 000 Eur įrašant 3 003 863,63 Eur; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamų daiktų įkainojimas“ įrašant „pagal LR Teismo eksperto M. K. 2013 m. lapkričio 20 d. Turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 – 7 042 892 Lt“;nustatyti, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. hipotekos lakštu Nr. 02120080014198 yra įkeistos 203/250 dalys sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2 603 142,08 Lt (753 922,06 Eur) vertės; padarant pakeitimus sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamas daiktas“ – nurodant ieškinyje išvardytus nekilnojamojo turto objektus ir jų individualius požymius pagal teismo eksperto M. K. turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Prievolės dydis“ vietoj įrašo 3 700 000 Eur įrašant 3 003 863,63 Eur; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamų daiktų įkainojimas“ įrašant „pagal LR Teismo eksperto M. K. 2013-11-20 Turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 – 7 042 892 Lt“;įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti atitinkamų hipotekos lakštų pakeitimus ir kitus veiksmus, būtinus tokiam sprendimui įvykdyti.Ieškovė nurodė, kad 2008 m. balandžio 7 d. UAB „Ingero“ ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. KS 08/04/06, pagal kurios Specialiosios dalies 1.1. punktą šalys susitarė dėl 3 700 000 Eur dydžio kredito suteikimo, o šio kredito panaudojimo paskirtį (tikslą) apibrėžė kredito sutarties Specialiosios dalies 1.4. punkte, prievolės įvykdymui užtikrinti UAB „Ingero“ įkeitė žemės sklypą ir nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). UAB „Ingero“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, susijusius su užtikrinimo priemonėmis, tačiau atsakovas išmokėjo ne visą kreditą (tik 3 003 863,63 Eur). Be to, atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą, tai lėmė UAB „Ingero“ bankrotą. Atsakovas, neįvykdęs savo pareigos suteikti visą kreditą, įgijo neadekvačią prievolių užtikrinimo priemonę, kuri neatitinka tikrosios šalių valios, sudarant kredito sutartį ir pasirašant hipotekos lakštus.Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.2015 m. lapkričio 10 d. ieškovė pateikė prašymą sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11075-192/2015 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui „Nordea Bank Finland PLC“, veikiančiam per „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyrių, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Ingero“, dėl 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06, sudarytos atsakovo su trečiuoju asmeniu, sąlygų negaliojimo ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.Ieškovė nurodė, kad abiejų bylų yra tos pačios šalys – ieškovai BUAB „Ingero“, jos akcininkas A. I. bei atsakovas „Nordea Bank Finland PLC“, bylose vyksta ginčai dėl BUAB „Ingero“ ir „Nordea Bank Finland PLC“ sudarytų sandorių. Taigi bylos Nr. 2-11075-192/2015, kurioje ginčijamos kredito sutarties sąlygos ir prašoma pripažinti jos nutraukimą neteisėtu, baigtis turės prejudicinę reikšmę šiai bylai.