- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-10-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07835-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Evaldas Burzdikas, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SPBI“
- Atsakovas
- Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus, Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyriui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Baubienės, Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPBI“ atstovei advokatei V. K., atsakovo Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus atstovei advokatei J. B., advokatui M. N., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPBI“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-458-454/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPBI“, veikiančios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „INGERO“ vardu, ieškinį atsakovui Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyriui dėl hipotekos sutarties modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2008 m. balandžio 7 d. UAB „INGERO“ ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. KS 08/04/06 (toliau – Kredito sutartis), pagal kurios specialiosios dalies 1.1. punktą šalys susitarė dėl 3 700 000 Eur dydžio kredito suteikimo UAB „INGERO“, o šio kredito panaudojimo paskirtį ( tikslą) apibrėžė Kredito sutarties Specialiosios dalies 1.4. punkte, prievolės užtikrinimui UAB „INGERO“ įkeitė žemės sklypą ir nekilnojamąjį turtą, esančius Draugystės g. 10, Kaune. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad ji tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, susijusius su užtikrinimo priemonėmis, tačiau atsakovas per visą kredito sutarties vykdymo laikotarpį išmokėjo ne visą kreditą, kuris buvo numatytas šia sutartimi. Atsakovas turėjo suteikti 3 700 000 Eur dydžio kreditą, o faktiškai buvo suteiktas kreditas tik 3 003 863,63 Eur, taip pažeidė savo prievolę ir neišdavė sutarto dydžio kredito, o pažeisdamas įstatymus vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą. Ieškovė nurodė, kad neteisėtas vienašališkas kredito sutarties nutraukimas prieš terminą lėmė UAB „INGERO“ bankrotą, ir tai pat įrodinėjo, kad tikroji šalių valia nuo pat pradžių buvo ta, kad viso nekilnojamojo turto įkeitimas (hipoteka) buvo atliktas, siekiant UAB „INGERO“ gauti visą kreditą, o ne jo dalį, tuo tarpu, atsakovas, neįvykdęs savo pareigos ir nesuteikęs viso kredito, įgijo neadekvačią prievolių užtikrinimo priemonę, kuri neatitinka tikrosios šalių valios, sudarant kredito sutartį ir hipotekos lakštus.