Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams V. K. ir V. K. bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei I. K. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys O. K., A. S., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką, padalyti santuokoje įgytą turtą, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir kt. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe.Atsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. teismui pateikė prašymą pakeisti ar panaikinti 2017 m. spalio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su tėvu V. K. adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje; panaikinti iš jo priteistą ieškovės naudai laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 200 Eur. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su motina, tačiau vaikas bėga iš namų Klaipėdoje, nenori gyventi su ja. Šiuo metu M. K. lanko mokyklą Palangoje, su mama bendrauja savaitgaliais.Ieškovė 2017 m. lapkričio 28 d. pateikė atsiliepimą, kuriame pateikė prašymą skirti vaiko psichologinę ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo ir ieškovės prašymų netenkino. Pirmosios instancijos teismo motyvai: Nurodė, kad teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai nustatyta nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta su ieškove I. K.; priteistas iš atsakovo V. K. laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. K. po 200 Eur kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas. Byloje nustatyta, jog faktinė situacija pasikeitė, t. y. nuo 2017 m. lapkričio mėn. šalių vaikas didelę laiko dalį praleidžia su tėvu Palangoje, ten lanko mokyklą, tačiau vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas ar pakeitimas nėra vien susiklosčiusios ar pasikeitusios faktinės situacijos konstatavimas. Laikinos gyvenamosios vietos nustatymas turi platesnę teisinę reikšmę, susijusią su vieno iš tėvų teisėmis spręsti dėl vaiko buvimo vietos vaiko interesų požiūriu. Byloje esanti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada „Dėl vaiko tėvo neatsakingo elgesio“ patvirtina, kad atsakovas gali bendrauti su sūnumi tik dalyvaujant nepilnamečio motinai. Kartu byloje šiuo metu nėra pakankamai duomenų, kurie leistų manyti, jog ieškovė nesirūpina vaiku, su juo elgiasi netinkamai. Todėl net ir tuo atveju, jei šalių susitarimu, dėl vaiko noro, lankomos mokyklos ar kitų aplinkybių vaikas didelę laiko dalį praleidžia su tėvu, teisine prasme laikina vaiko gyvenamoji vieta paliktina nustatyta su motina. Kartu nėra teisinio pagrindo panaikinti vaikui priteistą laikiną išlaikymą. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis ne tik siekiama apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, bet taip pat užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovas priešieškinyje nėra suformulavęs reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos su juo nustatymo. Nurodė, kad pagrindo skirti vaiko psichologinę ekspertizę nėra, nes byloje šiuo metu nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos. Taip pat nėra pareikšta kitų reikalavimų, kuriems išspręsti būtų būtinas vaiko psichologinės būklės vertinimas, skiriant ekspertizę. Iš ieškovės prašymo neaišku, kokias bylai reikšmingas aplinkybes ji įrodinės šia ekspertize.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria nebuvo tenkintas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pakeisti ar panaikinti 2017 m. spalio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nepilnametis sūnus bendru šalių sutarimu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. gyvena su juo, Palangoje lanko mokyklą. Vaiko gyvenamoji vieta deklaruota jo gyvenamosios vietos adresu. Vaikas nenori gyventi su motina. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, kad ši pateiktų naują išvadą byloje. Institucija bendravo su nepilnamečiu vaiku ir gali pateikti tai patvirtinančią medžiagą. Buvo remtasi sena medžiaga nustatant vaiko laikiną gyvenamąją vietą, kas neatitinka šios dienos faktinės situacijos. Nurodė, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog jis nereiškė reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamosios vietos su juo. Teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, yra aktyvus ir turi vadovautis išimtinai vaiko interesais. Nurodė, kad atsižvelgęs į aplinkybę, jog vaikas šiuo metu faktiškai su juo gyvena, pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą, mokamą ieškovei. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nustatyta vaiko laikina gyvenamoji vieta su motina ir priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, t. y. nustatė nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą su ieškove I. K., iki bus priimtas sprendimas byloje; priteisė iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K., mokamą po 200 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas; paskyrė ieškovę I. K. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. K. pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, todėl ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 18 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovo prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir vaiko laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su juo, vaiko tėvu. Teismo nuomone, nors byloje nustatyta, kad vaikas nuo 2017 m. lapkričio mėn. gyvena su tėvu, tačiau vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas ar pakeitimas nėra vien susiklosčiusios ar pasikeitusios faktinės situacijos konstatavimas, todėl teisine prasme laikina vaiko gyvenamoji vieta paliktina nustatyta su motina. Be to, byloje yra Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, jog tėvas su vaiku negali bendrauti be motinos. Duomenų, jog vaiko motina netinkamai prižiūri vaiką, juo nesirūpina, nenustatyta. Nesant pagrindo pakeisti laikiną vaiko gyvenamąją vietą, netenkino prašymo dėl priteisto laikino išlaikymo panaikinimo.Apeliantas V. K. su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiko nurodydamas, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog šiuo metu vaikas faktiškai gyvena su juo, Palangoje lanko mokyklą. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavimo iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos naujausios medžiagos, kuri paneigtų pirminę jos išvadą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi pagrįstai, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir faktinę tuometinę situaciją, buvusią nutarties priėmimo metu, nustatė laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Tačiau po šios nutarties priėmimo dienos faktinė situacija pasikeitė. Iš atsakovo pateiktos Palangos pradinės mokyklos 2017 m. lapkričio 14 d. pažymos Nr. (1.9)-D3-260 matyti, kad nuo 2017 m. lapkričio 7 d. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi „Šilo“ klasėje. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. lapkričio 15 d. pažymos Nr. (2017-10-PD)-1114 „Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą“ matyti, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta deklaruota atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė nesikreipė į antstolį dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, jog vaiko motina neprieštarauja, kad vaikas šiuo metu gyventų pas tėvą. Taip pat, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog atsakovas 2017 m. gruodžio 28 d. teismui pateikė patikslintą priešieškinį, kurio vienu iš reikalavimų prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo, vaiko tėvu. Atsižvelgdamas į šias nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2017 m. spalio 5 d. nutartimi nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su motina neatitinka faktinės situacijos, t. y. ši teismo nutartis yra formali (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, į šias aplinkybes neatsižvelgė, todėl skundžiamos 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties dalis dėl atsakovo prašymo netenkinimo naikintina ir klausimas išnagrinėtinas iš esmės – panaikintina 2017 m. spalio 5 d. nutarties dalis, kuria nustatyta nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta su ieškove I. K.; priteistas iš atsakovo V. K., laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. K., mokant 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas; ieškovė I. K. paskirta uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. K. pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kitos nutarties dalys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Nustatyta, kad atsakovas V. K. paduodamas atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgus į faktinę situaciją ir proceso teisės normas, atsakovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas atsakovo V. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – panaikinti 2017 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalį, kuria nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove I. K.; iš atsakovo V. K. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. K., mokant 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas; ieškovė I. K. paskirta uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. K. pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Grąžinti atsakovui V. K. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.