Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams G. V. ir J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai pridėjo mokesčių suvestinę, kuri yra tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė, Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartyje Nr. e2A-518-432/2023 teismo išaiškinimą, atsakovų teiginys, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų yra neteisingas.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad atsakovų teiginiai dėl neproporcingumo yra nepagrįsti, nes atsakovų turimo turto tame pastate naudingas plotas užima daugiau nei 10 proc..

9. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad remonto darbai buvo būtini ir, kad jie buvo tikrai atlikti, nes į bylą pateikti priėmimo - perdavimo aktai iš kurių neaišku kas juos surašė/pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškiamus ieškinio reikalavimus grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:

- 2024 m. kovo 2 d. Nekilnojamojo turto registro išrašu;

- Skolų valdymo ataskaita (Mokesčių suvestine);

- 2024 m. kovo 2 d. Gyventojų registro išrašais;

- Sąskaitomis faktūromis už laikotarpį 2023 m. rugsėjo – 2024 m. sausio mėn.;

- 2023 m. birželio 20 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu Nr. DA551148 (aktas nepasirašytas);

- 2023 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-V-V23-0238328-1 - Šalto vandens vamzdžio atkarpos keitimas;

- 2023 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-Š-V23-0393144, - Karšto vandens šilumokaičio keitimas (aktas nepasirašytas);

- 2023 m. lapkričio atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-K-V23-0421806 – Nuotekų stovo keitimas (skersmuo 100 mm.) (aktas nepasirašytas);

- 2023 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-EL-V23-0339357 - Šviestuvo keitimas ir elektros instaliacijos remontas šilumos punkte (aktas nepasirašytas);

- 2024 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-Š-V24-0003662, - Karšto vandens vamzdyno remontas, filtro keitimas, vamzdynų izoliavimas (aktas nepasirašytas);

- SEB banko 2023 m. gruodžio 29 d., 2024 m. vasario 26 d., 2024 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymais.

11. Nagrinėjamoje byloje atsakovai savo nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindžia 2024 m. kovo 27 d. atsakovo laišku ieškovei ir ieškovės atsakymu į jį.

12. Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, siekiant išspręsti prieštaravimą, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, įvertinamas ir įrodymų visetas, ir tik iš įrodymų visumos daromos išvados apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

13. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, savininkų išlaidų apmokėjimo proporcija skaičiuojama nuo priklausančio naudingo ploto. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

14. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas.

15. Byloje ieškovė siekia prisiteisti solidariai iš atsakovų (buto savininkų) 605,13 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai nesutinka su ieškovės reikalavimu, nes, jų teigimu, ieškovė nenurodė faktinių įsiskolinimo susidarymo aplinkybių, apsiribodama deklaratyviu teisinio pagrindo nurodymu bei mokesčių suvestinės pateikimu.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta minėto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovai yra prisijungę prie ieškovės savitarnos svetainės, kurioje ieškovė pateikė sąskaitas. Tačiau, ieškovė nepateikė atsakovams išsamesnių duomenų – pranešimo apie sąskaitose nurodytų remonto, keitimo, montavimo darbų atlikimą. Nustatyta, kad apie juos atsakovams tapo žinoma tik gavus sąskaitas, o tai nesudarė galimybės pateikti nuomonės apie tokių darbų atlikimo būtinybę, kainą ar kitas aplinkybes.

17. Byloje taips pat nustatyta, kad ieškovės pateikti dokumentai apie remonto darbus - nėra tinkamai pasirašyti šalių atstovų, nenurodyti jų nei vardai, nei pavardės, nei pareigos. Kadangi ieškovė turi pareigą įrodyti atsakovams apskaičiuotų mokesčių pagrįstumą ir realumą, tokių duomenų ieškovė nepagrindė, nes atsakovai nebuvo informuoti apie name esančius gedimus ir apie poreikį atlikti pateiktose sąskaitose nurodytus darbus, o darbų sąmatos, kainos bei tuos darbus atliksiantys rangovai nebuvo derinami su atsakovais. Taigi, į bylą pateikti nepasirašyti aktai nepagrindžia atliktų remonto darbų būtinumo ir jų pirkimo sąlygų.

18. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai pranešti atsakovams apie vykdomus remonto darbus ir apie sudarytą pirkimų komisiją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau - Nuostatai). Nuostatų 4.5.1. punkte nustatyta, jog administratorius pirkimų sąlygas rengia vadovaudamasis pastatų priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nustatytais reikalavimais, patalpų savininkų sprendimais (dėl šių paslaugų, metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane nurodytų namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų masto, šiuos perkamus objektus apibūdinančių medžiagų ar kitų duomenų, planuojamos pirkimo kainos, garantijos); įrašo reikalavimą, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo sąlygas skelbia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 20 punkte (toliau – patalpų savininkų atstovai), kurie prieš tai pasirašo nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Su pasirinktais tiekėjais sudaro pirkimo sutartis ir per 5 darbo dienas pirkimų rezultatus skelbia Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu, kontroliuoja sutarčių vykdymą.

19. Teismas, įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, šalių atstovų teismo posėdžiuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 605,13 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, remonto ir priežiūros suteiktas paslaugas yra tenkintinas iš dalies, t. y. priteisiant 184,86 Eur, o likusi suma – 420,27 Eur (susijusi su remonto darbais), - nepriteistina, kaip nepagrįsta leistinais įrodymais.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, laikomas pagrįstu ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (184,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jis tenkinamas.

21. Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 010,06 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir patikrą registruose ir 22 Eur sumokėtas žyminis mokestis, viso – 1 032,06 Eur. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies (30,55 proc.) ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 315,29 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

23. Atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 976,33 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsakovų pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui ieškinį tenkinus iš dalies (30,55 proc.), atsakovams iš ieškovės priteistina 1 372,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

24. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų subendrinimą, galutinai šiuo sprendimu atsakovams iš ieškovės priteistina 1 057,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (2,64 Eur), tenkančios atsakovams, mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

26. Valstybei iš ieškovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (6 Eur), tenkančios ieškovei, mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai 184,86 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 86 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (184,86 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, atsakovų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 057,27 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis eurus ir 27 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.