- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-600-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00799-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Daugiabučio
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė V. Š. pateikė teismui 2023-04-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/16/01974 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-1848-772/2015, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė įpareigoti atsakovą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją per 6 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - įvykdyti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 15 d. surašytą reikalavimą Nr. RE-389-(19.29), t. y. pakeisti 10 sumontuotų dvivėrių durų nuo namo 3 iki 12 aukšto, kad jos atitiktų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 117, 117.1, 117.2 ir 119 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi teismas skyrė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei R. J. po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo priimtą sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1848-772/2015, skaičiuojant nuo 2023-04-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant valstybei. Suinteresuotas asmuo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą.
3. Šiaulių apygardos teismas 2023-08-16 nutartimi tenkino apeliantės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo panaikino, bei klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas ne tik iki antstolei kreipiantis į teismą, bet jau ir akto surašymo metu. Pažymėjo, kad nei antstolė V. Š., nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos po atskirojo skundo gavimo neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant pagrįsti jų nurodytas aplinkybes dėl sprendimo neįvykdymo.
5. Suinteresuoti asmenys Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ir antstolė V. Š. atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nusprendė baudos (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei R. J., pagal antstolės V. Š. 2023-04-12 Sprendimų neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954, neskirti.
7. Teismas, remdamasis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatė, kad antstolė V. Š. 2023-04-12 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954, vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/01974, pradėtoje pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1848-772/2015. Vykdomajame rašte užfiksuota, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1848-772/2015, 2015-08-25 priėmė sprendimą ir nusprendė: įpareigoti atsakovą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją per 6 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - įvykdyti ieškovo 2013 m. spalio 15 d. surašytą reikalavimą Nr. RE-389-(19.29), t. y. pakeisti 10 sumontuotų dvivėrių durų nuo namo 3 iki 12 aukšto, kad jos atitiktų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 117, 117.1, 117.2 ir 119 punktus.
8. Teismas pripažino, kad Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateikti įrodymai patvirtino, jog įpareigojimą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius suinteresuotas asmuo įvykdė, t. y. sumontavo gaisrinės saugos reikalavimus atitinkančias duris ir tai padarė dar iki 2023-04-12 Neįvykdymo akto surašymo.
9. Teismas pažymėjo, kad įrodymai apie įpareigojimo įvykdymą į bylą buvo pateikti dar 2023-06-22, vykstant atskirojo skundo nagrinėjimui Šiaulių apygardos teisme, tačiau nei antstolė, nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nei tuo metu, nei vėliau, grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes apie tai, kad savavališkos statybos padariniai buvo likviduoti dar iki 2023-04-12 akto surašymo.
10. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, antstolės V. Š. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2023-04-12 Neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954, vertino kaip nepagrindžiantį išvados apie tai, kad jo surašymo metu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija buvo neįvykdžiusi įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinių, todėl bendrijos pirmininkei R. J. baudos neskyrė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-431-1042/2023, laikydamasis kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, nesprendė skolininkės pateiktų papildomų įrodymų prijungimo prie bylos medžiagos klausimo, nurodydamas tai padaryti pirmosios instancijos teismui. Tačiau, pirmosios instancijos teismas šio klausimo neišsprendė, taip pat nepateikė susipažinti skolininkės pateiktų įrodymų suinteresuotiems asmenims šioje byloje. EPP sistemoje nurodyta, kad skolininkės atstovas pateikė prašymą, kuris nėra skaitmenizuotas, nėra pažymėta apie teismo rezoliuciją ar kitokios formos procesinį sprendimą prijungti įrodymus prie bylos, suinteresuoti asmenys neturėjo galimybės sužinoti ar skolininkės pateiktas prašymas su naujais duomenimis prijungtas prie bylos ir to prašymo turinio. Pažymėtina ir tai, kad nors apeliacinės instancijos teismo 2023-08-16 nutartyje buvo nurodyta pirmosios instancijos teismui atlikti išsamų skolininko pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas tik apsiribojo tuo, kad skundžiamoje nutartyje paminėjo tokių įrodymų pateikimo faktą. Teismas neatskleidė pateiktų įrodymų esmės, neaptarė, kokias aplinkybes jie įrodo konkrečiai ar ką paneigia, kokiomis konkrečiomis, tiriant įrodymus, nustatytomis aplinkybėmis teismas rėmėsi darydamas išvadas – įrodymai nebuvo ištirti, tačiau pirmos instancijos teismas jais rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą. CPK 176 str. 1 d. imperatyviai nurodoma, kad teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, tačiau nesant duomenų, kad bendrijos teikti įrodymai prijungti prie bylos medžiagos, nėra pagrindo jų vertinti kaip esančius byloje.
11.2. Tam, kad būtų nustatyta, ar bendrijos pateikti duomenys patvirtina, kad 2015-08-25 teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas įvykdytas, reikalingos specialiosios žinios, kurių pats pirmosios instancijos teismas neturėjo, todėl negalėjo vertinti bendrijos pateiktų duomenų bei šiuo aspektu įvykdyti savo funkciją – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus, ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įvertinti ar 2015-08-25 teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas įvykdytas tinkamai.
11.3. Neprijungtų prie bylos ir neištirtų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas atliko ir antstolės surašyto 2023-04-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-71-10954 vertinimą bei padarė išvadą, kad šis aktas nepagrindžia išvados apie tai, kad jo surašymo metu bendrija buvo neįvykdžiusi įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinių. Tačiau bendrija dėl šio akto skundo antstoliui neteikė, teismine tvarka neprašė šio akto panaikinti. 2023-04-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-71-10954 yra nenuginčytas ir galiojantis.
11.4. CPK 644 straipsnyje išdėstytos skolininko pareigos, jų tarpe ir pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus bei nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą. Bendrija šių savo pareigų neįvykdė, informacijos nepateikė, nors buvo įpareigota tą padaryti pagal antstolės surašytą patvarkymą apie įpareigojimą pateikti duomenis apie teismo sprendimo įvykdymą. Tokių veiksmų neatlikimas rodo, kad bendrija tuo metu nepateikė tokios informacijos, nes tokios informacijos dar nebuvo. Priešingu atveju, bendrijos veiksmai turėtų būti vertinami kaip kliudymas antstoliui atlikti savo veiksmus bei antstolio privalomų patvarkymų nevykdymas ir sulaukti teisės aktuose numatytų sankcijų.
11.5. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos žodinio posėdžio formos ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateiktu atsiliepimu prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Bendrija laikosi pozicijos, jog apeliacinės instancijos teismas 2023-06-21 prašymą „dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo prie bylos Nr. 2VP-6251-797/2023“ patenkino, o pirmosios instancijos teismas tik turėjo atlikti šių įrodymų vertinimą. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl minėtų paaiškinimų turinio, nebuvo nurodęs, kad atsisako priimti pateiktus rašytinius paaiškinimus, taipogi pirmosios instancijos teismui buvo pavesta atlikti išsamų skolininko pateiktų įrodymų vertinimą, o ne spręsti dokumentų prijungimo prie bylos klausimą.
Šalies argumentai
12.2. Apeliantė į 2023-06-21 prašymą „dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo prie bylos Nr. 2VP-6251-797/2023“ nesureagavo ne dėl pirmosios instancijos teismo atliktų CPK pažeidimų, bet dėl savo kaltės, kadangi ignoravo CPK 42 str. 1 ir 5 dalyse nustatytas pareigas. Nors apeliacinės instancijos teismo 2023-08-16 nutartyje buvo kalbama apie naujai bendrijos į bylą pateiktus įrodymus bei būtinybę juos tirti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat nors pirmosios instancijos teismas 2023-08-24 pranešimu pasiūlė bylos dalyviams pateikti įrodymus ir/ar rašytinius paaiškinimus, apeliantė jokių veiksmų neatliko. Todėl bendrija laikosi pozicijos, jog aptariamieji apeliantės priekaištai teismui yra nepagrįsti, o jos paties neveikimas, procesinis pasyvumas, nepateisinamas teisiniu požiūriu.
12.3. Apeliantė tvirtina, jog 2015-08-25 teismo sprendimas yra neįvykdytas ne dėl to kad jis neįvykdytas, o dėl to kad bendrija neatsakė į negautą antstolės 2023-01-22 patvarkymą. Taigi, apeliantė remiasi antstoliu, kuris irgi neturėjo jokių tikslių duomenų, o tik darė prielaidas. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nei viena iš suinteresuotų šalių nesiėmė aktyvių veiksmų patikrinti faktinę situaciją, nors bendrija pateikė teismui 2015-08-25 teismo sprendimo įvykdymo įrodymus. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio 2023-01-22 patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įteiktas bendrijai. Jis grįžo į antstolio kontorą su atitinkamu įrašu apie neįteikimą adresatui. Teismui pateiktas antstolio surašytas neįvykdymo aktas buvo surašytas 2023-04-12, o ne 2023-01 mėnesio pabaigoje
12.4. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrija turėjo pašalinti gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus, kurie neįeina nei į antstolės, nei į apeliantės kompetenciją. Tuo tarpu gaisrinės saugos specialistas ar institucija šioje byloje nedalyvavo. Todėl bendrija laikosi pozicijos, jog bylą nagrinėjusio teismo kompetencija ginčo klausimu nebuvo siauresnė nei apeliantės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/16/01974, užvesta pagal 2016-04-28 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1848-772/2015, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją per 6 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - įvykdyti ieškovo 2013 m. spalio 15 d. surašytą reikalavimą Nr. RE-389-(19.29), t. y. pakeisti 10 sumontuotų dvivėrių durų nuo namo 3 iki 12 aukšto, kad jos atitiktų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 117, 117.1, 117.2 ir 119 punktus.
16. 2023-01-23 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3925, kuriuo įpareigojo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją raštu per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie tai ar įpareigojimas, nurodytas 2016-04-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-1848-772/2015 yra įvykdytas; jei neįvykdytas, nurodyti priežastis kodėl tai nėra padaryta bei kokių priemonių buvo imtasi siekiant įvykdyti minėtą įpareigojimą (v.b.l. 148-149). Duomenų, kad minėtas patvarkymas skolininkei buvo įteiktas nėra. Iš vykdomojoje byloje esančio pašto siuntos voko bei antstolės nurodytų aplinkybių matyti, kad minėti dokumentai grįžo kaip neįteikti (nurodytas netikslus adresas) (v.b.l. 150; b.l. 2). Tiek iš 2023-01-23 antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3925, tiek iš siunčiamų dokumentų aprašo (v.b.l. 151) matyti, kad antstolės dokumentai buvo siųsti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), t.y. nurodytas netikslus skolininko pavadinimas.
17. 2023-04-12 antstolė V. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/01974 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954 (160 - 161 v.b.l.). Minėtą aktą 2023-04-14 perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydama teismo savo nuožiūra spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo (b.l. 1-2).
18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-05 nutartimi skyrė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei R. J. nuo 2023-04-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo priimtą sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1848-772/2015, ją sumokant valstybei. Teismas nurodė, kad bendrijos atstovas į teismo posėdį neatvyko ir atsiliepimo nepateikė, taip pat nenurodė svarbių sprendimo neįvykdymo priežasčių.
19. 2023-05-25 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-05 nutarties pateikė atskirąjį skundą, motyvuodama tuo, kad nebuvo tinkamai informuota apie civilinės bylos iškėlimą teisme, kadangi procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui nebuvo siųsti buveinės adresu. Taip pat nurodė, kad teismo nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti (b.l. 25-29).
20. 2023-06-22 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo prie bylos. Minėtuose paaiškinimuose bendrija nurodė, kad teismo nustatyti įpareigojimai buvo įvykdyti iki 2023-04-12 antstolės V. Š. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954, surašymo. Kartu su prašymu pateikė sumontuotų durų fotonuotraukas (b.l. 47-56). 2023-06-22 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo prie bylos priimtas Šiaulių apygardos teismo teisėjo rezoliucija 2023-08-10 (b.l. 47).
21. 2023-08-16 Šiaulių apygardos teismas tenkino apeliantės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo panaikino, bei klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (civilinė byla Nr. 2S-431-1042/2023). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neišnaudojo leistinų priemonių procesiniams dokumentams įteikti, taip pat teismas neįvertino skolininko pateiktų įrodymų, nenustatė ir nenurodė visų bylai teisingai išspręsti turinčių reikšmės aplinkybių, nepateikė motyvuotų argumentų dėl byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimo, tai lėmė bylos esmės neatskleidimą ir netinkamą procesinės teisės normų taikymą (b.l. 63-66). Šiaulių apygardos teismas pažymėjo, kad skolininkas 2023-06-22 pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, jo nuomone, patvirtinančius aplinkybes, jog teismo įpareigojimai buvo įvykdyti ir gaisrinės saugos reikalavimus atitinkančios durys buvo sumontuotos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turi atlikti išsamų skolininko pateiktų įrodymų vertinimą.
22. 2023-08-16 Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-431-1042/2023, suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos per EPP išsiųsta 2023-08-16 (b.l. 67). Civilinė byla grąžinta nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams (b.l. 69).
23. 2023-08-24 suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išsiųstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pranešimas apie civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotiems asmenims pasiūlyta iki teismo posėdžio dienos raštu pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus (b.l. 70-71).
24. 2023-08-29 suinteresuotas asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui skirti baudą, kadangi 2015-08-25 teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti (b.l. 73-78).
25. 2023-08-30 Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai priėmė nutartį atsisakyti skirti baudą (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei R. J., pagal antstolės V. Š. 2023-04-12 Sprendimų neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954.
26. Apeliantė skundžia 2023-08-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį iš esmės motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neturėjo pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei įrodymais, kadangi jie nebuvo tinkamai prijungti prie bylos. Taip pat apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė jai galimybės susipažinti su minėtais dokumentais, taipogi nesudarė galimybės įvertinti ar 2015-08-25 teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas įvykdytas tinkamai. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą rašytinio proceso tvarka, pažeidė CPK 771 str. 6 d.
27. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teismo nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančią medžiagą, neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais.
28. Pažymėtina, kad nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
29. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
30. Patenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio pagrindu teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
31. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas ir neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai pritaikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
34. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus, prieštaraujančius bylos medžiagai, apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos neturėjo pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei įrodymais, kadangi jie nebuvo tinkamai prijungti prie bylos. Kaip jau minėta šios nutarties 20 punkte, bylos duomenys patvirtina, kad 2023-06-22 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo prie bylos klausimas išspręstas Šiaulių apygardos teismo teisėjo rezoliucija 2023-08-10 (b.l. 47). Byla nėra elektroninė. Tiek 2023-08-16 Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-431-1042/2023, tiek 2023-08-23 Šiaulių apylinkės teismo 2023-08-23 nutartis skirti bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 70-71), apeliantei buvo išsiųsti. Apie vykstantį civilinės bylos nagrinėjimą apeliantė buvo informuota tinkamai (b.l. 71). Jokių objektyvių duomenų kodėl apeliantė nepasinaudojo jai suteikta teise teikti įrodymus ar paaiškinimus pirmosios instancijos teismui, byloje nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantei teigiant, kad tokia jos teisė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo apribota, ji galėjo pasinaudoti CPK 314 str. nuostatomis ir prašymą dėl naujų įrodymų pateikimo teikti apeliaciniam teismui kartu su atskiruoju skundu. Tačiau apeliantė įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė ar netinkamai įvykdė 2015-08-25 teismo sprendimą, nepateikė. Pažymėtina, kad tokių duomenų antstolė V. Š. tai pat nepateikė. Duomenų, kad byloje pateiktas 2023-04-12 antstolės V. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/01974 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954 (160 - 161 v.b.l.), buvo surašytas realiai apžiūrėjus ginčo pastato duris, byloje taip pat nėra. Kaip jau minėta, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2023-01-23 antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3925 skolininkei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai nebuvo įteiktas.
35. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, atsižvelgiant į jo specifinę padėtį ir vykdomas funkcijas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), laikydamasis teisėtumo principo. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
36. Taip pat pažymėtina, kad apeliantei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kaip valstybės institucijai keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.
37. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, paneigiančių skolininko nurodytas aplinkybes apie teismo sprendimo įvykdymą. Nei apeliantė, kaip valstybės institucija, nei antstolė, po skolininko papildomų įrodymų pateikimo nesiėmė veiksmų, nustatyti ar sprendimas įvykdytas ir kokia apimtimi yra įvykdytas. Pažymėtina, kad rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigdama, kad skolininkės pateikti duomenys yra neteisingi bei, kad pirmosios instancijos teismas jais rėmėsi nepagrįstai, šių aplinkybių neįrodė, nepagrindė.
38. Įvertinęs byloje surinktus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudą pagal antstolės V. Š. 2023-04-12 Sprendimų neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-10954 suinteresuotam asmeniui už teismo sprendimo neįvykdymą.
39. Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Tačiau šiuo konkrečiu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas apie nagrinėjamą bylą, paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką, apeliantę buvo informavęs tinkamai, šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra pateikta. Apeliantė tokių aplinkybių tai pat nenurodo. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (nesilaikant CPK 771 straipsnyje nustatytos tvarkos), tačiau apeliantės galimybės pateikti byloje paaiškinimus ar įrodymus nebuvo apribotos, todėl tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
40. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
41. Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.