Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Remigijui Volikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu per ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. D. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. balandžio 17 d. priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1. priteisti iš atsakovo antstolio V. D. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai be pagrindo įgytą 30 000 Eur pinigų sumą;

1.2. priteisti iš atsakovo antstolio V. D. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nuo 30 000 Eur sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 7 d., dienos kada atsakovui tapo žinoma, kad buvo panaikintas pinigų sumos priverstinio nurašymo pagrindas iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.3. priteisti iš atsakovo antstolio V. D. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas..

2. 2025 m. birželio 5 d. priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintus ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo antstolio V. D. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nuo 30 000 Eur sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 7 d., dienos kada atsakovui tapo žinoma, kad buvo panaikintas pinigų sumos priverstinio nurašymo pagrindas iki 2025 m. balandžio 30 d., iš viso 2 219,25 Eur palūkanų, taip pat priteisti iš atsakovo antstolio V. D. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad vykdymo procese antstolis teisėtai ir pagrįstai, t. y. pagal įsiteisėjusias Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. ir Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, išieškojo 30 000 Eur sumą iš ieškovės, tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. lapkričio 7 d. priėmus nutartį panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, antstolis neteko teisės į 30 000 Eur sumą. Atsakovas šių piniginių lėšų negrąžino ieškovei. Ieškovė vykdymo procese neteikė rašytinių prašymų dėl pinigų grąžinimo. Vyko ilgas teisminis procesas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, atsakovas negrąžino pinigų, nepriėmė naujo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nes kitomis priemonėmis atsakovas negrąžino piniginių lėšų. Atsakovas 30 000 Eur sumą grąžino ieškovei tik 2025 m. balandžio 30 d., t. y. po to, kai buvo inicijuota ši civilinė byla. Atitinkamai tai lėmė, kad ieškovė tikslino reikalavimus šioje byloje, patikslintame ieškinyje apskaičiavo prašomų priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų palūkanų dydį. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimus, ieškovės atstovas nurodė, kad antstolis V. D. 2021 m. rugsėjo 13 d. užvedė vykdomąją bylą, kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) yra išieškotoja, o ieškovė – skolininkė. VMI ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, skola išnyko, todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, vykdymo išlaidos gali būti išieškomos po vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau antstolis ilgą laiką neperskaičiavo vykdymo išlaidų. Patvirtino, kad 2025 m. gegužės 2 d. gavo antstolio paskaičiavimus, tačiau juose nurodytas mažesnis vykdymo išlaidų dydis, nei yra realiai išieškota, be to, iki šiol laukia kitų privalomų dokumentų. Vykdymo išlaidų dydžio, jų pagrįstumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2025 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-684/2025, 35 punkte nurodė galimą pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau ieškovė pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą ir pareiškė ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

5.6. Nesutikdama su priimta teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė skundą, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-617-368/2022 paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

5.8. Vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174 antstolis V. D. 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S036K-3916 dėl išieškotų lėšų, t. y. 30 000 Eur sumos, paskirstymo, kuriuo nutarta 30 000 Eur sumą skirta kaip atlygį antstoliui.

5.10. Bylą dėl antstolio veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo) iš naujo nagrinėję Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai, 2024 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-237-1037/2024 panaikino antstolio 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigojo antstolį vykdymo išlaidas apskaičiuoti iš naujo.

5.12. 2024 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su prašymu atgręžti Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-617-368/2022 įvykdymą ir priteisti iš antstolio V. D. pagal panaikintas nutartis išieškotą 30 695,75 Eur sumą, motyvuojant, kad pagal teismų nutartis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškota antstolio naudai 30 000 Eur antstolio atlyginimo ir 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

5.14. Nesutikdama su priimta teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė skundą, tačiau Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1255-886/2024 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

5.15. Išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-684/2025 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartį.

5.16. Pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-684/2025 nustatęs, kad antstolis, neperskaičiuodamas vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 1147-21-01174, beveik metus nevykdo teismo nutartimi jam nustatyto įpareigojimo, sudaro pagrindą manyti, jog tokiu neveikimu ne tik pažeidžiamos vykdymo procesą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK 18 straipsnis), bet galimai pažeidžiami esminiai antstolio veiklos principai, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2025 m. kovo 13 d. priėmė atskirąją nutartį, kuria nusprendė informuoti teisingumo ministrą ir Lietuvos antstolių rūmų prezidiumą apie antstolio V. D. neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 1147/21/01174, galimai padarytus CPK, Antstolių įstatymo, Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimus.

5.17. Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas įvertinęs minėtoje nutartyje išdėstytas aplinkybes, antstolio V. D. papildomai pateiktus paaiškinimus, 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 006 iškėlė antstoliui V. D. drausmės bylą bei perdavė nutarimą su visa medžiaga nagrinėti Antstolių garbės teismui.

5.22. Vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174 antstolis V. D. 2025 m. gegužės 2 d. priėmė vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-25-47-18222, kuriame nurodoma, kad iki 2025 m. gegužės 1 d. buvo išieškota 4 332,77 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 2 153,90 Eur.

5.23. Vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174 antstolis V. D. 2025 m. gegužės 2 d. pranešė teismui bei Lietuvos antstolių rūmams apie duoto įpareigojimo įvykdymą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-237-1037/2024, pranešimo Nr. S-25-47-18233.

6. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimą grindė teisės normomis, reglamentuojančiomis asmens pareigą grąžinti turtą, įgytą be pagrindo.

7. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą institutas yra bendrojo teisės principo „iš neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 21 punktas).

8. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 22 punktas).

9. Remiantis CK 6.237 straipsniu gali būti išreikalautas bet koks be pagrindo įgytas turtas, įskaitant pinigines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2004; 2011 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2011).

10. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018, 24 punktas). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 23 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. piniginės lėšos, t. y. 30 000 Eur suma, iš ieškovės banko sąskaitos buvo nurašytos vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-684/2025, konstatavo, kad 30 000 Eur atlygio antstoliui (vykdymo išlaidų) išieškojimo pagrindas buvo antstolio nustatytos formos procesinis dokumentas, o ne teismo sprendimas (žr. minėtos nutarties 24 ir 27 punktus). Įvertinus šalių paaiškinimus, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174 iki šiol nėra išspręstas vykdymo išlaidų (atlyginio antstoliui) išieškojimo klausimas, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis), vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis); vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (CPK 611 straipsnio 2 dalis); jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

12. Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad antstolis (atsakovas) nurašydamas pinigines lėšas iš ieškovės banko sąskaitos neatliko neteisėtų veiksmų, veikė pagal teisės aktų jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023 panaikinus žemesnės instancijos teismų procesinius sprendimus, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. ir Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, antstolis nebuvo įpareigotas išieškotą 30 000 Eur sumą grąžinti ieškovei. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi panaikinus antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, antstolis turėjo pareigą perskaičiuoti vykdymo išlaidas, tačiau iki šiol vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01174 nėra išspręstas vykdymo išlaidų (atlyginio antstoliui) išieškojimo klausimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2010), todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad atsakovas 30 000 Eur sumą gavo be teisinio pagrindo. Nenustačius nepagrįsto turto gavimo sąlygų visumos, (patikslintas) ieškinys atmestinas.

13. Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Nors atsakovas atsiliepime yra suformavęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, tačiau teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, 179 straipsnio 3 dalimi, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais,

nusprendžia:

atmesti (patikslintą) ieškinį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išsiųsti sprendimą vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas šalims (jų atstovams).