- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-03
- Bylos Nr.
- T-535-1203/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08582-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė nuteistojo R. S. (R. S.) prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.1. Šalčininkų rajono teismo 1990 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams;
1.2. Šalčininkų rajono teismo 1991 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 148 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono teismo 1990 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 55 straipsniu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994 m. liepos 29 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą – 1 metams 8 mėnesiams 12 dienų;
1.3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsniu 2 dalį, BK 276 straipsnį 3 metų laisvės atėmimo ir 900 litų baudos bausmėmis. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono teismo 1991 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos galutinės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 900 litų baudos bausmės;
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą – 5 mėnesiams 10 dienų;
1.5. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 291 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 litų) dydžio bauda;
1.6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
1.7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 16 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirtos galutinės – 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL (1 000 litų) dydžio baudos bausmės;
1.8. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos galutinės – 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL (1 000 litų) dydžio baudos bausmės. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi – 8 MGL (1000 litų) dydžio baudos bausmė pakeista į 4 parų arešto bausmę;
1.9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;
1.10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė;
1.11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų arešto bausme. 2011 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė – 54 parų arešto bausmė;
1.12. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;
1.13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;
1.14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų 55 dienų laisvės atėmimo bausmė;
1.15. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;
1.16. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų 3 mėnesių 55 dienų laisvės atėmimo bausmė;
1.17. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;
Žemesnės instancijos teismas
1.18. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, įpareigojant tęsti darbą;
1.19. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
1.20. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. rugpjūčio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs.
1.21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-376-978/2021 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta R. S. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 1 d., 10.00 val., iki 2019 m. lapkričio 2 d., 11.25 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-334-873/2021 pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendis. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos kai kurios įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atliktų veikų. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos pripažintos nusikalstamomis veikos faktinės aplinkybės dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atliktos veikos. Aprašomojoje dalyje pripažinta nustatyta aplinkybė, kad R. S., pagrobdamas svetimą turtą, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą – 1 760,64 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą – 226,45 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 80,68 eurų turtinę žalą, pakeista nustatant, kad R. S., pagrobdamas svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 558,18 Eur turtinę žalą, R. S. ir D. V. – 438,98 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
1.22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (teikimo Nr. T-999-1155/2021) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-376-978/2021, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-334-873/2021, rezoliucinės dalies nuostata „Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos“ patikslinta nurodant „Bausmės pradžią R. S. atžvilgiu skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo suėmimo momento. Bausmės pradžią D. V. atžvilgiu skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos“.
1.23. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), bei paskirta jam subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir R. S. skirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią R. S. nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d. Į bausmės laiką įskaitytas 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atliktas bausmės laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam R. S. paskirtą bausmę įskaityti kiti nuosprendyje nurodyti laikotarpiai. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-203-988/2022 nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Valentino Giriūno apeliaciniai skundai atmesti.
1.24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2701-288/2022 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jis nuteistas – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis, 20 (dvidešimt) arešto parų, bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 3 (trejų) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
1.25. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1749-573/2023 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 26 d. veika), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gegužės 29 d. veika), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. birželio 5 d. vagystė), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. birželio 30 d. veika), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. liepos 3 d. veika), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. liepos 5 d. veika), ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta R. S. galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
2. Nuteistasis R. S. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą ir sušvelninti / atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštasis skyrius nepateikė atsiliepimo į R. S. prašymą.
4. Kitų prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Byla perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
5. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
7. Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, taip pat į tai, kad R. S. 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį, teismas turėtų peržiūrėti nuteistojo R. S. atžvilgiu priimtus vėlesnius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio taikymo aspektu.
8. Preliminariai peržiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį matyti, kad nuteistojo atžvilgiu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, tačiau šios nuostatos, tikėtina, galėtų būti taikomos dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio. Toliau teismas nurodo tai pagrindžiančius motyvus.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu R. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
9.1. Peržiūrėjus nuosprendį apeliacine tvarka buvo priimta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-334-873/2021, kurios rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, jog R. S. pagrobdamas svetimą turtą tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 1 760,64 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 226,45 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80,68 eurų turtinę žalą, be to, R. S. pagrobdamas svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 558,18 Eur turtinę žalą, R. S. ir D. V. 438,98 Eur turtinę žalą.
9.2. BK 190 straipsnio 1 dalyje (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) buvo nurodyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Apylinkės teismas pažymi, kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas 2019 m., kai bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 50 Eur. Atitinkamai, didelės vertės turtas buvo laikomas toks turtas, kai jo vertė viršijo 250 MGL (tai atitiko 12 500 Eur). Nedidelės vertės turtas buvo laikomas toks turtas, kai jo vertė viršijo 1 MGL (tai atitiko 50 Eur), tačiau neviršijo 3 MGL (tai atitiko 150 Eur) dydžio sumos. Tai reiškia, kad R. S. 2019 metais padarytas nusikaltimas buvo kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi šiuo nusikaltimu pagrobto svetimo turto vertė pateko tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos.
9.3. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą (atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, tai atitinka 45 000 Eur), didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą (tai atitinka 20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (tai atitinka 150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (tai atitinka 500 Eur) dydžio sumos. Tai reiškia, kad R. S. padarytas nusikaltimas, kai šiuo nusikaltimu pagrobto svetimo turto vertė viršija 500,00 Eur, tačiau neviršija 20 000 Eur, netgi ir įsigaliojus aktualiai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai patenka tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos ir dėl to galimai nebūtų pagrindo perkvalifikuoti nurodytos veikos.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).
10.1. R. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl to, kad pagrobė 2 automobilius ir automobilių salonuose esančius nukentėjusiesiems priklausančius daiktus ir dokumentus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, priešingai nei ankstesnėje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje pačios transporto priemonės pagrobimas nėra nurodomas kaip veiką kvalifikuojantis požymis. Kaip matyti iš aptariamo nuosprendžio aprašomosios dalies, pagrobto turto vertė buvo 3 512,00 Eur (1 370,00 Eur + 2 142,00 Eur), todėl tokia suma patenka tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos, kas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu paskirta bausmė už šio nusikaltimo padarymą R. S. dar nėra įvykdyta, bausmė yra vykdoma pagal vėliau subendrintą nuosprendį (bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme). Atsižvelgiant į tai galimai būtų pagrindas perkvalifikuoti šioje dalyje R. S. veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.
10.2. Apylinkės teismas pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė ir 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmės trukmė buvo mažesnė už ankstesnės BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, tačiau pagal dabartinę BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją abi bausmės yra didesnės už šį vidurkį (vienerius metus ir šešis mėnesius). Taigi teismas, perkvalifikavęs nusikalstamą veiką, galimai galėtų nustatyti kitokius laisvės atėmimo bausmių dydžius, atitinkančius aktualią BK 178 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankciją. Po nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo pasikeitus neatliktos bausmės terminui R. S. galėtų būti nustatoma nauja galutinė subendrinta bausmė išlaikant ankstesnę teismų nustatytą bendrinimo tvarką ir pridedamų bausmių dalių proporcijas.
11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai neturi galimybės išspręsti R. S. prašymą, kadangi galimai sumažinus bausmes keistųsi dar vėlesnio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmių subendrinimo.
11.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis, 20 (dvidešimt) arešto parų, bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 3 (trejų) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
11.2. Taigi tuo atveju, jeigu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai peržiūrėtų Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir nustatytų pagrindą sumažinti R. S. paskirtą bausmę bei tokiu būdu nustatyti naują galutinę subendrintą bausmę, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams tektų keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl bausmių subendrinimo.
12. Apylinkės teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu tokiu atveju keisti bausmių subendrinimą turėtų paskutinį nuosprendį priėmęs Kauno apylinkės teismas. Dėl šios priežasties yra būtina kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką, prašant R. S. prašymą perduoti pagal teismingumą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229, 347, 362¹ straipsnio 5, 6 dalimis, 364 straipsniais,
nutaria:
kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl bylos pagal nuteistojo R. S. (R. S.) prašymą dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.