Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. I. ir R. S. veikdami kartu pagrobė automobilį, o būtent:

A. I. veikdamas kartu su R. S. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2020-02-28, apie 02.02 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo A. I. priklausančiu automobiliu "Volvo V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie R. A., gim. (duomenys neskelbtini)., nuomojamo gyvenamojo namo aptverto kiemo, su laisvu priėjimu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur, tuo metu, kai R. S., stovėjęs šalia automobilio "Volvo V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei stebėjo, kad niekas iš pašalinių jų neužkluptų, tai A. I., nuėjęs į kiemo vidų ir atidaręs ten stovėjusio neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. A., registruoto A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurio vertė 1300.00 eurų, vairuotojo pusės dureles bei pamatęs automobilio salone savininko paliktus automobilio užvedimo raktelius, grįžo atgal pas R. S., po to A. I. kartu su R. S. vėl nuėjo prie kieme stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį R. S. įsėdo bei, pasinaudojęs paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, ir išvažiavo iš šio gyvenamojo namo kiemo, o A. I., iš karto grįžęs prie savo automobilio "Volvo V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo važiavo iš paskos pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. I., veikdamas kartu su R. S. slaptai pagrobė nukentėjusiajam R. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 1300.00 eurų sumai ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam R. A. priklausančius daiktus ir dokumentus: - garso stiprintuvą, 50 Eur vertės, - USB laikmeną, 20 Eur vertės, - automobilio (duomenys neskelbtini)“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), R. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), iš viso pagrobė turtą bendrai 1370.00 eurų sumai. Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. I. ir R. S. įtariami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. I. ir R. S. veikdami kartu pagrobė automobilį, o būtent

A. I. veikdami kartu su R. S. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2020-03-07, apie 02.00 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo automobiliu "Mercedes G-blu ETCH" (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti valstybiniai numeriai) prie O. J., gim. (duomenys neskelbtini)., priklausančio gyvenamojo namo aptverto kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur jis su R. S. slaptai, per neuždarytus vartus pateko į nukentėjusiojo O. J. kiemą, kur jis, atidarė ten stovėjusio neužrakinto O. J. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles bei aptiko savininko paliktus šio automobilio užvedimo spynelėje raktelius, o R. S. įsėdo į šio automobilio vidų bei pasinaudojęs paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), variklį ir per pagalbinius vartelius išvažiavo iš O. J. kiemo, o A. I., vairuodamas automobilį "Mercedes G-blu ETCH" važiavo iš priekio R. S. vairuojamo vogto automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu tikrinti kelią, kad nesutikti policijos ekipažo, tokiu būdu jis, veikdamas kartu su R. S., slaptai pagrobė nukentėjusiajam O. J. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), 2000.00 eurų sumai ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam O. J. priklausančius daiktus ir dokumentus: O. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 42 eurų vertės, automobilio (duomenys neskelbtini)“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), dvi automobilines vaikiškas kėdutes bendrai 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto bendrai 2142.00 eurų sumai. Šiais savo veiksmais A. I. ir R. S. kaltinamieji įtariami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. I. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent jis 2020-03-08, apie 23.45 val., sprukdamas pagrobtu nukentėjusiajam O. J. priklausančiu automobiliu "(duomenys neskelbtini) D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (uždėjęs šiuos nuo kito automobilio pavogtus valstybinius numerius) sustojo (duomenys neskelbtini), kai prie jo privažiavo nukentėjusysis O. J. kartu su A. S. automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vijosi jam iš paskos, nes O. J. atpažino savo pavogtą automobilį, tai A. I. išlipo iš automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, laikydamas rankoje nukreiptą į nukentėjusiųjų pusę daiktą, panašų į peilį, pradėjo bėgti link nukentėjusiojo O. J., tokiu būdu sudarė pavojingą tyčinį poveikį nukentėjusiojo O. J. psichikai, po ko O. J., bandydamas apsiginti, atsisėdo į automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės, tada jis, laikydamas rankoje daiktą panašu į peilį, griebė už durų rankenos ir bandė atidaryti priekines keleivio dureles, tačiau jam nepavyko to padaryti, kadangi nukentėjusysis O. J. jėga laikė už durų rankenos iš vidaus, po to jis apibėgo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės ir jėga bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, kurias iš vidaus viena ranka laikė nukentėjusysis A. S., o kita ranka A. S., įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbulai, tokiu būdu jis savo veiksmais vertė nukentėjusiuosius O. J. ir A. S. bijoti, kad dėl tolimesnių jo grasinančių veiksmų pastariesiems gali atsirasti sunkūs, neigiami padariniai jų sveikatai ir gyvybei ir todėl nukentėjusieji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais A. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. I. nurodė, kad prokurorai turi kažkokias nesuvestas sąskaitas su R. S.. Jis žinojo, kad jo duodami parodymai nebus tokie, kad R. S. būtų nuteistas. Jis žinojo, kad šioje byloje yra pakankamai įrodymų, nes yra pokalbiai yra vaizdo įrašai, su kokiu automobiliu jis atvažiuoja į Šalčininkus, su kuo jis kalba, visos jo žinutės, visos duomenų bazės. Nesutinka su liudytojo duotais parodymais, kurie duoti dėl vaizdo įrašų (duomenys neskelbtini) gatvėje, mano, kad net negalima teigti kad ten išvažiavo būtent tas BMV be jo parodymų, Vaizdas prastos kokybės, jame matosi tik vietos aplinka, kažkoks nykštukas, ūkinis pastatas. Tyrėja net nenufotografavo įvykio vietos, kad būtų galimą ją palyginti. Dėl to kad jį paleistų, su prokuroru buvo suderinta, kad jis pasakys kur slėpė valstybinius automobilių numerius ir kur išmetė tas kėdutes, tačiau viską sakys kad tai ne jis padarė o R. S.. Juk R. S. nuvežtas kur buvo valstybiniai numeriai to nepatvirtino. Jis nori, kad į tai būtų atsižvelgta A. I. darė nusikaltimą tiek pirmą tiek antrą dieną jį vežė kitas asmuo, užregistruotas šioje byloje, teisti R. S. dėl jo parodymų yra absurdiška. Kodėl ją nagrinėja ne Šalčininkų teismas o Ukmergės jam taip pat neaišku. Nurodė, kad dar po šiai dienai jaučia buvusio prokuroro spaudimą nekeisti parodymų. Pravieniškių pataisos namuose jis dėl to buvo baudžiamas nuobaudomis, kaip pažeidęs vidaus tvarkos taisykles. Prašo įvertinti visus parodymus. Be to dėl grasinimo prokuroras gina nukentėjusiuosius, o nukentėjusieji sako, kad pastebėjo automobilį, apsisuko, vijosi kaltinamasis A. I. pastebėjo, kad jie vejasi, sustojo. Jie tiek turėjo drąsos, kad atėjo iki automobilio, kišo ranką per langą, bandė ištraukti raktelį, tai yra patys rodė agresiją ir po to jau patys tapo aukos. Bet kai jis liko vienas jie abu bandė pasišalinti. Be to turi būti atsižvelgta į jų fizinę būklę ir į tai, kad vienas iš jų yra policijos pareigūnas. Ir kad kaltinamasis tiesiog nuvažiavo iš įvykio vietos. Kaltinamasis mano, kad bausmės dydis per didelis jis nieko nežudė, o jam siūloma galutinė bausmė yra 7 metai. Jis padarė nusikalstamas veikas vagystes, jis ne kvailas prisipažįsta, jis prisipažįsta ką jis padarė. Šioje byloje jis taip elgėsi, nes prokuroras manipuliavo jo galimybe išeiti į laisvę. Prašo neskirti jam tokios griežtos bausmės, o R. S. nuosprendžiu išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymo, parodė, kad atsisako atsakyti į klausimą dėl savo kaltės. Narkologo, psichiatro įskaitose jis neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Jis visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas. Jis nevogė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Kas toks O. J., jis nežino, nepažįsta. R. S. jam pasakė, kad šis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, priklauso šio draugui, draugo vardo ir pavardės jis neklausė. 2020-02-18 dieną jis susitiko su S. Vilniuje, stotyje, kai jis ten nuvažiavo savo automobiliu „Volvo V40“, S. jau buvo stotyje, pastarasis buvo vienas, tą dieną jie susitiko pirmą kartą. S. tuo metu buvo be transporto priemonės. Stotyje jų susitikimas nebuvo konkretus, jis buvo atsitiktinis, kadangi jis buvo tik paleistas iš pataisos namų. Jis su S. pasikalbėjo, pastarasis jo paprašė, kad jis pastarąjį pavežtų namo į Šalčininkus. Jis sutiko. Važiuodami kalbėjosi, kas dedasi mieste, S. pasakojo, ką šis darė, kad buvo susilaužęs koją. Kitą dieną S. paskambino jam ir paprašė pavežti iki Vilniaus, Vilniuje jie važinėjo jo transporto priemone „Volvo V40“, S. tvarkė savo reikalus, jam reikėjo atsižymėti. Vienu momentu S. paprašė jo transporto priemonės kažkokiam reikalui, jis sutiko, nes jis turėjo savo reikalų. Jis davė S. savo automobilį „Volvo“ ir šis automobilį naktį pastatė stovėjimo aikštelėje, tarp jų kilo konfliktas, nes jis S. pasakė, kad jam reikalingas bet koks transportas, kad važinėtų. Po dviejų ar trijų dienų S. jam paskambino ir atvažiavo į stotį su tuo „BMW“ automobiliu ir pasakė, kad čia draugo automobilis ir jis gali 2-3 dienas su tuo automobiliu važinėti. Jis dar kartą parodė, kad jis nevogė 2020-03-07 automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). S. minėtu automobiliu pas jį atvažiavo į stotį ir pasakė, kad čia draugo automobilis Jis su minėtu automobiliu buvo sulaikytas 2020-03-09 naktį, iki sulaikymo jis minėtu automobiliu naudojosi 2 dienas. Jis net neįsivaizdavo, kokie valstybiniai numeriai buvo uždėti ant minėto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, nes į tai net nekreipė dėmesio. Šį automobilį pavogė R. S.. (duomenys neskelbtini) jis kartu su S. minėtu „BMW“ automobiliu buvo nuvažiavęs į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini)., kur į automobilio salone esančias talpas jie užsipylė degalų ir nesumokėję išvažiavo. Jis prisipažįsta, kad jie pavogė kurą, bet tą padarė dviese su R. S.. Taip pat tą pačią dieną, po kelių valandų, jie nuvažiavo į degalinę „Circle K Lietuvą“, esančią Eišiškių pl. 11, Vilnius, kur kartu su S. prisipylė kuro ir nesumokėję išvažiavo. O dar po kelių valandų juos sulaikė. Važiuodami su S. minėtu automobiliu „BMW“ kelyje Juodšiliai-Eišiškės jie prasilenkė su kitu automobiliu, markės neatsimena, nes buvo tamsu. Minėtas automobilis sustojo ir apsisuko, tada jis S. pasakė, kad kažkoks automobilis sustojo ir apsisuko. S. jam liepė važiuoti toliau, jis toliau ir važiavo. Vienu momentu S. jam pasakė sulėtinti, jis sulėtino, tada S. pasakė nusukti nuo kelio, jis nusuko, ir sustoti kelkraštyje. Jis sustojo kelkraštyje, atidarė langą, priėjo kažkoks vaikinas, kurį jis pirmą kartą gyvenime matė. Šis vaikinas bandė griebti jį už rankos, S. pasakė patraukti ranką. Šis vaikinas pradėjo trauktis ir kažkokiam kitam vaikinui, savo draugui, kuris buvo už pastarojo automobilio vairo, pasakė kažkam skambinti. Jis paklausė, kas čia darosi, o S. pasakė važiuoti iš čia. Jis įjungė atbulinį bėgį, pradėjo važiuoti atgal, apsisuko ir išvažiavo į kelią ir tuo pačiu metu S. pradėjo sakyti, kad čia yra vogtas automobilis. Kai degalinėse jie pildavo kurą, jie paeiliui su S. keisdavo valstybinius numerius. Visi automobilyje rasti daiktai priklauso jam, o būtent: odinė striukė, juodos spalvos piniginė, rankinė, asmens dokumentai ir du jam priklausantys mobiliojo ryšio telefonai. Vienas iš jų: HTC modelio, jis buvo be SIM kortelės, o kito telefono modelio nežino. Jis neatsimena savo abonentinio numerio, jis naudojasi TELE 2. Jo mobiliojo ryšio telefone, adresu knygutėje, įvestas adresas „Sabaka“, tai R. S., pravardė „sabaka“. Kur dingo nukentėjusiajam priklausantys daiktai iš minėto automobilio, jis nežino, nes kai įsėdo į „BMW“ automobilį, šių daiktų automobilyje jau nebuvo. Jo telefonu adresu knygelėje yra įvertas adresas „Seryj“, tai S., pavardės nežino. Valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie buvo uždėti ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sulaikymo metu kai juos sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo pavogęs nuo kito automobilio, irgi BMW markės, o valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) kurie buvo uždėti ant minėto automobilio ir užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis degalinėse, kai vogė kurą, buvo pavogęs R. S., jis tą žino, nes S. jam pasakė. Savo prašyme, adresuotame prokurorui, jis norėjo papasakoti apie analogišką transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vagystę, kuri įvyko šių metų vasario pabaigoje, kurioje jis dalyvavo. Šioje vagystė jo vaidmuo buvo atvežti žmogų, pravarde „Šramas“, vardo ir pavardės nežino. Jo mobiliojo ryšio telefono adresų knygutėje minėto asmens nėra. Šramas yra jo pažįstamo, pravarde „Seryj“, pažįstamas. Jam paskambino vakare Seryj ir paklausė, ką jis veikia, jis atsakė, kad nieko. Tada „Seryj“ paklausė, ar jis gali nuvežti žmogų „pajudėti“, tai reiškia pavogti ką nors. Jis pasakė, kad gali pavažiuoti. Jis tik vežė žmogų, kuris vogė. Jis pasiėmė Š. L., šis buvo vienas, tai buvo vakaras, apie 21.00-21.30 val. vakaro, vasario pabaigoje. Važiuojant automobilyje Šramas pasidalino savo planais. Iš pradžių jie važinėjo Vilniuje, bet Šramas pasakė, kad nėra ką čia veikti ir kad reikia važiuoti į Nemėžį. Jis pasakė, kad į Nemėžį nevažiuos, nes neturi teisių, o ten dažnai stovi Kelių policija. T. Š. paklausė jo, ar jis žino kokį miestelį, kur galima būtų ką nors pavogti, jis pasakė, kad žino ir jie nuvažiavo į Šalčininkus su tikslu kažką pavogti. Jie atvažiavo į Šalčininkus, pasivažinėjo, jis Šramą paleido iš pradžių Plento gatvėje, pats jis sėdėjo mašinoje ir laukė pastarojo, po to pastarasis atėjo ir pasakė, kad nieko nesigavo. Tada jie pavažiavo toliau į Miškininkų gatvę, kur prasideda nuosavi namai. Jis sustojo prie kelio, pastarajam pasakė eiti pasižiūrėti čia, pastarasis nuėjo. Jis sėdėjo automobilyje ir laukė. Po 15 min. Šramas grįžo ir pasakė, kad yra atrakintas „BMW“ automobilis su rakteliais, pasakė, kad reikia jį išstumti, nes stovi prie pat langų. Jie dviese nuėjo pasižiūrėti, jis Šramui pasakė, kad neįmanoma jos išstumti, kad jis nepadės automobilio išstumti. T. Š. pasakė, kad: „aš naglai išvažiuoju“ ir jam pasakė, kad jis važiuotų pirmas. Jis pirmas savo automobiliu nuvažiavo keliu per Turgelius, Rudaminą į Vilnių, namo, jau buvo paryčiai. O Šramas, vairuodamas minėtą vogtą automobilį „BMW“ grįžo tuo pačiu keliu, kaip jie ir atvažiavo – Šalčininkai-Vilnius. 2020-02-27 jis šiuo vogtu automobiliu „BMW“ buvo nuvažiavęs į stotį Vilniuje, kur susitiko su Seryj, kad šį nuvežtų į taborą. Jis žinojo, kur stovi šis vogtas automobilis „BMW“, o būtent jis buvo paliktas Kauno gatvėje, žinojo, kas su juo dar važinėdavo, jis galėdavo irgi juo naudotis, nes rakteliai buvo palikti visą laiką po kilimėliu. Kai jis išgirdo iš Šramo, kad šis nori parduoti „BMW“, o minėtame automobilyje liko jo pirštų atspaudai, jis pats pranešė policijai, kur stovi šis vogtas BMW automobilis. J. Š. prašė nepardavinėti šio automobilio, kol jis nenuvalys jo. Jis buvo susitikęs su Seryj, nuvežė šį į taborą, pastarasis pasiėmė narkotikų, pastarasis dar už jo pinigus paėmė narkotikų mergaitėms ir jis pastarąjį parvežė atgal į stotį. Daugiau jis minėtu automobiliu nesinaudojo, nes turėjo dar savo automobilį „Volvo“, o kai susitiko su Seryj, tai vairavo vogtą automobilį, nes jo automobiliu tuo metu naudojosi S.. Jis „Seryj“ nesiūlė už 500 eurų parduoti šio automobilio „BMW“. Jis papasakojo apie S. padarytas nusikalstamas veikas, apie kurias jam yra žinoma. K. S. darė šiuos nusikaltimas, jis dar sėdėjo pataisos įstaigoje. „Alio mama“, buvo padaryta nusikalstamą veika, buvo pervedinėjami pinigai į atskiras banko korteles. Tuo metu S. buvo susilaužęs koją, šis gulėjo namuose, o tas pats „Šramas“ būdavo pas S., vaikščiodavo ir nuiminėdavo pinigus bankomate, tai vyko šių metų sausio mėnesį. Kiek kartų buvo nuimti pinigai, jam nesakė, jis žino, kad nusikaltimą vykdė iš Marijampolės pataiso namų toks V., pavardės neatsimena, o S. reguliuodavo, kad būtų nuimami pinigai. Apie tai jam papasakojo „Šramas“. „Šramo“ mobiliojo ryšio telefono numerio pabaiga 127, kiek jis atsimena. Šramas nesinaudodavo savo telefonu, visada skambino iš svetimo. Šramas iš Vilniaus, šiam maždaug 36 metai, truputį aukštesnis už jį, ant veido yra randas nuo akies ties skruostu, nedidelis, dėl to pastarasis yra gavęs pravardę „Šramas“, rudų plaukų, normalaus kūno sudėjimo nei kūdas nei stambus. Su juo „Šramas“ kalbėjo rusiškai. Buvo užduotas klausimas, ar jis grasino peiliu nukentėjusiajam O. J. ir kartu buvusiam draugui.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamų veikų neprisipažino. Su jam pareikštu kaltinimu nesutiko. Nurodė, kad prokuroras remiasi niekuo nepatvirtintais parodymais. Kaltinamasis ginčija išklotinę, teigia kad jos dalis padirbta. Teigė, kad buvo sunaikinti jo prašomi išreikalauti įrodymai, vaizdo įrašai. Nebuvo atlikta automobilyje rastų daiktų ekspertizė. Mano kad jo kaltė nėra įrodyta, o byla sufabrikuota. Pažymėjo, kad A. I. parodymus prieš jį davė dėl pažado jį paleisti iš suėmimo. Pažymėjo, kad A. I. teisme minėjo kitą asmenį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymo, parodė, kad jis visiškai nesutinka su pareikštu jam įtarimu, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitas, galvos traumų neturėjo. Jis nuolat gyvena Šalčininkų mieste, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo motina M. S.. 2020-03-08, apie 10.45 val., jis kartu su savo pažįstamu, vardu R., pavardės nežino, nurodyti negali, tik žino, kad pastarasis gyvena Šalčininkų mieste, šešių aukštų daugiabučiame name, galimai Vilniaus gatvėje, tikslaus adreso nežino, jo mobiliojo ryšio telefone pastarasis įvardintas kaip R., šio tel. numerio atmintinai neatsimena, autobusu iš Šalčininkų miesto stoties išvyko į Vilniaus miestą. Tuo metu, kai jis su savo pažįstamu R. buvo Vilniaus mieste, stoties rajone, jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kažkur apie 13.30 val. paskambino jo pažįstamas A. I.. Minėto telefoninio pokalbio metu A. I. pasiteiravo, kur jis yra, jis atsakė, kad šiuo metu yra „IKI“ parduotuvėje Vilniaus mieste, stoties rajone, taip pat pasakė, kad netrukus važiuos atgal į Šalčininkus, nes jau susitvarkė savo asmeninius reikalus Vilniaus mieste. A. I. pats pasisiūlė, kad netrukus sutvarkys savo asmeninius reikalus ir pakeliui paveš jį iki Šalčininkų miesto. Kažkur po 10-15 minučių prie minėtos „IKI“ parduotuvės, prie pat įėjimo, atvažiavo A. I., pastarasis buvo vienas, vairavo automobilį „BMW“ 5 modelio, tamsios spalvos, Caravan, valstybinių numerių neįsidėmėjo. A. I. buvo už minėto autombilio vairo. Jis su savo pažįstamu R. išsiskyrė prie minėtos „IKI“ parduotuvės tada, kai atvažiavo A. I.. Jis savo pažįstamam, vardu R., pasakė, kad jis vyks su A. I. tvarkyti asmeninių reikalų, todėl R. nuėjo į stotį, nes, kiek žino, pastarasis ketino autobusu sugrįžti atgal į Šalčininkų m. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės automobilyje BMW, 5 modelio, tamsios spalvos, Caravan, valstybinių numerių neįsidėmėjo, o A. buvo už vairo. Jie kartu su A, tiesiog važinėjo po Vilniaus miestą, minėtą automobilį nuolat vairavo A. I.. Jis neatsimena, ar jis teiravosi pas A. I., iš kur pas šį automobilis, nes iš tikrųjų matė pirmą kartą iš viso, kad A. I. turi transporto priemonę. Jis buvo dėl to nustebęs. Kiek jis atsimena, tai A. I. jam patvirtino, kad tai jo automobilis. 2020-03-08, apie 23.00 val., jis kartu su A. I. minėtu automobiliu „BMW“ važiavo keliu Juodšiliai-Jašiūnai-Šalčininkai link Šalčininkų miesto, važiuojant pakeliui jiems iš paskos važiavo kažkoks automobilis, kuris pradėjo jiems mirksėti žibintais, kaip jis suprato, turėdamas tikslą, kad jie sustotų. A. I. sustabdė automobilį, kai jie buvo prie bažnyčios Parudaminio k. ir atidarė vairuotojo pusės langą. Jis, būdamas automobilyje, ant priekinės keleivio pusės sėdynės, pastebėjo, kad prie A. I. priėjo kažkoks vyriškis, kuris pradėjo konfliktuoti su A. I.. Kai jis važiavo automobilyje kartu su A., nežinojo, kad automobilis vogtas, suprato tik kai privažiavo savininkas ir pradėjo aiškintis. Jis vieną iš minėtų asmenų pažįsta, tai S., o kito jis nežino. Daiktų, priklausančių nukentėjusiajam, iš automobilio jis neėmė. K. A. juos padėjo, nežino, gal išmetė, jam buvo neįdomu. Iš pastarųjų pokalbio jis suprato, kad tas nepažįstamas vyriškis reikalavo atiduoti automobilio raktelius, minėjo, kad šis „BMW“, 5 modelio, priklauso jam, bandė paimti raktelius iš automobilio užvedimo spynos, bet A. pastarajam neleido to padaryti. A. I. pajudėjo iš vietos, apsisuko ir pradėjo važiuoti vėl į Vilniaus miesto pusę. Jis suprato, kad A. I. padarė kažką negero, todėl kai jie važiavo link Juodšilių, jis paprašė, kad A, sustotų ir jį išleistų, bet A. nepaisė jo prašymo. A. I. minėtu BMW automobiliu įvažiavo į nuosavų namų kvartalą, kur buvo akligatvis, toliau nebuvo galima pravažiuoti. Kai A. I. sustojo, jis buvo labai išsigandęs dėl susiklosčiusios situacijos, todėl nutarė pasišalinti iš automobilio. Jis taip pasielgė, nes jis yra ne vieną kartą teistas už vagystes, jo praeitis negera. A. I. liko automobilyje, kuriuo jie važiavo. Jis pėsčiomis nuėjo link Salininkų, kad pasiektų miestą. Taip pat jis patvirtino, kad 2020-03-07, apie 02.00 val., jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo. Jis atsigulė kaip įprasta iš vakaro apie 21.00 val., o atsikėlė apie 08.00 val. ryte. Jis patvirtino, kad jau pastaruosius 6 mėn. jis naudoja mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 860821207, bet jis tiksliai neatsimena, galimai suklydo kokiu skaičiumi, minėtą jo telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai, kai jis buvo sulaikytas 2020-03-09. Jis prašo policijos pareigūnės apklausti jo pažįstamą, vardu R,, kuris patvirtins, kad jis 2020-03-08 buvo su šiuo. Taip pat prašo išreikalauti vaizdo įrašą iš „IKI“ parduotuvės, Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, kur jis yra užfiksuotas prie pat įėjimo 2020-03-08. Taip pat jis prašo išreikalauti vaizdo įrašus 2020-03-08 iš Šalčininkų miesto autobusų stoties, kur turi būti užfiksuota, kaip jis su savo pažįstamu R. išvyksta iš Šalčininkų miesto autobusu į Vilniaus miestą. Kas tiksliai pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš O. J., jis nežino, minėtoje vagystėje jis nedalyvavo, tik gali įtarti, kad tai galėjo būti A. I.. Jis A. I. pažįsta apie 10-15 metų kaip Šalčininkų miesto gyventoją, jie kartu atlikinėjo bausmės Vilniaus pataisos namuose 2007 metais, jų santykiai normalūs. 2020-03-07, šeštadienį, nuo 4.00 val. ryto iki 5.00 val. ryto, buvo apie 10 skambučių iš I. į jo telefoną. Jis savo telefono numerio dabar tiksliai neprisimena, o pas I. yra du numeriai, jis dabar tiksliai neprisimena, bet jo telefone viskas užrašyta, o būtent „Kapčionyj“ ir du I. numeriai. Taip jo adresu knygutėje A. I. įvestas kaip „kapčionyj“, taip įvesti pastarojo du numeriai. Jis patvirtino, kad A. I. pravardė yra „kapčionyj“. Dieną prieš tai I. atvažiavo pas jį, atėjo namo apie 8.00 val. vakaro, turėjo tašę su drabužiais, pastarasis susiginčijo su savo drauge Vilniuje. A. buvo vienas, šis atėjo palikti pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), savo daiktus. P. A. dar buvo maža „portmane“, maža tašytė, juodos spalvos, kur buvo visi pastarojo dokumentai, kažkokie popieriai ir pasas. A. I. norėjo, kad jis 2020-03-07, apie 5.00 val. ryto, paimtų taksi ir atvažiuotų į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) g., ir atvežtų dokumentus, pasakė, kad jam už tai sumokės 50 eurų. 2020-03-07 jis atėjo į autobusų stotį apie 05.50 val. ryto. Autobuso vairuotojas jo paklausė, kur jis taip anksti važiuoja, jis pasakė, kad vienas žmogus paliko dokumentus ir išvažiavo su mašina. Jis nuvažiavo iki Salininkų žiedo, benzokolonėlės, buvo apie 7.00 val. ryto. Prie benzokolonėlės stovi baltos spalvos angaras, parašyta: „Žuvies rūkykla“. Būtent ten stovėjo juodos spalvos automobilis „BMW Caravan“, būtent iš ten jis norėjo paimti vaizdo įrašus, kur matyti, kaip jis ateina su dar vienu žmogumi. Minėtas žmogus įsėdo Jašiūnuose ir atvažiavo su juo iki ten bei parodė, kur dirba žuvies rūkykloje. Jo jau laukė A., šis buvo vienas. Jis sėdo į minėtą automobilį, ant keleivio sėdynės, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš ten jie dviese tiesiai nuvažiavo į Salininkų sodus, prie geležinkelio bėgių, ten toks miškas. Jis paėmė savo pinigus ir išėjo, nuėjo į Salininkų sodus, turėjo ten reikalų. O A. tvarkė mašiną, o kur po to nuvažiavo, jis nežino, nes A. paskambino jam kitą dieną, kur jis jau davė parodymus. Kol jie važiavo, A. nekalbėjo apie automobilio vagystę, pastarasis anksčiau buvo pas jį atvažiavęs su kitais automobiliais, todėl jam net nekilo minčių, iš kur šis automobilis. Jis galvojo, kad šis automobilis išnuomotas, kaip prieš tai automobilis „R. C.“. Jis matė, kaip A. prie jo paėmė vaikišką kėdutę, ar pastarasis ją išmetė, nežino, matė, kaip padėjo ją ant žemės šalia atidarytos bagažinės. Kur po to padėjo, jis nežino. 2020-03-07 naktį jis buvo savo namuose vienas, motina buvo pas sesę Vilniuje. V. A. iš jo išėjo. Dėl šio nusikaltimo jis visiškai neprisipažįsta. Jis neįvykdė minėtos vagystės, A. analogiškas vagystes vykdė ir anksčiau Vilniuje. Apie pirmąją vagystę jis nieko nežino, buvo vienas. Jis prašo Teismą įpareigoti pareigūnus surinkti visą vaizdo medžiagą, kurios prašė per pirmą teismą ir per savo pirmus parodymus, kuriuos davė tyrėjai.

N. R. A. teisiamojo posėdžio metu kad laikotarpyje nuo 2020-02-27, 20:00 val., iki 2020-02-28, 04:00, pavogtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. laidos, kuris stovėjo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jis nuomoja gyv. namą. Paskutinį kartą matė, kad 2020-02-27, 20:00 val., automobilis stovėjo namo kieme. Ryte, apie 04:00 val., išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad nėra automobilio. Automobilis buvo neužakintas, o automobilio raktai bei dokumentai buvo automobilio viduje. Namo kiemo vartai buvo atrakinti. Kas galėjo pavogti automobilį, jis nežino. Raktus nuo automobilio jis paliko viduje, nes galvojo, kad dar važiuos, tačiau niekur nevažinėjo su tuo automobiliu ir pamiršo juos išimti. Kiemas bei teritorija šalia namo stebima vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kad 2020-02-28, apie 01:57 val., šalia namo pravažiavo automobilis, dėl prastos vaizdo kokybės nesimato markės ir numerio, kuris sustojo už kampo bei vėliau į namo kiemą įėjo kažkoks vaikinas, kuris priėjo prie mašinos, atidarė vairuotojo dureles, apžiūrėjo automobilio saloną bei išėjo. 2020-02-28, apie 02:03 val., tas pats vaikinas įėjo į namo kiemą, atsisėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į Dieveniškių pusę. Automobilis registruotas jo tetos A. A. vardu, tačiau automobilį jis pirko aš už savo lėšas. Kai surado automobilį, jam atėjo bauda , kad padarytas pažeidimas, bauda, kad padarytas pažeidimas , buvo nurodyta data, adresas, dėl pažeidimo atėjo pranešimas savininkei A. A.. Jis į Vilnių nuvažiavo ieškoti automobilio pusę kilometro spinduliu, bet gatvės jis nepamena. Automobilio buvo priekinis dešinys ratas nuleistas ir apibrozdintu galiniu bamperiu dešinėje pusėje, o viduje pravartyta buvo, nerado savo asmeninių daiktų - paso, garso stiprintuvo bagažinėje nebuvo, atmintinės nerado, automobilio registracijos liudijimo. Civilinio ieškinio nereiškia.

N. O. J. parodė, kad 2020-03-07 pastebėjo, kad kieme nėra automobilio M. B. vėžės, išvažiuotos per žolę per kitus vartus, ne pro pagrindinius vartus. Jis paskambino 112 ir pranešė apie galimą vagystę. Kas pavogė automobilį tuo metu neišsivaizdavo. Pats pradėjo važinėti po apylinkes ir ieškoti automobilio. Išvažinėjo visas apylinkes. 2020-03-08, apie 23.45 val., Vilniaus r. sav., kelyje nuo Parudaminio k. link Valčiūnų k., jis važiavo su savo giminaičiu A. S., , savo antru automobiliu „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Už šio automobilio vairo buvo minėtas jo giminaitis. Iš priešingos kelio pusės keliu nuo Valčiūnų k. link Parudaminio k. jis prasilenkė su automobiliu BMW, kuris buvo panašus į jo BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-03-07 buvo pavogtas iš jo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ant minėto BMW automobilio, su kuriuo jie prasilenkė, buvo kiti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Jis apie tai pasakė savo giminaičiui, kuris buvo už automobilio vairo, ir jie apsisuko. Jie pradėjo vytis minėtą BMW automobilį, kadangi jis buvo labai panašus į jo. Jie pasivijo minėtą BMW automobilį Parudaminio k., prie bažnyčios, kur minėtas BMW nusuko į dešinę link Merišlėnų k. Pasukę paskui BMW automobilį, jie buvo labai arti jo ir jis pilnai įsitikino, kad tai būtent jo pavogtas automobilis, tačiau ant jo buvo uždėti kiti valstybiniai numeriai. Automobilį jis atpažino iš spoilerio ant bagažinės, dėl ant bagažinės esančių rudžių bei pagal ratlankius. Šiame kelyje BMW automobilis pravažiavo apie 500 metrų ir sustojo. Jie sustojo šiam automobiliui iš kairės pusės. Jis pamatė, kad BMW automobilyje sėdi du asmenys. Vienas priekyje, vairuotojo vietoje, o kitas sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Minėtus du asmenis jis iš karto atpažino, kadangi kai pavogė jo transporto priemonę, jis pradėjo domėtis, kas tai galėjo padaryti. Facebook socialiniame tinkle jis buvo paskelbęs pagalbos prašymą, norėdamas nustatyti įtariamus asmenis ir labai daug žmonių jam rašė, kad tai padarė asmuo, kurio pravardė „Smerf“ ir „Subašek“. Asmenį, kurio pravardė „Smerf“, jis pažįsta nuo mokyklos laikų, tai yra A. I., o kitas - „S.“ jis taip pat pažįsta iš matymo, taip pat jis su šiuo yra susidūręs tarnybos metu, ne vieną kartą tarnybos metu buvo sustabdęs pastarąjį, tikrinęs, bei jam atrodo, kad buvo vieną kartą ekipažo sudėtyje, kai kolega rašė pastarajam administracinio nusižengimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Priėjęs prie pavogto jo BMW automobilio, pamatė, kad už automobilio vairo sėdėjo A. I., o šone sėdėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). A. I. nuleido automobilio BMW langą ir pradėjo klausti: „Kas per chujnia?“. Jis pastarajam atsakė, kad tai yra jo automobilis. Jis prakišo kairę ranką per atidarytą durų lango ertmę bei pasuko užvedimo spynelėje esantį raktą bei užgesino automobilį. Jis norėjo ištraukti raktelį, tačiau A. I. griebė jam dešine ranka už jo rankos ir kaire ranka pradėjo kažko ieškoti durelių apdailos kišenėje. Jis iš karto pasitraukė nuo automobilio, pradėjo ieškoti telefono, tačiau prie savęs jo neturėjo, jis liko automobilyje, kuriame jie važiavo. Jis kartu su savo giminaičiu grįžo į automobilį, kuriuo jie važiavo, atsisėdo ir išgirdo, kad užsikūrė BMW automobilis ir pradėjo judėti atbuline eiga bei apsisuko, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur jį sujungė su Vilniaus VPK budėtoju ir jis viską paaiškino apie įvykį. Jo giminaitis, buvęs už vairo, taip pat apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui. Jie važiavo iš paskos ir jis visą laiką pranešinėjo, kur važiuoja BMW automobilis. Jie važiavo iš Parudaminio k. link Juodšilių k. P. J. k., kur Šilo gatvėje BMW automobilis atsidūrė aklavietėje ir sustojo, jis pagalvojo, kad pastarieji numetė automobilį ir pasišalino iš jo, tačiau, išlipęs iš „VW Passat“ automobilio, jis pastebėjo, kad A. I. staiga išlipo iš vairuotojo pusės vietos ir pradėjo bėgti link jo, jis tuo metu jau buvo išlipęs, o jo giminaitis sėdėjo „VW Passat“ automobilyje. Ar A. I. kažką turėjo dešinėje rankoje, pasakyti negali, buvo susijaudinęs kai davė parodymus, bet dabar jis nėra 100 proc tikras. Vėliau tą patį jam pasakė ir su juo kartu buvęs giminaitis. Jis, pajutęs, kad jam gali grėsti realus pavojus jo sveikatai, staigiai atsisėdo į „VW Passat“ automobilį bei norėjo užtrenkti automobilio dureles iš vidaus, tačiau A. I. griebė už durų rankenos ir bandė atidaryti dureles, tačiau šiam nepavyko to padaryti, kadangi jis laikė už durų rankenos iš vidaus, tada A. I. perbėgo iš kitos automobilio pusės ir bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, kur sėdėjo jo giminaitis, kuris tai pamatęs iš karto įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Jo giminaitis viena ranka laikė už durų, o kita vairavo automobilį, o A. I. vis neatsitraukė nuo durelių ir bandė atidaryti. Tada jo giminaitis iš išgąsčio susuko vairą, įjungė pirmą pavarą ir atsitrenkė priekiu į stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šio įvykio vėliau buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, savininkė pretenzijų neturi). Jie norėjo išvažiuoti iš nesaugios vietos ir pradėjo išvažinėti iš ten. Per galinio matymo veidrodėlį jis pamatė, kaip BMW automobilis pradėjo važiuoti atbulas. Toliau jis jo nematė ir jie su „VW Passat“ automobiliu sustojo (duomenys neskelbtini)-B. V. sankryžoje ir jis pamatė, kaip BMW automobilis nuvažiavo į priešingą nuo jų pusę, t. y. Šilo gatve į mišką. Visą tą laiką jis buvo ant ryšio su Vilniaus apskr. VPK budėtoju. Jie laukė automobilyje atvykstančio policijos ekipažo toje pačioje vietoje. Atvyko ekipažas V1721, kuriam jis paaiškino, kad reikia nuvykti į eismo įvykio vietą, kadangi tuo metu nebuvo jokios galimybės užpildyti eismo įvykio deklaracijos dėl ne nuo jų priklausančių priežasčių, kadangi tuo metu jiems galėjo grėsti realus pavojus. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko „Volvo“ automobilio savininkė, kuriai jis paaiškino, dėl kokios priežasties buvo padarytas eismo įvykis, pastaroji jokių pretenzijų neturėjo, dėl šio eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. Vėliau jie su ekipažu V1721 išvažiavo į B. V. g., Juodšiliai, kur ekipažas V1821 jau buvo susistabdęs BMW automobilį. Prie automobilio stovėjo tik A. I., o R. S. prie automobilio ir automobilyje nebuvo. Kur ir kada R. S. iš automobilio pasišalino, jis nurodyti negali, tačiau jis pilnai yra įsitikinęs, kad pastarasis buvo jame ir jis pastarąjį buvo matęs pirmą kartą sustojęs prie BMW automobilio. Ant jo automobilio BMW buvo uždėti ne tai transporto priemonei priklausantys valstybinių numerių ženklai. Ant automobilio matomi apgadinimai, kurių nebuvo prieš įvykdant minėto jo automobilio vagystę, t. y. matomas priekinio bamperio apgadinimas, priekinės kairės pusės posparnio apgadinimas, priešrūkinių žibintų apgadinimai, bagažinės dangtis ir galinis bamperis, taip pat apibraižytas visas kėbulas. savo automobilyje jis po vairuotojo sėdyne rado ne jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną HTC su sudaužytu ekranu. Taip pat, apžiūrėjęs automobilį, nerado savo rankinės su dokumentais, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), vaikiškų kėdučių. Jis pastebėjo, kad automobilio viduje yra ne jam priklausanti rankinė. Taip pat jis pažymėjo, kad po vagystės atvejo jis buvo peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant garažo, įrašus, tačiau jose veidų nesimato, tačiau matosi tai, kad automobilyje du kartus užsidegė salono šviesa, kuri įsijungia, kai atsidaro automobilio durelės, todėl jis daro prielaidą, kad vagystę įvykdė du asmenys. Draudimas jam žalos nemokėjo, nes už tokius automobilio sugadinimus nemoka, o kasko draudimo jis neturėjo. Pateikė civilinį ieškinį byloje 4116,37 Eur žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad O. J. yra jo sesers A. vyras. 2020-03-08, apie 23.30 val., jis kartu su O. pastarajam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. nr. HZE, skaičių neatsimena, važiavo link Vilniaus miesto, norėjo pabandyti savarankiškai ieškoti O. priklausančio pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo pavogtas 2020-03-07 iš O. J. priklausančio nuosavo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje jie važiavo dviese, jis vairavo O. automobilį. Jiems važiuojant pro (duomenys neskelbtini)., jie prasilenkė su automobiliu labai panašiu į O. pavogtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo tas pats kėbulo tipas TOURING, ratai, žibintų šviesos, savininkui žinomi automobilio įlenkimai, tačiau jie pastebėjo, kad buvo uždėti kiti valstybiniai numeriai. Šis automobilis važiavo link Šalčininkų m. Jis su O. apsisuko ir pradėjo vytis minėtą automobilį, kurio vairuotojas suprato, kad jie šiuos vejasi ir padidino greitį. Valčiūnų kaime, pravažiavus apie 1 km., jie pasivijo minėtą automobilį ir šis sustojo. Jie abu išlipo iš automobilio „VW Passat“ ir priėjo prie sustojusio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas automobilio variklio neužgesino, tik įjungė avarines šviesas ir šviesą salone. Jis matė, kad už vairo sėdi A. I., šalia šio, ant priekinės keleivio sėdynės, sėdėjo R. S., šį jis atpažino iš karto. O. norėjo pro atvirą automobilio langą užgesinti variklį ir ištraukti raktelius. Tuo metu A. I. O. trukdė tą padaryti, sugriebdamas O. už rankų ir tuo pat metu kažko ieškodamas automobilio durelėse. Tuo metu R. S. sėdėjo ramiai automobilyje, stebėjo situaciją. O. jam sušuko, kad jis skambintų ir kviestų policiją. Jis nubėgo prie automobilio „VW Passat“, valst.Nr. HZE, skaičių neatsimena, salone mobiliojo ryšio telefono nerado, grįžo atgal pas O. ir pasakė, kad nėra telefono. T. O. grįžo prie savo automobilio, paėmė telefoną bei iškvietė policiją. Tuo metu A. I. kartu su R. S. įjungė atbulinę pavarą, apsisuko ir pradėjo važiuoti link Juodšilių kaimo. Jie greitai sėdo į automobilį ir pradėjo toliau pastaruosius vytis. Pravažiavę maždaug apie 3 km., jie įvažiavo į Juodšilių kaimą, kur pastaruosius ir pasivijo. A. I. su R. S. įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, o jie šiems iš paskos. Pastarieji užgesino variklį, išlipo iš automobilio ir abudu nubėgo į įvairias puses. Jis liko sėdėti automobilyje „VW Passat“, o O. išlipo ir nubėgo prie savo automobilio, durelės buvo uždarytos, ar buvo palikti rakteliai užvedimo spynelėje, nespėjo pamatyti, nes staiga A. I. grįžo, slėpdamas vieną ranką, atrodo dešinę, už nugaros, A. I. buvo vienas, S. negrįžo. T. O. nubėgo atgal ir įsėdo į automobilio „VW Passat“ priekinę keleivio sėdynę. A. pribėgo ir bandė atidaryti automobilio keleivio dureles, tačiau O. bandė uždaryti, o jis tuo metu pradėjo važiuoti atbulas ir sustojo. T. A. pribėgo prie jo durelių (iš vairuotojo pusės), atidarė jas, bet jis, stengdamasis uždaryti dureles. A. vieną ranką visą laiką laikė už nugaros. Jis išsigando dėl savo gyvybės, nes pagalvojo, kad A. gali jį papjauti. A. kažką jiems šaukė, liepė jiems išlipti iš automobilio, bet jie neišlipo. Jis pradėjo važiuoti į priekį ir tam, kad apsisuktų, atsitrenkė į stovintį kieme automobilį „Volvo“, tuo metu A. bėgo paskui jų automobilį. Jie išvažiavo iš šio kiemo, pravažiavo apie 150 metrų ir privažiavo prie pagrindinio kelio bei pastebėjo, kad užsikūrė O. priklausantis pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo tuo keliu, kuriuo jie pastarąjį vijosi. Tačiau jie pastarojo nesivijo, kadangi dėl techninio gedimo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HZE, skaičių neatsimena, nevažiavo. K. A. paspruko nuo jų su O. priklausančiu automobiliu, praėjus maždaug kelioms minutėms, prie jų privažiavo policijos ekipažas. O. kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į eismo įvykio vietą, kur jie, norėdami išvažiuoti iš kiemo, atsitrenkė į kieme stovintį automobilį „Volvo“, jis liko lauke prie automobilio „VW Passat“. Jis pamatė, kad keliu važiuoja O. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, o jį vijosi kitas policijos ekipažas ir sulaikė. Už pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo buvo A. I., automobilyje pastarasis važiavo vienas. Policijos pareigūnai įsodino A. I. į tarnybinį automobilį ir apžiūrinėjo įvykio vietą.

L. S. L., teisiamojo posėdžio metu paliudijo, kad iš pradžių susipažino su R. S. Vilniaus mieste, tai buvo žiemą, nes jis tik 2020 m. sausio 8 d grįžo iš Londono, prieš karantiną. Laikui bėgant jis susipažino su A. I.. Jie buvo kartu taip ir susipažino. Vasario mėnesio ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto pas jį į kiemą U. S. 11. Vilnius atvažiavo du automobiliai, vienas tamsus buvo. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė tuos automobilius. Kai pradėjo švisti jis pamatė, kad juoda lyg buvo BMW ir pilka Volvo buvo. S. su Volvo važiavo, o A. I. su BMW atvažiavo. R. S. bandė tvarkyti Volvo, nes nedegė galinės lempos. Kai pradėjo švisti, jie kartu į kiemą išėjo. A. I. kažką iš bagažinės išėmė ir į Volvo įdėjo. Kai jos užsiliko Vilniuje pas savo tėvus, jis ieškojo bet kokio pigaus automobilio, kad galėtų jį po to išmesti. Jam reikėjo mėnesį ar du pavažinėti su automobiliu kol Lietuvoj bus. Jam R. S. ir A. I. nesiūlė nieko pirkti, bet jis jiems buvo užsiminęs, kad norėtų pirkti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus. Jam siūlė pirkti automobilį, bet Jis iš karto atsisakė, nes jam kažkas nepatiko. Jis spėjo kažką išgirsti, kad „automobilis nešvarus“, be to, automobilis buvo moters vardu registruotas, todėl ir atsisakė jį pirkti. Žmonės kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje jis įėjo ir nugirdo, kad automobilis nevisai švarus. Kad automobilis vogtas buvo, jis suprato, kai pas jį policija atvažiavo. Tą automobilį jam siūlė pirkti A. I.. Tuo metu prie A. I. nebuvo R. S.. Kartu juos matė tik, kai tą naktį pas jį du automobiliai atvažiavo ir po paros laiko jam buvo pasiūlymas pirkti BMW, ir tuo momentu A. I. buvo vienas. Apie automobilio kainą jam nebuvo užsiminta. Nebuvo jiems prasmės aptarinėti kainos, S. L. automobilis netiko. Apie pinigus, apie 500 Eur kalbos irgi nebuvo. Automobilio dokumentus matė, jis buvo užrašytas merginos vardu. Gal dėl to jam ir kilo įtarimas dėl automobilio pardavimo, nes kaip perrašyti, jei ne vaikino vardu automobilis. Automobilio Nr. lyg 530 buvo, o raidžių nepamena. Kadangi pas jį „nešvari praeitis“, jis nemėgsta bendrauti su policijos pareigūnais. Sekančią dieną po paros jis susitiko su R. S., su juo pabendravo, pakalbėjo ir išsiskyrė. Apie automobilį kalbos susitikus nebebuvo su juo. Su A. I. jis dar po dienos matėsi. Tada jam buvo pasakyta - „skubiai reikia pinigų, imsi-neimsi, dokumentus sutvarkysim vėliau“. Jis tada buvo vienas ir pasakė, kad jam netinka toks variantas. Lombardo lapeliai yra jo. Jis grįžo, prasidėjo karantinas, gyventi nebuvo iš ko, todėl jis užstatinėjo savo daiktus lombarde. Vieną lapuką davė A. I., kad telefoną užsirašytų. S. L. to lapuko nebereikėjo. Po susitikimo su A. I. gal po dienos jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau susitiko su R. S. ir A. I. ir pasakė, kad buvo sulaikytas dėl automobilio. Perspėjo juos, kad nereikėjo jam siūlyti vogtos mašinos pirkti ir bandyti jo apgauti. R. S. jam skundėsi, kad dėl A. I. kaltės įsivėlė į negerą reikalą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad 2020-04-29 davė ne visai teisingus parodymus apklausos metu, kadangi tam buvo tam tikros priežastys, kurių jis nenori vardinti. Šiuo metu jis nori savo parodymus patikslinti, o būtent tuo, kad 2020-02-28, apie 03.00-04.00 val. ryto, pas jį į namus, adresu U. S. 11-oji g. 10, Vilnius, atvažiavo jo pažįstamas R. S. ir vaikinas, pravarde „Kapčionyj“, vėliau jis sužinojo, kad šio vaikino pavardė I.. Pastarieji atvažiavo su dviem automobiliais, o būtent R. S. atvažiavo su Volvo V40, valstybinių numerių nežino, o vaikinas, pravarde „Kapčionyj“ su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių raidžių neatsimena, o skaičiai 530. Pastarieji atvažiavo pas jį be įspėjimo, be skambučio, patys. R. pasiprašė išsimaudyti, susitvarkyti, jis pastaruosius abu įleido į namus. Šiuose namuose jis gyvena vienas. Pastarieji užėjo, išsimaudė. Po to jie kalbėjosi apie viską, jis dalyvavo pastarųjų pokalbyje, girdėjo, kaip „Kapčionyj“ sakė R. S. apie vogtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, klausė S., ką su juo daryti, siūlė jam nusipirkti, tačiau jis atsisakė pirkti vogtą automobilį. Pokalbio pabaigoje jis paprašė pastarųjų, kad šio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ jo kieme nebūtų. R. S. su „Kapčionyj“ laikas nuo laiko išeidavo į jo sodybos kiemą prie minėto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš šio automobilio jokių daiktų jam į namus nenešė. Pastarieji su savimi turėjo tik asmeninius daiktus, t.y. rūbus. Pas jį pastarieji buvo iki 9.00 val. ryto, po to jis juos išlydėjo į kiemą, jis matė, kad už automobilio „Volvo V40“ vairo sėdo ir išvažiavo R. S., o „kapčionyj“ sėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo. Jis pastebėjo, kad „kapčionyj“ blogai vairuoja, labai agresyviai. Kitą dieną, t. y. 2020-03-01, apie 11.00 val., jis su „kapčionyj“, t. y. I. susitiko Vilniuje prie autobusų stoties, pastarasis atvažiavo su vogtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu tikslu jie susitiko, jis dabar neatsimena, atrodo, kad „kapčionyj“ prašė šį kažkur pavežti, nes jis turi vairuotojo pažymėjimą, o pastarasis ne. Jis sutiko, bet pasakė, kad parves, tačiau vogto automobilio nevairuos. Jie įvažiavo į kažkokį kiemą Vilniuje, stoties rajone, kur „kapčionyj“ minėtą automobilį paliko. Tada jie pėsčiomis nuėjo apie 2 km, kur stovėjo „kapčionyj“ automobilis „Volvo V40“, jis įsėdo už vairo, o pastarasis šalia jo ir jie nuvažiavo, dabar neatsimena kur. Jie buvo kartu maždaug apie valandą laiko. Važiuojant „kapčionyj“ paklausė, ar jis turi popieriaus lapelį, pastarasis norėjo kažką užsirašyti, jis tuo momentu turėjo tik lombardo kvitą, kurį pastarajam padavė ir kurį po to rado policijos pareigūnai vogtame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną, vakare, maždaug apie 21.00 val., jis buvo sulaikytas. 2020 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, ryte, apie 6.00 val., pas jį atvažiavo R. S., kiek žino, atvažiavo Vilniaus m. autobusu, pastarasis buvo susijaudinęs, nervingas, rūbai buvo netvarkingi, vietomis suplėšyti, ištepti. R. S. atėjo pas jį vienas, pasakojo nedaug, labai keikė „kapčionyj“, t. y. I., minėjo, kad dėl I. kaltės įsivėlė į negerą reikalą, tačiau jis nesigilino į kokį. R. S. pas jį persirengė, išsimaudė ir po maždaug 1,5 val išėjo, kur nesakė. Pažymėjo, kad jis su A. I. susipažino per R. S., susipažino maždaug šių metų vasario mėnesį, maždaug 5 dieną.

L. Z. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. A. gyvena jo namuose nuo 2019 m. gegužės ar birželio mėnesio, tikslios datos neatsimena. R. A. draugė D. bendrauja su jo dukra, todėl ir leido pastariesiems gyventi pas juos. R. A. yra ramus, į svečius pašaliniai asmenys neatvyksta, matė tik, kad lankosi R. A. giminaičiai, t. y. motina ir sesuo. 2020-02-28 naktį jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad buvo pavogtas R. A. priklausantis automobilis, sužinojo 2020-02-28, apie 06.00 val., kuomet R. pasibeldė į jo duris ir jam apie tai pranešė. Įvykio naktį jis jokio triukšmo kieme negirdėjo, pašalinių asmenų nematė, kas galėjo pavogti automobilį, nežino. Paskutiniu metu jokie pašaliniai asmenys namo teritorijoje nesilankė. Ar R. ruošėsi parduoti savo automobilį, nežino. Ar automobilis buvo rakinamas, ar ne, nežino. Namo teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašą pateikė. Paryčiais atėjęs R. paklausė ar galima peržiūrėti vaizdo įrašą, nes kažkas išvažiavo su jo mašina, nes kiemas yra vienas, o R. A. gyvena jo ūkiniame pastate. Kieme turi vaizdo kamerą įrengę. Peržiūrėjus įrašą atpažinti žmogaus negalima , nesimato ar vyras ar moteris. Į kiemą atėjo, atsisėdo į mašiną. , po to išėjo ir už 5 min vėl sugrįžo, atsisėdo į mašiną ir tada jau išvažiavo. Ta kita mašina tai nesimatė nei modelio nei spalvos. Kai išvažiavo iš kiemo mašinos nuvažiavo skirtingomis kryptimis.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-03-08 jis dirbo kartu su Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliu L. K., apie 23.55 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo išgirdo informaciją, kad Vilniaus rajone, nuo Valčiūnų k. link Juodšilių k., pranešėjas važiuoja paskui savo pavogtą automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai uždėti nuo kito automobilio: (duomenys neskelbtini). Vėliau per radijo ryšį buvo papildyta informacija, kad pranešėjo automobilis sugedo, toliau paskui savo pavogtą automobilį važiuoti negali, o automobilis „BMW“ (duomenys neskelbtini) gatve pasišalino nežinoma kryptimi. Būdami Vilniuje, Kirtimų g., netoli įvykio, nuvyko link Vilniaus r., Juodšilių k., ieškoti pasišalinusio pavogto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami Vilniaus r., Juodšilių k., B. V. g., pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). pusės link Lydos g., B. V. g. Jie pradėjo stabdyti minėtą automobilį, „BMW“, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir spec. garso signalus. Automobilis „BMW“ sustojo (duomenys neskelbtini) g., ties 5 namu. Iš minėto automobilio išlipo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, kuris prisistatė kaip A. I., gim. (duomenys neskelbtini), daugiau minėtame automobilyje keleivių nebuvo, A. I. važiavo vienas. A. I. paaiškino, kad šio paprašė perduoti automobilį, tik nesugebėjo paaiškinti, kas paprašė ir kam. Pastarajam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 0,00 prom. girtumas.

Liudytoja A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis R. A. yra jos vyro sūnėnas. Automobilis buvo R. A., jie tik kad draudimas būtų pigesnis jį užrašė jos vardu. Jis buvo pirktas R. A.. 2020 m. naktį iš vasario 28 d. į 29 d. buvo pavogtas automobilis. Ji kaip automobilio savininkė gavo pranešimą apie nusižengimą 2020 m. kovo 1 d., kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Ji ir pranešė R., kur randasi jo automobilis. Jis informavo policiją ir pats nuvažiavo pažiūrėti, ar su draugu, kad gal ten dar stovi ta transporto priemonė ir kažkur šalimais ją rado. Pranešime buvo parašyta, kad vasario 29 d. neleistinoje vietoje stovėjo automobilis. Kai ji gavo baudą, iš karto per e.policija pranešė, kad automobilis yra pavogtas ir negalėjo jo vairuoti. Jos prašymą atmetė, tada ji pasiskambino ir jai buvo nurodyta kokiu el.paštu rašyti pranešimą. Bauda buvo anuliuota bauda.

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad O. J. yra jo sūnus, Automobilis BMV buvo registruotas jo vardu, o naudojo ją sūnus. Dėl automobilio kreipėsi sūnus, nes jo ir Lietuvoje nebuvo. Jis tuo automobiliu nesinaudojo, pretenzijų sūnui neturi. Apie automobilio vagystę sužinojo iš sūnaus. Atsikėlė ryte ir mašinos nerado.

Liudytojas I. M. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad jį pakvietė į Šalčininkų policiją ir pasakė, kad buvo kažkokia vagystė. Tai buvo praeitais metais rudenį. Liepkalnio rūkykloje jis dirbo gal pusę metų. Į darbą vykdavo nuo kaimo Zavešonys iki sustojimo Lydos šose. Darbe jis turi būti pusę 7. Išvykdavo kiekvieną kartą skirtingai. Kai baigdavo darbą, tada ir išvykdavo. 2020 m. vasario 26 d., kovo 7 d. ar vyko, nepamena. Kai vykdavo autobusu, pažįstamų nebūdavo autobuse. Salėje sėdintis R. S. jam šiandien pasakė tik, bet jis jo neatsimena. Gal ir važiuodavo jis, bet jis neatsimena. Nekreipė dėmesio į žmones, kurių jis nepažįsta. Gal tuo metu jį ir matė, gal ir bendravo, bet aš neatsimena.

L. R. B. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad 2020 m. kovo 7 d. jis užėjo pas R. S., nes jie turėjo važiuoti, kad R. S. išsipirktų telefoną. Jie užėjo į Maximą, nusipirko Delight ir iš autobusų stoties išvažiavo į Vilnių. Atvažiavo į stotį ir ten geltonam kioske telefoną turėjo R. S. išsipirkti. R. B. dar 30 Eur paskolino 10 val. jie iš Šalčininkų išvažiavo. Iš Vilniaus stoties apie 13 val. išvažiavo, o namie apie 14 val. R. B. buvo. Lombardas buvo uždarytas, tai taip ir neišsipirko telefono R. S.. Jie į halės turgų nuėjo, pavaikščiojo, po to grįžo, bet taip ir neatidarė lombardo. Po to BMW tamsi privažiavo prie IKI parduotuvės prie stoties, tai R. S. liko Vilniuje, jis pasakė, kad su ta mašina grįš. R. B. nuėjo į stotį.

Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad pažįsta daugiau R. S.. Jį pažįsta nuo jos vyro, jie abu draugai. Vasario 27 d. vakare, apie 21-22 val., pas ją atvažiavo R. su dviem vyrais. Jis turėjo perduoti jos vyrui drabužių, parfumerijos. Jis ją iš namų paėmė ir jie pas jį atvažiavo į Šalčininkus, pas jį buvo apie 23 val. Pas jį namie buvę du vyrai išvažiavo. Jie turbūt namo išvažiavo. Ji paėmė rūbus savo vyrui, kuris kalėjime sėdi. Paskui atvažiavo vienas vyras, kurio ji nepažįsta. Tai buvo vakare, gal 21-22 val. O ryte ji galvojo namo važiuoti, bet atvažiavo vienas vyras, padavė raktelius R. ir ją namo parvežė. Ji išvažiavo 27 d. vakare iš namų, o grįžo 28 d. ryte apie 3-4 val. Grįžo su sidabrinės spalvos V. A. vairavo R.. Jis ją parvežė namo, o pats išvažiavo.

Iš 2020-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sedano tipo, mėlynos spalvos, keturių durų. Išoriškai apžiūrint automobilį, kokių nors kėbulo pažeidimų neaptikta. Apžiūrėjus automobilio vairuotojo durelių spynelę, kokių nors akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Atidarius automobilio dureles, automobilio salonas tvarkingas, daiktų išmėtytų nėra, tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas popieriaus lapelis „LOMBAS“ paskolos kvitas, kuris yra perplėštas, šis popieriaus lapelis buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio užvedimo spynelę, kokių nors akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Automobilyje nuo vairuotojo sėdimos dalies buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris pažymėtas stiklainis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užklijuota mėlynos spalvos etiketė Policija (duomenys neskelbtini), taip pat buvo paimtas automobilio salono kvapo (foninis) pėdsakas, kuris pažymėtas stiklainis Nr(duomenys neskelbtini) ir užklijuota mėlynos spalvos etiketė Policija (duomenys neskelbtini) Toliau apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo durelių esančioje daiktų dėtuvėje rasta medžiaginė kepurė, nuo kurios buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris pažymėtas stiklainis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užklijuota mėlynos spalvos etiketė Policija (duomenys neskelbtini), po kvapo pėdsako paėmimo nuo medžiaginės kepurės ji buvo supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio bagažinės skyrių, jame buvo rastos žirklės su galimais biologiniais pėdsakais, žirklės buvo supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais vidinį veidrodėlį, priekinę panelę, ant jo buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Teritorija, kur automobilis stovi, yra neaptverta, nesaugoma, ant namo adresu (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Pėdsakų, turinčių įtakos tolimesnei tyrimo eigai, neaptikta. Apžiūros metu buvo paimti daiktai. Pridėta fotolentelė (t. 1, b.l. 15-23).

2020-03-09 Šalčininkų rajono savivaldybės administracija pateikė 3 skaitmeninius duomenų laikiklius. (t. 1, b.l. 34-35).

Iš 2020-06-18 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS vyr. tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo „dėl vaizdo įrašų peržiūros“ matyti kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija atsiuntė 3 CD-R diskus su 2020-02-28 nuo 1.00 val. iki 2020-02-28 3.00 val. įrašytais vaizdo įrašais. Peržiūrėjus jokios tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (t. 1, b.l. 36).

Iš 2020-03-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. K. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo įrašus. (t. 1, b.l. 37-38).

Iš 2020-04-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra vaizdo įrašai, kuriuos savanoriškai pateikė Z. K., taip pat Z. K. patikslino, kad laikas užfiksuotas vaizdo įrašuose yra nustatytas vasarinis, todėl viena valanda nesutampa su realiu laiku. 2020-03-03 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus visų kamerų vaizdo įrašus matyti, kad 2.55 val. iš (duomenys neskelbtini) g. link K. V. g. nuvažiavo automobilis, galimai pilkos spalvos. 2.56 val. nuo K. V. g. į (duomenys neskelbtini) g. nuėjo žmogaus siluetas, kuris dingo tamsumoje (duomenys neskelbtini)g. (galimai vyriškis). 2.59 val. žmogaus siluetas nuėjo nuo (duomenys neskelbtini) g. link K. V. g. ir taip pat dingsta tamsumoje K. V. g. 3.01 val. iš K. V. g. link (duomenys neskelbtini) g., nuėjo du žmogaus siluetai, vienas buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kitas šviesios spalvos rūbais. 3.04 val. iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. nuvažiavo automobilis bei pasuko link D. B. k. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2.55 val. (duomenys neskelbtini). nuo (duomenys neskelbtini). važiuoja automobilis, markės ir modelio nustatyti nepavyko, 2.57 val. į namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), užėjo žmogus, kuris priėjo prie automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma ,kad atidaromos kairės pusės vairuotojo durelės, nes automobilio viduje užsidega salono apšvietimas, 2.59 val. žmogus išeina iš namo kiemo, 3.02 val. žmogus atėjo į namo kiemą antrą kartą ir priėjo prie automobilio, atsisėdo, užvedė automobilį, įjungė šviesas ir atbuline eiga išvažiavo iš namo kiemo ir nuvažiavo link K. V. g. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2.55 val. (duomenys neskelbtini)g. nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis, markės ir modelio nustatyti nepavyko, 2.57 val. į namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), užėjo žmogus (galimai vyriškis), kuris priėjo prie automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kad atidaromos kairės pusės vairuotojo durelės, nes automobilio viduje užsidega salono apšvietimas, 2.59 val. žmogus išeina iš namo kiemo, 3.02 val. žmogus atėjo į namo kiemą antrą kartą ir priėjo prie automobilio, atsisėdo, užvedė automobilį, įjungė šviesas ir atbuline eiga išvažiavo iš namo kiemo ir nuvažiavo link K. V. g. (t. 1, b.l. 43).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė nuo 2017-07-12 yra A. A.. (t. 1, b.l. 48).

Iš 2020-03-16 tarnybinio pranešimo „dėl įvykio vietoje rasto ir paimto lombardo paskolos kvito ir ant jo užrašyto mobilaus ryšio telefono IMEI numerio ir jo kontrolė“ matyti, kad 2020-03-01 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08582-20 ir atliekant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, automobilyje buvo rastas ir paimtas UAB "DND" lombardo paskolos kvitas Nr. J (duomenys neskelbtini). Ant kvito yra nurodyti S. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys bei mobilaus ryšio telefono pavadinimas G36IF ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu įtariamasis S. L. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020-01-22 iki 2020-01-29 lombarde adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo palikęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-10-03 iki 2020-03-03 nustatyta, kad telefone nuo 2020-02-14 15.27 val. iki 2020-03-02 10.04 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). (t. 1, b.l. 49).

Iš 2020-03-16 tarnybinio pranešimo „dėl abonentų kontrolės“ matyti, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę nustatyta, kad abonentas yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini)kontrolę nuo 2019-10-12 iki 2020-03-13, nustatyta, kad kortelė veikė mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI:1. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-01-22 16.39 val. iki 2020-03-08 16.23 val.; 2. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-02-13 13.41 val. iki 2020-02-13 13.42 val.; Atlikus telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad: 1) telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-12 13.09 val. iki 2020-01-12 13.09 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-01-14 16.30 val. iki 2020-01-31 02.24 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-01-22 16.39 val. iki 2020-03-13 12.05 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). 2) telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini): nuo 2020-02-13 13.30 val. iki 2020.03.02 10.45 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-02-13 13.42 val. iki 2020-02-13 13.42 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-02-19 12.01 val. iki 2020-02-19 12.01 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-01-22 16.39 val. iki 2020-02-26 11.37 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). (t. 1, b.l. 50).

Iš 2020-03-16 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo „dėl būtinumo susipažinti su dokumentais (informacija), išklotinių gavimo“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20, dėl to, kad 2020-02-28, laikotarpiu nuo 01:55 val. iki 02:05 val. pavogtas R. A. gim. (duomenys neskelbtini)priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo privataus namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužakintas o raktai bei dokumentai buvo palikti automobilio viduje. 2020-03-01 automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio pavogtas garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, R. A. vardu išduotas pasas bei 2 vnt. ruko žibintų. Padaryta 90 Eur turtinė žala. 2020-03-01 taip pat sulaikytas automobilio vagyste įtariamas S. L. gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis S. L. naudojasi UAB "Tele2" mobiliojo ryšio operatoriaus abonentiniais telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), taip pat galimai naudojasi abonentiniais telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) bei UAB "Bitė Lietuva" mobiliojo ryšio operatoriaus abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Siekiant surinkti visą ikiteisminiam tyrimui reikšmingą informaciją, tikslinga gauti S. L. gim. (duomenys neskelbtini) galimai naudojamų telefono Nr. +(duomenys neskelbtini),+ (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) + (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-16. (t. 1, b.l. 51).

Iš 2020-03-05 tarnybinio pranešimo „Dėl įtariamojo abonentinio telefono numerio“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2020-02-28 01:55 val. iki 2020-02-28 02:05 val. pavogtas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo privataus namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas, o raktai bei dokumentai buvo palikti automobilio viduje. 2020-03-01 automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio pavogtas garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, R. A. vardu išduotas pasas bei 2 vnt. rūko žibintų. Padaryta 90 Eur turtinė žala. 2020-03-01 taip pat sulaikytas automobilio vagyste įtariamas S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis apklausos metu pateikė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-04-15 iki 2019-11-28 abonentinis telefono numeris priklausė A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nuo 2019-09-03 iki 2020-03-04 abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) nėra aktyvus. S. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu joks judriojo ryšio operatoriaus telefono numeris nėra registruotas. (t. 1, b.l. 52).

Iš 2020-03-05 tarnybinio pranešimo „dėl bokštų“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2020-02-28 01:55 val. iki 2020-02-28 02:05 val. pavogtas R. A. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo privataus namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužakintas o raktai bei dokumentai buvo palikti automobilio viduje. 2020-03-01 automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio pavogtas garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, R. A. vardu išduotas pasas bei 2 vnt. rūko žibintų. Padaryta 90 Eur turtinė žala . Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2 km. radiusu nuo nusikaltimo padarymo vietos veikia sekantys bokštai: UAB „Tele2“: (duomenys neskelbtini); UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini); AB „Telia Lietuva“: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 53).

Iš 2020-03-05 tarnybinio pranešimo „dėl informacijos gavimo apie buvusius telekomunikacijos įvykius“ matyti, kad Techninėmis priemonėmis buvo nustatyti GSM mobiliojo ryšio bokštai, veikiantys nusikaltimo padarymo vietoje. Siekiant nustatyti kaltus asmenis bei surinkti įrodymus, leidžiančius patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnio tvarka kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu gauti įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines, užfiksuotus nusikaltimo padarymo vietoje, o būtent sekančiuose bokštuose: UAB „Tele2“: (duomenys neskelbtini); UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini); AB „Telia Lietuva“: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 54).

2020-03-05 priimtas nutarimas gauti įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines, užfiksuotus nusikalstamos veikos padarymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini)., o būtent mobiliojo ryšio bokštuose: UAB "Tele 2": 9400901, (duomenys neskelbtini). AB "Telia Lietuva": (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-02-28, 01.00 val., iki 2020-02-28, 03.00 val. (t. 1, b.l. 55-56).

Iš 2020-03-09 Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo „dėl įtariamojo paieškos“ matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-09742-20, buvo gauta duomenų, kad antras įtariamasis R. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., pasišalino. Siekiant surasti antrą įtariamąjį asmenį, buvo pasinaudota duomenų bazių pagalba, siekiant nustatyti jo gyvenamąją vietą. Buvo nustatyta registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau gauta duomenų, jog minėtų adresu jis negyvena. Gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, tačiau nustatyta, kad R. S. gali naudotis transporto priemonėmis F. F., skirtingais valstybiniais numeriais, Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo ieškotos Juodšilių k. minėtos transporto priemonės, siekiant nustatyti jo buvimo vietą, tačiau R. S. rastas nebuvo. (t. 1, b.l. 200).

2020-03-16 buvo priimtas nutarimas gauti telefono numerių: +(duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21, 00.01 val., iki 2020-03-16, 23.59 val. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-07-01, 00.01 val., iki 2019-09-01, 23.59 val. (t. 1, b.l. 196-197).

Iš 2020-03-16 tarnybinio pranešimo „dėl įtariamojo A. I. abonentinio telefono numerio nustatymo“ matyti, kad 2020-03-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Nr. 01-1-09742-20, dėl to, kad 2020-03-07, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 09.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas O. J., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 2000 Eur turtinė žala. 2020-03-09 automobilis rastas adresu (duomenys neskelbtini). 2020-03-09 taip pat sulaikyti automobilio vagyste įtariami A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausos metu įtariamasis A. I. nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-09 automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas A. I. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono apžiūros metu telefono adresatų knygoje rastas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvadintas vardu "Mano". Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad A. I. galimai naudojasi ir abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 199).

2020-03-17 priimtas nutarimas gauti telefono numerių: +(duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21, 00.01 val., iki 2020-03-16, 23.59 val. (t. 1, b.l. 57-58).

Iš 2020-03-18 tarnybinio pranešimo „dėl iš bokštų gautos informacijos analizės bei abonentų kontrolės rezultatų“ matyti, kad 2020-03-05 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo leidimas susipažinti su informacija. Atlikus iš bokštų gautos informacijos analizę, nustatyta, kad 2020-02-28, 02.07 val., užfiksuotas pokalbis tarp R. S., gim. (duomenys neskelbtini), galimai priklausančio abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (atlikus abonento kontrolę nustatyta, kad R. S. galimai naudojasi ir abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei jam skambinusio abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei nustatytų abonentų kontroles ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09742-20 nustatyta, kad šiuo abonentiniu telefono numeriu galimai naudojasi A. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai naudojasi ir abonentiniais telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)). 2020-03-18 įtariamasis S. L. gim., (duomenys neskelbtini), atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį, kuris 2020-02-29 bei 2020-03-01 siūlė jam įsigyti iš jo automobilį M. N., kad tai yra A. I. gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 59).

Iš 2020-03-18 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo „dėl būtinumo susipažinti su dokumentais (informacija), išklotinių gavimo“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20, dėl to, kad 2020-02-28, laikotarpiu nuo 01:55 val. iki 02:05 val. pavogtas R. A. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo privataus namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas o raktai bei dokumentai buvo palikti automobilio viduje. 2020-03-01 automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio pavogtas garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, R. A. vardu išduotas pasas bei 2 vnt. rūko žibintų. Padaryta 90 Eur turtinė žala.2020-03-01 taip pat sulaikytas automobilio vagyste įtariamas S. L. gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens parodymo atpažinti, iš bokštų gautos informacijos analizės bei nustatytų abonentų kontrolės veiksmus nustatyta, kad nusikalstamos veikos padaryme galimai dalyvavo ir R. S. gim. (duomenys neskelbtini)bei A. I. gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamojo S. L. papildomos apklausos metu nustatyta, kad įtariamasis naudojasi abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surinkti visą ikiteisminiam tyrimui reikšmingą informaciją, tikslinga gauti S. L. gim. (duomenys neskelbtini)naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-18. R. S. gim. (duomenys neskelbtini) galimai naudojamų abonentinių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-18. A. I. gim. (duomenys neskelbtini)galimai naudojamų abonentinių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-18. (t. 1, b.l. 61).

Iš 2020-03-18 tarnybinio pranešimo „Dėl abonentų kontrolės“ matyti, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi įtariamasis A. I., priklausomybės kontrolę nustatyta, kad abonentas yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-10-12 iki 2020-03-13, nustatyta, kad kortelė veikė mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI: 1. 3(duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-03-02 09.04 val. iki 2020-03-03 10.04 val.; 2. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-03-03 22.26 val. iki 2020-03-09 00.03 val.; Atlikus telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad: 1. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020-02-05 16.59 val. iki 2020-02-09 15.37 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "Telia Lietuva" vartotojas R. Š.); nuo 2020-02-09 16.31 val. iki 2020-02-20 16.42 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" vartotoja J. Š.); nuo 2020-03-02 09.04 iki 2020-03-03 10.04 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); 2. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad: nuo 2020-02-13 12.27 val. iki 2020-03-04 11.43 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-03-03 22.26 val. iki 2020-03-15 12.10 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę nustatyta, kad abonentas yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-10-12 iki 2020-03-13, nustatyta, kad kortelė veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini)nuo 2020-02-02 20.05 val. iki 2020-02-08 08.15 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi įtariamasis R. S., priklausomybės kontrolę nustatyta, kad abonentas yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-10-12 iki 2020-03-13 nustatyta, kad kortelė veikė mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI: 1. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2019-11-04 09.31 val. iki 2020-02-17 11.58 val.; 2. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2019-12-17 21.05 val. iki 2019-12-17 21.05 val.; 3. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-02-17 15.28 val. iki 2020-02-23 10.55 val.; 4. 86587401906753 veikė nuo 2020-03-09 11.54 val. iki 2020-03-09 17.01 val. Atlikus telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad: 1. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-04 09.31 val. iki 2020-02-17 11.58 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. 37064502127 (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2019-11-05 12.42 val. iki 2019-12-17 21.11 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). 2. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019-12-16 17.32 val. iki 2019-12-17 21.15 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2019-12-17 21.05 val. iki 2019-12-17 21.05 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-02-08 13.16 val. iki 2020-03-16 16.34 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). 3. telefone, kurio IMEI 3(duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-16 14.06 val. iki 2020-01-16 14.18 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-01-22 17.39 iki 2020-02-17 09.28 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-02-17 15.28 val. iki 2020-02-23 10.55 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). 4. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)nuo 2020-02-13 16.19 val. iki 2020-02-17 16.47 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-02-23 11.14 val. iki 2020-03-09 17.01 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas); nuo 2020-03-02 12.00 val. iki 2020-03-03 15.06 val. veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas). Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi įtariamasis R. S., priklausomybės kontrolę nustatyta, kad abonentas yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-10-12 iki 2020-03-13, nustatyta, kad kortelė veikė mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI: 1. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-01-22 17.39 val. iki 2020-02-17 09.28 val.; 4. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-03-02 12.00 val. iki 2020-03-03 15.06 val. (t. 1, b.l. 198). 2020-03-18 priimtas nutarimas gauti telefono numerių: (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2020-02-21, 00.01 val., iki 2020-03-18, 23.59 val. (t. 1, b.l. 62-63).

Iš 2020-03-30 tarnybinio pranešimo „dėl abonentinių telefonų išklotinių analizės“ matyti, kad 2020-03-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose sankcionuotas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), t. y. su abonentinių numerių+(duomenys neskelbtini)išklotinėmis. Atlikus abonentinio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam S. L., išklotinių analizę nustatyta, kad S. L. nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini)bei abonentiniais telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojasi A. I. gim. (duomenys neskelbtini). 2020-02-28 naktį tarp S. L. ir R. S. bei A. I. sujungimai neužfiksuoti. Iš gautos S. L. naudojamo abonento išklotinės nustatyta, kad abonentas Šalčininkų rajone esančiuose operatoriaus bokštuose vagystės naktį registruotas nebuvo. Buvo registruotas tik 2020-03-17, kuomet buvo atvykęs į Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK, į apklausą. Atlikus abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi A. I. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini). 2020-02-28 (vagystės naktį) 00.59 val. abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini)r. esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 01.29 val. atvyko į Šalčininkų miestą ir buvo registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, nuo 01.31 val. iki 01.42 val. registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekominikacijos bokšto teritorijoje, 02.07 val. abonentas išvyksta iš Šalčininkų miesto ir yra registruotas (duomenys neskelbtini), veikiančio bokšto teritorijoje, užfiksuotas sujungimas su abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi R. S.). 02.19 val. registruotas (duomenys neskelbtini)., išvyksta iš Šalčininkų r. ir 02.45 val. yra registruotas S. Š. g. (duomenys neskelbtini). veikiančio bokšto teritorijoje. Nuo 2020-02-28 02.45 val. abonentas yra registruojamas Vilniaus mieste esančių U. S. 4-osios gatvės bei Kalno gatvėjė telekomunikacijos bokštų teritorijoje. 2020-02-28 09.45 val. išvyksta ir yra fiksuojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini). Abonetiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) A. I. įvykio naktį nesinaudojo, kortelė pradeda veikti tik nuo 2020-03-02 09.04 val. Abonentinis telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., nebuvo aktyvus, išklotinės negautos. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-02-27 21.01 val. abonentas buvo registruotas (duomenys neskelbtini), veikiančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 2020-02-28 (vagystės naktį) 02.07 val. (užfiksuotas sujungimas su jam skambinusiu abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)A. I.) abonentas yra registruotas (duomenys neskelbtini)r., esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Nuo 2020-02-28 10.15 val. yra registruotas (duomenys neskelbtini)bei kitose Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-02-28 (vagystės naktį) kortelė nebuvo aktyvi, pradeda veikti tik nuo 2020-03-02 12.00 val. Abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I.. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatytas, abonentas nuolat yra registruojamas Mažeikių mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Abonentiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bei +(duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojasi R. S., nebuvo aktyvūs, išklotinės negautos. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas 2020-02-28 Šalčininkų mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose registruotas nebuvo, registruotas tik 2020-02-26 nuo 21.40 val. iki 22.40 val., kitomis dienomis yra registruojamas Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. (t. 1, b.l. 64).

Iš 2020-06-08 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad R. A. buvo grąžinti žibintai. (t. 1, b.l. 79-80).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas lombardo įkeitimo bilietas Nr. 3622. (t. 1, b.l. 82).

Iš 2020-03-06 tarnybinio pranešimo „dėl D. G. apklausos“ matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su nukentėjusiojo R. A. drauge D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2020-02-28 naktį buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Naktį nieko negirdėjo, jokių įtartinų asmenų nematė, kas galėjo pavogti R. A. priklausantį automobilį, nežino. Paaiškino, kad jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, neturi, todėl nebuvo apklausta kaip liudytoja. (t. 1, b.l.83).

Iš 2020-03-16 tarnybinio pranešimo „Dėl nustatyto įtariamojo abonentinio telefono numerio“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20. 2020-03-01 sulaikytas automobilio vagyste įtariamas S. L., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos metu pateikė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-03 iki 2020-03-04 abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo aktyvus. Ikiteisminio tyrimo metu bendraujant su S. L. tėvu A. L. nustatyta, kad įtariamasis šiuo metu naudojasi abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu tą patį patvirtino ir įtariamasis S. L.. (t. 1, b.l. 162).

Iš 2020-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam S. L. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 2 yra A. I., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. S. L. nurodė, kad atpažįsta asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2, atpažino pagal individualius požymius: kreiva nosis su kuprele, ant dešinės žando pusės yra randai, trumpai kirpti, tamsūs plaukai. Su šiuo asmeniu S. L. buvo susitikęs 2020-02-29 bei 2020-03-01 Vilniaus mieste, šis jam siūlė įsigyti automobilį BMW. (t. 2, b.l. 25-26).

Iš 2020-03-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas O. J. apie įvykį parodė, jog 2020-03-07, apie 02.00 val., jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini)., su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė namo kieme, aikštelėje, bei nuėjo miegoti. Ryte, apie 09.30 val., pro langą pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą bei apžiūrėjęs namo teritoriją, suprato, kad automobilis naktį buvo pavogtas, jis pastebėjo savo automobilio ratų pėdsakus, kurie vedė pro atidarytus vartus per veją į gatvę. Kartu su automobiliu buvo pavogtas jo pasas ir automobilio registracijos liudijimas bei kiti automobilio dokumentai (dokumentai buvo automobilyje). Taip pat automobilyje ant sėdynių buvo dvi vaikiškos sėdynės. Apie įvykusį įvykį jis pranešė policijai. Vėliau jis patikrino kitą savo automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kieme, šalia pavogto automobilio, ir pamatė, kad iš jo buvo pavogti automobilio rakteliai (buvo užvedimo spynelėje), taip pat atidaryta daiktadėžė, iš kurios buvo išimti bei išmėtyti daiktai. (Automobilio VW Passat rakteliai vėliau buvo rasti kaimynų kieme (duomenys neskelbtini) už esančių krūmų.) Vienas ir kitas automobiliai nebuvo užrakinti, automobilių rakteliai buvo automobilių užvedimo spynelėse. Kas tą galėjo padaryti, jis nežino, nieko neįtaria, su niekuo paskutiniu metu neturėjo, jokių konfliktų, dėl kurių galėtų įvykti panašūs įvykiai, nebuvo. Kieme yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri sumontuota prie garažo. Taip pat jis pastebėjo, kad buvo bandoma sulaužyti įvažiavimo į kiemą pagrindinius vartus. Vartų konstrukcija yra įlinkusi. Nuostolis dėl vartų sugadinimo tikslinamas. Kai bus peržiūrėta visą vaizdo medžiaga, jis policijai praneš papildomai. Bendras padarytas jam nuostolis sudaro apie 2000 eurų. Taip pat protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., teritorija. Gyvenamasis namas yra mūrinis, dviejų aukštų. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora. Į namo teritoriją yra du įvažiavimai ir dveji vartai. Apžiūros metu vieni ir kiti vartai atidaryti. Namo kiemas nuo pagrindinio įvažiavimo išklotas trinkelėmis. Pagrindiniai vartai uždaromi ir atidaromi automatiškai su įrengtu elektros varikliu. Ant trinkelių kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini). Šalia jo yra vietos kitam automobiliui (pasak pranešėjo čia stovėjo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini)). Kieme yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera sumontuota prie esančio kieme garažo, 28 metrų atstumu nuo vietos, kur stovėjo pavogtas automobilis. Ant kieme esančios vejos matomi automobilio ratų pėdsakai. Automobilio ratų pėdsakai veda prie antrų vartų. Šitie vartai nerakinami. Toliau automobilio pėdsakai veda ant Jubiliejinės gatvės asfalto ir išnyksta. Pagal ratų pėdsakus matoma, kad automobilis iš kiemo išvažiavo priekiu. Ratų protektorių pėdsakai nufotografuoti. Vaizdo medžiagą pranešėjas pateiks policijai vėliau. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l. 87-94).

Iš 2020-03-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. S. apie įvykį parodė, kad 2020-03-08, apie 23.45 val., jis kartu su giminaičiu O. J. bandė O. priklausančiu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasivyti pastarajam priklausantį pavogtą automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį vairavo A. I., o šalia šio priekinėje keleivio sėdynėje važiavo iš matymo jam pažįstamas R. S.. A. I. automobiliu "(duomenys neskelbtini)" nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) atsidūrė aklavietėje ir sustojo. Tada O. J. išlipo iš "VW Passat" automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje. Pamatė, kad prie O. artinasi A. I., dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į peilį, nes jis pamatė peilio geležtę. O. greitai atsisėdo į VW Passat automobilį ir norėjo užtrenkti automobilio dureles iš vidaus, tačiau A. I. griebė už durų rankenos ir bandė atidaryti dureles, tačiau pastarajam nepavyko to padaryti, kadangi O. laikė už durų rankenos iš vidaus, tada A. I. apibėgo automobilį iš kitos pusės ir bandė atidaryti vairuotojo pusės durelės, kur sėdėjo jis. Tada jis iš karto įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Jis viena ranka laikė už durelių, o kita vairavo automobilį "VW Passat", o A. I. vis neatsitraukdamas bandė atidaryti dureles. Tačiau jiems pavyko apsisukti ir nuvažiuoti. Įvykio dieną jis išgyveno didžiulį stresą dėl A. I. tokių neteisėtų, agresyvių veiksmų, tuo labiau A. vijosi juos laikydamas rankoje peilį ir bet kurio momentu pastarasis galėjo panaudoti ir sužaloti jį arba O. J. ir to nepadarė tik dėl to, kad jie spėjo uždaryti automobilio dureles ir jas laikė, dėl ko A. I. nepavyko jų atidaryti. Todėl tokie A. I. veiksmai sudarė jam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, įvykio dieną jo gyvybei ir sveikatai grėsė realaus pavojus. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 145 str. 1 d. A. I. atžvilgiu. (t. 1, b.l. 99).

Iš 2020-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra gyvenamojo namo kiemas ir kieme stovintis lengvasis automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini). Namo kiemo teritorija yra aptverta metaline tvora. Įvažiavimas į namo kiemą yra iš gatvės pusės, per vartelius. Varteliai, esantys arčiau (duomenys neskelbtini)namo, yra automatiniai. Varteliai apžiūros metu yra atverti, ant vartelių mechanizmo yra smulkūs pažeidimai, t. y. metalinė plokštelė, ant kurios pritvirtintas daviklis, yra įlenkta. A. J. g. 11 namo esantys metaliniai varteliai apžiūros metu yra atverti. Varteliai rakinami mechaniškai, spynų nėra. Priešais mechaniškai rakinamus vartelius ant smėlio paviršiaus yra ridos pėdsakai, kurie pasibaigia ties asfaltuotu keliu. Ridos pėdsakai nukreipti link mažėjančia tvarka esančių namų. Vidiniame kieme, ant žalios vejos, yra žolėje įsispaudusi rida. Automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) stovi vidiniame namo kieme, ant trinkelėmis kloto paviršiaus. Automobilis yra pilkos spalvos, 4-ių durelių, sedano kėbulo tipo. Apžiūros metu kėbulas buvo šlapias. Apžiūros metu automobilis buvo atrakintas. Vizualiai apžiūrėjus durų spyneles, akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta, priekinis skydas be akivaizdžių išorinių apgadinimų, vizualiai apžiūrėjus automobilio užvedimo spynelę akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Ant priekinės keleivio sėdynės yra mėlynos spalvos žiebtuvėlis, varžtas. Priekinė daiktinė yra atidaryta, dokumentai esantys daiktinės viduje – išvartyti. Nuo vairuotojo sėdynės paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį. Paėmimo trukmė – 60 min. Iš automobilio salono paimtas fonininis kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį. Paėmimo trukmė – 30 min. Stiklainiai užplombuoti. Nuo vairuotojo sėdynės lipnios juostos pagalba paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Priešais apžiūrimą a/m, 2 m. atstumu, už tvoros, vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos aptiktas a/m užvedimo raktelis, kuris yra šlapias. Namo galiniame kieme yra garažas, ant kurio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į stovėjimo vietą. Paimti objektai. (t. 1, b.l. 100).

Iš 2020-03-09 Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-jo būrio vyr. patrulio M. K. tarnybinio pranešimo „dėl pavogto automobilio“ matyti, kad šių metų kovo 8 d., dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliu L. K., apie 23.55 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS išgirdo informaciją, kad Vilniaus rajone, nuo (duomenys neskelbtini)., pranešėjas važiuoja paskui savo pavogtą automobilį BMW, valstybiniai numeriai uždėti nuo kito automobilio – (duomenys neskelbtini) Vėliau buvo papildyta informacija, kad pranešėjo automobilis sugedo, toliau paskui važiuoti negali, o BMW automobilis Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) gatve pasišalino nežinoma kryptimi. Būdami Vilniuje, Kirtimų g., netoli minėto įvykio, jie nuvyko link (duomenys neskelbtini)., ieškoti pasišalinusio pavogto BMW automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami Vilniaus rajone, Juodšilių k., B. V. g., pastebėjo važiuojantį automobilį BMW su panašiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini), B. V. g. Pradėję stabdyti minėtą automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su spec. garso signalu, BMW automobilis sustojo (duomenys neskelbtini)ties (duomenys neskelbtini) namu. Iš automobilio BMW vairuotojo vietos išlipo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, kuris prisistatė kaip A. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš karto paaiškino, kad šio paprašė perduoti automobilį, tik nepaaiškino kas ir kam. Automobilyje A. I. važiavo tik vienas, keleivių nebuvo. Patikrinus blaivumą, nustatytas 0,00 prom. girtumas. Per radijo ryšio stotelę jie pranešė, kad sustabdė galimai pavogtą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kelių minučių prie jų privažiavo Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnų ekipažas kartu su pranešėju. Pranešėjas O. J., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kd 2020-03-06, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-08, apie 23.40 val., važiuodamas Vilniaus rajone nuo Parudaminio k. link Valčiūnų k. ir neprivažiavęs Valčiūnų k., O. J. prasilenkė su automobiliu BMW, kuris pagal požymius buvo panašus į jo pavogtą BMW automobilį, tuomet apsisukęs pradėjo važiuoti paskui, Vilniaus r., Parudaminio k., privažiavęs prie sustojusio BMW automobilio ir priėjęs prie automobilio, O. J. pagal visus požymius atpažino, kad tai jo automobilis, tačiau uždėti kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio vietoje sėdėjo jam iš matymo pažįstami asmenys, vairuotojas buvo A. I., kuris gyveno Šalčininkų r., Šalčininkuose, tačiau pastarieji pradėjo nuo jo šalintis link Juodšilių k. Pranešėjas, važiuodamas paskui BMW automobilį, atvažiavo adresu Vilniaus r., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini), kur ir vėl pribėgo prie BMW vairuotojo sakydamas, kad tai jo automobilis, tačiau A. I., išlipęs iš automobilio, pradėjo grasinti pranešėjui daiktu panašiu į peilį, pranešėjas nuo pastarojo pasišalino, o minėti piliečiai su BMW automobiliu Vilniaus r., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini), įvažiavo į medinę tvorą ir pasišalino Šilo g. nežinoma kryptimi. Pranešėjas O. J. toliau važiuoti negalėjo, nes sugedo jo vairuojamas automobilis, kuriuo jis vijosi pavogtą automobilį. Pranešėjas O. J., privažiavęs prie jų, kai jie sustabdė minėtą BMW automobilį, paaiškino, kad būtent šitas pilietis, A. I., šalinosi su BMW ir grasino jam daiktu panašiu į peilį. Automobilio BMW vairuotojas, A. I., iš karto buvo sulaikytas, sulaikymo metu panaudotos spec. priemonės – antrankiai sulaikant pilietis bandė nevykdyti teisėtų reikalavimų ir galimai norėjo spardytis kojomis, tačiau panaudojus spec. kovos veiksmus, pilietis įvykdė reikalavimus ir buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 00.20 val. Patikrinus CDB paaiškėjo, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso kitai transporto priemonei. Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnų ekipažas V1722 I. I. pristatė į Vilniaus apskr. VPK OVS. (t. 1, b.l. 194).

Iš 2020-03-09 Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyr. patrulio E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-08, apie 23.48 val., dirbant su Vilniaus apskr. PVK Patrulių rinktinės vyr. patruliu V. K., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad link Vilniaus važiuoja automobilis BMW E39, mėlynos spalvos, valst. Nnr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo iš pranešėjo pavogtas penktadienio naktį, važiuoja itin dideliu greičiu. Važiuojant link įvykio vietos, V1821 pranešė, kad minėtą automobilį sustabdė Juodšilių k., B. V. g., ir informacija pasitvirtino, kad automobilis yra vogtas. Nuvykus pas V1821, šie jiems perdavė sulaikytą A. I., gim. (duomenys neskelbtini)., kurį jie pristatė į Vilniaus AVPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Faktinis sulaikymo laikas 00.20 val. (t. 1, b.l. 195).

Iš 2020-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis gatvėje, priparkuotas šalikelėje, adresu B. V. gv. Juodšiliai, Vilniaus r. Apžiūrint a/m BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neužrakintas, ant automobilio stogo prie galinių durelių kairėje pusėje guli MRT ir nagų karpiklis, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką nr. (duomenys neskelbtini), ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai. Apžiūrint a/m BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vidų, vairuotojo durelių dėtuvėje rasta juodos spalvos vyriška rankinė, kurioje yra juodos spalvos piniginė, kurioje yra dvi plastikinės kortelės, reklaminis lankstinukas, asmens tapatybės kortelė I. A. vardu, registracijos liudijimas Nr. D (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Daiktai buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Prie kairės pusės galinių durelių vidinėje pusėje kabo juodos spalvos odinė striukė, kuri buvo paimta ir supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Automobilio salonas yra šviesios spalvos, odinis. Užvedimo spynelėje yra įkišti raktai. Nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių buvo paimti kvapo pėdsakai, kurie supakuoti į stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės ir stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio sėdynės, ant stiklainių atlikti paaiškinamieji užrašai, stiklainiai užantspauduoti. Nuo galinio vaizdo veidrodėlio paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini), ant stiklainio atlikti paaiškinamieji užrašai, stiklainis užantspauduotas. Apžiūrint a/m BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės vidų, viduje sudėti penki plastmasiniai bakeliai. Nuo automobilio buvo nuimti du valst. numeriai (duomenys neskelbtini) ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Paimti objektai. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l.103-109).

Iš 2020-03-09 pakvitavimo matyti, kad O. J. patvirtino, kad jam buvo grąžintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 111).

Iš 2020-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną HTC su sudaužytu ekranu, kurį rado savo automobilyje po apžiūros ir kuris turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 1, b.l. 118).

2020-03-09, 01.49 val., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)A. I. nustatytas 0,00 prom. girtumas. (t. 2, b.l. 65).

Iš 2020-03-09 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad apžiūros metu pas A. I. rasta ir paimta 0,60 centų. (t. 2, b.l. 179).

Iš 2020-03-13 tarnybinio pranešimo „dėl suimtųjų A. I. ir R. S.“ matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-109742-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. Pranešimai apie įtarimus pateikti R. S., gim. (duomenys neskelbtini)., ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2020-03-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjo M. G. nutartimi įtariamiesiems R. S. ir A. I. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kadangi artimiausiu laikotarpiu juos būtina papildomai apklausti, išvengiant jų galimo bendravimo tarpusavyje, prašoma R. S. ir A. I. dešimties dienų laikotarpiui palikti Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje. (t. 2, b.l. 64).

Iš 2020-03-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra mobiliojo ryšio telefonas HTC IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra metalinis, pilkos spalvos, apibraižytas, apdaužytas, telefono ekranas apdaužytas, matomi įskilimai, skylės. Telefono viduje įdėta "LABAS" mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelė Nr(duomenys neskelbtini). Telefono klaviatūra nėra užrakinta. Telefono ekrane matomos įvairios piktogramos. Peržiūrėjus skambučių žurnalą, susirašinėjimus su adresų knygoje išsaugotais adresatais, telefono galeriją, jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatyta. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l. 120-122).

Iš 2020-03-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra rožinės spalvos, plastikinis, ant jo matomi įvairūs įbrėžimai, įskilimai, pabraižymai. Telefono ekranas yra apdaužytas, matomi įtrūkimai, įskilimai, skylės. Telefono viduje įdėta Tele2 Pildyk mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas atrakinamas suvedus piešiamą apsaugos kodą (skaičiais 1-2-3-5-7-8-9). Atrakinus telefono klaviatūrą, ekrane matomos įvairių programėlių piktogramos. Paspaudus ant piktogramos "Skambučiai", matoma, kad telefono žurnale yra išsaugoti sujungimai su adresų knygoje išsaugotais adresatais nuo 2020.03.02 iki 2020.03.09. Sujungimai laikotarpiu nuo 2020.03.02 iki 2020.03.09 vyko su adresų knygoje išsaugotais adresatais "Sabaka" tel. Nr. (duomenys neskelbtini), "Sabaka2" tel. Nr. (duomenys neskelbtini), "Serij" tel. Nr(duomenys neskelbtini), "Liubimaja" tel. Nr. (duomenys neskelbtini), "Gabre" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) "Dima" tel. Nr. (duomenys neskelbtini), "Vidad" tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūra tęsiama programėlėje "Žinutės". Apžiūrimi bus tik tie susirašinėjimai, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti. 2020-03-07 susirašinėjimas tarp A. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresų knygoje išsaugotu kontaktu "Sabaka" tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

06.28 val. Sabaka: zaebal on tak medlena exat...15.min.budu

06.29 val. A.: ok

06.29 val. A.: a mne zajibala etat redbul uze jibosic bankami

22.51 val. A.: spis

22.53 val. Sabaka: net.telik smatriu. a cto???

22.53 val. A.: a sivodne ti nikak nimozes kamne prijehac?

22.54 val. Sabaka: net netu na com

22.55 val. A.: i netu ukavo paprasic

22.56 val. Sabaka: net i wrema uze pozna

22.57 val. A.: panetna

22.58 val. Sabaka: a cto tjbe delaetsa?

22.59 val. A.: nicivo nekamu masinu zagnac na mesta

23.04 val. Sabaka: nu tak zavtra

23.04 val. A.: ok

Apžiūrėti telefone išsaugoti susirašinėjimų socialiniame tinkle "Facebook" programėlė "Mesenger", mobilaus ryšio telefone išsaugotos nuotraukos, vaizdo įrašai, tačiau daugiau jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatyta. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l. 124-129).

Iš 2020-04-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. J. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 5 talpas, po 20 litrų talpos kiekviena (4 mėlynos, 1 raudonos spalvos), kurias rado jam priklausančiame automobilio "(duomenys neskelbtini)" bagažinėje. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l. 130-131).

Iš 2020-06-26 nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad talpas, rastas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu bagažinėje, 5 vnt., perduotos saugoti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK administratorei. (t. 1, b.l. l32-134).

Iš 2020-07-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra stiklinis vieno litro talpos stiklainis, kuris yra uždengtas metaliniu dangteliu. Ant stiklainio dangčio yra užrašas „Kėdainių konservai“, kairiau užrašo yra rudžių dėmės, rudžių viduje skylute. Stiklainis yra skaidrus, stiklainio viduje yra matomi žalsvos spalvos skysčio ir augalinės kilmes medžiagos. Apžiūrint stiklainį buvo panaudoti nemagnetiniai juodos ir baltos spalvos daktiloskopiniai milteliai, ryškinant buvo panaudotas daktiloskopinis šepetėlis. Ryškinant stiklainio paviršių, rankų pėdsakų nenustatyta. Apžiūrėjus stiklainį, jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatyta. (t. 1, b.l. 135-136).

Iš 2020-07-03 nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad stiklainis, 1 l. talpos, supakuotas į paketą Nr. 282021, perduotas saugoti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK administratorei. (t. 1, b.l. l37-138).

2020-06-18 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai. Pridėta fotolentelė. (t. 1, b.l. 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio R. K., valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku nuo 2016-02-02 yra UAB „APS grupė“. (t. 1, b.l. 144).

Pridėta informacija dėl kuro vagysčių. (t. 1, b.l. 145-149).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (seni valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prarasti), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininke yra B. Č.. (t. 1, b.l. 150).

2020-03-31 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08582-20 perdavimo. (t. 3, b.l. 155).

Iš 2020-04-01 tarnybinio pranešimo „dėl papildomos abonentinių numerių išklotinių analizės ir ikiteisminių tyrimų sujungimo“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė S. L., gim. (duomenys neskelbtini), R. S. gim. (duomenys neskelbtini)ir A. I. gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti abonentiniai numeriai, kuriais jie galimai naudojasi. 2020-03-23 sankcionuotas nutarimas susipažinti su informacija, t.y. su abonentinių numerių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-18. Atsižvelgiant į tai, kad abonentinių numerių išklotinių laikotarpis apima nusikalstamos veikos, dėl kurios yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09742-20, laiką ir tai, kad R. S. ir A. I. toje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra įtariamaisiais, tikslinga yra atlikti papildomą abonentinių numerių išklotinių analizę ir spręsti klausimą dėl ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-08582-20 bei Nr. 01-1-09742-20 sujungimo. (t. 1, b.l. 201).

Iš 2020-04-01 tarnybinio pranešimo „dėl telekomunikacijos bokštų“ matyti, kad 2020-03-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Nr. 01-1-09742-20, dėl to, kad 2020-03-07, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 09.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas O. J., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 2000 Eur turtinė žala. 2020-03-09 automobilis rastas adresu (duomenys neskelbtini). 2020-03-09 taip pat sulaikyti automobilio vagyste įtariami A. I. gim. (duomenys neskelbtini)ir R. S. gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2 km. radiusu nuo nusikaltimo padarymo vietos veikia sekantys bokštai: UAB „Tele2“: (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 152).

Iš 2020-04-01 tarnybinio pranešimo „dėl informacijos gavimo apie buvusius telekomunikacijos įvykius“ matyti, kad Techninėmis priemonėmis buvo nustatyti GSM mobiliojo ryšio bokštai, veikiantys nusikaltimo padarymo vietoje. Siekiant nustatyti kaltus asmenis bei surinkti įrodymus, leidžiančius patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnio tvarka kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu gauti įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines, užfiksuotus nusikaltimo padarymo vietoje, o būtent sekančiuose bokštuose: UAB „Tele2“: (duomenys neskelbtini)UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini). AB „Telia Lietuva“: (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020-03-07 02.00 val. iki 2020-03-07 09.30 val. (t. 1, b.l. 153).

2020-04-01 priimtas nutarimas gauti įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines, užfiksuotus nusikalstamos veikos padarymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini)r., o būtent mobiliojo ryšio bokštuose: - UAB "Tele 2" (duomenys neskelbtini). - UAB "Bitė Lietuva" : (duomenys neskelbtini). - AB "Telia Lietuva": (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-03-07, 01.30 val., iki 2020-03-07, 09.30 val.(t. 1, b.l. 154-155).

Iš 2020-04-07 tarnybinio pranešimo „dėl iš telekomunikacijos bokštų gautos informacijos analizės“ matyti, kad 2020-03-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Nr. 01-1-09742-20, dėl to, kad 2020-03-07, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 09.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas O. J. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 2000 Eur turtinė žala. 2020-03-09 automobilis rastas adresu (duomenys neskelbtini) 2020-03-09 taip pat sulaikyti automobilio vagyste įtariami A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2020-04-02 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo leidimas susipažinti su informacija. Atlikus iš bokštų gautos informacijos analizę nustatyta, kad Šalčininkų mieste esančio telekomunikacijos bokšto veikimo teritorijoje 2020-03-07 02.55 val., 03.42 val. bei 04.37 val. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudojantis įtariamasis A. I., naudojosi mobiliaisiais judriojo ryšio operatoriaus duomenimis. Daugiau jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatyta.(t. 1, b.l. 156).

Iš 2020-04-07 tarnybinio pranešimo „dėl abonentinių numerių išklotinių analizės“ matyti, kad 2020-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nr. 01-1-08582-20, dėl to, kad 2020-02-28, laikotarpiu nuo 01:55 val. iki 02:05 val. pavogtas R. A. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo privataus namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužakintas o raktai bei dokumentai buvo palikti automobilio viduje. 2020-03-01 automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas adresu Kruopų g. 8, Vilnius. Iš automobilio pavogtas garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, R. A. vardu išduotas pasas bei 2 vnt. rūko žibintų. Padaryta 90 Eur turtinė žala.2020-03-01 taip pat sulaikytas automobilio vagyste įtariamas S. L. gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. S. gim(duomenys neskelbtini)ir A. I. gim. (duomenys neskelbtini)8, taip pat nustatyti abonentiniai numeriai, kuriais jie galimai naudojasi. 2020-03-23 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08582-20 sankcionuotas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), t. y. su abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, atsižvelgiant į tai, kad abonentinių numerių išklotinių laikotarpis apima nusikalstamos veikos, dėl kurios yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09742-20, laiką ir tai, kad R. S. ir A. I. toje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra įtariamaisiais, tikslinga yra atlikti papildomą abonentinių numerių išklotinių analizę. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso įtariamajam R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad R. S. nuolat palaikė ryšius su abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A. I. bei abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi taip pat A. I.. 2020-03-06 20.19 val. abonentinis numeris, kuriuo galimai naudojasi R. S. yra registruojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje. Iki 2020-03-07 05.07 val. nėra niekur registruotas, nuo 05.07 val. iki 2020-03-07 06.16 val. abonentas yra registruojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, nuo 06.16 val. yra registruojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 06.28 val. registruojamas (duomenys neskelbtini)., esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 06.45 val. išvyksta iš Šalčininkų r. ir yra registruojamas (duomenys neskelbtini)ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. Laikotarpiu nuo 2020-03-07 05.07 val. iki 2020-03-07 06.51 val. yra fiksuojami nuolatiniai SMS susirašinėjimai tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I.. 2020-03-07 16.58 val. abonentas vėl yra reistruojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje ir šioje teritorijoje išlieka iki 2020-03-08 10.21 val. 2020-03-08 10.59 val. yra registruojamas (duomenys neskelbtini). ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. 2020-03-09 00.14 val. abonentas yra registruojamas (duomenys neskelbtini). esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje. Nuo 2020-03-09 17.22 val. abonentas nuolat palaiko ryšius su abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I. draugė A. P. gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi įtariamasis R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinis numeris pradeda veikti nuo 2020-03-02 12.00 val. ir veikia tik iki 2020-03-05 02.53 val., vagystės naktį abonentas nebuvo aktyvus, tačiau anksčiau nurodytu laikotarpiu nuolat palaikė ryšius su abonentiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi įtariamasis A. I.. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, jokios informacijos, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai išaiškinti, nenustatytas, abonentas nuolat yra registruojamas Mažeikių mieste, esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Abonentiniai telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) bei +(duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojasi R. S., nebuvo aktyvūs, išklotinės negautos. Atlikus abonentinio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-03-07, laikotarpiu nuo 02.00 val iki 09.30 val. nėra niekur registruotas, pradeda veikti tik nuo 15.17 val. ir yra registruotas Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Atlikus abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini). 2020-03-06 19.55 val. abonentas yra registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje ir šioje teritorijoje išlieka iki 2020-03-07 02.23 val. Nuo 02.23 val. iki 03.42 val. buvo registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje. 04.05 val (duomenys neskelbtini). esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 04.37 val. registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje. Nuo 2020-03-07 05.04 val. 2020-03-09 00.03 val. yra nuolat registruojamas (duomenys neskelbtini) . ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. 2020-03-09 00.03 val. yra registruotas (duomenys neskelbtini). esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-03-04 12.00 val. abonentas yra nuolat registruotas (duomenys neskelbtini)r., esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, vagystės naktį Šalčininkų mieste registruotas nebuvo. Abonentinis telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., nebuvo aktyvus, išklotinės negautos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarbu pažymėti, kad abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A. I. gim. (duomenys neskelbtini), vagystės naktį buvo registruotas Šalčininkų mieste ir rajone esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje, laikotarpiu nuo 2020-03-06 19.55 val. iki 2020-03-07 05.04 val. Abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso įtariamajam R. S., vagystės naktį taip pat buvo registruotas Šalčininkų mieste ir rajone esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje, laikotarpiu nuo 2020-03-07 05.07 val. iki 2020-03-07 06.45 val. Taip pat svarbu pabrėžti, kad 2020-03-09 00.03 val. abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. I. buvo registruotas B. V. g. 62, Juodšilių k., Vilniaus r. esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, šio bokšto teritorijoje 2020-03-09 00.14 val. taip pat buvo registruotas ir abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso įtariamajam R. S.. Vagystės laikotarpiu, nuo 2020-03-07 05.07 val. iki 2020-03-07 06.51 val. buvo fiksuojami nuolatiniai SMS susirašinėjimai tarp abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I.. (t. 1, b.l. 159-160).

Iš 2020-06-12 pakvitavimo matyti, kad O. J. patvirtino, kad jam buvo grąžinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2 vnt. (t. 1, b.l. 179).

2020-06-12 O. J. pateikė prašymą leisti remontuoti bei eksploatuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas buvo patenkintas. (t. 1, b.l. 180).

A. I. skundas dėl suėmimo ir Vilniaus apygardos teismo nutartis. (t. 2, b.l. 110-116).

2020-06-05 priimtas nutarimas paleisti į laisvą suimtą įtariamąjį A. I.. (t. 2, b.l. 142-143).

Iš 2020-07-13 tarnybinio pranešimo „dėl R. S. gauto prašymo“ matyti, kad buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020-03-07 nuo 05.07 val. iki 06.16 val. yra registruotas (duomenys neskelbtini)esančioje telekomunikacijos bokšto teritorijoje. 06.16 val. (duomenys neskelbtini), ir 06.28 val. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 05.07 val. iki 06.51 val. fiksuojamas abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)nuolatinis susirašinėjimas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I.. 2020-03-07 R. S. atgal į Šalčininkų m. grįžo 16.56 val. ir Šalčininkų m. išlieka iki 2020-03-08, 10.21 val. 10.59 val. R. S. jau (duomenys neskelbtini). Visą dieną R. S. Vilniuje. 2020-03-09, 00.14 val., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad atliekant nurodyto R. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, buvo nustatytos visos kortelės, šis numeris R. S. vardu fiksuotas nebuvo. Be to, R. S. nurodė apklausti draugą vardu R., šis prašymas yra neinformatyvus, prašymas nesukonkretizuotas, nenurodyta nei pavardė, nei gimimo metai, t.y. nenurodyti duomenys, pagal kuriuos galima asmenį identifikuoti. (t. 1, b.l. 161).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų A. I. ir R. S. kaltė tiek dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini) D , valst Nr. (duomenys neskelbtini) įrodyta, todėl kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. automobilio pagrobimas (kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas),

tiek kaltinamojo A. I. kaltė įrodyta dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., požymius, t.y. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą

R. A. priklausančio automobilio „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizodas ir O. J. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizodas

Kaltinamasis A. I. savo kaltę teisiamųjų posėdžių metu dėl R. A. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir O. J. priklausančio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino visiškai, prisipažino pavogęs abu automobilius, nuosekliai paaiškindamas, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilius jis pavogė vienas, o į nusikaltimo vietas jį vežė ne R. S., o kitas baudžiamojoje byloje dėl kuro vagysčių apklaustas asmuo, kuris apie jo tikslus dėl vagysčių nežinojo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad vagystes atliko su R. S. tik dėl to, kad prokuroras žadėjo paleisti jį iš kardomojo kalinimo, o jis labai norėjo susituokti su savo mergina, prokuroro raginamas duoti parodymus prieš R. S. taip ir padarė. K. R. S. savo kaltę tiek teisiamųjų posėdžių metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu neigė, nurodė, kad jis automobilių vagystėse nedalyvavo, tuo metu jis buvo vienas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. I. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas automobilių vagystes, O R. S. savo kaltę dėl automobilių vagysčių neigė, nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiųjų R. A. ir O. J. teisiamųjų posėdžių, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, (t.1, b.l. 78, 96-98,168-168, 173) ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas įvykio vietas (t. 1, b.l.15-23,49, 87-94, 100, 103-109, 194, 195) 2020 m. birželio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. nurodė, kad R. A. ir R. J. priklausančius automobilius pavogęs kartu su R. S., (t.2, b.l.128-129). Nors teismo posėdžio metu I. I. nurodė, kad apkalbėjo R. S. ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo žadama, kad I. I. bus panaikinta kardomoji priemonė suėmimas. Tačiau A. I. parodymus apie tai, kad vagystes įvykdė kartu su R. S. davė ir 2020-07-02, kuomet jam buvo taikoma kardomoji priemonė-suėmimas jau nebebuvo taikoma. A. I. duoti parodymai prieštaringi. Teisme I. I. teigė, kad automobilius jis vogė vienas, o iki įvykio vietų jį paveždavo kitas, apie planuojamas vagystes nežinojęs asmuo vertintini kaip bandymas padėti išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės R. S., bei siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį nurodant, kad vagystės nebuvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. Be to pažymėtina, kad kaltinamasis A. I. neįvardino jokio kito asmens, kuris jį paveždavo į vykdomas vadystes. R. S. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme. Dėl R. A. automobilio vagystės 2020 m. vasario 28 d. jis nurodė nieko nežinantis, prašė apklausti liudytoją I. R., kurią apklausus nebuvo patvirtintos aplinkybės, kad R. S. vagystės metu buvo su I. R. ir kad jai buvo žinoma R. S. buvimo vieta R. A. automobilio vagystės metu. O. J. automobilio vagystės metu R. S. nurodė, kad buvo namuose, nors gyvena su mama bet tąnakt nuomuose buvo vienas, miegojo ir atsikėlė apie 8 valandą ryto. Nei vienos nei kitos automobilio vagystės metu R. S. negalėjo įrodyti savo buvimo vietos. L. R. B. paliudijo tik apie 2020 m. kovo 7 d. vykusius įvykius laikotarpyje nuo 10 val. iki 14 val, kai jie buvo kartu su R. S.. L. S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai nurodė, kad vasario mėnesio 28 d. ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto pas jį į kiemą U. S. 11. , Vilniuje atvažiavo du automobiliai, vienas tamsus buvo. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė tuos automobilius. Kai pradėjo švisti jis pamatė, kad juoda lyg buvo BMW ir pilka Volvo buvo. R. S. su Volvo važiavo, o A. I. su BMW atvažiavo. R. S. bandė tvarkyti Volvo, nes nedegė galinės lempos. Kai pradėjo švisti, jie kartu į kiemą išėjo. A. I. kažką iš bagažinės išėmė ir į Volvo įdėjo. R. S. ir A. I. nesiūlė nieko pirkti, bet jis jiems buvo užsiminęs, kad norėtų pirkti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, kad jam siūlė pirkti automobilį, bet jis iš karto atsisakė, nes jam kažkas nepatiko. Jis spėjo kažką išgirsti, kad automobilis vogtas, be to, automobilis buvo moters vardu registruotas. A. I. ir R. S. kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje jis įėjo ir nugirdo, kad automobilis vogtas. Tą automobilį jam siūlė pirkti A. I.. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamieji A. I. ir R. S. pas S. L. nuvyko iš karto po R. A. automobilio vagystės. Be to atlikus abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi A. I., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi R. S.. 2020-02-28 (vagystės naktį) 00.59 val. abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 01.29 val. atvyko į Šalčininkų miestą ir buvo registruotas (duomenys neskelbtini) , esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, nuo 01.31 val. iki 01.42 val. registruotas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 02.07 val. abonentas išvyksta iš Šalčininkų miesto ir yra registruotas (duomenys neskelbtini)r, veikiančio bokšto teritorijoje, užfiksuotas sujungimas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi R. S.). 02.19 val. registruotas (duomenys neskelbtini) , išvyksta iš (duomenys neskelbtini). ir 02.45 val. yra registruotas S. Š. g. (duomenys neskelbtini)r. veikiančio bokšto teritorijoje. Nuo 2020-02-28 02.45 val. abonentas yra registruojamas Vilniaus mieste esančių (duomenys neskelbtini)telekomunikacijos bokštų teritorijoje. 2020-02-28 09.45 val. išvyksta ir yra fiksuojamas (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) kuriuo galimai naudojasi R. S.. Abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. įvykio naktį nesinaudojo, kortelė pradeda veikti tik nuo 2020-03-02 09.04 val. Abonentinis telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., nebuvo aktyvus, išklotinės negautos. Atlikus abonentinio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-02-27 21.01 val. abonentas buvo registruotas (duomenys neskelbtini), veikiančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 2020-02-28 (vagystės naktį) 02.07 val. (užfiksuotas sujungimas su jam skambinusiu abonentiniu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) A. I.) abonentas yra registruotas (duomenys neskelbtini), esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Nuo 2020-02-28 10.15 val. yra registruotas (duomenys neskelbtini)bei kitose Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. Atlikus abonentinio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S. gim. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-02-28 (vagystės naktį) kortelė nebuvo aktyvi, pradeda veikti tik nuo 2020-03-02 12.00 val. Abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I. (t.1, b.l. 64).

Laikotarpiu nuo 2020-03-07 05.07 val. iki 2020-03-07 06.51 val. yra fiksuojami nuolatiniai SMS susirašinėjimai tarp abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S. ir abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I.. Akivaizdu, kad vagystės naktį R. S. nemiegojo, nuo ankstyvo ryto, t. y. 05.07 val. kontaktavo su A. I.. Iki vagystės tarp jų taip pat buvo palaikomas nuolatinis kontaktas. 2020 m. kovo 7 d. vagystės laikotarpiu R. S. telefono abonentas nebuvo aktyvus ir nebuvo registruojamas jokio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, kas leidžia teigti, kad telefonas buvo tiesiog išjungtas.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. I. ir R. S. bendrininkaudami įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – R. A. ir O. J. automobilių vagystes, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – A. I. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais bei kitais įrodymais, nors R. S. ir neigė jam inkriminuotas veikas.

Kaltinamieji A. I. veikdamas kartu su R. S. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2020-02-28, apie 02.02 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo A. I. priklausančiu automobiliu "Volvo V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuomojamo gyvenamojo namo aptverto kiemo, su laisvu priėjimu, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., slaptai pagrobė nukentėjusiajam R. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 1300.00 eurų sumai ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam R. A. priklausančius daiktus ir dokumentus: - garso stiprintuvą, 50 Eur vertės, - USB laikmeną, 20 Eur vertės, - automobilio (duomenys neskelbtini)“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), R. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini)

(neturintį materialinės vertės), iš viso pagrobė turtą bendrai 1370.00 eurų sumai. Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. I. ir R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. I. ir R. S. veikdami kartu pagrobė automobilį, o būtent A. I. veikdami kartu su R. S. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2020-03-07, apie 02.00 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo automobiliu "Mercedes G-blu ETCH" (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti valstybiniai numeriai) prie O. J., gim. (duomenys neskelbtini)., priklausančio gyvenamojo namo aptverto kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kur jis su R. S. slaptai, per neuždarytus vartus pateko į nukentėjusiojo O. J. kiemą, kur jis, atidarė ten stovėjusio neužrakinto O. J. priklausančio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles bei aptiko savininko paliktus šio automobilio užvedimo spynelėje raktelius, veikdamas kartu, slaptai pagrobė nukentėjusiajam O. J. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), 2000.00 eurų sumai ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam O. J. priklausančius daiktus ir dokumentus: O. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 42 eurų vertės, automobilio (duomenys neskelbtini)“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), dvi automobilines vaikiškas kėdutes bendrai 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto bendrai 2142.00 eurų sumai. Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. I. ir R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. I. ir R. S. vogdami automobilius veikė kartu, vykdydami automobilių vagystes, kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo veikti, todėl BK 24 straipsnio 1 dalis kaltinamųjų atžvilgiu, pritaikyta tinkamai.

Be to šioje byloje A. I. kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.

Kaltinamasis A. I. parodė, kad važiuodami su R. S. minėtu automobiliu „BMW“ kelyje Juodšiliai-Eišiškės jie prasilenkė su kitu automobiliu, markės neatsimena, nes buvo tamsu. Minėtas automobilis sustojo ir apsisuko, tada jis R. S. pasakė, kad kažkoks automobilis sustojo ir apsisuko. R. S. jam liepė važiuoti toliau, jis toliau ir važiavo. Vienu momentu R. S. jam pasakė sulėtinti, jis sulėtino, tada R. S. pasakė nusukti nuo kelio, jis nusuko, ir sustoti kelkraštyje, jis sustojo kelkraštyje, atidarė langą, priėjo kažkoks vaikinas, kurį jis pirmą kartą gyvenime matė. Šis vaikinas bandė griebti per langą jį už rankos, ir bandė ištraukti raktelius, kad šie nepasišalintų. R. S. pasakė patraukti ranką. Šis vaikinas pradėjo trauktis ir kažkokiam kitam vaikinui, savo draugui, kuris buvo už pastarojo automobilio vairo, pasakė kažkam skambinti. Be to pažymėjo, kad vienas jų yra apmokytas policijos pareigūnas.

Nukentėjusysis O. J. teisme parodė, kad jis norėjo ištraukti raktelį, tačiau A. I. griebė jam dešine ranka už jo rankos ir kaire ranka pradėjo kažko ieškoti durelių apdailos kišenėje. Jis iš karto pasitraukė nuo automobilio, pradėjo ieškoti telefono, tačiau prie savęs jo neturėjo, telefonas liko automobilyje, kuriame jie važiavo. Jis kartu su savo giminaičiu grįžo į automobilį, kuriuo jie važiavo, atsisėdo ir išgirdo, kad užsikūrė BMW automobilis ir pradėjo judėti atbuline eiga bei apsisuko, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur jį sujungė su Vilniaus VPK budėtoju ir jis viską paaiškino apie įvykį. Jo giminaitis, buvęs už vairo, taip pat apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui. Jie važiavo iš paskos ir jis visą laiką pranešinėjo, kur važiuoja BMW automobilis. Jie važiavo iš Parudaminio k. link Juodšilių k. P. J. k., kur Šilo gatvėje BMW automobilis atsidūrė aklavietėje ir sustojo, jis pagalvojo, kad pastarieji numetė automobilį ir pasišalino iš jo, tačiau, išlipęs iš „VW Passat“ automobilio, jis pastebėjo, kad A. I. staiga išlipo iš vairuotojo pusės vietos ir pradėjo bėgti link jo, jis tuo metu jau buvo išlipęs, o jo giminaitis sėdėjo „VW Passat“ automobilyje. Ar A. I. kažką turėjo dešinėje rankoje, pasakyti negali, buvo susijaudinęs kai davė parodymus, bet dabar jis nėra 100 proc tikras. Vėliau tą patį jam pasakė ir su juo kartu buvęs giminaitis. Jis, pajutęs, kad jam gali grėsti realus pavojus jo sveikatai, staigiai atsisėdo į „VW Passat“ automobilį bei norėjo užtrenkti automobilio dureles iš vidaus, tačiau A. I. griebė už durų rankenos ir bandė atidaryti dureles, tačiau šiam nepavyko to padaryti, kadangi jis laikė už durų rankenos iš vidaus, tada A. I. perbėgo iš kitos automobilio pusės ir bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, kur sėdėjo jo giminaitis, kuris tai pamatęs iš karto įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Jo giminaitis viena ranka laikė už durų, o kita vairavo automobilį, o A. I. vis neatsitraukė nuo durelių ir bandė atidaryti. Tada jo giminaitis iš išgąsčio susuko vairą, įjungė pirmą pavarą ir atsitrenkė priekiu į stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šio įvykio vėliau buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, savininkė pretenzijų neturi). Jie norėjo išvažiuoti iš nesaugios vietos ir pradėjo išvažinėti iš ten. Per galinio matymo veidrodėlį jis pamatė, kaip BMW automobilis pradėjo važiuoti atbulas.

Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad jiems važiuojant pro Valčiūnų k., Vilniaus r., jie prasilenkė su automobiliu labai panašiu į O. pavogtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo tas pats kėbulo tipas TOURING, ratai, žibintų šviesos, savininkui žinomi automobilio įlenkimai, tačiau jie pastebėjo, kad buvo uždėti kiti valstybiniai numeriai. Šis automobilis važiavo link Šalčininkų m. Jis su O. apsisuko ir pradėjo vytis minėtą automobilį, kurio vairuotojas suprato, kad jie šiuos vejasi ir padidino greitį. Valčiūnų kaime, pravažiavus apie 1 km., jie pasivijo minėtą automobilį ir šis sustojo. Jie abu išlipo iš automobilio „VW Passat“ ir priėjo prie sustojusio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas automobilio variklio neužgesino, tik įjungė avarines šviesas ir šviesą salone. Jis matė, kad už vairo sėdi A. I., šalia šio, ant priekinės keleivio sėdynės, sėdėjo R. S., šį jis atpažino iš karto. O. norėjo pro atvirą automobilio langą užgesinti variklį ir ištraukti raktelius. Tuo metu A. I. O. trukdė tą padaryti, sugriebdamas O. už rankų ir tuo pat metu kažko ieškodamas automobilio durelėse. Tuo metu R. S. sėdėjo ramiai automobilyje, stebėjo situaciją. O. jam sušuko, kad jis skambintų ir kviestų policiją. Jis nubėgo prie automobilio „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, salone mobiliojo ryšio telefono nerado, grįžo atgal pas O. ir pasakė, kad nėra telefono. T. O. grįžo prie savo automobilio, paėmė telefoną bei iškvietė policiją. Tuo metu A. I. kartu su R. S. įjungė atbulinę pavarą, apsisuko ir pradėjo važiuoti link Juodšilių kaimo. Jie greitai sėdo į automobilį ir pradėjo toliau pastaruosius vytis. Pravažiavę maždaug apie 3 km., jie įvažiavo į Juodšilių kaimą, kur pastaruosius ir pasivijo. A. I. su R. S. įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, o jie šiems iš paskos. Pastarieji užgesino variklį, išlipo iš automobilio ir abudu nubėgo į įvairias puses. Jis liko sėdėti automobilyje „VW Passat“, o O. išlipo ir nubėgo prie savo automobilio, durelės buvo uždarytos, ar buvo palikti rakteliai užvedimo spynelėje, nespėjo pamatyti, nes staiga A. I. grįžo, slėpdamas vieną ranką, atrodo dešinę, už nugaros, A. I. buvo vienas, S. negrįžo. T. O. nubėgo atgal ir įsėdo į automobilio „VW Passat“ priekinę keleivio sėdynę. A. pribėgo ir bandė atidaryti automobilio keleivio dureles, tačiau O. bandė uždaryti, o jis tuo metu pradėjo važiuoti atbulas ir sustojo. T. A. pribėgo prie jo durelių (iš vairuotojo pusės), atidarė jas, bet jis, stengdamasis uždaryti dureles. A. vieną ranką visą laiką laikė už nugaros. Jis išsigando dėl savo gyvybės, nes pagalvojo, kad A. gali jį papjauti. A. kažką jiems šaukė, liepė jiems išlipti iš automobilio, bet jie neišlipo. Jis pradėjo važiuoti į priekį ir tam, kad apsisuktų, atsitrenkė į stovintį kieme automobilį „Volvo“, tuo metu A. bėgo paskui jų automobilį.

Dėl ieškinio.

Civilinis ieškovas O. J. pateikė 4116,37 Eur dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t.4, b. l. 106-108). Ieškinyje nurodyta, kad nuostolius sudaro: 3616,37 Eur turtinė žala, t.y. 2989,86 Eur automobilio remonto išlaidų sąmata, sąmatos sudarymas -50 Eur, paso išdavimo mokestis 65,60 Eur, vartų mechanizmų remontas 181,51 Eur, vaikiškų automobilinių kėdučių pirkimas- 380 Eur, nukentėjusysis O. J. patirtą moralinę žalą vertina 500 Eur. O. J. ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas paskaičiavo ir pateikė remonto sąmatą, kurioje nurodyta automobilio remonto suma – 2989,86 Eur (t. 4, b.l. 111-114). Sąmatos sudarymas -50 Eur, paso išdavimo mokestis 65,60 Eur, vartų mechanizmų remontas 181,51 Eur, vaikiškų automobilinių kėdučių pirkimas- 380 Eur (t.4, b.l.109-110, 115-118). Iš viso civilinis ieškovas prašo atlyginti 3616,37 Eur žalą , kuri

Civilinio kodekso 6.249 str. (Žala ir nuostoliai) 1 dalyje nurodyta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Nukentėjusysis O. J. prašo atlyginti ir patirtą neturtinę žalą, kurią įvertina 500 eurų sumai.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. I. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-03-09, 00.20 val., iki 2020-03-10, 15.50 val. (viena diena) (t.2, b. l. 67), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laikas įskaičiuojant kardomosios priemonės-suėmimo laikotarpius nuo 2020 m. kovo 10 d. 16.50 val., iki 2020m. gegužės 9 d. įskaitytinai (t. 3, b.l. 25-26), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. S. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-03-09, 18.45 val., iki 2020-03-10, 16.50 val. (viena diena) (t.3, b. l. 2), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laikas įskaičiuojant kardomosios priemonės-suėmimo laikotarpius nuo:

2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. įskaitytinai ( t.3, b.l. 46-54),

2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 9 d. įskaitytinai (t. 4, b.l.122-123)

2020-04-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos 5 talpos, po 20 litrų talpos kiekviena (4 mėlynos, 1 raudonos spalvos), rastos automobilio "(duomenys neskelbtini)" bagažinėje. (t. 1, b.l. 130-131), perduotos saugojimui (t. 1, b.l. 132-134), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.