Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas:

Žemesnės instancijos teismas

2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. J. priklausančio automobilio vagystės) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

Nuspręsta bausmės pradžią A. I. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į kaltinamajam A. I. paskirtą bausmę įskaityti:

Žemesnės instancijos teismas

2) jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. kovo 9 d., 00.20 val., iki 2020 m. kovo 10 d., 15.50 val. (viena diena) (2 t., b. l. 67), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai bei bausmės laikas įskaičiuojant kardomosios priemonės – suėmimo – laikotarpius nuo 2020 m. kovo 10 d., 16.50 val., iki 2020 m. gegužės 9 d. įskaitytinai (3 t., b. l. 25–26), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis.

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. priklausančio automobilio vagystės) 1 (vienerių) metų 9 (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausme;

2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. J. priklausančio automobilio vagystės) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Subendrintos paskirtos bausmės R. S. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes iš dalies sudedant prie griežčiausios, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėta švelnesnės bausmės dalis ir paskirta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir R. S. skirta galutinė 3 (trijų metų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią R. S. nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d.

Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu atliktas bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į kaltinamajam R. S. paskirtą bausmę įskaityti:

Žemesnės instancijos teismas

2) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. kovo 9 d., 18.45 val., iki 2020 m. kovo 10 d., 16.50 val. (viena diena) (3 t., b. l. 2), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės laikas įskaičiuojant kardomosios priemonės – suėmimo – laikotarpius nuo: 2020 m. kovo 10 d., 15.50 val., iki 2020 m. gegužės 9 d. įskaitytinai (2 t., b. l. 76–82), 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. birželio 9 d. įskaitytinai (3 t., b. l. 32–38), 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. įskaitytinai (3 t., b. l. 46–54); 2020 m. liepos 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. įskaitytinai (3 t., b. l. 143–150), 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d. įskaitytinai (t. 4, b. l. 74), 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 9 d. įskaitytinai (4 t., b. l. 122–123), 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. gegužės 9 d. įskaitytinai (5 t., b. l. 85–86), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiojo O. J. (O. J.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. I. (A. I.) ir R. S. (R. S.) 3 616,37 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

1. A. I. ir R. S. veikdami kartu pagrobė automobilį, o būtent: A. I. 2020 m. vasario 28 d., apie 02.02 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo A. I. priklausančiu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie R. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuomojamo gyvenamojo namo aptverto kiemo su laisvu priėjimu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu, kai R. S., stovėjęs šalia automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei stebėjo, kad niekas iš pašalinių jų neužkluptų, tai A. I., nuėjęs į kiemo vidų ir atidaręs ten stovėjusio neužrakinto automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. A., registruoto A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurio vertė 1 300 eurų, vairuotojo pusės dureles bei pamatęs automobilio salone savininko paliktus automobilio užvedimo raktelius, grįžo atgal pas R. S., po to A. I. kartu su R. S. vėl nuėjo prie kieme stovinčio automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį R. S. įsėdo bei, pasinaudojęs paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, ir išvažiavo iš šio gyvenamojo namo kiemo, o A. I., iš karto grįžęs prie savo automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo važiavo iš paskos pavogto automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. I. veikdamas kartu su R. S. slaptai pagrobė nukentėjusiajam R. A. priklausantį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1 300 Eur sumai, ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam R. A. priklausančius, daiktus ir dokumentus: garso stiprintuvą, 50 Eur vertės, USB laikmeną, 20 Eur vertės, automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), R. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), iš viso pagrobė turtą bendrai 1 370 eurų sumai. Šiais savo veiksmais A. I. ir R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. A. I. ir R. S. veikdami kartu pagrobė automobilį, o būtent: jis 2020 m. kovo 7 d., apie 02.00 val., iš anksto susitaręs su R. S. pagrobti automobilį, kartu su R. S. atvažiavo automobiliu „Mercedes G-blu ETCH“ (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti valstybiniai numeriai) prie O. J., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio gyvenamojo namo aptverto kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur jis su R. S. slaptai, per neuždarytus vartus, pateko į nukentėjusiojo O. J. kiemą, kur jis atidarė ten stovėjusio, neužrakinto, O. J. priklausančio automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles bei aptiko savininko paliktus šio automobilio užvedimo spynelėje raktelius, o R. S. įsėdo į šio automobilio vidų bei, pasinaudojęs paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir per pagalbinius vartelius išvažiavo iš O. J. kiemo, o A. I. vairuodamas automobilį „Mercedes G-blu ETCH“ važiavo iš priekio R. S. vairuojamo vogto automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu tikrinti kelią, kad nesutikti policijos ekipažo, tokiu būdu jis veikdamas kartu su R. S. slaptai pagrobė nukentėjusiajam O. J. priklausantį automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 eurų sumai, ir automobilio salone esančius, nukentėjusiajam O. J. priklausančius, daiktus ir dokumentus: O. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 42 eurų vertės, automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (neturintį materialinės vertės), dvi automobilines vaikiškas kėdutes, bendrai 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto bendrai 2 142 eurų sumai. Šiais savo veiksmais A. I. ir R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. A. I. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: jis 2020 m. kovo 8 d., apie 23.45 val., sprukdamas pagrobtu nukentėjusiajam O. J. priklausančiu automobiliu „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (uždėjęs šiuos nuo kito automobilio pavogtus valstybinius numerius) sustojo (duomenys neskelbtini), kai prie jo privažiavo nukentėjusysis O. J. kartu su A. S. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie vijosi jam iš paskos, nes O. J. atpažino savo pavogtą automobilį, tai A. I. išlipo iš automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikydamas rankoje nukreiptą į nukentėjusiųjų pusę daiktą, panašų į peilį, pradėjo bėgti link nukentėjusiojo O. J., tokiu būdu sudarė pavojingą tyčinį poveikį nukentėjusiojo O. J. psichikai, po ko O. J. bandydamas apsiginti atsisėdo į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės, tada jis laikydamas rankoje daiktą, panašų į peilį, griebė už durų rankenos ir bandė atidaryti priekines keleivio dureles, tačiau jam nepavyko to padaryti, kadangi nukentėjusysis O. J. jėga laikė už durų rankenos iš vidaus, po to jis apibėgo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės ir jėga bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, kurias iš vidaus viena ranka laikė nukentėjusysis A. S., o kita ranka A. S., įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbulai, tokiu būdu jis savo veiksmais vertė nukentėjusiuosius O. J. ir A. S. bijoti, kad dėl tolimesnių jo grasinančių veiksmų pastariesiems gali atsirasti sunkūs, neigiami padariniai jų sveikatai ir gyvybei ir todėl nukentėjusieji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. A. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Valentino Giriūno apeliaciniai skundai atmetami

8. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nuteistojo R. S. ir jo gynėjo apeliacinių skundų turinio matyti, kad jie nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir R. S. nuteisimu dėl abiejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų padarymo. Kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

9. Pažymima, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdami BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamiesi BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nesant pagrįstų abejonių dėl nuteistojo nusikalstamų veikų požymių, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kurį keisti ar naikinti dėl bylos esmės nėra pagrindo.

11. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

12. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251-495/2020, 16 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Nagrinėjamos bylos kontekste apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-511/2021, 12 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi byloje vertinami tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys tam tikras reikšmingas aplinkybes, nurodytas šios nutarties 13 punkte.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, įvertinę visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, nuosprendyje laikė, kad kaltinamųjų A. I. ir R. S. kaltė tiek dėl R. A. priklausančio automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir dėl O. J. priklausančio automobilio „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagysčių yra įrodyta. Teismas sprendė, kad iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. I. ir R. S. bendrininkaudami įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – R. A. ir O. J. automobilių vagystes, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – A. I. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais bei kitais įrodymais, nors R. S. ir neigė jam inkriminuotas veikas. Nagrinėjamu atveju nuteistieji A. I. ir R. S. vogdami automobilius veikė kartu vykdydami automobilių vagystes, kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo veikti, todėl BK 24 straipsnio 1 dalis kaltinamųjų atžvilgiu pritaikyta tinkamai.

15. R. S. gynėjas apeliaciniame skunde argumentuoja, kad nuosprendyje nepilnai pasisakyta dėl įrodymų viseto įvertinimo, o tik dėl atskirų įrodymų (kritiškai vertinamų liudytojų, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymų) jų nekonkretizuojant ir jais remiantis tiktai ta apimtimi, kiek tai buvo reikalinga priimti apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti apeliantą kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. R. S. duoti parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylą nagrinėjant teisme yra vertintini kaip nuoseklūs. Apeliacinės instancijos teismas įvertina byloje esančius įrodymus, susijusius su abejais epizodais (automobilių vagystes, kadangi dėl kitų pagrobtų daiktų apeliaciniuose skunduose nenurodoma argumentų, be to, kiti pagrobti daiktai buvo šių automobilių salonuose), ir atsako į apeliacinių skundų argumentus.

Dėl R. S. pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), epizodo)

16. R. S. laikosi pozicijos, kad jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogimo metu. 2020 m. vasario 27 d. jis su liudytoja I. R. grįžo į jo namus, kur liudytoja ruošė siuntinį jos vyrui. R. S. parvežė I. R. į namus (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d., anksti ryte. Anot apelianto, šią jo poziciją patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojų I. R., S. L. parodymai, UAB „T.“ bokštų duomenų išklotinės pagal R. S. turimą abonentinį telefono numerį.

17. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į byloje esančius duomenis (proceso dalyvių parodymus), kurie tvirtina (yra palankūs) R. S. apeliaciniame skunde nurodytą įvykio versiją. 2020 m. liepos 1 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. S. parodė, kad jis nieko negali pasakyti, nes jo ten nebuvo, šios vagystės jis neįvykdė (3 t., b. l. 79–81). 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. iš esmės pakartojo šią savo poziciją ir nurodytą įvykio versiją, jog vagystės metu jo nebuvo įvykio vietoje. 2021 m. birželio 30 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. R. parodė, kad vasario 27 d., vakare, valandos nepamena, pas ją Vilniaus rajone atvažiavo R. S. su dviem vyrais. Jis ją iš namų paėmė ir jie pas R. S. atvažiavo į Šalčininkus, apie 23 val. Jie užėjo pas jį. Sėdėjo pas R. S.. Paskui atvažiavo vienas vyras su ta pačia mašina, I. R. jo nepažįsta. Tai buvo vakare, gal 21–22 val. I. R. ryte galvojo namo važiuoti, bet atvažiavo vienas vyras, padavė raktelius R. S., 3 val. naktį jie iš R. S. išvažiavo ir ją namo parvežė gal 4 val., o pats išvažiavo. Ji išvažiavo 27 d. vakare iš namų, o grįžo 28 d. ryte. Grįžo su sidabrinės spalvos „VOLVO“. Automobilį vairavo R.. Apygardos teismas pastebi, kad A. I. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė R. S. palankią įvykio versiją, kurią iš esmės patvirtino ir I. R.. Šie parodymai bus aptarti vėliau, tačiau, apibendrinant, pagal A. I. teisiamajame posėdyje nurodytą versiją, A. I. kartu su draugu parvežė R. S. ir I. R. pas R. S. namo. A. I. ir jo draugas naktį nuvažiavo prie ketinamo pavogti automobilio. Draugas nuvažiavo ir atidavė automobilio „Volvo“ raktelius R. S., o A. I. pavogė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas S. L.. R. S. nuvežė I. R. į Juodšilius ir atvažiavo pas S. L..

18. Pirmosios instancijos teismas R. S. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį šiame nuosprendyje pažymėjo, kad apklausus I. R. nebuvo patvirtintos aplinkybės, kad R. S. vagystės metu buvo su I. R. ir kad jai buvo žinoma R. S. buvimo vieta R. A. automobilio vagystės metu. R. S. negalėjo pagrįsti savo buvimo vietos.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje šį epizodą (R. S. nusikalstamus veiksmus) grindė liudytojo S. L. parodymais, abonentinių telefonų numerių, kuriais galimai naudojosi R. S., A. I., išklotinių analize. Teismas aprašė, kad liudytojas S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai nurodė, kad vasario 28 d., ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto, pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo du automobiliai, vienas tamsus buvo. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė tuos automobilius. Kai pradėjo švisti, jis pamatė, kad juoda lyg buvo „BMW“ ir pilka „Volvo“ buvo. R. S. su „Volvo“ važiavo, o A. I. su „BMW“ atvažiavo. R. S. bandė tvarkyti „Volvo“, nes nedegė galinės lempos. Kai pradėjo švisti, jie kartu į kiemą išėjo. A. I. kažką iš bagažinės išėmė ir į „Volvo“ įdėjo. R. S. ir A. I. nesiūlė nieko pirkti, bet jis jiems buvo užsiminęs, kad norėtų pirkti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, kad jam siūlė pirkti automobilį, bet jis iš karto atsisakė, nes jam kažkas nepatiko. Jis spėjo kažką išgirsti, kad automobilis vogtas, be to, automobilis buvo moters vardu registruotas. A. I. ir R. S. kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje jis įėjo ir nugirdo, kad automobilis vogtas. Tą automobilį jam siūlė pirkti A. I.. Apylinkės teismas taip pat motyvavo, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji A. I. ir R. S. pas S. L. nuvyko iš karto po R. A. automobilio vagystės. Be to, atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S.. 2020 m. vasario 28 d. (vagystės naktį), 00.59 val., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Kelininkų g. 5, Nemėžio k., Vilniaus r. esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 01.29 val. atvyko į Šalčininkų miestą ir buvo registruotas A. Mickevičiaus g. 47, Šalčininkai, esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, nuo 01.31 val. iki 01.42 val. registruotas Pramonės g. 2A, Šalčininkai, esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 02.07 val. abonentas išvyksta iš Šalčininkų miesto ir yra registruotas Mikantonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. veikiančio bokšto teritorijoje, užfiksuotas sujungimas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi R. S.). 02.19 val. registruotas Pagojo k., Turgelių sen., Šalčininkų r., išvyksta iš Šalčininkų r. ir 02.45 val. yra registruotas S. Š. g. 134, Grigaičių k., Vilniaus r. veikiančio bokšto teritorijoje. Nuo 2020 m. vasario 28 d., 02.45 val., abonentas yra registruojamas Vilniaus mieste esančių (duomenys neskelbtini) bei Kalno gatvėje telekomunikacijos bokštų teritorijoje. 2020 m. vasario 28 d., 09.45 val., išvyksta ir yra fiksuojamas Raugyklos g. 7, Vilnius, esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje ir kitų Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S.. Abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. įvykio naktį nesinaudojo, kortelė pradeda veikti tik nuo 2020 m. kovo 2 d., 09.04 val. Abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., nebuvo aktyvus, išklotinės negautos. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. vasario 27 d., 21.01 val., abonentas buvo registruotas Kapsų g. 28, Vilnius, veikiančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 2020 m. vasario 28 d. (vagystės naktį), 02.07 val. (užfiksuotas sujungimas su jam skambinusiu abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. I.), abonentas yra registruotas Pramonės 2A, Šalčininkai, bei Mikantonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje. Nuo 2020 m. vasario 28 d., 10.15 val., yra registruotas Raugyklos g. 7, Tyzenhausų g. 10, bei kitose Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų teritorijose. Atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. (vagystės naktį) kortelė nebuvo aktyvi, pradeda veikti tik nuo 2020 m. kovo 2 d., 12.00 val. Abonentas nuolat palaikė ryšius su abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I. (1 t., b. l. 64).

20. Taigi esminiai momentai, kurie, apylinkės teismo vertinimu, patvirtina R. S. kaltę ir kurie yra aprašyti nuosprendyje, yra: 1) liudytojo S. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jog vasario mėn. 28 d., ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto, pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. S. vairuodamas „Volvo“. Taip pat jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis spėjo kažką išgirsti, kad automobilis vogtas. A. I. ir R. S. kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje jis įėjo ir nugirdo, kad automobilis vogtas; 2) atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi A. I., išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 01.31 val. iki 01.42 val. registruotas Pramonės g. 2A, Šalčininkai, esančio telekomunikacijos bokšto teritorijoje, 02.07 val. abonentas išvyksta iš Šalčininkų miesto ir yra registruotas Mikantonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. veikiančio bokšto teritorijoje, užfiksuotas sujungimas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi R. S.); 3) atlikus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. S., išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. (vagystės naktį), 02.07 val. (užfiksuotas sujungimas su jam skambinusiu abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. I.), abonentas yra registruotas Pramonės 2A, Šalčininkai, bei Mikantonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., esančių telekomunikacijos bokštų teritorijoje.

21. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors R. S. nurodė, jog nuosprendyje analizuojant telefonų techninius duomenis padarytos išvados formuluojamos kaip tikėtinos, o ne faktinės, tačiau aukštesniajam teismui nekyla abejonių, jog abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S., o abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. I..

21.1. 2020 m. balandžio 29 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad R. S. jam dažnai skambino iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32). Iš 2020 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokole nurodyto susirašinėjimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) sujungimai laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 9 d. vyko su adresų knygoje išsaugotais adresatais „S.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 7 d. vyko susirašinėjimas tarp A. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresų knygoje išsaugotu kontaktu „S.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124–129). 2020 m. balandžio 23 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad jo mobiliojo ryšio telefone, adresu knygutėje, įvestas adresas „S.“, tai R. S., pravardė „s.“ (2 t., b. l. 85–86). Pats R. S. automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), epizode grindė savo kelionę autobusu į Vilnių tais telekomunikacijų bokštų rodmenimis, kurie nustatyti pagal abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

21.2. 2020 m. balandžio 29 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., prieš jiems susitinkant, jeigu jis neklysta, tai abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jam skambino A. I. (2 t., b. l. 32). Byloje yra nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. susitiko S. L. ir A. I., apie tai apygardos teismas pasisakys vėliau. Be to, iš 2020 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo „dėl įtariamojo A. I. abonentinio telefono numerio nustatymo“ matyti, kad 2020 m. kovo 9 d. automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas A. I. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 199), o 2020 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime „Dėl abonentų kontrolės“ nurodyta, kad telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad nuo 2020 m. vasario 13 d., 12.27 val., iki 2020 m. kovo 4 d., 11.43 val., veikė kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas) (1 t., b. l. 198).

22. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šie įrodymai neabejotinai patvirtina, jog R. S. bendrininkavo 2020 m. vasario 28 d., apie 02.02 val., vagiant automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšmingas įrodymas, patvirtinantis R. S. dalyvavimą darant nusikaltimą, yra vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Svarbu pabrėžti ir tai, kad šie įrodymai patvirtina A. I. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 2 d. duotus parodymus ir 2020 m. birželio 5 d. duotus paaiškinimus, kurie nelaikomi savarankiškais įrodymais, o tik duomenimis, kurie patvirtina nurodytus įrodymus. Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra nuosekliai pažymima, jog teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus. Teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-303/2022, 11 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Toliau apygardos teismas aptars kiekvieną iš šių įrodymų ir duomenų.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti įrodyti R. S. nusikalstami veiksmai, o ypač tos aplinkybės, kad, pirma, 2020 m. vasario 28 d., apie 02.02 val., A. I. ir R. S. atvažiavo A. I. priklausančiu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie R. A. nuomojamo gyvenamojo namo aptverto kiemo su laisvu priėjimu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir, antra, R. S. įsėdo į automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei, pasinaudojęs paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, ir išvažiavo iš šio gyvenamojo namo kiemo, yra iš esmės grindžiami ta įvykio versija (esminėmis faktinėmis aplinkybėmis), kurią nurodė A. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (pirmą kartą iš dalies 2020 m. balandžio 23 d., tačiau tą kartą jis laikėsi pozicijos, kad atsisakė padaryti vagystę (parodė, kad nepadėjo „Š.“ išstumti automobilio iš kiemo), o pagrindinius parodymus, atitinkančius nuosprendžio aprašomojoje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, davė 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 2 d., taip pat tokias pačias aplinkybes nurodė 2020 m. birželio 5 d. atliekant parodymų patikrinimą vietoje). Šie A. I. parodymai, o taip pat ir jo parodymai teisiamajame posėdyje ir jų kaita aprašomi žemiau.

23.1. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. balandžio 23 d., papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad savo prašyme, adresuotame prokurorui, jis norėjo papasakoti apie analogišką transporto priemonės „BMW 530“ vagystę, kuri įvyko šių metų vasario pabaigoje, kurioje jis dalyvavo. Jis tik vežė žmogų, kuris vogė. Jis pasiėmė Š. Liepkalnyje, šis buvo vienas, tai buvo vakaras, apie 21.00-21.30 val. vakaro, vasario pabaigoje. Važiuojant automobilyje Š. pasidalino savo planais. Iš pradžių jie važinėjo Vilniuje. Jie nuvažiavo į Šalčininkus tikslu kažką pavogti. Jis Š. paleido iš pradžių Plento gatvėje, pats jis sėdėjo mašinoje ir laukė pastarojo. Po to pastarasis atėjo ir pasakė, kad nieko nesigavo. Tada jie pavažiavo toliau į Miškininkų gatvę, kur prasideda nuosavi namai. Jis sustojo prie kelio, pastarajam pasakė eiti pasižiūrėti čia, pastarasis nuėjo. Jis sėdėjo automobilyje ir laukė. Po 15 min Š. grįžo ir pasakė, kad yra atrakintas „BMW“ automobilis su rakteliais, pasakė, kad reikia jį išstumti, nes stovi prie pat langų. Jie dviese nuėjo pasižiūrėti, jis Š. pasakė, kad neįmanoma jos išstumti, kad jis nepadės automobilio išstumti. Tada Š. pasakė, kad „aš naglai išvažiuoju“ ir jam pasakė, kad jis važiuotų pirmas. Jis pirmas savo automobiliu nuvažiavo keliu per Turgelius, Rudaminą į Vilnių, namo, jau buvo paryčiai. O Š. vairuodamas minėtą vogtą automobilį „BMW“ grįžo tuo pačiu keliu kaip jie ir atvažiavo – Šalčininkai–Vilnius. 2020 m. vasario 27 d. jis šiuo vogtu automobiliu „BMW“ buvo nuvažiavęs į stotį Vilniuje, kur susitiko su S., kad šį nuvežtų į taborą. Jis žinojo, kur stovi šis vogtas automobilis „BMW“, o būtent, jis buvo paliktas Kauno gatvėje, žinojo, kas su juo dar važinėdavo, jis galėdavo irgi juo naudotis, nes rakteliai buvo palikti visą laiką po kilimėliu. Š. iš Vilniaus, šiam maždaug 36 metai, truputį aukštesnis už jį, ant veido yra rankas nuo akies ties skruostu, nedidelis, dėl to pastarasis yra gavęs pravardę „Š.“, rudų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, nei kūdas, nei stambus. Su juo „Š.“ kalbėjo rusiškai (2 t., b. l. 85–86).

23.2. 2020 m. gegužės 4 d. apklaustas kaip įtariamasis A. I. dėl jam tą pačią dieną įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, parodė, kad jis dėl automobilio vagystės savo kaltę pripažįsta iš dalies, dėl antro epizodo jis visiškai neprisipažįsta. A. I. su ta mašina važiavo, bet, kaip parašyta įtarime, kad jis ją pavogė bendrai veikdamas su R. S., jis to nepripažįsta (2 t., b. l. 96–98).

23.3. 2020 m. birželio 3 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad jis nori paliudyti dėl kitos automobilio vagystės, dėl kurios anksčiau davė parodymus, kurią įvykdė 2020 m. vasario 28 d., naktį, tačiau tikslaus laiko neatsimena, iš (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis pavogė kartu su R. S., tačiau anksčiau jis nenorėjo pastarojo minėti apklausoje, todėl nurodė vaikiną pravarde „Š.”. Naktį iki vagystės jis kartu su R. S. važinėjo po Šalčininkų miestą jam priklausančiu automobiliu „Volvo V40“. Miškininkų gatvėje jie pamatė kieme stovintį „BMW“ automobilį, jis sustojo gatvėje, maždaug 50 metrų atstumu nuo šio namo, ir nuėjo pažiūrėti automobilio. Jis su savimi turėjo minėto automobilio signalizacijos skanerį. R. S. liko prie jo automobilio. Jis priėjo prie automobilio, jis buvo atidarytas, su rakteliais, todėl skanerio jis nepanaudojo. Jis grįžo atgal pas R. S., po to kartu su pastaruoju nuėjo į kiemą, R. S. užvedė minėtą „BMW“ automobilį ir išvažiavo iš kiemo, jis pastarajam iš paskos važiavo jam priklausančiu automobiliu „Volvo V40“ keliu Šalčininkai–Turgeliai–Vilnius iki Naujosios Vilnios pas draugą pravarde „S.“, kur R. S. išvažiavo jo automobiliu, o jis vogtu „BMW“. Jis pavogtą automobilį „BMW“ 2020 m. kovo 1 d. paliko Vilniuje, užvažiavo ant žalios vejos, atrodo, Kauno gatvėje. Minėtą „BMW“ automobilį jie pavogė ne pardavimui, o R. S. draugui automobilio detalėms (2 t., b. l. 128–129).

23.4. Iš 2020 m. birželio 5 d. įtariamojo A. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, privažiavę prie (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. I. savo ranka parodė vietą, iš kur atvažiavo automobiliu „Volvo V40” kartu su R. S. prie namų adresu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 7). Praėjus apie 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) įtariamasis A. I. savo ranka parodė vietą, kur paliko savo automobilį (nuotrauka Nr. 8). Po to įtariamasis A. I. savo ranka parodė vartus, per kuriuos jis užėjo į gyvenamojo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 9). Po to įtariamasis A. I. savo ranka parodo vietą kieme prie vartelių, kur stovėjo automobilis „BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 10). Po to įtariamasis A. I. nurodė, kad grįžo atgal prie savo automobilio „Volvo V40”, kur jo laukė R. S. ir kartu su juo vėl grįžo į gyvenamojo namo kiemą, kur R. S. įsėdo į automobilį „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedė jį ir išvarė iš kiemo. Po to įtariamasis A. I. savo ranka parodo kryptį, kuria iš gyvenamojo namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini) R. S. išvarė automobilį „BMW 530” (nuotrauka Nr. 11). Po to A. I. savo ranka parodo kryptį pro vartus, pasukus į dešinę, kuria R. S. išvažiavo vogtu automobiliu „BMW 530”, o įtariamasis A. I. grįžo prie savo automobilio „Volvo V40”, įsėdo į jį ir tuo pačiu keliu kaip išvažiavo R. S. nuvažiavo link Naujosios Vilnios. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 131–136).

23.5. 2020 m. liepos 2 d. apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad pilnai palaiko 2020 m. birželio 3 d. duotus parodymus. Automobilių vagystes padarė kartu su R. S.. Pas „S.“ jie atvažiavo su dviem automobiliais. R. S. vairavo vogtą „BMW 530D“ automobilį, o jis atvažiavo su savo „Volvo V40“. Kiek buvo pas „S.“, dabar tiksliai negali pasakyti, gal valandą. Iš „S.“ gyvenamojo namo kiemo jis išvažiavo su vogtu „BMW“ automobiliu, o R. S. vairavo jo automobilį „Volvo V40“ (2 t., b. l. 153–157).

23.6. 2021 m. birželio 30 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. I. parodė, kad jis pasiėmė R. iš Vilniaus autobusų stoties, nuvažiavo pasiimti moteriškės į Juodšilius (apygardos teismo pastaba: turima omenyje I. R.), nuvažiavo į Šalčininkus. A. I. paleido juos prie stoties, nes ten yra sankryža, ten netoli yra R. S. namai. Paleidęs R. S. su moteriške, jis draugui pasakė, kad jis jį nuvežtų iki tos vietos. A. I. jam rodė kelią, kur važiuoti. A. I. jam pasakė, kad palauktų. A. I. nuėjo ir pasakė, kad tuoj grįš. Kai grįžo, A. I. jam pasakė, kad viskas, jis gali važiuoti. Jis tuo metu išvažiavo, o A. I. užkūrė „BMW“. A. I. nenori įvardinti to draugo, nes jis yra jo asmeninis vairuotojas. A. I. priėjo prie namo, apsižiūrėjo „BMW“. Dureles atidarė be visrakčio, pamatė, kad kabo užvedimo rakteliai, sėdo ir išvažiavo. „BMW“ automobilį vairavo A. I.. A. I. draugą išleido išvažiuoti, o pats grįžo į kiemą, užsikūrė „BMW“ automobilį ir išvažiavo. Tada jis važiavo į Vilniaus miestą, o jo draugas paskambino R. S. ir pasakė, kad gali parvežti tą moterį. A. I. draugui pasakė, kad jei jis laisvas ir turi galimybę, kad parvežtų tą moterį. A. I. atvažiavo prie S. L. namų. Tada įsijungė savo kitą telefoną, paskambino draugui ir paklausė, kur jo „Volvo“ automobilis. Tas draugas pasakė, kad atidavė R. S. mašiną ir tada jį pasiėmė jo žmona. A. I. paskambino R. S. ir jis pasakė, kad jam sprogo padanga. Gal už 40–50 min jis atvažiavo. Jie susitiko pas S. L.. Klausė R. S., iš kur „BMW“, bet jis pasakė, kad parduoda, ir iš karto „užsimetė kainą“, kad žmonės atsisakytų pirkti ir kad nei vienas, nei antras nežinotų, kad nuvaryta mašina. Į tą automobilį buvo S. L. įsėdęs, nes tuo metu, kai jis važiavo, jis paprašė, kad A. I. jį stotį nuvežtų. Jis keitė parodymus ne vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu, kadangi buvo pas jį priežastys, bet jis jų nevardins. Teisybę jis sakė paskutiniuose parodymuose, kur pripažino savo kaltę, kad padarė tuos abu nusikaltimus. Tai, kad padarė nusikaltimą kartu su R. S., taip interpretavo tyrėja. Jo automobilį „Volvo“ vairavo tas pats asmuo, kuris jį ir atvežė. Su tuo automobiliu jis nuvažiavo į Vilnių, prie S. L. namų. Jo draugas perdavė R. S. tą „Volvo“, bet jis atvažiavo žymiai vėliau, nes, kaip jis jam paaiškino, kad sprogo padanga.

24. R. S. apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad A. I. nurodė menamą asmenį „Š.“, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Šis asmuo nebuvo apklaustas. Apygardos teismas pažymi, kad A. I. 2021 m. birželio 30 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad tyrėjos klaida yra, nes A. I. buvo paminėtas S. L., jis paminėjo, kad A. I. pravardė buvo „Š.“. Tyrėja A. I. paklausė, kas čia per „Š.“, jis tada pasakė, kad jis pirmą kartą girdi, jis neturi jokio draugo tokia pravarde.

25. Atkreipiamas dėmesys į A. I. parodymų patikimumą, kurį apeliaciniu skundu ginčija R. S.. R. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad tyrėja A. S. su A. I., kuris vykdė nusikalstamas veiklas ir prisipažino dėl jų įvykdymo, sudarė sandorį, kurio pagrindu kaltinamasis A. I. buvo paleistas į laisvę. Teisėjų kolegija su tokiu argumentu nesutinka ir laiko, kad šis apelianto argumentas neturi reikšmės vertinant A. I. parodymų patikimumą.

25.1. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. birželio 3 d., papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad jis nori artimiausiu metu sudaryti santuoką su savo sužadėtine A. P. ir turi toliau dalyvauti integracijos programoje (2 t., b. l. 128–129). Apygardos teismas pažymi, kad ketinimas sudaryti santuoką ir dalyvavimas integracijos programoje galėtų būti tos priežastys, dėl kurių A. I. būtų suinteresuotas duoti tikrovės neatitinkančius parodymus tam, kad būtų paleistas iš suėmimo į laisvę. Vis dėlto šiuo atveju negalima laikyti, kad taip įvyko. Tai patvirtina pirmiausia vėliausi A. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos apygardos teismas laiko patikimais, ir kurių įrodomąją reikšmę aptars vėliau.

25.2. 2020 m. liepos 2 d. apklaustas kaip įtariamasis A. I. parodė, kad pilnai palaiko 2020 m. birželio 3 d. duotus parodymus (2 t., b. l. 153–157).

25.3. A. I. 2020 m. spalio 27 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pas jį atvažiavo tyrėja, tačiau jis atsisakė duoti parodymus. Po to buvo atvažiavęs prokuroras ir pasiūlė galimybę išeiti namo, kuria A. I. pasinaudojo duodamas prieš R. S. parodymus, tada jis buvo paleistas.

25.4. 2021 m. birželio 30 d. teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad jam buvo pasakyta, jog jeigu jis nori, kad jį paleistų, jis turi taip kalbėti, nes jis po šitų parodymų ir buvo paleistas. A. I. privalėjo duoti tokius parodymus, kad jį paleistų. Jam pasakė, kad yra galimybė išeiti, tai kodėl jis turėtų ja nepasinaudoti, tuo labiau, kad jis buvo ant R. S. piktas. A. I. žinojo, kad jeigu jis nepasakys, kad kartu su R. S. darė nusikaltimus, jo nepaleis. Tada A. I. automatiškai pakeitė tuos parodymus, kaip jie norėjo. Prokuroras S. J. jam pasakė, kad jei jis nepasako, kad R. S. darė su juo nusikaltimus, jo į laisvę nepaleis. Kai jį atvežė į areštinę, jam prokuroras taip pasakė. A. I. liepos 2 d. davė parodymus sakydamas, kad kartu su juo dalyvavo R. S.. Iš pradžių jis davė parodymus dėl R. S., kad būtų paleistas į laisvę, o po to patvirtino tuos parodymus, kad pyko ant R. S..

Žemesnės instancijos teismas

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje buvo vertinama, kad, pirma, A. I. parodymus apie tai, kad vagystes įvykdė kartu su R. S., davė ir 2020 m. liepos 2 d., kai kardomoji priemonė – suėmimas – jam jau nebebuvo taikoma. Antra, įvertino jo parodymų turinį teisiamajame posėdyje ir pažymėjo, kad A. I. duoti parodymai yra prieštaringi.

27. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas pagrįsdamas, kad R. S. padarė jam inkriminuotą veiką būtent pagal tą įvykio versiją, kurią nurodė A. I. ikiteisminio tyrimo metu duodamas paskutiniuosius parodymus, nesivadovavo vien tik kito kaltinamojo A. I. parodymais, o rėmėsi ir kitais įrodymais. Kaip minėta, pagrindiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad R. S. atliko vagystę, pirmosios instancijos teismas laikė liudytojo S. L. parodymus, abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I., išklotinių analizės duomenis ir abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S., išklotinių analizės duomenis. Apygardos teismas šiems įrodymams pritaria, taip pat, kaip minėta, vertina, jog R. S. dalyvavimą patvirtina ir vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, apie kurio reikšmę bus pasisakyta vėliau. Tai reiškia, kad A. I. parodymų nenuoseklumas šiuo atveju nėra pagrindas netikėti jo paskutiniuosiuose parodymuose pateikta įvykio versija, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina būtent tokią nurodytą įvykio versiją. Nors A. I. parodymai buvo prieštaringi, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tie parodymai, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. birželio 3 d., yra patikimi, teisiamajame posėdyje duoti parodymai laikomi nepatikimais, o A. I. nurodytos aplinkybės dėl šių parodymų davimo dėl to, kad jam nebūtų taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nepasitvirtino.

28. R. S. pažymėjo, kad A. I. apklausa truko tik 4 min. Apygardos teismas pažymi, jog toks argumentas yra nepagrįstas. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog 2020 m. kovo 9 d. įtariamojo A. I. apklausa truko 10 min. (jis atsisakė duoti parodymus). 2020 m. kovo 23 d. įtariamojo A. I. papildoma apklausa truko nuo 9.00 val. iki 17 val. 00 min. 2020 m. balandžio 27 d. suimtojo A. I. apklausa truko 1 val. 14 min. 2020 m. gegužės 4 d. įtariamojo A. I. apklausa truko 40 min. 2020 m. gegužės 22 d. įtariamųjų A. I. ir R. S. akistata truko 46 min. 2020 m. birželio 3 d. įtariamojo A. I. papildoma apklausa truko 99 min. 2020 m. liepos 2 d. įtariamojo A. I. papildoma apklausa truko 48 min.

29. Vieni iš R. S. nusikalstamus veiksmus patvirtinančių įrodymų, kaip minėta, yra S. L. parodymai. Jo parodymai yra svarbūs tuo aspektu, ar S. L. netrukus po įvykio žinojo, kad A. I. ir R. S. pavogė automobilį (ar ir kada matė šį automobilį, ar ir kas šiuo automobiliu atvažiavo pas jį į kiemą, ar S. L. su juo važiavo, ar girdėjo, kad automobilis vogtas ir pan.). S. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus. Pavyzdžiui, pradžioje parodė, kad 2020 m. vasario 29 d., pavakaryje, Vilniaus stoties rajone A. I. jam siūlė pirkti automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susitikę dėl šio automobilio pirkimo ir 2020 m. kovo 1 d. Vėliau jis parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. ryte pas jį atvažiavo R. S. ir A. I., siūlė jam pirkti pavogtą automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė. Taip pat iš pradžių parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. ryte pas jį atvažiavo R. S. su kitu asmeniu vienu automobiliu „Volvo V40“, kadangi norėjo užeiti į tualetą, o vėliau parodė, kad atvažiavo R. S. ir A. I. dvejais automobiliais, „Volvo V40“ ir „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siūlė pirkti jam vogtą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors jis paaiškino, kad jo parodymai keitėsi, kadangi jis pradėjo geriau atsiminti įvykio detales, tačiau tai gali būti susiję ir su jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės kaip vagystės bendrininko ir su jo procesinio statuso pasikeitimu iš įtariamojo į liudytoją. Apygardos teismas aptaria liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau vadovaujasi jais tiek, kiek juos patvirtina byloje esantys įrodymai, tarp jų ir S. L. teisiamajame posėdyje duoti parodymai.

29.1. 2020 m. kovo 2 d. apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. Vilniaus stoties rajone vyriškis jam pasiūlė pirkti „BMW” markės automobilį, 5 serijos, dyzelis, 2009 metų gamybos. 2020 m. kovo 1 d., atėjęs į sutartą vietą, automobiliui sustojus prie jo, jis pamatė ir atpažino tą vyriškį, kuris sėdėjo už vairo, su kuriuo jis buvo susitaręs apžiūrėti „BMW” automobilį. Pastarasis sumelavo, nes sakė, kad automobilis 2009 metų, o iš tikrųjų 1999 metų. Vyriškis pasakė, kad už 500 eurų mašiną atiduos (2 t., b. l. 15).

29.2. 2020 m. kovo 17 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad 2020 m. kovo 1 d. jis tarėsi su minėtu asmeniu, jog jis įsigis iš pastarojo automobilį „BMW“, tačiau jam sukėlė įtarimą, kad automobilis registruotas moters vardu, o pardavinėjo vyras. Jis buvo paėmęs transporto priemonės registracijos liudijimą į rankas ir matė, kad moters, kurios vardu registruotas automobilis, pavardė yra su lenkiška galūne, kokia tiksliai, neatsimena, moteris buvo pakankamai jauno amžiaus. Jie susitarė, kad jis automobilį apžiūrės 2020 m. kovo 1 d. 2020 m. kovo 1 d., apie 11.00 val., kaip ir minėjo anksčiau, į anksčiau minėtą vietą atvyko tas pats vyriškis, kuris 2020 m. vasario 29 d. siūlė jam įsigyti automobilį. Minėtas vyriškis atvyko automobiliu „BMW“, 5 serijos, automobilio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena, automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, sedanas, jeigu neklysta, tai buvo niaukti galiniai langai. Automobilio salonas, jeigu neklysta, buvo pilkos spalvos, sėdynės valdomos elektra, purvinos, nesireguliavo priekinė dešinės pusės sėdynė, jeigu neklysta, buvo veliūrinis salonas. 2020 m. kovo 1 d. pokalbio metu minėtas asmuo jam siūlė įsigyti iš šio automobilį iš karto neregistruojant jo, pasiūlė jam sumokėti pastarajam pinigus ir paėmus automobilį juo naudotis, dokumentus sutvarkyti žadėjo iš kažkur grįžęs, iš kur tiksliai, nežino. Iš minėto vyriškio pokalbio jis suprato, kad automobilis priklausė pastarajam. Asmens, kuris jam siūlė įsigyti automobilį, jis anksčiau tikrai nėra matęs, šio nepažįsta (2 t., b. l. 27).

29.3. 2020 m. balandžio 29 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad asmens, kuris 2020 m. vasario 29 d. ir 2020 m. kovo 1 d. jam siūlė įsigyti iš šio automobilį „BMW“, jis anksčiau nepažinojo, šiuo metu yra pasidomėjęs apie minėtą asmenį ir sužinojo, kad pastarasis yra iš Šalčininkų, anksčiau teistas, pasakojo apie pastarąjį, kad yra „prisičiūdinęs“, t. y. įvykdęs daug pažeidimų, tai yra A. I.. Su A. I., kaip jau parodė anksčiau, nebendravo, pirmą kartą bendravo su pastaruoju 2020 m. vasario 29 d. ir 2020 m. kovo 1 d., kuomet šis jam skambino prieš jiems susitinkant. 2020 m. vasario 29 d., po pietų, atsitiktinai vėl susitiko su R. S., tą kartą pastarasis apie automobilį jam nieko nesakė. Tą pačią dieną, arčiau vakaro, prie jo, kaip jau minėjo anksčiau, priėjo A. I., kuris pasakė, kad turi parduoti automobilį. Apie tai, kad jis nori įsigyti automobilį, R. S. taip pat žinojo. 2020 m. vasario 28 d., apie 03.00-04.00 val. ryto, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs R. S., atvyko automobiliu „Volvo V40“, pilkos spalvos, buvo atvykęs ne vienas. Pas jį atvyko, kadangi norėjo užeiti į tualetą. Asmenį pravarde „Š.“ jis pažinojo maždaug prieš 15 metų, tuo metu jie abu sėdėjo kalėjime, „Š.“ vardas yra G., yra maždaug jo amžiaus, ūgis apie 2 m, stambaus kūno sudėjimo, ant veido, matomoje vietoje, turi randą (2 t., b. l. 32).

29.4. 2020 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. davė ne visai teisingus parodymus apklausos metu, kadangi tam buvo tam tikros priežastys, kurių jis nenori vardinti. Šiuo metu jis nori savo parodymus patikslinti, o būtent tuo, kad 2020 m. vasario 28 d., apie 03.00-04.00 val. ryto, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstamas R. S. ir vaikinas pravarde „K.“, vėliau jis sužinojo, kad šio vaikino pavardė I.. Pastarieji atvažiavo su dviem automobiliais, o būtent, R. S. atvažiavo su „Volvo V40“, valstybinių numerių nežino, o vaikinas pravarde „K.“ su „BMW 530“, valstybinių numerių raidžių neatsimena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Pastarieji atvažiavo pas jį be įspėjimo, be skambučio, patys. R. pasiprašė išsimaudyti, susitvarkyti, jis pastaruosius abu įleido į namus. Šiuose namuose jis gyvena vienas. Pastarieji užėjo, išsimaudė. Po to jie kalbėjosi apie viską, jis dalyvavo pastarųjų pokalbyje, girdėjo, kaip „K.“ sakė R. S. apie vogtą automobilį „BMW 530“, klausė S., ką su juo daryti, siūlė jam nusipirkti, tačiau jis atsisakė pirkti vogtą automobilį. Pokalbio pabaigoje jis paprašė pastarųjų, kad šio automobilio „BMW 530“ jo kieme nebūtų. R. S. su „K.“ laikas nuo laiko išeidavo į jo sodybos kiemą prie minėto automobilio „BMW 530“, tačiau iš šio automobilio jokių daiktų jam į namus nenešė. Pastarieji su savimi turėjo tik asmeninius daiktus, t. y. rūbus. Pas jį pastarieji buvo iki 9.00 val. ryto, po to jis juos išlydėjo į kiemą, matė, kad už automobilio „Volvo V40“ vairo sėdo ir išvažiavo R. S., o „K.“ sėdo į automobilį „BMW 530“ ir išvažiavo. Jis pastebėjo, kad „k.“ blogai vairuoja, labai agresyviai. Kitą dieną, t. y. 2020 m. kovo 1 d., apie 11.00 val., jis su „k.“, t. y. I., susitiko Vilniuje prie autobusų stoties, pastarasis atvažiavo su vogtu automobiliu „BMW 530“. Kokiu tikslu jie susitiko, dabar neatsimena, atrodo, kad „k.“ paprašė šį kažkur pavežti, nes jis turi vairuotojo pažymėjimą, o pastarasis ne. Jis sutiko, pasakė, kad paveš, bet vogto automobilio nevairuos. Jie įvažiavo į kažkokį kiemą Vilniuje, stoties rajone, kur pastarasis minėtą automobilį paliko. Tada jie pėsčiomis nuėjo apie 2 km, kur stovėjo „k.“ automobilis „Volvo V40“, jis sėdo už vairo, pastarasis sėdo šalia ir jie kažkur nuvažiavo, dabar neatsimena, kur (2 t., b. l. 39).

29.5. 2020 m. birželio 29 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-08582-20 įtariamojo S. L. atžvilgiu (2 t., b. l. 49–58).

29.6. 2020 m. liepos 1 d. apklaustas kaip liudytojas S. L. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d., apie 03.00-04.00 val. ryto, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstamas R. S. ir vaikinas pravarde „k.“, vėliau jis sužinojo, kad šio vaikino pavardė I., pastarieji atvažiavo su dviem automobiliais, o būtent, R. S. atvažiavo su „Volvo V40“, valstybinių numerių nežino, o vaikinas pravarde „k.“ su „BMW 530“, valstybinių numerių raidžių neatsimena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Pastarieji pas jį atvažiavo be įspėjimo, be skambučio, patys. R. pasiprašė išsimaudyti, susitvarkyti, jis pastaruosius abu įleido į namus. Šiuose namuose jis gyvena vienas. Pastarieji užėjo, išsimaudė. Po to jie kalbėjosi apie viską, jis dalyvavo pastarųjų pokalbyje, girdėjo, kaip „k.“ sakė R. S. apie vogtą automobilį „BMW 530“, klausė S., ką su juo daryti, siūlė jam nusipirkti, tačiau jis atsisakė pirkti vogtą automobilį. Pokalbio pabaigoje jis pastarųjų paprašė, kad šio automobilio „BMW 530“ jo kieme nebūtų. R. S. su „k.“ laikas nuo laiko išeidavo į jo sodybos kiemą prie minėto automobilio „BMW 530“, tačiau iš šio automobilio jokių daiktų į namus nenešė. Su savimi pastarieji turėjo tik asmeninius daiktus, t. y. rūbus. Pas jį pastarieji buvo iki 9.00 val. ryto, po to jis pastaruosius išlydėjo į kiemą, jis matė, kad už automobilio „Volvo V40“ vairo sėdo ir išvažiavo R. S., o „k.“ sėdo į automobilį „BMW 530“ ir išvažiavo. Jis pastebėjo, kad „k.“ blogai vairuoja, labai agresyviai. Kitą dieną, t. y. 2020 m. kovo 1 d., apie 11.00 val., jis su „k.“, t. y. I., susitiko Vilniuje, prie autobusų stoties, pastarasis atvažiavo su vogtu automobiliu „BMW 530“. Kokiu tikslu jie susitiko, jis dabar neatsimena, atrodo, kad „k.“ prašė šį kažkur pavežti, nes jis turi vairuotojo pažymėjimą, o pastarasis ne. Jis sutiko, bet pasakė, kad parveš, tačiau vogto automobilio nevairuos. Jie įvažiavo į kažkokį kiemą Vilniuje, stoties rajone, kur „k.“ minėtą automobilį paliko. Tada jie pėsčiomis nuėjo apie 2 km, kur stovėjo „k.“ automobilis „Volvo V40“, jis įsėdo už vairo, o pastarasis šalia jo ir jie nuvažiavo, dabar neatsimena, kur (2 t., b. l. 61).

29.7. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas S. L. 2021 m. gegužės 25 d. teisiamajame posėdyje patvirtino tiek 2020 m. kovo 17 d. duotus parodymus, tiek ir paskutiniuosius, 2020 m. liepos 1 d., ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

29.7.1. Jis teisiamajame posėdyje parodė, kad pas jį į kiemą atvažiavo du automobiliai, vienas tamsus buvo. S. L. pažiūrėjo pro langą ir pamatė tuos automobilius. Kai pradėjo švisti, jis pamatė, kad juoda lyg buvo „BMW“ ir pilka „Volvo“ buvo. R. S. su „Volvo“ važiavo, o A. I. su „BMW“ atvažiavo. Vasario mėnesio ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto, atvažiavo pas jį (duomenys neskelbtini), tuo metu jis gyveno. S. L. spėjo kažką išgirsti, kad „automobilis nešvarus“. Žmonės kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje S. L. įėjo ir nugirdo, kad automobilis nevisai švarus. Kad automobilis vogtas buvo, S. L. suprato, kai pas jį policija atvažiavo.

29.7.2. S. L. 2021 m. gegužės 25 d. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo buvo duoti kitokie parodymai. Jam siūlė pirkti automobilį, bet jis iš karto atsisakė, nes jam kažkas nepatiko ir jis atsisakė. Jam daugiau pasiūlymų nebuvo. Tą automobilį jam siūlė pirkti A. I.. Tuo metu prie A. I. nebuvo R. S.. Kartu jis matė tik, kai tą naktį pas jį du automobiliai atvažiavo ir po paros laiko jam buvo pasiūlymas pirkti „BMW“, ir tuo momentu A. I. buvo vienas. Apie automobilio kainą jam nebuvo užsiminta. Nebuvo jiems prasmės aptarinėti, nes jam netiko. Apie pinigus, apie 500 Eur, kalbos irgi nebuvo. Kitam žmogui buvo reikalingi pinigai, tai jis taip sakė, bet tai nebuvo mašinos kaina. Automobilio dokumentus S. L. matė. Merginos vardu automobilis buvo užrašytas. Gal dėl to S. L. ir kilo įtarimas dėl automobilio pardavimo, nes kaip perrašyti, jei ne vaikino vardu automobilis. Automobilio Nr. lyg (duomenys neskelbtini) buvo, o raidžių nepamena. Gal prie jo nebuvo priėjęs vaikinas stotelėje ir neklausė „ar tu S., ar tu nori pirkti automobilį“. S. L. parodymai pasikeitė, kai pradėjo prisiminti visas detales. Kai apie kainą kalbėjo su A. I., R. S. tuo metu ten nebuvo.

30. Apžvelgus šiuos S. L. parodymus matyti, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo ta šio liudytojo (iš pradžių įtariamojo) parodymų dalimi, kuria S. L. parodė aplinkybes apie tai, kas, kur ir kada jam siūlė pirkti „BMW“ automobilį (teismas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, kad jam siūlė pirkti automobilį, bet jis iš karto atsisakė, nes jam kažkas nepatiko), kadangi šie parodymai nėra tiesiogiai susiję su vagystės faktu, laiku ir joje dalyvavusiais asmenimis, o vadovavosi ta parodymų dalimi, kuria liudytojas S. L. patvirtino, kad vasario mėn. 28 d., ankstyvą rytą, gal nuo 3 iki 5 val. ryto, pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. S. vairuodamas „Volvo“, taip pat kad jis spėjo kažką išgirsti, jog automobilis vogtas. A. I. ir R. S. kalbėjo kambaryje ir pokalbio pabaigoje jis įėjo ir nugirdo, kad automobilis „nešvarus“ (vogtas). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog S. L. teisiamajame posėdyje nurodytas teiginys, kad „pažiūrėjo pro langą ir pamatė tuos automobilius“ ir kiti teiginiai, apibūdinantys automobilių atvykimą (parodymai, kuriuos apygardos teismas pripažino patikimais), telekomunikacijų bokštų rodmenys, kurie patvirtina, jog A. I. abonentinio telefono numeris 02.45 val. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) bokšte (1 t., b. l. 64), paneigia A. I. teisiamajame posėdyje nurodytą versiją, kad R. S. pas S. L. atvažiavo praėjus 40–50 min po to, kai pas jį atvyko A. I., taip pat 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje apklausto kaltinamojo R. S. teiginius, kad kai R. S. atvažiavo pas S. L., jis jau buvo automobiliu „BMW“.

31. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. L. pradinę ir teisiamajame posėdyje nurodytą versiją, jog A. I. ir S. L. po vagystės apžiūrinėjo ir (ar) važinėjosi pavogtu automobiliu, patvirtino A. I., be to, šią aplinkybę patvirtina ir automobilyje rastas lombardo kvitas.

31.1. A. I. 2020 m. balandžio 23 d. davė parodymus, jog 2020 m. vasario 27 d. (apygardos teismo vertinimu, padaryta klaida) jis šiuo vogtu automobiliu „BMW“ buvo nuvažiavęs į stotį Vilniuje, kur susitiko su S., kad šį nuvežtų į taborą. Jis žinojo, kur stovi šis vogtas automobilis „BMW“, o būtent, jis buvo paliktas Kauno gatvėje, žinojo, kas su juo dar važinėdavo, jis galėdavo irgi juo naudotis, nes rakteliai buvo palikti visą laiką po kilimėliu. Jis buvo susitikęs su S., nuvežė šį į taborą, pastarasis pasiėmė narkotikų, pastarasis dar už jo pinigus paėmė narkotikų mergaitėms ir jis pastarąjį parvežė atgal į stotį. Daugiau jis minėtu automobiliu nesinaudojo, nes turėjo dar savo automobilį „Volvo“, o kai susitiko su S., tai vairavo vogtą automobilį, nes jo automobiliu tuo metu naudojosi S.. Jis „S.“ nesiūlė už 500 eurų parduoti šio automobilio „BMW“.

31.2. Be to, jau po vagystės pavogtame automobilyje atsirado S. L. lombardo kvitas. Iš 2020 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo „dėl įvykio vietoje rasto ir paimti lombardo paskolos kvito ir ant jo užrašyto mobilaus ryšio telefono IMEI numerio ir jo kontrolė“ matyti, kad 2020 m. kovo 1 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08582-20 ir atliekant automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, automobilyje buvo rastas ir paimtas UAB „DND“ lombardo paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito yra nurodyti S. L. asmens duomenys bei mobilaus ryšio telefono pavadinimas G36IF ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu įtariamasis S. L. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. sausio 29 d. lombarde adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b. l. 49). 2020 m. kovo 2 d. apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad kadangi vyriškis, su kuriuo 2020 m. kovo 1 d. jis važinėjosi automobiliu „BMW“ tam, kad apžiūrėti šį automobilį prieš perkant, nenorėjo užsirašyti jo telefono numerio, jis iš piniginės ištraukė lapelį iš lombardo supirktuvės, jį perplėšė per pusę ir ant vienos pusės užrašė telefono numerį (2 t., b. l. 15). 2020 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. L. parodė, kad kartu jie buvo maždaug apie valandą laiko. Važiuojant „k.“ paklausė, ar jis turi popieriaus lapelį, pastarasis norėjo kažką užsirašyti, jis tuo momentu turėjo tik lombardo kvitą, kurį pastarajam padavė ir kurį po to rado policijos pareigūnai vogtame automobilyje „BMW 530“ (2 t., b. l. 39). 2020 m. liepos 1 d. apklaustas kaip liudytojas S. L. parodė, kad važiuojant „k.“ paklausė, ar jis turi popieriaus lapelį, pastarasis norėjo kažką užsirašyti, jis tuo momentu turėjo tik lombardo kvitą, kurį pastarajam padavė ir kurį po to rado policijos pareigūnai vogtame automobilyje „BMW 530“ (2 t., b. l. 61). S. L. 2021 m. gegužės 25 d. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad lombardo lapeliai yra jo. Jis vieną lapuką davė A. I., kad telefoną užsirašyti. Iš 2020 m. birželio 3 d. proceso veiksmo protokolo specialaus priedo matyti, kad A. I. papildė savo 2020 m. birželio 3 d. duotus parodymus ir paaiškino, kad S. L. lombardo kvitas automobilyje „BMW“, kuris buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini), atsirado tada, kai jie kartu važiavo iš stoties link Kirtimų, S. L. landžiojant po kišenės, kvitas, matyt, iškrito netyčia ir liko automobilyje (2 t., b. l. 130).

32. Apygardos teismas sprendžia, kad pasivažinėjimo metu (jeigu toks pasivažinėjimas ir buvo) A. I. vairavo būtent pavogtą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne tokį automobilį, kurio jis nevogė ir nenorėjo parduoti S. L., ar kitą vogtą automobilį. Lombardo kvito radimas būtent šiame automobilyje patvirtina, kad buvo važinėjimasi jau pavogtu automobiliu.

Žemesnės instancijos teismas

36.3. 03 val. 04 min. 18 –21 s. matyti, kad nuvažiavo kita kryptimi ir kitas automobilis. Apygardos teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė patvirtina, kad iki pat vagystės pabaigos įvykio vietoje buvo du automobiliai (vagiamas „BMW“ ir kitas), kurie abu po vagystės išvažiavo. Tai labiau patvirtina A. I. 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 2 d. parodymuose nurodytą aplinkybę, kad jie su R. S. išvažiavo iš įvykio vietos skirtingais automobiliais ir taip pat paneigia A. I. teisiamajame posėdyje nurodytą aplinkybę, kad jis draugą išleido išvažiuoti, o pats grįžo į kiemą, užsikūrė „BMW“ automobilį ir išvažiavo.

Žemesnės instancijos teismas

41. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje R. S. parodė, kad A. I. (būtent taip galima suprasti) atvažiavo vienas, paliko jam mašiną. Tada R. S. su jo mašina „Volvo“ atvažiavo į Vilnių. Tuo tarpu, I. R. ir A. I. parodė, kad automobilį „Volvo“ perdavė R. S. kitas vyras (kaip nurodė A. I., jo draugas, vairuotojas). Tai taip pat rodo šių parodymų prieštaringumą ir leidžia nesivadovauti A. I. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje.

Žemesnės instancijos teismas

43. R. S. paminėjo, kad per 2020 m. balandžio mėn. vykusią jo apklausą tyrėja telefonu jam nurodė ranka prirašyti trūkstamus faktus ar netikslumus ant atsiųsto apklausos protokolo. Jo vertinimu, toks apklausos vykdymo būdas bei neteisingas parodymų fiksavimas atskleidžia tendencingą tyrėjos norą pakreipti liudijimus bei faktus sau palankia kryptimi. Apygardos teismas pažymi, jog iš 2020 m. gegužės 5 d. įtariamojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad buvo apklaustas įtariamasis R. S. tarnybinėse patalpose. Protokolo 3 psl. yra ranka parašyti R. S. papildomi parodymai, kuriais jis papildė savo parodymus dėl suėmimo, duotus Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas pateikdamas išvadas dėl R. S. kaltumo nesirėmė 2020 m. gegužės 5 d. įtariamojo papildomos apklausos protokolu. Ranka užrašytuose parodymuose R. S. išreiškė prašymus ikiteisminiame tyrime, todėl tai nėra svarią įrodomąją reikšmę galintys turėti duomenys.

Žemesnės instancijos teismas

45. R. S. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis buvo kitoje vietoje (savo namuose adresu (duomenys neskelbtini)) vagystės metu 2020 m. kovo 7 d. naktį. Jis argumentuoja, kad jis 2020 m. kovo 7 d., ryte, išvyko autobusu iš Šalčininkų autobusų stoties į Vilnių. Su A. I. susitiko Vilniuje, degalinėje, esančioje Liepkalnio g. Jam atvykus į degalinę jo ten jau laukė A. I. su pavogtu automobiliu. R. S. laikosi pozicijos, kad jis nežinojo, kad automobilis „BMW“, kuriuo kartu važiavo sėdėdamas keleivio sėdynėje, yra vogtas.

Žemesnės instancijos teismas

46.1. Jis 2020 m. kovo 10 d. parodė, kad 2020 m. kovo 7 d., apie 02.00 val., jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegojo. Jis atsigulė kaip įprasta, iš vakaro, apie 21.00 val., o atsikėlė apie 08.00 val. ryte. Kas tiksliai pavogė automobilį „BMW 530D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš O. J., jis nežino, minėtoje vagystėje jis nedalyvavo, tik gali įtarti, kad tai galėjo būti A. I.. 2020 m. kovo 8 d., apie 10.45 val., jis kartu su savo pažįstamu vardu R. iš Šalčininkų autobusų stoties autobusu išvyko į Vilniaus miestą. Tuo metu, kai jis su savo pažįstamu R. buvo Vilniaus mieste, stoties rajone, jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kažkur apie 13.30 val. paskambino jo pažįstamas A. I.. Minėto telefoninio pokalbio metu A. I. pasiteiravo, kur jis yra, jis atsakė, kad šiuo metu yra „I.“ parduotuvėje, Vilniaus mieste, stoties rajone. Kažkur po 10–15 minučių prie minėtos „I.“ parduotuvės, prie pat įėjimo, atvažiavo A. I.. Pastarasis buvo vienas. Vairavo automobilį „BMW“, 5 modelio, tamsios spalvos, „Caravan”, valstybinių numerių neįsidėmėjo. A. I. buvo už minėto automobilio vairo. Jis su savo pažįstamu R. išsiskyrė prie minėtos „I.“ parduotuvės tada, kai atvažiavo A. I.. Jie kartu su A. tiesiog važinėjo po Vilniaus miestą, minėtą automobilį nuolat vairavo A. I.. Vaizdo įraše iš „I.“ parduotuvės, Vilniaus mieste, Sodų gatvėje, jis yra užfiksuotas prie pat įėjimo 2020 m. kovo 8 d. Vaizdo įrašuose 2020 m. kovo 8 d. iš Šalčininkų miesto autobusų stoties turi būti užfiksuota, kaip jis su savo pažįstamu R. išvyksta iš Šalčininkų miesto autobusu į Vilniaus miestą (3 t., b. l. 17–18).

46.2. R. S. 2020 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dieną prieš tai A. I. atvažiavo pas jį, atėjo namo apie 8.00 val. vakaro, palikti pas jį adresu (duomenys neskelbtini), savo daiktus. Vakare A. iš jo išėjo. 2020 m. kovo 7 d. naktį jis buvo savo namuose vienas, motina buvo pas sesę Vilniuje. 2020 m. kovo 7 d., šeštadienį, nuo 4.00 val. ryto iki 5.00 val. ryto, buvo apie 10 skambučių iš I. į jo telefoną. 2020 m. kovo 7 d. jis atėjo į autobusų stotį apie 05.50 val. ryto. Jis nuvažiavo iki Salininkų žiedo, benzokolonėlės, buvo apie 7.00 val. ryto. Prie benzokolonėlės stovi baltos spalvos angaras, parašyta: „Žuvies rūkykla“. Būtent ten stovėjo juodos spalvos automobilis „BMW Caravan”. Jis atėjo kartu su žmogumi, kuris įsėdo Jašiūnuose ir atvažiavo su juo iki ten bei parodė, kad dirba žuvies rūkykloje. Jo jau laukė A., šis buvo vienas. Jis sėdo į minėtą automobilį, ant keleivio sėdynės, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš ten jie dviese tiesiai nuvažiavo į Salininkų sodus, prie geležinkelio bėgių, ten toks miškas. Jis paėmė savo pinigus ir išėjo, nuėjo į Salininkų sodus, turėjo ten reikalų. Jie 2020 m. kovo 8 d., apie 14.00 val., susitiko Vilniuje, stotyje, prie “I.” parduotuvės, kartu praleido visą dieną iki pat įvykio (3 t., b. l. 29–31).

46.3. 2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje R. S. parodė, kad kovo 7–8 d. pas jį užėjo R. B., prieš tai paskambino iš telefono. Jie sėdo Šalčininkų autobusų stotyje apie 9.30 val. – 10 val., nuvažiavo į Vilnių, buvo Vilniuje. R. S. sumaišė dienas, nes prieš tai buvo degalinė. Gal prieš porą dienų, gal 6 valandą, sėdo į autobusą ir važiavo link Vilniaus. Ką įrodo telefono išklotinė, kad kai R. S. buvo autobuse, jam skambino A. I., rašė sms, „kad jis tuoj užmigs, kur aš“, o R. S. jam rašė, kad „tuoj atvažiuoju“. R. S. priėjo prie langelio, iš karto padavė tašę – tuos visus dokumentus, ir tik po to įsėdo į automobilį. Sekmadienį, kaip R. S. anksčiau aiškino, kai sumaišė dienas, paskambino ir po to pas jį atėjo R. B., liudininkas, kuris davė parodymus. Jie išvažiavo į Vilnių, jis neatsimena, ar šeštadienis buvo, ar sekmadienis, bet buvo išeiginė diena. Per pietus R. S. paskambino A. I., klausė, kur jis yra. R. S. pasakė, kad išvyksta namo su draugu. Jis klausė, kur yra, R. S. pasakė, kad „I.“ parduotuvėje, viršuj, stotyje. Jis privažiavo prie pat laiptų, kur daug video kamerų ir bankomatas. A. I. privažiavo prie pat bankomato, prie laiptų. R. S. sėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Jis atvažiavo automobiliu „BMW“, juodos spalvos, karavanas, tamsintais galiniais stiklais. A. I. vienas atvažiavo. Po to, kai jie atvažiavo antrą kartą, nes R. S. jau norėjo geriau autobusu važiuoti namo, į mašiną įsėdo trys jo pažįstami, jie pasikalbėjo ir jie po to su A. I. išvažiavo nuo stoties į degalinę. Kai juos sustabdė, buvo gal 11–12 valandą nakties. Jie tada važiavo per Juodšilius, ką rodo vėl išklotinė. Kitas kelias iš Šalčininkų link Vilniaus miesto, Juodšiliai, Parudomina link Šalčininkų.