Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-334-873/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-29
Bylos Nr.: 1A-334-873/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41883-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Aušra Bielskė
Nuteistasis: R. S., ir D
Kaltinamasis: R. S.
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Kategorijos

2.4.6.4.3Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.)
2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)

Apeliacinė byla Nr. 1A-334-873/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41883-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Paukštei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,nuteistajam R. S. (R. S.),gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 1 d., 10.00 val., iki 2019 m. lapkričio 2 d., 11.25 val. (dvi dienos). UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš R. S. ir D. V. solidariai UAB „Circle K Lietuva“ priteista 438,98 Eur turtinei žalai atlyginti bei iš R. S. UAB „Circle K Lietuva“ – 1321,66 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „Viada LT“ civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir iš R. S. UAB „Viada LT“ priteista 80,86 Eur turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo R. S. turtas – automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas valstybės naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir D. V., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. R. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą:

1.1. jis, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.35 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 47,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,50 eurų ir nesusimokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.2. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,17 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,35 eurų ir nesusimokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.3. po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.04 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 47,33 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,13 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.4. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,52 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 59,57 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.5. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 52,07 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 61,76 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.6. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su M. K., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 45,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,04 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.7. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.50 val. UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,37 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,19 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.8. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.25 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 50,76 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,21 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.9. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., Grigiškių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.10. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,13 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,28 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.11. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,86 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,07 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.12. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.15 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilniuje, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 52,18 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 63,97 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.13. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.40 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Savanorių pr. 225, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,43 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.14. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 08.05 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Gariūnų g. 16A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,47 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,84 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.15. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 25 d., 13.54 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 17,84 litrų „Dmulti fx“ kuro, kurio bendra vertė – 21,84 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.16. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,86 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 59,21 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.17. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 1 d., 19.00 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,22 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,78 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.18. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 3 d., apie 12.14 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 47,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,86 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.19. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 4 d., 18.30 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 44,42 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 55,30 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.20. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 5 d., 20.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Karoliniškės“, esančioje A. P. Kavoliuko 32A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,50 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,52 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.21. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 6 d., apie 11.36 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,11 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,91 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.22. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 6 d., 18.57 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Karoliniškės“, esančioje A. P. Kavoliuko 32A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,11 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,06 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.23. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 12 d., apie 11.55 val., į UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 81,90 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 97,13 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.24. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 22 d., 16 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,46 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,75 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.25. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 23 d., 13.45 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 100,95 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 120,74 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.26. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 24 d., 13 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,62 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,45 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.27. po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 27 d., apie 16.20 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 107,47 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

1.28. po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 183,69 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 217,86 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo,

tuo UAB „Circle K Lietuva“ padarydamas bendrą – 1760,64 eurų turtinę žalą, UAB „Emsi“ bendrą – 226,45 eurų turtinę žalą, o UAB „Viada LT“ – 80,68 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Su bausme nesutinka, nes visi nusikaltimai – iki šimto eurų, padaryti skirtingomis dienomis, ką patvirtina vaizdo įrašai iš degalinių. Jis pripažino savo kaltę, kadangi visuose epizoduose nusikaltimai buvo padaryti tuo pačiu automobiliu, kurio savininkas yra jis. Nurodo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas su bendrininkais D. V. ir A. K., kuris tyrimo metu numirė, o jis daug kartų duodavo savo automobilį A. K., važinėti į darbą iš namų į Vilniaus miestą, kada ir kiek kartų šis pildavo kurą nesumokėjęs, kiek kartų buvo panaudotas jo automobilis, sužinojo tik iš tyrėjos.

2.2. Nurodo ir tai, kad savo kaltę pripažino dėl to, jog pats devynis kartus skirtingomis dienomis važiuodavo į degalines ir išvažiuodavo nesumokėjęs su pilnu baku degalų – už 56 eurus. Teigia, jog tai darė dėl pinigų stygiaus vaistams, sumokėti mokesčius už butą (už vandenį ir elektrą). Tvirtina, jog išėjės iš Marijampolės pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 28 d. iš karto užsiregistravo Darbo biržoje, o spalio 10 d. jau buvo su gipsu, neturėjo už ką pragyventi. Šią aplinkybę, kaip nurodo, galima patikrinti duomenų bazėje, Šalčininkų miesto poliklinikoje, pas šeimos gydytoją.

2.3. Nesutikdamas su teismo paskirta bausme teigia, jog nebuvo atsižvelgta į dokumentus, įrodančius, jog bus priimtas į darbą elektriku auto servise, gali dalimis sumokėti ieškinį degalinėms. Tvirtina, jog nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog gyvena su ligota mama, kuriai jau 73 metai, stengiasi jai padėti, iš pataisos namų pervedė 400 eurų. Pažymi, jog jį sieja stiprūs socialiniai ryšiai. Būdamas pataisos namuose, kadangi dėl pandemijos pasimatymai nevyksta, skambučiais ir internetu bendravo su mažamečiu sūnumi. Pataisos namuose buvo skatintas.

2.4. Atkreipia dėmesį, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra baudžiama ne tik laisvės atėmimu. Teigia, jog turi gerą galimybę jam taikant intensyvią priežiūrą dirbti, sumokėti nuostolius ir padėti šeimai.

2.5. Prašo atsižvelgti, jog nuosprendyje nurodyta, jog veikas padarė būdamas recidyvistas, taip pasunkinta jo padėtis, nepaisant, kad paskutiniu jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu tokia aplinkybė nebuvo nustatyta.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. savo skundą palaikė, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pašalinti epizodus, kuriuose nuteistojo dalyvavimas yra neįrodytas, kitą apeliacinio skundo dalį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau, BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis R. S., prašydamas sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad galimai dalyvavo tik devyniuose epizoduose iš inkriminuotų dvidešimt aštuonių, o visi epizodai buvo padaryti spontaniškai, kiekviename iš jų pavogto kuro vertė buvo tik iki 100 Eur, ne tik iš dalies ginčija savo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, bet ir kelia savo padarytų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį klausimą. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau pripažįsta, kad ne visi nuteistajam inkriminuoti epizodai yra įrodyti, apelianto (ir kito nuteistojo) kuro iki 3 MGL vertės vagystės iš UAB „Emsi“ ir UAB „Viada LT“ turėtų būti vertinamos tiek atsižvelgiant į pagrobto svetimo turto vertę, tiek į aplinkybę, ar žala padaryta tam pačiam subjektui.

Dėl R. S. dalyvavimo nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, padaryme

6. Baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apeliantui R. S. pareiškus, kad savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuotų epizodų, analogiškai nurodžius ir nuteistajam D. V., prokurorui ir gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu (t. 6, b. l. 156). Apeliaciniame skunde, taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyrimą, R. S. pripažino padaręs ne visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodus. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos nuosprendžio išvados dėl nuteistojo kaltės padarius visus jam inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus nepasitvirtino.

7. Tai, kad R. S. pareikštame kaltinime nurodytais laikotarpiais buvo pagrobtas svetimas turtas, t. y. degalinėse, užsipylus degalų, buvo išvažiuojama už juos nesumokėjus, baudžiamosios bylos medžiaga yra nustatyta (UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB ,,Viada LT“ degalinių darbuotojų bei asmenų, kurių transporto priemonėms priklausančiais valstybinio numerio ženklais buvo pasinaudota vykdant vagystes, parodymai; UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB ,,Viada LT“ pareiškimų dėl įvykdytų vagysčių duomenys, pateikti įvykių vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai; VĮ Regitra duomenys dėl valstybinio numerio ženklų priklausomumo ir kt.). Šie bylos duomenys pirmos instancijos teismo išsamiai aprašyti, yra perteiktas jų turinys, todėl aukštesnės instancijos teismas papildomai aptars tik tą bylos medžiagą, kurios pagrindu galima daryti išvadą apie R. S. dalyvavimą vagystėse, o ne apie patį vagysčių iš degalinių faktą.

Žemesnės instancijos teismas

8. Dalinio įrodymų tyrimo metu apygardos teisme buvo peržiūrėti su baudžiamosios bylos medžiaga pateikti vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuotos kuro vagystės iš degalinių, dėl kurių apeliantas buvo nuteistas. R. S., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pareiškė, kad atpažįsta save pirmame, antrame, ketvirtame, penktame, vienuoliktame, dvyliktame, tryliktame, keturioliktame, šešioliktame, dvidešimt ketvirtame epizoduose. Dėl dvidešimto, dvidešimt pirmo, dvidešimt antro, dvidešimt trečio epizodo R. S. nurodė, kad atpažįsta D. V., neneigia, jog jis buvo vairuotojas. Dėl trečio epizodo R. S. nurodė, jog su moterimi, kuri išlipo iš keleivio vietos, nebuvo, nežino, kas vairavo automobilį. Peržiūrėjęs šešto epizodo vaizdo įrašą nuteistasis paaiškino, jog atpažįsta iš keleivio vietos išlipantį A. K.. Nurodė, jog A. K. neturėjo vairuotojo teisių, todėl jam neduodavo automobilio, kas šiame epizode buvo vairuotojas, negali pasakyti, neprisimena. Aštuonioliktame epizode R. S. taip pat atpažino A. K.. Dvidešimt penktame epizode R. S. atpažino A. K., sėdantį prie vairo. Asmenų, matomų dvidešimt šeštame, dvidešimt septintame ir dvidešimt aštuntame vaizdo įrašuose, R. S. neatpažino. Peržiūrėjęs septintą vaizdo įrašą R. S. nurodė, jog matomas asmuo jam yra panašus į D. V., teigė, jog D. V. nebūtinai visada būdavo su juo, galėjo važinėti su A. K., su kuriuo buvo pažįstami, priešingai, nei su M. K.. Analogiškai, aštuntame ir devintame, dešimtame, septynioliktame, devynioliktame epizoduose R. S. atpažino D. V., teigė, kad nežino, kas buvo vairuotojas. Penkioliktojo vaizdo įrašo peržiūrėti atliekant dalinį įrodymų tyrimą nepavyko, pagal nuotrauką prie apžiūros protokolo, t. 2, b. l. 154, R. S. asmens neatpažino.

9. Vertinant tai, ar R. S. dalyvavo visuose jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dvidešimt aštuoniuose epizoduose, svarbūs tiek paties nuteistojo R. S., tiek kartu su juo dalyvavusio kuro vagystėse bendrininko – nuteistojo D. V., parodymai tiek apie jo paties, tiek apie R. S. padarytas veikas, taip pat duomenys apie asmens atpažinimą peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuoti M. K. apklausos protokole.

Žemesnės instancijos teismas

9.1. R. S. teisiamojo posėdžio 2021 m. vasario 2 d. metu (t. 6, b. l. 134) nurodė, kad pripažįsta kaltę ne dėl visų epizodų, pripažįsta 6-7 epizodus, kiek kartų vogdavo iš konkrečios degalinės, tiksliai pasakyti negali. Paaiškino, jog 2019 metais išėjęs iš Marijampolės pataisos namų nesuspėjo įsidarbinti, nes susižalojo koją. Pas jį atvažiavo gyventi D. V.. Būdavo, kad trūkstant pinigų vaistams, maistui, važinėdavo užsipilti degalų į savo automobilį „Ford Focus“. Nurodė ir tai, kad duodavo savo automobilį A. K. (nurodyta – T.), būdavo, jog D. V. su A. K. važinėjo jo automobiliu. Jis buvo namuose su ramentais, o kur jie važinėjo, jis nežino, yra dar trys asmenys, kurie galėjo būti degalinėje su jo automobiliu. Taip pat R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 167-168, 188-189; t. 6, b. l. 15-18). R. S. 2019 m. lapkričio 1 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis aiškino, jog automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, vykdė kuro vagystes degalinėse keisdamas valstybinius numerius, kuriuos pasiimdavo iš metalo supirktuvės. Turėjo du komplektus valstybinių numerių. Vagystes vykdydavo tiek vienas, tiek su draugu D. V.. Išvardino vagystes, kurias įvykdė: 2019 m. spalio mėn. apie 28 d., apie 15 val., degalinė „Emsi“, 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., degalinė Eišiškių pl. 11, Vilniuje (pastaba – dvidešimt aštuntas epizodas), 2019 m. rugsėjo pradžioje, degalinė „Circle K“, adresu Gariūnų g. 45, Vilniuje (t. 5, b. l. 167-168). 2020 m. rugsėjo 18 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2019 m. spalio pradžioje jis susilaužė dešinę koją, 4 mėnesius vaikščiojo su ramentais, turėjo pirkti ir vartoti daug vaistų, todėl nusprendė vogti kurą degalinėse. Kuro vagystes vykdė savo automobiliu „Ford Focus“, keisdamas valstybinius numerius, kurių, be tikrųjų, turėjo dvi poras. Įvairius valstybinius numerius turėjo ir jo draugas A. K., kuris 2019 m. lapkričio mėn. mirė nuo narkotikų perdozavimo. Savo automobilį jis duodavo naudotis ir A. K., o D. V. ir M. K. duodavo vairuoti pats būdamas su jais automobilyje. Kuro vagystes iš „Circle K Lietuva“, „Emsi“ ir „Viada“ jis vykdė tik su D. V. ir A. K., su kiekvienu atskirai, M. K. kartu su juo kuro nevogė. Kada, iš kur, kokiai sumai jis vogė kurą, neatsimena. Nurodė ir tai, jog teismo posėdžių metu pageidaus peržiūrėti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos kuro vagystės, ir galės pasakyti, kurioje pila kurą jis, o kurioje – ne, tai nori daryti dalyvaujant teisėjui (t. 5, b. l. 188-189). 2020 m. spalio 22 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, R. S. parodė, jog neprisimena kuro vagysčių su M. K., galbūt jis pavogė kurą jam nežinant. Kiek prisimena, kuro vagystės jam žinant buvo tik su D. V. ir A. K.. Nežino, kokia mergina pylė į automobilį „Ford Focus“ kurą 2019 m. rugsėjo 10 d. degalinėje „Circle K Oro uostas“, galbūt ji atvažiavo su A. K. (t. 6, b. l. 15-18). Kaip anksčiau buvo nurodyta, 2021 m. vasario 26 d. teismo posėdyje R. S. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad visos veikos buvo padarytos su jo automobiliu (t. 6, b. l. 155-158).

9.2. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodymus duoti atsisakė (t. 5, b. l. 104). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu D. V. (t. 6, b. l. 155) nurodė, kad patvirtina savo parodymus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė kaip specialusis liudytojas (teisėjų kolegijos pastaba – apklaustas BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindu). Jų metu D. V. paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje-spalio mėn. pradžioje gyveno pas R. S. apie 2-3 savaites. Kuro vogti su R. S. specialiai nesitarė, tiesiog pasibaigus kurui užsukdavo į degalines, jis nežinojo, ar R. S. moka už kurą. Nurodė ir tai, kad jis pats keletą kartų, kai važinėjo su R. S., vogė kurą iš degalinių, kas kartą stengėsi neperžengti kiekio – 3 MGL ribos. R. S. visada būdavo automobilyje, kai jis vogdavo kurą, nes visos vagystės vyko tik su šio automobiliu. R. S. dažnai duodavo automobilį A. K., jo niekada nebuvo automobilyje, kai jis, D. V., vogė kurą. D. V. vaizdo įrašuose atpažino save, vagiantį kurą, šiuose epizoduose: 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.03 val. ( dešimtas epizodas), 2019 m. spalio 4 d., 18.30 val. (devynioliktas epizodas), 2019 m. spalio 5 d., 20.20 val. (dvidešimtas epizodas), 2019 m. spalio 6 d., 11.36 val. (dvidešimt pirmas epizodas), 2019 m. spalio 6 d., 18.57 val. (dvidešimt antras epizodas), teigė, kad kituose vaizdo įrašuose yra ne jis. D. V. taip pat atpažino R. S. šiuose epizoduose: 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.44 val. (pirmas epizodas), 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val. (antras epizodas), 2019 m. spalio 10 d., 17.04 val. (tokio epizodo, atitinkamai, vaizdo įrašo, byloje nėra), 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val. (ketvirtas epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val. (penktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.23 val. (aštuntas epizodas), 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val. (vienuoliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.12 val. (dvyliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.35 val. (tryliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 25 d. 08.05 val. (keturioliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val. (šešioliktas epizodas), 2019 m. spalio 22 d., 15.58 val. (dvidešimt ketvirtas epizodas), dėl 2019 m. spalio 22 d., 14.56 val. (trečias epizodas), vaizdo įrašo paaiškino, jog mergina, 2020 m. rugsėjo 10 d., 17.04 val., vagianti kurą, jam nėra pažįstama (t. 5, b. l. 86-89).

9.3. M. K. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2020 m. rugsėjo 16 d. protokolo duomenimis, jis R. S. atpažino šiuose vaizdo įrašuose: 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.44 val. (pirmas epizodas), 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val. (antras epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val. (ketvirtas epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val. (penktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val. (vienuoliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.12 val. (dvyliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.35 val. (tryliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 25 d., 08.05 val.(keturioliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val. (šešioliktas epizodas) (t. 4, b. l. 109-111). M. K. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2020 m. spalio 21 d. protokolo duomenimis, jis pakartotinai peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2020 m. rugsėjo 14 d., 19.21 val. (šeštas epizodas), kuro vagystė. Vaizdo įraše atpažįsta tik R. S. automobilio modelį „Ford Focus“, o asmens, kuris į šio automobilio kuro baką įpila kurą, neatpažįsta, nes visiškai nesimato jo veido ir kūno bei detalės, tai galėjo būti ir jis, ir ne jis, vaizdo įrašas yra per blogos kokybės. Visiškai neprisimena šio įvykio, jo nepriminė vaizdo įrašas, tačiau jeigu administracinio nusižengimo protokole savo kaltę pripažino, galbūt ją ir padarė. Negali atsakyti į klausimus, su kuo buvo, kas atvežė (t. 4, b. l. 115-118). Ikiteisminio tyrimo medžiagos dalis dėl 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 13.34 val., 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., vagysčių perduota spręsti klausimui dėl M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn (t. 4, b. l. 123).

Žemesnės instancijos teismas

10. A. K. ikiteisminis tyrimas 2020 m. vasario 18 d. nutarimu nutrauktas, šiam asmeniui (duomenys neskelbtini) mirus (t. 4, b. l. 164, 166-167). A. K. apklausos įtariamuoju 2019 m. lapkričio 1 d. protokolo duomenimis, jis atvyko į susitikimą Metalo gatvėje su R. S. autobusu, atsisėdo į R. S. automobilio priekinę vairuotojo sėdynę. R. S. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, pasakė, kad jo pažįstamas išėjo į taborą. Pareigūnai rado automobilyje du valstybinius numerius. Jį apkaltino degalų vagyste, tačiau jis neprisipažįsta, nes nieko nevogė (t. 4, b. l. 149).

11. Teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi baudžiamosios bylos duomenų visumą, daro išvadą, jog nėra abejonių dėl R. S. kaltės padarius pirmame, antrame, ketvirtame, penktame, vienuoliktame, dvyliktame, tryliktame, keturioliktame, šešioliktame, dvidešimt ketvirtame epizoduose įvardintą veiką. Be nuteistojo parodymų, jo dalyvavimas vagystėse patvirtintas nuteistojo D. V. analogiškais parodymais, M. K. asmens atpažinimo peržiūrėjus vaizdo įrašą duomenimis, anksčiau (7 punkte) minėtais įrodymais, aptartais ir įvertintais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

12. R. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir už aštuonis epizodus, kuriuose jis nusikalstamą veiką vykdė kartu su D. V., tai yra, už devintąjį, dešimtąjį, septynioliktąjį, devynioliktąjį, dvidešimtąjį, dvidešimt pirmąjį, dvidešimt antrąjį, dvidešimt trečiąjį epizodus. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme R. S. pripažino su D. V. dalyvavęs dvidešimtame, dvidešimt pirmame, dvidešimt antrame, dvidešimt trečiame epizoduose, atpažino D. V. septintame, aštuntame ir devintame, dešimtame, septynioliktame, devynioliktame epizoduose, tačiau teigė, kad nežino, kas buvo vairuotojas. D. V. parodymais, be dvidešimtojo, dvidešimt pirmojo, dvidešimt antrojo epizodų, jis save atpažįsta taip pat ir dešimtame, devynioliktame epizoduose, o kuro vagystes jis vykdė tik su R. S., šiam priklausančiu automobiliu. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų nuteistųjų parodymus dėl kartu vykdytų vagysčių, aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teisme R. S., peržiūrėjęs vaizdo įrašą visuose epizoduose, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu padaręs vagystes kartu su D. V., šį atpažino, neneigė savo kaltės dėl aplinkybės, jog vagystės buvo padarytos jam priklausančiu automobiliu, esminių prieštaravimų tarp nuteistųjų parodymų nenustato, daro išvadą, jog nuteistųjų dalyvavimas kartu padarant aštuonis minėtus vagyčių epizodus iš degalinių bylos duomenų visuma įrodytas.

13. Kaip minėta, R. S. atpažino D. V. ir septintame bei aštuntame epizoduose, šeštame, aštuonioliktame ir dvidešimt penktame epizoduose atpažino A. K., moters, matomos trečio epizodo vaizdo įraše R. S. neatpažino, taip pat neatpažino asmenų, matomų dvidešimt šeštame, dvidešimt septintame ir dvidešimt aštuntame vaizdo įrašuose. D. V., priešingai, aštunto epizodo vaizdo įraše atpažino R. S.. M. K. apklausos protokolo duomenimis, asmens šeštame epizode jis neatpažino. Skundžiamo nuosprendžio duomenimis, septintą, aštuntą, dvidešimt šeštą, dvidešimt septintą ir dvidešimt aštuntą epizodus padarė R. S., trečiame ir dvidešimt penktame epizode jis veiką padarė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šeštame – su M. K.. Penkioliktojo vaizdo įrašo atliekant dalinį įrodymų tyrimą peržiūrėti nepavyko, asmens pagal nuotrauką apžiūros protokole R. S. neatpažino. Teisėjų kolegija vertina, kad baudžiamosios bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad nurodytose vietose nurodytu laiku buvo padarytos vagystės R. S. priklausančiu automobiliu, tačiau jo paties dalyvavimas vagystėse nėra įrodytas. Kaip minėta, R. S. parodė, jog automobilį duodavo ir kitiems asmenims, vieną iš jų – A. K., jis atpažino ir trijuose vaizdo įrašuose. Trečio, šešto, septinto, aštunto, aštuoniolikto, dvidešimt šešto, dvidešimt septinto, dvidešimt aštunto epizodų vaizdo įrašuose matyti, jog asmuo, vagiantis kurą, veikia ne vienas, tačiau vairuotojo veido įrašuose nematyti. R. S., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad jis padarė vagystę spalio 30 d., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jame matomo asmens neatpažino. Nuteistųjų R. S. ir D. V. parodymai dėl asmens, atpažįstamo aštuntame vaizdo įraše, nesutampa, vairuotojo veido, kaip minėta, vaizdo įraše nematyti. Dvidešimt penkto epizodo vaizdo įraše R. S. atpažino A. K., kitas nuteistasis – D. V. nenurodė, jog atpažintų šiame vaizdo įraše R. S.. Kaip minėta, A. K. yra miręs, R. S. parodymai, jog automobilį jis duodavo naudotis šiam asmeniui, tuo pačiu, jis turėjo galimybę vykdyti vagystes vienas ar su kitais asmenimis, nepaneigti. Atlikus dalinį įrodymų tyrimą, nesant galimybės abejonių dėl asmens kaltės pašalinti atliekant papildomus veiksmus, abejonės aiškinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pripažintų nustatytomis aplinkybių R. S. šalintinas trečiasis, šeštasis, septintasis, aštuntasis, penkioliktasis, aštuonioliktasis, dvidešimt penktasis, dvidešimt šeštasis, dvidešimt septintasis ir dvidešimt aštuntasis epizodai, kuriuose R. S. dalyvavimas nėra įrodytas.

Dėl veikos kvalifikavimo tęstine

14. R. S. inkriminuota tęstinė veika, kurią jis vykdė dvidešimt aštuoniais epizodais iš UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Emsi“, UAB „Viada LT“ degalinių, veikdamas vienas, su D. V., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su M. K.. Teisėjų kolegijai anksčiau aptartais motyvais iš pripažintų nustatytomis veikos aplinkybių pašalinus epizodus, kuriuose R. S. dalyvavimas nėra įrodytas, jis pirmosios instancijos nuosprendžiu yra nuteistas dėl aštuonių vagysčių epizodų, kurias padarė veikdamas vienas, iš UAB „Circle K Lietuva“ – pirmas (57,50 Eur), antras (56,35 Eur), ketvirtas (59,57 Eur), penktas (61,76 Eur), vienuoliktas (64,07 Eur), dvyliktas (63,97 Eur), šešioliktas (59,21 Eur), dvidešimt ketvirtas (135,75 Eur) epizodai, bendra pagrobto kuro vertė – 558,18 Eur, dėl aštuonių vagysčių epizodų, kurias padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. V., iš jų septynias – iš UAB „Circle K Lietuva“ degalinių: dešimtas (60,28 Eur), septynioliktas (54,78 Eur), devynioliktas (55,30 Eur), dvidešimtas (57,52 Eur), dvidešimt pirmas (56,91 Eur), dvidešimt antras (57,06 Eur), dvidešimt trečias (97,13 Eur) epizodai, bendra pagrobto kuro vertė – 438,98 Eur, vieną (bendrininkų grupe su D. V.) – iš UAB „Emsi“, devintas epizodas, pagrobto kuro vertė 58,55 Eur, dėl vagystės, kurią įvykdė vienas, iš UAB „Emsi“ degalinės, tryliktas epizodas, pagrobto turto vertė – 60,43 Eur, ir dėl vagystės, kurią įvykdė vienas, iš UAB „Viada LT“ degalinės, keturioliktas epizodas, pagrobto turto vertė 58,84 Eur. Apeliaciniame skunde nuteistasis neprašo jo veikos perkvalifikuoti, tačiau teigdamas, kad visas kuro vagystes atliko spontaniškai ir daugelyje epizodų pavogto kuro vertė buvo iki 100 Eur, iš esmės ginčija jo veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagrįstumą. Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais iš dalies sutinka.

15. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

16. Nagrinėjamu atveju, vagystės buvo įvykdytos tapačiais veiksmais, iš esmės analogišku būdu ir aplinkybėmis, tačiau dalis veikų (dešimt) – veikiant apeliantui vienam, iš kurių aštuoniais atvejais – iš to paties šaltinio, dviem – iš skirtingų, kita dalis (aštuonios) – veikiant bendrininkų grupėje su D. V., iš kurių septyniais atvejais – iš to paties šaltinio. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas visus veikos epizodus kaip tęstinę veiką, sureikšmino vienarūšį nusikaltimo dalyką (kurą), tačiau neįvertino skirtingų turto savininkų bei asmenų tyčios (susitarimo turinio).

16.1. Nuteistasis R. S. pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu jis niekur nedirbo, buvo neseniai išėjęs iš Marijampolės pataisos namų, įsidarbinti nespėjo, nes susilaužė koją (t. 6, b. l. 134-136). Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad kuro vagystes darė dėl pinigų stygiaus vaistams, komunaliniams mokesčiams. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo R. S. pozicija, jog atskirų veikų nesiejo vieningas sumanymas, yra deklaratyvi, paneigta bylos duomenų visuma, taip pat iš dalies ir jo paties parodymais – veiksmus analogišku būdu, analogiškomis priemonėmis, sistemingai, vienu kartu neteisėtai įgyjant turtą, kurio vertė neviršytų vertės, už kurią galima būtų patraukti tik administracinėn atsakomybėn, jungė vienas sumanymas ir tikslas tokiu būdu užsidirbti pinigų savo poreikiams. Visgi, dviem atvejais, veikiant vienam, vagystės buvo padarytos iš skirtingų šaltinių, pagrobto turto vertė šiais atvejais nesiekė ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos kvalifikavimas tęstine neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl ši teismo nuosprendžio dalis koreguotina, epizodus pašalinant iš nustatomosios dalies. Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis ir dėl civilinių ieškinių.

16.2. Kaip nurodė apeliantas, nuteistasis D. V. kurį laiką gyveno jo namuose, kartu vykdė vagystes iš degalinių. D. V., apklaustas specialiuoju liudytoju (teisėjų kolegijos pastaba – teisme parodymų nedavė, prašė vadovautis jo parodymais, duotais apklausos specialiuoju liudytoju metu), nurodė, jog tai buvo jo būdas gauti degalų, nes neturėjo pinigų kurui (t. 6, b. l. 155-156). Taigi akivaizdu, jog nuteistųjų veiksmus jungė vienas sumanymas ir tikslas tokiu būdu užsidirbti pinigų savo poreikiams. Kaip jau buvo minėta, vienu atveju veikiant bendrininkų grupe turtas buvo įgytas iš skirtingo šaltinio, jo vertė nesiekia ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Vertintina, kad toks veikos kvalifikavimas tęstine (bet kokiam savininkui priklausančio turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip viena tęstinė veika) neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Ši nuosprendžio dalis keistina. Vagystės iš UAB ,,Emsi“ atveju (devintas epizodas) buvo veikiama bendrininkų grupe su D. V., kuris pirmos instancijos nuosprendžio neskundė. Pripažinus, jog pagrobto turto vertė nesiekia baudžiamajame įstatyme nustatytos ribos, nuosprendis šioje dalyje keistinas ir D. V. atžvilgiu (BPK 320 straipsnio 5 dalis). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantui kaip viena tęstinė veika inkriminuoti veiksmai, atlikti tiek veikiant vienam, tiek bendrininkaujant, nors kitam nuteistajam R. S. paties atliktos vagystės neinkriminuotos – preziumuojama, jog kitas nuteistasis nežinojo apie R. S. veikas ir jo tyčia neapėmė bet kokių apelianto veiksmų. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju dvi tęstines veikas – padarytą apelianto bei padarytą veikiant bendrininkų grupe kvalifikavo kaip vieną tęstinę veiką. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, veikos perkvalifikavimas į du nesunkius nusikaltimus (įgytas 558,18 Eur ir 438,98 Eur vertės turtas) blogintų nuteistojo padėtį, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Dėl bausmės

17. Nuteistasis R. S. nesutinka su paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra.

18. BK 54 straipsnyje nustatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatantys, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

19. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu R. S., pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė.

20. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas turinčias reikšmės bausmės skyrimui aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytą nusikaltimą, skiriamą bausmę motyvavo. Buvo įvertintas padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei), nusikalstamos veikos stadija (nusikaltimas baigtas). Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 2, 13 punktai).

21. Nuteistasis nesutinka su viena iš nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priėmęs jo atžvilgiu ankstesnį nuosprendį, tokios aplinkybės nėra nustatęs.

22. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o tokį nusikaltimą padaręs asmuo yra recidyvistas. Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-1073/2018).

23. BK 97 straipsnyje nustatyta, kokie asmenys laikomi turinčiais teistumą. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, asmenys, nuteisti už sunkų nusikaltimą ir realiai atlikę paskirtą bausmę, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Pagal šio straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta, teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimo atlikimo, o asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

24. Baudžiamosios bylos duomenimis, R. S. 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu buvo teistas ir už sunkų nusikaltimą (pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį), po ko jis buvo teistas 2005 m. balandžio 13 d., 2011 m. kovo 4 d., 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. balandžio 19 d., 2011 m. gegužės 18 d., 2011 m. birželio 10 d., 2011 m. lapkričio 18 d., 2011 m. gruodžio 8 d., 2012 m. liepos 9 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. liepos 7 d., 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiais. Atlikęs subendrintą bausmę pagal 2018 m. kovo 15 d. ir 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžius, kuriais buvo teistas už apysunkius nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), paleistas iš pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 7 d. Nuteistajam R. S. teistumas nebuvo panaikintas, todėl, atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai ir R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) pripažino pagrįstai.

25. Skiriant R. S. bausmę, pirmos instancijos teismo buvo įvertinti ir nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, kurių visuma rodo, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės (bauda, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas) teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Bylos duomenimis, R. S. teistas 20 kartų (t. 6, b. l. 191-200), ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (t. 5, b. l. 154-159), Sodros 2020 m. rugsėjo 9 d. išrašo duomenimis, niekada nedirbo (t. 5, b. l. 160), o darbo biržos sistemos išrašo informacija patvirtina, kad joje registruotas nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. (t. 5, b. l. 161).

26. Teisėjų kolegija vertina, kad nuteistajam R. S. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Kaip buvo minėta, R. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams, t. y. ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dar labiau švelninti bausmę trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (viešuosius darbus, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą), vertinti, kad bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys), esant anksčiau paminėtiems neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojantiems duomenims, rodantiems, kad nei švelnesnės rūšies, nei terminuoto laisvės atėmimo bausmės nebuvo veiksmingos, nėra pagrindo net ir pašalinus iš nuosprendžio aprašomosios dalies dalį pirmosios instancijos nuosprendžiu nustatytų veikų.

27. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde teigia, kad būdamas laisvėje finansiškai padės savo senyvo amžiaus (73 metai) motinai, tačiau jokių duomenų, kad nuteistasis dirbtų ir taip prisidėtų prie šeimos finansinės gerovės, nėra, todėl tokie nuteistojo skundo argumentai vertinti kaip deklaratyvūs. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad būdamas pataisos namuose pervedė pinigų motinai, buvo skatintas, nuteistąjį apibūdina teigiamai, tačiau nėra išimtinės, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė galėtų būti vertinama kaip prieštaraujanti teisingumo principui. Įvertinus visumą aplinkybių, ši nuteistojo R. S. apeliacinio skundo dalis atmetama.

28. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje skundžiamas nuosprendis buvo priimtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę nuteistajam R. S. sumažino vienu trečdaliu. Nuteistasis R. S., prašydamas apeliaciniu skundu sušvelninti paskirtą bausmę, iš dalies ginčijo ir savo kaltę, todėl apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnio taikymo sąlygų visumos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nebuvo. Nagrinėdama BK 64¹ straipsnio taikymą apeliacinės instancijos teisme, kai byla nagrinėjama tik pagal nuteistojo skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymas pirmosios instancijos teisme negali reikšti atsakomybėn traukiamo asmens teisės skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismų baigiamuosius aktus suvaržymo, o nuteistojo padėtis negali būti pabloginama daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020). Teisėjų kolegija, vadovaudamas non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principu, nenustačiusi pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės pakyrimo palieka nepakeistą.

Dėl civilinių ieškinių

29. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Kai kaltinamasis ar nuteistasis išteisinamas, nes nėra įrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas, o jeigu nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 2 punktas). Įvertinus, jog baudžiamosios bylos duomenimis įrodytas R. S. dalyvavimas pirmame (57,50 Eur), antrame (56,35 Eur), ketvirtame (59,57 Eur), penktame (61,76 Eur), vienuoliktame (64,07 Eur), dvyliktame (63,97 Eur), šešioliktame (59,21 Eur), dvidešimt ketvirtame (135,75 Eur) epizoduose, iš jo UAB „Circle K Lietuva“ priteistina 558,18 Eur turtinės žalos atlyginimas. Pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuria iš R. S. ir D. V. priteista solidariai UAB „Circle K Lietuva“ 438,98 Eur turtinės žalos atlyginimui paliktina nepakeista. Likusi UAB „Circle K Lietuva“ civilinio ieškinio dalis atmestina. Atsižvelgus į tai, jog neįrodytas R. S. dalyvavimas penkioliktame epizode dėl 21,84 Eur turtinės žalos UAB „Viada“, ši civilinio ieškinio dalis atmestina, dėl 58,84 Eur (keturioliktame epizode) – civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl kitų nuosprendžio netikslumų

30. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aprašant įrodytas veikas, dėl kurių R. S. yra pripažintas kaltu, dešimtame epizode nurodyta, kad šią veiką, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., vagystę iš UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Oro uostas“, esančios Eišiškių pl. 11, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tačiau šis tęstinės nusikalstamos veikos epizodas D. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra inkriminuotas ir jis dėl jo yra pripažintas kaltu. Duomenų, kad D. V. dėl minėtos vagystės baudžiamoji byla buvo atskirta į administracinę bylą, nėra, todėl aptartas netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu ir šalintinas iš nuosprendžio aprašomosios dalies.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iš R. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 135,00 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apelianto turtinę padėtį (bylos duomenimis – nedirbantis), vertina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais,

nutaria:

Tenkinti nuteistojo R. S. apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB „Viada LT“ atžvilgiu atliktų veikų, t. y., kad R. S.:

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.04 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 47,33 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,13 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su M. K., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 45,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,04 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.50 val. UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,37 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,19 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.25 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 50,76 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,21 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 25 d., 13.54 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 17,84 litrų „Dmulti fx“ kuro, kurio bendra vertė – 21,84 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 3 d., apie 12.14 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Gariūnai“, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 47,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,86 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 23 d., 13.45 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 100,95 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 120,74 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 24 d., 13 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,62 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,45 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 27 d., apie 16.20 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 107,47 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką ir automobilyje esančias talpas įpylė – 183,69 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 217,86 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Emsi“ atžvilgiu atliktų veikų, t. y., kad R. S.:

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., Grigiškių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.40 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Savanorių pr. 225, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 49,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,43 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Viada LT “ atžvilgiu atliktos veikos, t. y., kad R. S.:

tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 08.05 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Gariūnų g. 16A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,47 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,84 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Emsi“ atžvilgiu atliktos veikos, t. y., kad D. V.

veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., Grigiškių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką įpylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo.

Aprašomojoje dalyje pripažinta nustatyta aplinkybę, kad R. S., pagrobdamas svetimą turtą, tuo UAB „Circle K Lietuva“ padarė bendrą – 1760,64 eurų turtinę žalą, UAB „Emsi“ bendrą – 226,45 eurų turtinę žalą, o UAB „Viada LT“ – 80,68 eurų turtinę žalą, pakeisti nustatant, kad R. S., pagrobdamas svetimą turtą, UAB „Circle K Lietuva“ padarė bendrą 558,18 Eur turtinę žalą, R. S. ir D. V. – 438,98 Eur turtinę žalą.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies:

Priteisti iš R. S. 558,18 Eur UAB „Circle K Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžio dalį, kuria iš R. S. ir D. V. priteista solidariai UAB „Circle K Lietuva“ 438,98 Eur turtinės žalos atlyginimui palikti nepakeistą.

Likusią UAB „Circle K Lietuva“ civilinio ieškinio dalį atmesti.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria UAB „Viada LT“ civilinis ieškinys tenkintas:

UAB „Viada LT“ civilinio ieškinio dalį dėl 21,84 Eur atmesti, dėl 58,84 Eur – palikti nenagrinėtą.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje, 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., epizode pašalinant nuorodą, jog D. V. atžvilgiu atskirta administracinė byla.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų – 135,00 Eur, iš R. S. nepriteisti.

Teisėjai Arūnas BartkusAušra BielskėNijolė Žimkienė