Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. gruodžio 5 d. Šalčininkų rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams;

2) 1991 m. spalio 30 d. Šalčininkų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 148 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono teismo 1990 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 55 straipsniu, 1994 m. liepos 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą – 1 metams 8 mėnesiams 12 dienų;

3) 1996 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsniu 2 dalį, BK 276 straipsnį – 3 metų laisvės atėmimo ir 900 litų baudos bausmėmis. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono teismo 1991 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos galutinės – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 900 litų baudos bausmės;

4) 2002 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme su - 1/3 turto konfiskavimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą – 5 mėnesiams 10 dienų;

16) 2012 m. liepos 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų 3 mėnesių 55 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) 2017 m. liepos 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2018 m. kovo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. rugpjūčio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

21) 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nurodyta įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 10.00 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 11.25 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

22) 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. priklausančio automobilio vagystės) – 1 (vienerius) metus 9 (devynis mėnesius) laisvės atėmimu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. J. priklausančio automobilio vagystės) – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu. BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrintos bausmės iš dalies sudedant, prie griežčiausios, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos švelnesnės bausmės ir paskirta – 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir skirta galutinė – 3 (trijų metų) laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą bausmės laiką. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 10.00 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 11.25 val. (dvi dienos), kai vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 9 d., 18.45 val., iki 2020 m. kovo 10 d., 16.50 val. (viena diena), kai vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai bei bausmės laikas įskaičiuojant kardomosios priemonės-suėmimo laikotarpius nuo 2020 m. kovo 10 d. 15.50 val., iki 2020 m. gegužės 9 d. įskaitytinai, 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. birželio 9 d. įskaitytinai, 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. įskaitytinai, 2020 m. liepos 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. įskaitytinai, 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d. įskaitytinai (t. 4, b.l.74), 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 9 d. įskaitytinai, 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. gegužės 9 d. įskaitytinai, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis 2022 m. balandžio 5 d. įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 3 d., apie 19.02 val., UAB (duomenys neskelbtini), į automobilio ,,Renault Espace“, ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), salone turimas bei iš anksto paruoštas talpas kurui pilti, įpylė 114,16 l D Miles kuro, kurio vertė – 222,50 eurų ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą – 222, 50 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal pateiktą kaltinimą viskas taip ir įvyko, gailisi.

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 7 d. ji dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 3 d. ji dirbo minėtoje degalinėje degalinės operatorės pozicijoje. Vakare, apie 19:00 val. degalinėje prie 11 kolonėlės automobilis, kurio neatsimena, kas vairavo automobilį taip pat nematė, nežiūrėjo, pylėsi kurą ir išvažiavo nesusimokėjęs. Kad žmogus išvažiavo nesusimokėjęs pamatė, kai kompiuterio ekrane užsidegė raudona lentelė, kad kuras neapmokėtas. Joks vyriškis į degalinę nebuvo atėjęs ir už degalus nebandė atsiskaityti. Kai pamatė, kad automobilis išvažiavo nesusimokėjęs ji užpildė nuvažiavimo kvitą, kurį vėliau degalinės vadovė pateikė kartu su pareiškimu. Pati vaizdo stebėjimo kamerų iškart po įvykio nežiūrėjo. Apie įvykį informavo vadovę I. T. (1 t., b. l. 46-48).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK gauto UAB (duomenys neskelbtini) m. birželio 9 d. pareiškimo matyti, kad 2022 m. birželio 3 d. 19.02 val. į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo mėlynas ,,Renault Espace“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į automobilyje turėtas talpas prisipylė D Miles kuro 114,16 litrų – 222,50 eurų vertės ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2022 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:08 (1 t., b.32-34).

Iš 2022 m. birželio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d., siekiant nustatyti kuro vagystę iš degalinės įvykdžiusį asmenį buvo susisiekta su automobilio ,,Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininke L. B., kuri paaiškino, kad prieš maždaug dvi savaites, tiksliai negalėjo nurodyti kada, buvo pavogti abu automobilio valstybinių numerių ženklai, tuo metu automobilis su minėtais valstybinių numerių ženklais, stovėjo (duomenys neskelbtini) namo. Kas galėjo pavogti valstybinių numerių ženklus L. B. neįtaria. Apie vagystę savininkė pranešusi policijai ir „Regitrai“ (1 t., b. l. 41-42).

Iš 2022 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo dėl vagystę įvykdžiusio asmens matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23463-22 pagal požymius numatytus BK 178 straipsnio 4 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. birželio 3 d. 19.02 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) , automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kurio asmens tapatybė nenustatyta, užsipylė 114,16l dyzelinio kuro, kurio vertė – 222,50 eurų, į automobilio salone buvusias talpas ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs. Į degalinę vairuotojas užėjęs nebuvo. Nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vogti. Peržiūrėjus įvykių suvestinę nustatyta, kad 2022 m. liepos 5 d. 14.22 val., atvykę į degalinę (duomenys neskelbtini) , su automobiliu ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmenys pavogę kuro, kurio vertė – 276,76 eurų, šalinosi iš degalinės. Pareigūnams sustabdžius automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jame buvo rastos kuro talpos, o automobilyje buvę R. S. bei G. G. buvo sulaikyti. Tikslu nustatyti, ar tai galėtų būti vienas iš asmenų 2022 m. birželio 3 d. įvykdęs vagystę, buvo peržiūrėti R. S. asmens duomenys bei teistumai, duomenų bazėje esanti fotonuotrauka. Peržiūrėjus šiuos duomenis nustatyta, kad R. S. yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. birželio 3 d. atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisipylęs kuro į talpas pasišalino iš degalinės bei įvykdė vagystę ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23463-22(1 t., b. l. 49-50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 3 d., apie 19.02 val., UAB (duomenys neskelbtini)degalinėje (duomenys neskelbtini), į automobilio ,,Renault Espace“, ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), salone turimas bei iš anksto paruoštas talpas kurui pilti, įpylė 114,16 l D Miles kuro, kurio vertė – 222,50 eurų ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą – 222, 50 eurų, todėl konstatuotina, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Byloje esantys ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai patvirtina ne tik kaltinamojo R. S. visiškas pripažinimas, bet ir liudytojos E. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad kaltinamasis salone turimas bei iš anksto paruoštas talpas kurui pilti, įpylė 114,16 l D Miles kuro, kurio vertė – 222,50 eurų ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą – 222, 50 eurų.

Atsižvelgiant į tai kas nustatyta kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis R. S. padarė vieną veiką priskirtiną prie baudžiamųjų nusižengimų. Jis ankščiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės neatlikęs (1 t., b. l. 142-170, 2 t., 2-79). Baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 110-141). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 79). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nesikreipė (2 t., b. l. 82).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta – 3 (trijų metų) laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės ir paskirti subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę.

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys – 222,50 eurų sumai (1 t., b. l. 24). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas.

Aptartos anksčiau aplinkybės dėl pavogto kuro, ištirta bylos medžiaga bei teisminė praktika rodo, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo R. S. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) – 222,50 eurų, turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis sutiko, kad padarė civiliniam ieškovui turtinės žalos, kurią prašoma priteisti.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina civiliniam ieškovui – (duomenys neskelbtini) – 222,50 eurų, turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. S..

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį R. S. yra – 200,93. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. S. teikė advokatas G. P. paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjai byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jį nuteisti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta – 3 (trijų metų) laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 20 (dvidešimt) arešto parų bausmės ir paskirti subendrintą galutinę – 3 (trejų) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2021 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės neskirti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo R. S. už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokato teisines paslaugas nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.